Fuji: niciodata nu vom face FF-uri

geo123, on 12 noiembrie 2018 - 10:23, said:

Mai ales acum cand e mare inghesuiala in zona FF.
Stai tu linistit ca se pot razgandi oricand.

Cand au lansat X10 au fost intrebati de ce au folosit senzor FSI-CMOS si nu BSI-CMOS?
Au zis ca nu avea rost sa foloseasca tehnologia BSI la senzor 2/3". Cu toate astea, X20 a venit cu senzor BSI-CMOS.

geo123, on 12 noiembrie 2018 - 11:33, said:

La o incadrare verticala si format 16/9 zici ca te uiti printre uluci.

Edited by sys, 12 November 2018 - 19:16.

Formatele consacrate si uzuale de print foto sunt 10x15 15x21 20x30 30x45
Toate sunt 3:2 sau foarte aproape.
Formatul 3:2 este cel mai potrivit si acomodează  foarte bine atat Portret cat si Landscape.
Pe langa asta este destul de aproape si de 16/9 si cu un usor crop se poate face un slideshow care sa ruleze perfect pe un tv 16/9.
Din partea mea poate sa scoata si senzori 1:1.Isi taie singuri craca de sub picioare.
Iar daca vrei poti sa scoti 4:3 si din senzor 3:2 cu crop pe laterale.

4:3 utilizeaza mai bine forma circulara a obiectivelor, parca asa tin minte ca era justificarea alegerii acestui format. Din oferta de azi pentru MILC formatul asta l-as alege, asa ca nu-mi pasa ce face Fuji sau cum se inghesuie ceilalti pe piata FF. Poimaine poate va fi altfel.
Daca vrei poti sa scoti 3:2 si din senzor 4:3 cu crop pe alte laterale

Edited by edri, 13 November 2018 - 14:27.

Pai de ce sa apelez la crop si sa dau rezolutia la gunoi cand pot folosi un senzor nativ???
Iar ne scarpinam la ceafa cu unghia de la picior?
Numai argumente penibile....

Pai tocmai ca senzorul mai lat conduce la o utilizare ineficienta a luminii date de obiectiv, teoretic senzorul rotund ar fi perfect

Si daca trebuie sa fie cu 4 colturi e ala patrat.

geo123, on 13 noiembrie 2018 - 15:11, said:

Argumentele sunt cat se poate de valide, dar nu vrei sa le auzi. Tu ai preferintele tale si esti foarte subiectiv:
-la portret este clar mai bun formatul 4:3;
-formatul 4:3 utilizeaza mult mai bine cercul si evita marginile extreme ale obiectivului unde in multe cazuri sunt probleme (rezolutie mai slaba);

Pentru mine, formatul 4:3 lasa mult mai mult loc de redecupat acasa. Am mai multa libertate de a regandi compozitia pe calculator.
Cu cat ma duc inspre 16:9, cu atat imi ingradesc libertatea de a regandi compozitia acasa, asta in cazul fericit cand nu am compromis-o deja de pe teren.

Apropo, MF-ul de la Fuji are senzor 4:3 de 50 Mp.
Daca faci un decupaj 3:2 din el, ramai cu 45 de Mp. Nu vad o mare pierdere aici, din punctul meu de vedere este chiar neglijabila.


Am uitat sa spun ca aparatul meu m4/3 are un mod high-res unde fac peisaje la rezolutii uriase (80 Mp).  
Nu-l folosesc pentru ca nu am nevoie de rezolutia asta.
Dar am urcat niste poze cu rezolutii uriase, stii tu unde. Asa...de control.
Este o utopie ca rezolutia face diferenta. Fotografia face diferenta, nu rezolutia.

Edited by katran, 13 November 2018 - 21:30.

La un senzor wide problemele generate de zona periferica a lentilei(softfocus, vignetare, deformari tip butoi etc...) sunt prezente pe cele 2 laterale(stanga dreapta caci alea utilizeaza zona periferica),in timp ce la un senzor patratos acestea apar pe toate laturile!
Apoi daca incadram de asa maniera incat sa faci mereu recadrare si crop masiv la procesare e clar....
Asa hai sa ne apucam de tras numai cadre largi iar portretele sa le scoatem cu crop....
Acum eu poate imi racesc gura,dar cum justifici ca formatul FF s-a impus de ani buni si 90% din fotografii profesionisti l-au adoptat.

geo123, on 14 noiembrie 2018 - 09:32, said:

Inainte de adoptare majoritatea fotografilor foloseau filmul ale carui dimensiuni sunt egale cu ceea ce numim azi format FF. Conform ultimelor statistici nu le place matematica la 90% dintre fotografii profesionisti asa ca au adoptat acest format ca sa nu-si mai bata capul cu tot felul de echivalari mai mult sau mai putin complicate.

Dar ce variante practice aveau? Chiar sunt 90% care au FF, de unde sunt datele?

Quote

 Untitled.jpg   22.6K   0 downloads

(*) - poza este o simulare, orice asemanare cu personaje sau fapte reale este pur intamplatoare si neintentionata

Edited by crokodilu, 14 November 2018 - 12:20.

katran, on 13 noiembrie 2018 - 21:00, said:

Au, asta doare !

compozitia se gandeste pe teren
in "pre-productie"

Edited by mihnearau1, 14 November 2018 - 16:53.

Pai si post-productia dece mai exista?
De aceea s-au inventat obiectivele sharp si rezolutia mare ca sa tragi mai larg si sa faci crop dupa cum se doreste la postproductie, 4/3, 16/9, 1/1, lanscape/portrait etc.

Edited by crokodilu, 14 November 2018 - 18:03.

post productia e pentru efecte speciale si cinema style

Postproductia e pentru grading.
Un crop micut cand si cand e altceva.

Este grav daca trebuie sa explicam aici de ce facem decupaje.
Discutii din astea cred ca sunt pentru topicul de incepatori.
De citit:
https://en.wikipedia...Cropping_(image)



Normal ca este foarte important ce faci in momentul declansarii.
Dar nu in orice situatie ai timp sa gandesti o compozitie - de exemplu cand momentul special dureaza doar o fractiune de secunda n-ai timp sa gandesti ceva, mergi pe instinct sperand ca o sa iasa ceva pe care sa poti lucra acasa.
Sau chiar daca ai avut timp sa gandesti bine compozitia pe teren, odata ajuns acasa, in fata unui monitor urias, lucrurile pot sa se vada altfel. Mi s-a intamplat de multe ori.

Edited by katran, 14 November 2018 - 22:40.

katran, on 14 noiembrie 2018 - 22:27, said:

Vezi daca n-ai 3/2 sau 16/10...le vedeai din prima..

E de noaptea mintii....
Poti sa tragi larg si sa faci crop cat casa cu absolut orice format.