Flickr

crokodilu, on 04 octombrie 2018 - 23:43, said:

As vrea sa cred ca nu postezi la modul serios asa ceva ci numai din dorinta de a face troleala. Eu am pus acolo imaginile de test din care reiese cu multa usurinta diferenta de calitate cauzata de compresie, exista si pe Google n articole ce dezbat pe toate partile acest subiect, asa ca cine are ochi de vazut vede, si mai ales minte de princeput, pricepe. Cine nu, folositi in continuare Flickr, fiecare este liber sa-si beleasca imaginile cat de mult doreste, nu este problema mea.

Edited by Real_NEO, 05 October 2018 - 00:17.

Nu stiu ce va agitati voi in flickr si facebook si google drive cand orice diletant stie ca in imaginea pusa pe hartie sta maiestria. Acolo se vede cine stie sa duca un cadru pana la capat si cine nu...

calexe, on 05 octombrie 2018 - 10:27, said:

Ce sa-i faci, trebuie sa-l intelegem de acum pe mosu' cacalexe, el saracu' este in varsta si are probleme cu memoria. A uitat cum la ultima noastra interactiune am postat o fotografie din care se vedeau nu mai putin de 6 monitoare si 4 sisteme. Dar hai sa-l lasam sa delireze in stilul sau clasic despre "monitorul" meu. Nu mai pomenesc si despre faptul ca histograma perfecta la mijloc nu este o regula batuta in cuie, el saracu' inca nu s-a prins nici de asta.

calexe, on 05 octombrie 2018 - 10:27, said:

Nu stiu ce ai putea spune in plus fata de PNG/JPG, si sincer ar fi si irelevant, deoarece imaginile de test pe care le-am postat mai sus, analizau diferenta dintre JPG/100 si JPG/compresie flickr. Iar diferenta de detalii fine este foarte evidenta. Iar eu nu am cerut ca flickr sa afiseze PNG-uri fara compresie, ci doar JPG la calitate 100%, atat. Iar de PNG m-am folosit pentru a evidentia viteza serverelor Google Drive, nimic mai mult. Ca doar este un lucru arhicunoscut faptul ca intre PNG/24/fara compresie si JPG/100 nu exista diferenta de calitate vizibila ochiometric. Insa daca iei un JPG/100 si-l retransformi intr-un alt JPG, fie si 100% (daramite 60-70%), ei, atunci e dezastrul. Insa cum tu esti suit pe calul arogantei (stilul tau clasic), nu-ti dai seama de prostia monumentala pe care o faci atunci cand iti incarci pe flickr fisierele deja in format JPG. E o greseala de incepator. In mod normal cine are vreo treaba cu fotografia, editararea foto si mai ales are vreo pricepere avansata despre formatele fisierelor foto, in primul rand si-ar sui propriile fotografii numai in format TIFF sau PNG (in niciun caz in JPG) inainte de a da sfaturi altora. Deci, unu' ce isi beleste din start toate fotografiile deoarece si le suie pe flickr in format JPG, nu ar trebui sa vorbeasca altora de sus despre formatele fisierelor.

Si apropo de vorbitul de sus, uite chiar m-am gandit la tine odata. Am un amic de fotografie (indraznesc sa-i spun asa), ce este cam de-o varsta cu tine, insa aici se sfarsesc asemanarile. Pentru ca omul este fotograf profesionist de o viata, are in spate 50 de ani de fotografie, si-a ridicat vila cu etaj din fotografie, nu spun si ce echipamente are, s.a.m.d. Nu mai spun nici ca mananca Photoshop-ul pe paine si ca este si profesor si are si scoala de arte plastice. Ei bine, intr-o noapte cand mergem noi cu masina la mama dracu' sa prindem rasaritul, ce crezi ca mi-a spus in cadrul unei discutii despre fotografi ? Mi-a spus fix asa: "stii, eu nici dupa 50 de ani de fotografie, nu am curajul sa spun altora ca stiu fotografie". Iar atunci m-am gandit fix la tine, si la atitudinea ta de rahat si plina de aroganta melteneasca pe care o fluturi mereu pe aici.

PS: Si bai căcățel' superioru' (zis cacalexe), hai ca iti voi face o mica analiza a expunerii pe cateva dintre imaginile tale, asa cum se vad ele pe "monitorul" meu.

Edited by Real_NEO, 05 October 2018 - 23:37.

calexe, on 05 octombrie 2018 - 10:27, said:

Dar tu maestre, nu ai auzit de regula subexpunerii ? Judecand dupa fotografiile de mai jos (din albume the best of), s-ar parea ca nu (si exemplele pot continua garla).

Dar totusi, ia sa vedem maestre, ce spune regula subexpunerii ? No, spune cam asa: este mult mai bine sa folosim o usoara subexpunere la momentul fotografierii, decat sa ne incapatanam sa tinem histograma la mijloc si sa riscam aparitia unor zone aflate la limita maxima de intensitate luminoasa, fie a unor zone deja "arse". Iar justificarea este in felul urmator: putem recupera cu usurinta prin editare luminozitatea scazuta (mai ales daca s-a fotografiat la ISO mic), pe cand aparitia (fie la momentul fotografierii, fie prin editare) a unor zone supraexpuse / arse, nu poate fi rezolvata la fel de usor sau poate chiar deloc. Iar din punct de vedere al aspectului general al imaginilor, mult mai bine se prezinta imaginile subexpuse decat cele supraexpuse. Cam acesta ar fi rationamentul.

Insa apoi mai intervine si un alt aspect legat de aceasta regula a subexpunerii, si anume: cel al diferentei dintre monitoarele profesionale/calibrate, si cele "consumer grade" (ale clientilor). Un profesionist adevarat va tine cont de modul in care produsul sau final (munca sa), se va prezenta nu neaparat pe monitorul sau profesional si calibrat, ci pe monitoarele clientilor sai, ce in 99% din cazuri nu vor fi nici profesionale si nici calibrate. Ca atare profesionistul cel adevarat va sti cum sa ia in calcul si acest aspect in modul sau de editare. Va intelege ca daca va duce luminozitatea la limita limitei de afisare a monitorului sau profesional si calibrat (incapatanarea de a tine obligatoriu histograma la mijloc), atunci imaginile se vor mai prezenta bine numai pe monitorul sau (cel profesional si calibrat), pe cand pe monitoarele clientilor sai, vor aparea numai niste buleli supraexpuse si arse. Din acest motiv maestre folosim in procesul de editare si ceva ce se numeste: monitoare de control. Adica, pe langa monitorul 'al mare si bengos, mai folosim si niste monitoare mai "consumer grade", reglate pe cat de bine posibil si de preferat de modele diferite. Iar in cazul meu folosesc 4 sau 5 monitoare de control in functie de nevoie. Iar fotografiile de mai jos ti le-am analizat pe 5 monitoare, cel principal + alte 4 "consumer grade".

Ei bine, iata-ti rezultatul:

PS: 5/5 denota ca zona imaginii s-a prezentat la fel pe toate cele 5 monitoare.
PPS: si nu, nu imi voi bate capul sa iti explic ce greseli de incepator ai comis, ca evident nu-i cu cine.

Edited by Real_NEO, 06 October 2018 - 04:11.

O dam in circ de acum. Cred ca categoria Fun e mai potrivita.

Din pacate atunci cand calexe si crokodilu intervin (si nu numai ei), se ajunge cu usurinta la circ. Pentru ca oamenilor le place troleala, obraznicia, le plac atacurile, asta e. Doar nu stii ? Aici pe aria foto totul este pe baza de "bisericute". Aici nu conteaza ce arata la modul obiectiv fotografia de test, ci ceea ce are de zis bisericuta. Iar bisericuta e condusa de orgolii. Si baietasii stau la panda si ataca in haita, mai cunosc cate un moderator ce le permite o caterinca, mai o troleala, ca asa se face treaba pe aici. De asta multi au si plecat si a devenit o arie moarta. Pentru ca nimeni nu mai poate spune ceva fara a fi luat la misto, fara sa apara iute cate un mare expert in ventilatoare cu orgoliul mare cat casa ce se da rotund-patrat-dreptunghiular, s.a.m.d. N-ai ce le face, astia-s oamenii si asta-i mediul generat de ei.

De asta nici eu nu am sa mai intru pe aici, ca nu merita. Am spus ce am avut de spus, da-i pu** si m-am dus.

Edited by Real_NEO, 06 October 2018 - 08:44.

Nu stiu cum sunt cele 5 monitoare ale tale dar pe singurul meu monitor zonele incercuite de tine nu sunt ''arse''.

Continua sa pozezi si sa postezi. Nu-ti pierde energia in dispute de genul ''a mea e mai mare''.


PS: Mai sunt si alti membri aici in afara de calexe. Eu as vrea sa-ti vad pozele in continuare.

Edited by mircea812, 06 October 2018 - 09:13.

mircea812, on 06 octombrie 2018 - 09:10, said:

Nu sunt arse toate, insa marea majoritate a zonelor incercuite contin probleme, ce se vad mai ales pe monitoarele normale.
Iar luminozitatea si contrastul monitoarelor le am calibrate cu acest site: http://www.lagom.nl/...t/all_tests.php

Am si calorimetru (cica bun, cumparat tot asa la recomandarea unor mari experti in fotografie) si m-am lasat pagubas de el, bani aruncati pe fereastra. Deci oricum, catusi de cat le am calibrate. Iar monitoarele mele sunt relativ bune, am unul mai bun la sistemul principal, iar restul sa zicem relativ bune, adica monitoare obisnuite asa cum se intalnesc pe la marea majoritate, adica monitoare de gaming. Si ca atare pot observa cum apar fotografiile si pe astfel de monitoare, nu numai pe cele "bengoase". De asta evit sa-mi duc luminozitatea la cat duce monitorul "bengos", pentru ca vad ce consecinte creaza pe celelalte. E foarte usor sa te fraieresti cand tu ai numai un singur monitor, care este mai bunicel dar si calibrat. Pentru ca marea majoritate nu au asa ceva si s-ar putea sa ai suprize cu fotografiile. Ca la tine pe monitor le poti duce intr-un fel, iar pe acele monitoare nu exista acel fel.

Edited by Real_NEO, 06 October 2018 - 09:35.

Nu stiu in ce consta aceste calibrari online dar cu siguranta nu o sa ajungi la un rezultat standard. In urma criticilor repetate am cumparat Spyder 5 pro.

Si daca majoritatea clientilor nu au monitoarelor calibrate atunci ce faci? Lucrezi 'ochiometric' doar ca aia multi oricum nu au habar? Si crezi ca daca nu au habar de calibrari atunci or sa aibe mai multe pretentii la iq-ul pozei ca e 100% sau 70% luand pixel cu pixel sau facand analize la nu stiu ce gaura pentru detalii? Ca aici cam e in contradictie.

Edited by cristi_cost, 06 October 2018 - 10:25.

cristi_cost, on 06 octombrie 2018 - 10:17, said:

Cu site-ul poti calibra catusi de cat contrastul si luminozitatea, adica ce este mai important. Culorile na, asta e, cata vreme nu printezi ceva nu e asa mare bai daca nu sunt chiar perfecte. Iar cu Spyder-ul cum te descurci ? Daca spre exemplu faci cate o calibrare la o ora distanta, ti-o face la fel ca precedenta, sau la fiecare calibrare te trezesti cu alt profil ? Ca la mine asta m-a debusolat, ca mereu imi tranteste alt profil cu culori nitel diferite, nu mult, dar suficiet cat sa observ. Si nu am increde, asa ca prefer sa las culorile in pace.

cristi_cost, on 06 octombrie 2018 - 10:17, said:

Nu lucrezi neaparat ochiometric, ci iti asiguri o oarece marja de eroare, adica incerci sa nu duci luminozitatea pe cat de mult iti duce monitorul calibrat, care mai e si special de grafica. Lasi si tu acolo mai usor cu histograma, cu contrastul, s.a.m.d., ca nu se stie omul ce monitor are si mai ales cu ce setari. De asta este foarte bine de respectat regula subexpunerii, putin imaginea subexpusa si automat o faci compatibila cu mult mai multe monitoare. Eu asa procedez si vad ca da rezultate bune. Principalul este sa nu apara nimic ars, ca daca e putin mai intunecata sau mai lipsita de contrast nu deranjeaza atat de mult pe cat daca e prea luminoasa sau cu zone ce apar arse.

Edited by Real_NEO, 06 October 2018 - 11:11.

Atasez parti dintr-un raport de calibrare al unui ecran, cum arata inainte de calibrare in modul presetat cel mai aproape de referinta:

 Grey.png   72.56K   4 downloads
 WB-Gamma.png   70.61K   2 downloads
 XYZ.png   500.33K   5 downloads

In ele se poate observa cat de multe deviatii pot exista:

• Pe masura ce se trece de la negru la alb, imaginea vireaza de la cald la rece
  
• Gamma poate varia si ea (aici surprinzator de putin)
  
• Verdele 100% e mai saturat decat ar trebui
  
• Rosu 100% e si mai saturat decat ar trebui, dar rosul 25% si 50% sunt aproape perfecte
  
• Chiar daca atat verdele cat si rosul 100% sunt mai saturate, galbenul la 25%, 50% si 75% e mai putin saturat decat ar trebui
  
• Albastru sta destul de bine, mai ales la saturatii mai mici, dar magenta vireaza considerabil spre albastru
  
• etc

Daca comut ecranul intr-un alt mod presetat, rezulta ceva muult diferit:
 XYZ-alt-mod.png   498.68K   3 downloads

Asadar, reglarea incat sa nu fie ars albul apropiat de maxim, respectiv negrul apropiat de minim, e doar un prin pas, e doar varful eisbergului.

Subexpunerea intentionata pentru a compensa variatia ecranelor altora nu o consider o solutie intrucat am intalnit destule ecrane unde si negrul e turtit. Gamma ("cat de repede se face tranzitia de la negru la alb") joaca si ea un rol foarte important. Apoi ce te faci cand tonurile mai intunecate sunt mai rosii (cum se vede in graficul de mai sus) pe ecranul unuia, iar pe al altuia sunt mai verzi?

Ar fi simplu daca am stii ca toate ecranele necalibrate variaza in proportia asta fata de cele calibrate. Am putea astfel aplica o corectie si am simula cu precizie pe un ecran calibrat cum se va vedea pe unul necalibrat. Din pacate insa, cele necalibrate variaza fiecare in alt mod (am intalnit chiar si doua ecrane de acelasi tip, unul langa celalalta si aratau vizibil diferit la aceleasi setari).

Am mai intalnit si inconstienta unora de a tine totul aproape de maxim, ajungand la 2-300 cd/m2 iar apoi se plang ca e albul prea intens...

Edited by dani.user, 06 October 2018 - 12:19.

cristi_cost, on 06 octombrie 2018 - 10:17, said:

Problema e mai nuanțată. Tu, ca pasionat sau ca profesionist foto, dacă te apuci să procesezi pozele, și dacă o faci pe un ecran necalibrat atunci ai toate șansele să zberenghenești de tot pozele. Mai departe, unele ecranele moderne sunt calibrare din fabrică destul de aproape de ce trebuie. De ex. profilul calibrat al monitorului meu 4K produce coloristică cvasi-identica cu cel din fabrică. Ecranele telefoanelor mai noi sunt calibrate din fabrică. Deci vor fi destui, chiar novici în domeniu, care vor observa că o poză e cu probleme. În fine, cei care dispun de ecrane de pe vremea lui Decebal - ăia oricum nu prea contează că probabil nu vor observa diferențele. Iar aceștia nu se ating de parametri de imagine, astfel că și pozele lor OoC au toate șansele să fie OK, deoarece camerele au oricum culori calibrate.

@Real_Neo:
Maestre, și zici că toate cele 6 monitoare ale tale arată la fel culorile și strălucirea? Nț, nț, chiar nu ai nici unul ca lumea? Cam nasol...

Ar fi drăguț din partea ta să-i zici saru' mâna lui dani.user pentru meditații gratuite. Ia și scrie de 1000 de ori "Am mai intalnit si inconstienta unora de a tine totul aproape de maxim, ajungand la 2-300 cd/m2 iar apoi se plang ca e albul prea intens..."! Poate pricepi până la urmă.

Și Dottore, la categoria matale de fin profesionist, ți s-a explicat vreodată că n-ai dreptul să publici și să modifici pozele care nu-ți aparțin fără acordul autorului? E o chestiune de bun simț elementar; și poți fi lăsat în chiloți dacă dai de unul mai simandicos. Dar chiar și fără așa ceva tot de rahat tot te faci.

Edited by calexe, 06 October 2018 - 22:05.

calexe, on 06 octombrie 2018 - 22:03, said:

Evident ca nu le arata la fel, dar tocmai asta era si ideea. Chiar si eu am monitoare indentice ce nici setate la fel nu afiseaza identic, e ceva foarte des intalnit. Insa cu o calibrare a luminozitatii si a contrastului (de pe site-ul ce l-am mentionat), ceva ajustari ochiometrice pe la culori, le poti aduce intr-o oarece marja de eroare. Si nu, nu tin nimic setat la maxim ca nu-s batut in cap, nici contrastul si nici luminozitatea, nici nu as avea cum sa le setez spre maxim folosind testele de pe site.

Am un monitor IPS mai bun la sistemul principal, iar restul sunt de gaming. Am avut timp de aproape zece ani cea mai tare sala de calculatoare din zona mea, cu 20 de sisteme, si cand am inchis-o am venit cu toate sistemele acasa. Asa ca nu am numai 6 monitoare, ci am gasit rostul in casa numai pentru 6 monitoare si respectiv 5 sisteme, (4 sisteme/5 monitoare intr-o camera, iar in sufragerie alt sistem). Insa daca doresc imi pun sistem performant de gaming si la buda. Iar asta pentru ca in "depozit" mai am inca 10 sisteme, si ai ghicit, si inca 10 monitoare. Initial au fost depozitate 15 sisteme dar am mai vandut din ele. Deci imi pot schimba monitoarele ca pe soseste si pot realiza teste pe care tu nu le poti realiza cu un singur monitor, indiferent cat de bengos. Daca as dori mi-as putea face chiar un rand de monitoare setate incremental de la 10% la 100% in salturi de luminozitate de cate 10%.

calexe, on 06 octombrie 2018 - 22:03, said:

Ce sa pricep ? Ca mereu presupui ca altu-i prost iar tu esti destept ? Asta da, am priceput de mult.

calexe, on 06 octombrie 2018 - 22:03, said:

Pai maestre, odata ce le-ai postat pe flickr si ai fost de acord cu termenii de utilizare si ai si oferit posibilitatea de a se downloada originalele, sa avem pardon. Iar eu nu ti le-am publicat ci doar ti le-am "mazgalit" nitel, la o rezolutie mult mai mica. Lasa ca si eu ti-am dat fotografii si te-ai jucat cu ele, cu raw-uri chiar.

PS: atasez mai jos fotografii doveditoare, sa nu sariti din nou in sus ca as minti (facute acum ani de zile cu un telefon slab, fara controale manuale):

PPS: asa ca sper puiutule ca incepi sa realizezi ca nu discuti cu un analfabet tehnologic, cu unu' ce a pus abia ieri mana pe calculator si nu-l duce capu' sa nu-si tina contrastul si luminozitatea spre maxim. Mai ales eu care stateam de dimineata pana seara in fata monitorului, iar un monitor setat cu o luminozitate prea intensa imediat il simt la ochi, ca ma deranjeaza. Iar cati bani am investit in calculatoare timp de 10 ani pentru a ramane performante, imi cumparam de 3 ori toate echipamentele tale. La PC Garage sunt vedeta, sunt client platinum.

Edited by Real_NEO, 07 October 2018 - 01:05.

Pozele mele au fost urcate pe flickr cu o notă de Copyright. Deci iar te faci de rahat. Cam multe dude, Maestre...

Stai linistit ca o sa le sterg.

LE: gata, au disparut, ca sa nu te mai crizezi.

Edited by Real_NEO, 07 October 2018 - 14:19.

La 4:20.
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/jJ1j-kTHyYA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Real_NEO, 08 November 2018 - 00:22.

Aici sunt justificarile noilor proprietare pentru "limitarea" la 1000 fotografii pentru conturile free. Se pare ca fotografiile nu vor mai fi comprimate.

Edited by edri, 08 November 2018 - 12:35.

Nu spune nicaieri asa ceva.

Spune doar ca in trecut conturile gratuite erau limitate la 200 de fotografii, iar acum vor fi limitate la 1000, de 5 ori mai mult astfel incat utilizatorii sa nu ezite in a-si incarca in continuare fotografii necompresate.