Flickr

katran, on 04 octombrie 2018 - 10:23, said:

Ba nu au fost deloc gresite "presupunerile" mele, flickr nu afiseaza NICIODATA imaginile la compresia originala in cadrul galeriilor. Chestia aia cu downloadarea fisierelor originala e frectie la picior de lemn, nu are legatura cu ce vorbim noi.

katran, on 04 octombrie 2018 - 10:23, said:

Cred ca ai inteles gresit care sunt pretentiile mele. Pretentiile mele se rezuma numai la atat, sa afiseze fotografii in format Full HD, dar sa fie la compresia originala a fisierelor, sau macar sa le converteasca in JPG la calitate 100%, atat. Pentru anul 2018 nu sunt pretentii exagerate.

katran, on 04 octombrie 2018 - 10:23, said:

Serios ? Este normal ? Si atunci te intreb, pentru ce ai cheltuit bani in plus pe obiective scumpe si pe aparate full frame, etc.? La ce se rezuma totul in final ? La obtinerea unor fotografii cu un oarece plus de calitate fata de cea obtinuta cu ajutorul echipamentelor mai ieftine. Ori tu afisand produsul final al efortului tau (atat financiar cat si fizic) pe site-uri precum flickr, ce crezi ca pierzi ? Taman acel plus al calitatii imaginilor, pentru care in loc sa fi platit 2000 de lei pe un obiectiv de 300mm, ai platit 8500 de lei pe un obiectiv 300mm L. Pentru ca un site precum flickr, din start iti reduce calitatea fotografiilor la nivelul celor obtinute din echipamente ieftine. Si atunci unde se afla acea suma in plus reflectata in calitatea produsul tau final ? Nicaieri !

katran, on 04 octombrie 2018 - 10:23, said:

Foarte rau faci, deoarece singurul loc unde fotografiile tale se pot vedea la calitatea reala, este numai pe calculatorul tau. Iar daca esti fotograf profesionist si faci rost de job-uri pe baza imaginilor pe care le afisezi pe internet (indiferent unde), interesul tau este cel de a impresiona prin calitatea fotografiilor tale. Asa ca priveste mai jos la diferenta calitatii dintre JPG 100% si calitatea JPG oferita de flickr. Dupa cum poti observa diferenta este similara cu cea dintre a folosi un obiectiv ieftin si unul scump. Asa ca felicitari ! Stii tu banii aceia multi pe care i-ai spanzurat pe echipamentele tale ? Mno, i-ai dat degeaba. Repet, pentru ca pe flickr nu vei putea niciodata arata diferenta dintre 300mm si 300mm L (doar un exemplu).

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 20:22.

Maestre, mi se pare mie sau pozele astea sunt cam subexpuse?

calexe, on 04 octombrie 2018 - 20:26, said:

Bai Mos Ion Roata, dar ia spune, fotografiile tale de pe flickr, sunt facute cu APS-C (si sunt generos aici), sau mi se pare mie ? Ca din ce fotografii ai acolo, multe par a fi facute cu telefonul. Eu zic sa mai inveti fotografie, in special editare.

Fotografia originala:
https://doc-14-54-do...bhbiunvbm818lpm

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 21:09.

Ce treaba are flickr un serviciu gratuit cu faptul ca nu stiu cine a dat o caruta de bani pe echipament foto, ca altu vrea sa-si faca reclama ca sa castige niste bani din fotografie, etc.? Nu-i nimeni obligat sa-l foloseasca, vrei alte facilitati, sunt alte siteuri cu abonament.  Pentru o multime de pasionati pare sa fie totusi OK.

edri, on 04 octombrie 2018 - 21:09, said:

Pai asta-i problema, ca nu exista niciun site de asa zisa specialitate ce sa-ti afiseze fotografiile macar in format JPG la calitate 100%. Iar daca nu iti poti afisa fotografiile macar in JPG/100, atunci inseamna ca nu ai cum arata nicaieri (in afara de calculatorul tau) diferenta dintre spre exemplu 300mm si 300mm L. Deoarece o calitate a compresiei JPG fie si de 80-90% este suficienta cat pentru a-ti anula diferenta de calitate dintre 300mm si 300mm L. Priveste acolo mai sus exemplele, se observa foarte clar diferenta detaliilor fine. Si atunci, pentru ce sa mai cumperi obiectiv de 8500 de lei, cand ai putea sa iei la fel de bine unul de 2000 de lei ? Asta-i problema.

Si stii care-i partea si mai trista ? Ca nici daca platesti, aceste servicii tot nu iti afiseaza fotografiile la calitatea lor reala. Sunt foarte putine solutii la ora actuala de a putea afisa imagini fie ele si JPG, la calitate 100%. De asta recomand cu caldura Google Drive si site personal (Wordpress, Joomla, whatever). Am facut test pana si cu album PNG/24, fara compresie, la rezolutie 4K, adica 30 de Mb fisierul ! Si merge la fel de bine.

Plus ca monitoarele 4K incep sa devina destul de des intalnite, iar pe viitor va fi si mai rau, ca doar preturile scad. Iar atunci cand tu ca fotograf asa zis profesionist iti afisezi pe site fotografii ce pe un monitor Full Hd se vad micute, pai pe unul 4K ti se vor vedea asemenea unor timbre. Deci, trebuie de tinut pasul cu avansarea tehnologiei.

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 21:29.

Cine vrea sa afiseze imagini in mod public la o calitate atat de mare? Multi fotografi nu stiu cum sa puna watermarks mai enervante si abia asteapta sa fie rezolutia mai redusa pentru a reduce riscul de furt.

Ce vizitator sta sa descarce poza 100% de zeci de MB pentru a-i admira fiecare detaliu? Cine face review-uri si pune accent pe asa gaseste o cale sa urce RAW-uri. Cine face poze contra cost, din nou are moduri de a oferi poze de calitate maxima clientilor.

dani.user, on 04 octombrie 2018 - 21:31, said:

Foarte simplu, aceia ce isi doresc sa poata atrage cat mai multi clienti, avand in vedere cum fotografia este un mediu in care competitia a devenit crancena.

dani.user, on 04 octombrie 2018 - 21:31, said:

Pai sa presupunem ca tu esti fotograf de evenimente, cu ce te deranjeaza daca vizitatorii iti "fura" fotografii cu peisaje, cu pasarele si alte minuni ? Ai un site personal de promovare, prin intermediul caruia iti faci reclama, si este interesul tau sa poti produce efectul de "oau !" in mintea potentialilor clienti ce iti viziteaza site-ul. Deci oferi gratuit acele fotografii de pe site, nu trebuie sa te deranjeze ca oamenii ti le iau, ti le reposteaza, s.a.m.d. E o chestie de marketing.

dani.user, on 04 octombrie 2018 - 21:31, said:

Nu trebuie nimeni sa priveasca cu atentie la fiecare detaliu, insa aspectul general al fotografiilor este diferit atunci cand sunt afisate la calitate 100%, despre asta este vorba. Cum ar fi sa fi cheltuit 50.000 de euro pe un aparat de format mediu, ca in cele din urma site-ul pe care iti promovezi serviciile sa iti nenoroceasca fotografiile (fie ele si la rezolutie Full HD) prin a reduce calitatea la 60-70% ? Nu-ti convine.

Repet, acusi suntem in anul 2020, iar noi nu putem afisa nicaieri nici macar un blestemat de JPG la calitate 100%, cu rezolutie Full HD. Si nu este in regula aceasta situatie.

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 21:46.

Omul de rand nu stie/constientieaza diferenta dintre un JPG 100% si unul mai puternic comprimat, chiar agresiv uneori.

Ai vreun exemplu de fotografi renumiti ce publica gratuit imagini de-ale lor la calitate foarte buna?

dani.user, on 04 octombrie 2018 - 21:46, said:

Eu nu mai cred in aceasta teorie, si stii de ce nu ? Pentru ca odata cu avansarea tehnologiei, si notiunea de "om de rand" evolueaza. In zilele noastre cam si acest "om de rand" deja incepe sa aiba pe acasa cate un "aparatel" DSLR/mirrorless, stie si el cu internetul, s.a.m.d. Deci s-a cam schimbat treaba. Ori tu trebuie sa fii capabil de a-i arata pe site-ul tau de promovare ceva ce el inca nu are, un "next level" al calitatii. Altfel daca si tu postezi fotografii la acelasi nivel al calitatii precum clientul si le produce singur, e o problema. Am amici care mi-au spus ca au avut probleme cu diversi "nuntasi" pe aceasta tema. Ca doar omul de rand ce crezi ca face ? Se uita pe albumele tale de flickr, vede niste fotografii ok, insa ti le compara cu fotografiile sale de pe calculator. Pentru ca el nu realizeaza ca pe flickr nu se pot vedea la calitatea reala. Si spune: "ba, are poze ok, da' parca ale mele mi se vad mai bine."

dani.user, on 04 octombrie 2018 - 21:46, said:

Nu as sti sa-ti spun, insa cu siguranta trebuie sa existe.

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 22:11.

Incadrarea, lumina, culorile, bokehul, etc, influenteaza mult mai mult calitatea imaginii finale decat compresia JPG.

dani.user, on 04 octombrie 2018 - 22:13, said:

Bineinteles. Insa de ce sa nu-ti pretuiesti munca si sa nu afisezi un fisier JPG la calitate 100% ? Este atat de usor sa-ti cumperi un hosting, sa instalezi apoi un Worpress, o tema, o galerie, un lightbox, toate sunt gratuite si poftim, incarci fotografii Full HD/JPG/100 direct din Google Drive, care si acela ester gratuit. Flicker-ul este pentu fotografii facute cu telefonul sau cu aparate fara pretentii, nu pentru aparatura de zeci de mii de lei si pretentii de fotografie profesionista.

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 22:24.

Real_NEO, on 04 octombrie 2018 - 22:21, said:

Stai ca nu mai inteleg, ai solutii perfecte pt ce vrei tu dar te incapatanezi sa folosesti/critici flikr sau alte asemenea sa de dragul de a critica ceva? Nu-ti place atunci nu folosi. N-ai solutii atunci fa-ti propia solutie.

Real_NEO said:

Nu este nicio diferenta.

Edited by crokodilu, 04 October 2018 - 22:36.

crokodilu, on 04 octombrie 2018 - 22:33, said:

Da ! Am solutia perfecta ! Google Drive / site personal (Worpress, Joomla, whatever). Nu este nimic greu, nu necesita codare HTML sau cunostinte prea avansate. Si nu, nu folosesc flickr. Pentru ce as folosi flickr cand am site personal ce este capabil de a-mi afisa din Google Drive albume de zeci sau sute de fotografii pana si de 30 Mb fiecare ? Nu subestimati puterea serverelor Google. De aia si spun ca este o prostie de a mai folosi flickr. Insa vad ca nu se prea intelege mesaju'.

crokodilu, on 04 octombrie 2018 - 22:33, said:

Eu zic sa te uiti mai bine. Deschide fiecare imagine in cate un tab separat si treci rapid intre ele. Iti promit ca vei avea o revelatie.

https://forum.softpe...tach_id=2139092
https://forum.softpe...tach_id=2139091

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 23:04.

Real_NEO, on 04 octombrie 2018 - 22:42, said:

E o vorba, cine moare de grija altuia...

Eu doar am vrut sa prezint o informatie de interes public (zic eu), mai ales pentru fotografii cu pretentii. Si anume ca la ora actuala se pot arata cu usurinta fotografiile direct din Google Drive, cel putin pentru Romania unde mai toata lumea are deja internet de viteza mare, si solutia este exceptionala. V-am spus, puteti pune albume in PNG/24/fara compresie/4K/30 Mb, iar Google Drive vi le afiseaza chiar si asa absolut normal. Daramite niste biete JPG/100/Full HD/2-3 Mb. Si aveti 15 GB de spatiu de stocare gratuit la fiecare cont e-mail deschis, care si acela este gratuit. De asta spun ca nu mai merita de folosit Flickr.

Edited by Real_NEO, 04 October 2018 - 23:31.

Real_NEO, on 04 octombrie 2018 - 22:42, said:

Nope.. eventual incercuieste cu rosu ce vrei sa zici, mi se par lipsite de detalii si pixelate in mod cvasiidentic.

crokodilu, on 04 octombrie 2018 - 23:30, said:

Atunci inseamna ca ai o problema fie de vedere (cu ochelarii), fie cu monitorul. Pentru ca de vazut se vede foarte clar. Priveste numai la gaura aia de sus cum pur si simplu isi schimba dimensiunea intre imagini din pricina compresiei.

Doar pt. o gaura intr-un fier vechi ne stresam noi atatea pagini de forum? Intre 600k si 8MB e diferenta de un ordin de marime...

Edited by crokodilu, 04 October 2018 - 23:44.