Flickr

După cum știi (flickr) îmi place #1. Aș încerca în plus o procesare mai fancy în care să scot în evidență mai violent razele soarelui. Nu știu exact dacă se poate. Dacă ai fi subexpus 1...2 stopuri la fața locului era simplu.

Și scoate macaraua aia de acolo.

calexe, on 02 octombrie 2018 - 17:50, said:

Flickr e un rahat, precum sunt si restul. Cata vreme aceste asa zise site-uri fotografice niciodata nu-ti afiseaza fisierul original, ci mereu prezinta numai o copie reprocesata si ciopartita, sunt toate egale cu zero. La ce folos ca ai nu stiu ce echipamante scumpe daca singurul loc unde-ti poti arata fotografiile la calitatea lor reala, este numai pe calculatorul tau ?

Din cate stiu pe Flickr poti vizualiza pozele la rezolutia lor originala. Nu stiu daca mai umbla pe la compresie. Flickr afiseaza si exif-ul daca exista.
Iar valoarea unei photografii nu depinde neaparat de cum arata la rezolutie maxima.
Pentru un serviciu gratuit mi se pare ca Flickr ofera enorm. Pe vremuri costa vreo 25$ pe an ca sa nu ai limita la incarcat/afisat fotografii. Intre timp au renuntat la asta, ofera totul gratuit.

Dar ai inteles gresit.
Probabil ca Hatti le-a postat deja pe Flickr iar Cristi le-a vazut si i-a dat niste calificative.

Edited by katran, 02 October 2018 - 19:23.

katran, on 02 octombrie 2018 - 19:14, said:

Nu-i vorba despre a afisa fotografiile la rezolutia lor originala, ca doar nu ne uitam la fotografii 1:1, insa este vorba despre compresie. Toate site-urile reproceseaza imaginile si le recomprima mult mai agresiv. Nu se compara cum arata o fotografie in format JPG nenorocita cu compresie 60%, fata de aceasi fotografie in format PNG, 24 de biti, fara compresie. In ziua de azi deja internetul a evoluat in viteza pe plan general si este posibil sa afisam rapid fotografii de 7-8 Mb fiecare (cat ar avea un PNG/24, fara compresie, Full HD). Ce sa mai spun si despre faptul ca aceasi fotografie in format JPG la calitate 100% ar avea numai vreo 3 Mb. A cam trecut vremea acestor site-uri ce isi bat joc de fotografii.

Asa ca flickr in opinia mea, nu ofera absolut nimic.

Edited by Real_NEO, 02 October 2018 - 19:39.

Eu sunt multumit de flickr. Sincer nu am stat sa verific ce face cu ce uploadez eu acolo si cum le comprima, dar cred ca se aproprie foarte mult decat ce vad pe calculator. In afara de asta pot sa fac sharing foarte usor pe forumuri cu BBcode, si bineinteles este free.

Daca stie cineva alternative mai bune la Flickr, sa recomande...

Hatti, on 02 octombrie 2018 - 19:55, said:

Nici vorba, este o diferenta usiasa intre cum se vad fotografiile originale pe calculator si cum se vad pe flickr.

Hatti, on 02 octombrie 2018 - 19:55, said:

Google Drive / site personal facut singur.

calexe, on 02 octombrie 2018 - 17:50, said:

Am incercat sa fac exact ce spui tu dar n-am fost foarte multumit de rezultate. In general eu nu ma pricep la chestii de finete la procesare si daca stau mai mult de 3-5 minute imi pierd rabdarea si abandonez cadrul. Oricum am fost super stresat cand am facut poza asta, am intuit ca va fi un apus fain dar am stat o ora jumate in trafic si cand ajung fix inainte sa se termine apusul, constat ca am bateria pe super rosu. Am apucat sa fac 2-3 cadre si a murit. Pe langa asta, aveam la mine doar trepiedul de voiaj si batea vantul rau de tot, cred ca mi-a miscat si trepiedul pe langa faptul ca se miscau chestii prin cadru. Am avut timp sa cresc ISO la 200 si atat, poate trebuia sa incerc mai mult. Deh, asta e Bucurestiul...

O sa scot macaraua cand ajung pe acasa, cred ca la asta ma descurc

Edited by Hatti, 02 October 2018 - 20:08.

Și mai spun sau cred unii că la foto landscape ai tot timpul din lume la dispoziție?!

katran, on 02 octombrie 2018 - 19:14, said:

Pozele urcate în flickr sunt stocate într-adevăr la rezoluția imaginilor originale. De vizualizat se pot vizualiza la mai multe formate, până la cvasi full-screen. Dacă există permisiune se pot descărca în format original (= aceeași dimensiune precum poza originală) sau în alte formate mai economice. Vizualizarea pe un browser cu CM integrat pe un monitor calibrat păstrează și tonalitățile originale. Iar 1TB gratis plus funcționalitate bună - astea constituie o ofertă generoasă. Așa că mergeți cu încredere pe flickr, cât o mai fi gratis. Nu zic că n-or fi și alte servicii OK.

Edited by Dany_Darke, 04 October 2018 - 05:35.
mai usor cu flame-ul

calexe, on 03 octombrie 2018 - 08:42, said:

Nu cu mult timp in urma Flickr a fost preluat de SmugMug. Cei de acolo au spus ca l-au luat pentru ca era de vanzare, dar nu stiu ce vor face cu el in viitor. Cum SmugMug este un serviciu platit, putin probabil sa anuleze total gratuitatile de pe flickr si nici nu cred ca vor anunta ceva de tipul "intr-o luna inchdem, salvati ce mai puteti", asa cum s-a mai intamplat cu alte site-uri gratuite.

"Yeah,

But Wait...

What?

SmugMug has acquired Flickr.
If you use our products today, rest easy, they aren't going anywhere.
The future is bright, but we'll only get there together.
Let's do this."

Edited by edri, 03 October 2018 - 11:09.

calexe, on 03 octombrie 2018 - 08:42, said:

Iar din pacate unora nu le merge mintea suficient incat sa realizeaza cum ventilatorul le este indreptat chiar catre propria gura.

Asa ca in concluzie, realizati acest test simplu, observati cat de rapid vi se afiseaza fotografia de mai jos, ce vine din Google Drive si este in format PNG/24, fara compresie, 20148x1365, 8 Mb, si priviti-o cum se vede pe ecran in comparatie cu fotografiile voastre de pe flickr. Iar daca doriti puteti sa o incarcati pe flickr pentru a vedea diferenta de afisare. Urcati-o pe flickr si vedeti daca o puteti arata altora in acelasi format PNG si la aceeasi dimensiune a fisierului. Hai, spor la facut temele.

https://doc-14-54-do...662te3m1q59b1ia

PS: s-ar putea sa fie necesar sa adaugati https:// inaintea link-ului (problema a forumului Softpedia).

Edited by Real_NEO, 03 October 2018 - 20:01.

Am facut eu testul, fisierul original este in format PNG si are 8 MB, iar fisierul afisat pe ecran de catre lightbox (fie si in full screen) este mereu in format JPG si are 600 Kb. Deci precum spuneam, flickr nu permite in cadrul galeriilor vizualizarea "by default" a fisierelor originale, la compresia originala. Ce-i drept, ofera posibilitatea de a downloada fisierele originale, insa nu este acelasi lucru cu a permite vizualizarea directa (prin lightbox) in cadrul galeriilor, a fisierelor originale. Concluzie: un rahat.

Asta e, probabil ca unii experti in ventilatoare de pe aici, nu inteleg diferenta dintre a putea downloada fisierul original, si ce inseamna a-l vizualiza prin lightbox. Desi fisierul este prezent pe site in forma sa originala, nealterata, lightbox-ul (player-ul de imagini) niciodata nu-l afiseaza astfel. Deci, ceea ce ajunge la modul real pe ecranul monitorului, are mereu numai 600 Kb, niciodata 8 Mb.

Edited by Real_NEO, 03 October 2018 - 21:02.

Dar dece ai pune pe un site poza la 8mb? Pai pune rawul daca vrei originalul.

Edited by crokodilu, 03 October 2018 - 21:34.

crokodilu, on 03 octombrie 2018 - 21:34, said:

Pai uita-te la diferenta sharpness-ului si a detaliilor fine ce se vad pe imagine. Fotografia originala in format PNG/24 fara compresie, ofera mai clar detaliile fine, textura ruginei de pe vapor, scrisul, totul apare mai clar si mai detaliat. Pe cand imaginea afisata pe flickr este spalacita, totul este estompat, granulatiile de pe rugina sunt splalacite, scrisul nu se mai vede la fel de sharp, s.a.m.d. Este o diferenta clara, ca doar nu putem avea pretentia ca un fisier de 600 Kb sa ofere aceasi calitate cu cea a unui fisier de 8 Mb. Si la toata urma nici nu trebuie sa afisezi imagini in format PNG/24 fara compresie, ci poti afisa in format JPG cu calitate 100% (caz in care fisierul ar avea sub 3 Mb), si ar fi aceeasi calitate "ochimetrica" cu cea PNG/24 fara compresie. Eu am folosit in exemplu formatul PNG/24 pentru a evidentia viteza de afisare din Google Drive, adica serverele sunt suficient de rapide pentru a putea afisa galerii de imagini pana si in acest format, daramite in JPG cu calitate 100%.

Daca lightbox-ul cu care flickr-ul afiseaza galeriile de imagini ar fi utilizat calitatea 100% a formatului JPG, nu as fi avut nimic rau de spus despre flickr. Pentru ca atunci am fi discutat numai despre diferenta dintre PNG si JPG, adica ar fi fost vorba numai despre niste pitici de pe creier. Ori asa discutam despre diferenta dintre imagini fara compresie, si imagini cu o calitate de 60-70%, si este o diferenta reala, usor vizibila. Iar pentru cineva care a investit bani de masina noua in echipamente foto (nu ma refer neaparat la mine), sa nu isi poata afisa fotografiile la calitatea lor reala, mi se pare o situatie ridicola, in special pentru anul 2018.

Nu spun ca flickr nu ar oferi ceva in plus fata de facebook sau fata de alte site-uri, insa nu mi se pare ca ofera ceea ce ar trebui pentru anul 2018. Acusi suntem in 2020 si nu putem afisa pe niciun site de asa zisa specialitate, nici macar fotografiile noastre la calitatea lor reala, ca de video stim ca nu poate fi vorba. Asta e ceea ce ma supara pe mine.

Edited by Real_NEO, 03 October 2018 - 22:16.

Real_NEO, on 03 octombrie 2018 - 20:35, said:

Initial ai presupus ceva ce a fost gresit - ai spus ca "niciodata", acum o intorci ca la Ploiesti cu "by default". A recunoaste ca ai gresit este o calitate. Din pacate putini oameni au calitatea asta.

Pretentiile tale de a afisa din start poza la rezolutie maxima sunt aberante.
Multi dintre noi au doar monitoare FullHD.
Daca prin absurd Flickr ar afisa din start fotografia la rezolutia ei originala (16......50 de Mp), multi dintre noi ar vedea doar un colt din ea.

Pe orice site foto mi se pare normal sa vedem asa fotografiile:
1. mai intai iconitele/pictogramele (fotografiile in rezolutie mica) ;
2. cand dau click pe o fotografie sa o pot vizualiza la o rezolutie rezonabila : 1024x768......1600 x 1100
3. sa existe si posibilitatea de a o afisa la rezolutie maxima pentru cei care vor sa numere pixelii.


Eu oricum 90% din poze le urc pe Flickr micsorate (1600x1100):
  -nu cred ca valoarea unei fotografii depide foarte mult de cum arata pixelii la 100%.
  -minimizez riscul de a fi "imprumutata" sau insusita.

Edited by katran, 04 October 2018 - 10:52.

In plus: noi avem net aici, dar unii prin alte tari nu au norocul asta, deci daca pui poze de 8MB s-ar putea sa nu iti mai acceseze site-ul anumite parti ale globului. Probabil este un risc calculat si asumat de catre site-uri. Acum mai este un aspect, dimensiunea pozei (in pixeli) nu are neaparata legatura cu numarul de biti ai fisierului. Poti incarca poza cu 48bytes/pixel necomprimat nenimic, sau aceeasi poza o incarci comprimat fara pierderi sau comprimat cu pierderi sau foarte comprimat cu foarte multe pierderi. Exista si varianta sa iti faci propriul site si ai scapat de limitarile tertilor, iti incarci pozele la ce rezolutie si dimensiune doresti, dai banul si cumperi gazduire si stocare suficienta, trafic nelimitat si gata.

Dar peisaje cu luatul pe aratura nu aveti?

Sesizez cumva un atac la libertatea dreptului la opinie?