Este fizica suprasaturată ?

Este fizica si in general știința(pentru că fizica in acest moment este vârful de lance al cercetării și descoperirii naturii Universului) pe punctul de a-și da duhul ?

In acest moment, pare că in cercetarea in fizică este un haos total, nimeni nu știe ce încercăm să descoperim și de ce mai păstrăm paradigmele actuale ?

Adică, până unde te poate duce materialismul, nu este evident că există o limită ? Până unde poți merge daca jonglezi cu mingiuțe ?
Care sunt ultimele descoperiri ? alte mingiuțe: https://www.sciencea...quark-candidate - fabulos. Ce facem cu ele, scriem articole doar de dragul de a avea un portofoliu bogat, pe asta cheltuim bani publici ?

Unde sunt modelele care anticipeaza descoperirea de noi particule ? unde sunt teoriile care spun ca daca ne umplem de mingiute atunci vom avea si o intelegere mai bogata ? nu zic o utilitate pentru omenire(in sensul practic de a ne scoate banii investiti) dar macar sa intelegem ceva despre noi si despre Univers. Cu ce ne-a ajutat fizica particulelor sa intelegem mai multe despre noi ?

De ce s-ar mai duce cineva să studieze fizica ? O buna parte dintre absolventii de fizica(si aici ma refer la creme de la creme) ajung sa lucrez in IT si alte domenii pentru care nu s-au pregatit pentru ca nu prea mai e nimic de facut.

Edited by Mohombi, 29 September 2018 - 13:45.

@inițiator: nu sînt de acord cu tine. Nu trebuie să te aștepți la rezultate rapide. Bosonul Higgs a fost propus într-un articol de acum 50 de ani, uite cît a trecut pînă să fie confirmat. Electronul a fost descoperit cu mult timp înainte să apară aplicații practice ale electronicii, și tot în domeniul ăsta a durat tot vreo juma' de secol pînă cînd s-a făcut revoluția tranzistoarelor, care tot cu electroni "merg" (simplist spus).

cercetarea o fac cei pasionați, dacă nu te atrage te duci în IT sau oriunde consideri.

Am făcut fizică în liceu de mi-au sărit capacele. Îți recomand să răsfoiești câteva manuale de gimnaziu sau liceu, să vezi acolo ce suprasatură e.

Nu e nevoie să dezbatem toată fizica pe forum, pentru asta există oameni de știință "făcuți", aleși pentru așa ceva. Noi suntem aici doar că să studiem, să învățăm. Suntem niște simplii învățăcei.

Succes în viață !

Unele particule corespund unor modele(adica a fost o predictie) dar altele nu, deci nu putem aprecia in acest moment acuratetea modelelor folosite. Este posibil sa fie descoperite particule care nu au legatura cu nimic.

Ok, electronul se foloseste in electronica. Dar restul ?

Restul ce?

Potentialul aplicatiilor fizicii nucleare este enorm. Sa nu uitam ca una singura, daca va reusi, ar putea transforma radical omenirea, incheind era focului pentru oameni: fuziunea nucleara.



Aplicaţiile fizicii nucleare în viaţa noastră

Un secol reprezintă o lungă perioadă de timp în știință, astfel încât nu este de mirare că aceasta a avansat rapid. Nu cu mult timp în urmă, cu toţii am avut propriile acceleratoare de particule în casele noastre, adică tuburile catodice din televizoare. Acestea au fost înlocuite ulterior de LCD-uri, LED-uri sau de ecranele cu plasmă, care se bazează pe utilizarea unor tehnologii cuantice. Probabil că în prezent cea mai răspândită aplicație a acceleratoarelor de particule este în spitale, sub forma unor dispozitive utilizate în radioterapie pentru tratamentul cancerului.



În plus, fizica nucleară stă la baza metodelor imagistice de diagnostic, cum ar fi de exemplu cele cu raze X, a imagisticii prin rezonanţă magnetică şi a altor tehnici non-invazive care ne permit să privim în interiorul corpului fără a recurge la cuțit.


Nu trebuie să uităm că datorăm toate aceste realizări multor oameni de ştiinţă şi nu în ultimul rând pionierilor fizicii nucleare care s-au întrebat „ce este acest lucru?” şi „ce-ar fi dacă…?”.

De la centralele nucleare la datarea cu carbon

Bombele nucleare, cele mai infame utilizări ale fizicii nucleare, aruncate asupra oraşelor Hiroshima și Nagasaki au șocat lumea acum 70 de ani. Procesele nucleare sunt extrem de energice și pot fi manipulate pentru a genera o energie explozivă devastatoare. Cu toate acestea, bombele atomice din al doilea război mondial pălesc în comparație cu forța distructivă a armelor termonucleare moderne, cele care imită reacțiile nucleare care au loc în stele.



Mai puţin cunoscute sunt aplicațiile fizicii nucleare în științele Pământului sau în geoștiințe. Tot fizica nucleară ne-a ajutat să deducem temperaturile din istoria Pământului prin analiza raportului izotopilor de oxigen din mostrele de gheață din Groenlanda și Antarctica. De asemenea, prin urmărirea izotopilor putem înțelege curenții oceanici, natura straturilor acvifere din unele regiuni ale Pământului unde apa este deficitară, migrația unor populații umane dispărute, evoluția geologică a Pământului, precum și ce se întâmplă în stele.

Fizica nucleară este atât de strâns legată de știință și tehnologie încât ea se regăseşte în tot ceea ce știm și utilizăm, astfel încât ar trebui să-i fim recunoscători şi nu să ne temem de ea.

Edited by Phobos, 29 September 2018 - 14:35.

Fizica este o știință teoretică dar descoperirile ei sunt implementate în numeroase domenii tehnice. Iar cercetările de azi în domeniul fuzicii vor fi la un moment dat temelia în domenii palpabile precum ingineria, medicina sau astronomia de mâine.

Edited by caiuscorneliu, 29 September 2018 - 14:40.

Sa fie fizica supra-saturata?? Cu 100 de ani in urma ziceai ca este imposibil ca un aparat mai greu decat aerul sa zboare uite ca azi te plimbi cu avionul din Bucuresti la Milano in vreo 2 ore...Si ne spui intr-un mediu virtual bazat 100% pe evolutia fizicii ca de fapt fizica este inutila. Inutila pt tine nu si pt Tesla sau Victor von Braun care bombarda Londra acum 50 de ani cu rachete lansate din Franta fara piloti.
Mai sunteti multi??? Unde v-ati ascuns pana acum???

Edited by Nytro84, 29 September 2018 - 15:53.

Mohombi, on 29 septembrie 2018 - 13:43, said:

Tu cam pana unde ai ajuns cu studiul fizicii de poti sa tragi atfel de concluzii ?

Gata,Ars. Boca prin gura lu Daniel cu talanga au hotarat: crede si nu cerceta,noi detinem adevarul absolut despre tot.  Scoala tampeste,mersul in genunchi sa pupi oase-caleste fizic si spiritual. Mars ma cu suprasaturarea de cercetari.   Un om capabil mereu isi pune intrebari si cauta raspunsuri reale,insusi evolutia umana demonstreaza asta.

Marea problema a fizicii moderne e faptul ca modelul standard, desi a fost testat teoretic cu succes in numeroase privinte...ramane totusi fundamental gresit, datorita faptului ca nu se poate explica cum functioneaza gravitatia la nivelul campurilor cuantice.
Asadar, cea mai completa teorie a stiintei de fapt e gresita, e doar cel mai bun raspuns care-l avem la momentul actual, nicidecum adevarul despre natura realitatii. Alte probleme majore : de ce are neutrino masa si ce anume genereaza aceasta masa, problema constantului cosmologic si desgur natura materiei non barionice...din ce este compus 95 % din Universul in care traim.
Toate sunt probleme deosebit de complexe, o sa trebuiasca sa treaca multe generatii pana cand vom avea raspunsuri. Ce au realizat cei mari in anii 30 si apoi Bell e chiar remarcabil, avand in vedere cat de primitiva era atunci stiinta.
Practic, cu excpetia acelor particule fundamentale din grupul leptonilor & fermionilor a caror existenta a fost relevata in acceleratoare...cam tot ce e relevant in QM a fost descoperit atunci de Planck, Heisenberg, Bohr, Einstein, Schrodinger si Dirac.

Edited by doxan, 29 September 2018 - 17:14.

Pai cred ca este asa...eu nu mai vad  nicaieri o activitate legata de fizica....publicul e plictisit...printre care ma aflu si eu ...pur si simplu am pus fizica in cui si am uitat-o...ma plictiseste si plictiseste pe foarte multa lume
Inainte lumea mai era interesata de un cern de un MIT de un institut max planck.....acum 0 absolut....

Nu au relevanta doleantele oamenilor de rand in privinta asta. Oricum, 99 % dintre ei nu ar putea intelege modelul standard, asa ca ...stiinta nu se face cu vulgul.

Mohombi, on 29 septembrie 2018 - 13:43, said:

Nu.

Quote

"pare"? Cui i se pare? Este vorba de un fizician profesionist relevant sau de un diletant care a citit un articol de revista de popularizare scris de un jurnalist de scandal strecurat pe shest in redactie?!
De exemplu, mie nu mi se pare ca in activitatea mea ar fi acel haos total de care pomenesti dumneata. E drept insa ca dumneata ai avantajul deloc neglijabil al lipsei tangentei cu stiinta: prin formatie profesionala eu am obligatia sa limitez la maxim numarul aberatiilor debitate in unitatea de timp, dumneata nu ai aceasta preocupare, poti afirma orice ciudatenie fara pericolul de a iti pierde total credibilitatea in fata persoanelor care conteaza cu adevarat (pentru ca nu te afli in interior).

Quote

Nu inteleg la ce limita te referi dumneata. Fizica incearca sa descrie la nivelul fundamental structura universului si a componentelor sale. Orice componenta posibila face prin definitie obiectul stiintei fizicii (iar daca ne referim la lumea subatomica, in special a "particulistilor"). Cu mingiute jongleaza artistii de circ sau baietii aia de pe strada care isi expun dexteritatea manuala in schimbul catorva banuti benevoli.

Quote

Faptul ca au fost pusi in evidenta niste barioni noi nu este in sine foarte spectaculos, sunt niste casute care se completeaza in lista (la fel cum odinioara se completau casutele libere din tabloul inca incomplet al lui Mendeleev). Mai interesanta este posibila evidenta experimentala pentru tetraquark (sau asociatie de doi mezoni). Pentru fizicienii de specialitate, aceste chestiuni sunt relevante; imi dau seama insa ca pentru un privitor de pe margine, semnificatia noilor descoperiri ramane esentialmente zero.

Quote

Hmmm. Modelul Standard actual este cel care ne spune ca in teorie erau posibile ... ghici ce? ... exact barionii pusi in evidenta la CERN. De ce trebuie puse in evidenta niste particule despre care deja avem banuieli intemeiate ca trebuie sa existe? Simplu: pentru ca in stiinta paradigma trebuie testata in mod continuu si independent. In alte activitati omenesti, un grup de creduli iau de bune toate afirmatiile unui grup mai restrans de persoane influente (eventual una singura pe post de sursa suprema de inspiratie), fara nicio verificare independenta. Rezultatele stiintei sunt credibile, eficiente si pe o treapta superioara la nivel ontologic, povestile nemuritoare ale altora raman ceea ce sunt: aflari in treaba cu public.

Quote

Sincer, eu nu sfatuiesc pe nimeni sa mearga sa studieze fizica. Banii pentru cercetare sunt din ce in ce mai putini, sansele de a face ceva ca simplu profesionist fara chemare speciala sunt practic nule iar ca profesor de specialitate nu exista nicio satisfactie serioasa in conversatia cu un grup de persoane dezorientate, vag interesate si slab mobilate la mansarda care ajung de partea cealalta a catedrei la un nivel sau altul. Fizica profesionista trebuie sa o faca doar cei care stiu cu adevarat ca au o dotare mult peste medie in acest sens precum si impulsul interior de a se dedica acestei meserii din pasiune, nu pentru bani.
Ca niste absolventi fizicieni ajung sa faca altceva nu este de mirare: motivul nu este insa cel pe care il crezi naiv dumneata (ca nu ar mai fi nimic de facut in fizica) ci pentru ca cercetarea in fizica aduce foarte putini bani comparativ cu alte activitati. Fiecare dintre noi isi alege o cale in viata si fiecare dintre noi este liber sa aleaga avantajele financiare sigure in fata satisfactiilor intelectuale posibile. Eu nu pot sa imi judec colegii in acesata privinta si, cu atat mai putin, nu ai dumneata caderea sa ii judeci.

Mohombi, on 29 septembrie 2018 - 14:15, said:

? Cum adica nu putem aprecia? Apreciem: MS este la ora actuala descrierea cea mai buna de care dispune fizica particulelor pentru particulele subatomice. Nu a fost descoperita inca nicio particula care sa fie interzisa de Modelul Standard. Tetraquark-ul nu este o combinatie uzuala de particule elementare ale MS, insa ramane perfect compatibil cu acesta si completeaza imaginea pe care ne-o facem despre posibilele combinatii intre caramizile de baza ale universului cunoscut noua.
Este intr-adevar posibil sa fie descoperite particule fara legatura cu nimic din MS. Stiinta nu ne spune ca ele nu exista, stiinta ne spune doar ca niciun experiment de pana acum nu a pus in evidenta asa ceva si nici nu lasa de banuit ca ar trebui sa existe (exemplu de particula care ar fi trebuit sa existe si care a fost pusa in evidenta ulterior: neutrinul, particula eluziva care explica bilantul energetic incomplet de la dezintegrarea beta; in acest caz, bilantul energetic sugera ca mai exista o particula responsabila de energia si impulsul lipsa). Neavand motive experimentale sa vorbim de aceste particule ipotetice, ele nu fac parte din stiinta/fizica. Pentru ca...

caiuscorneliu, on 29 septembrie 2018 - 14:38, said:

Nu.
Fizica este esentialmente o stiinta experimentala.
Ca fizicienii teoreticieni sistematizeaza rezultatul experientelor intr-o constructie matematica unitara si coerenta este un alt aspect al unei parti a fizicii, dar modelele construite trebuie sa reziste la proba fundamentala a confirmarii experimentale. Nu exista ca fizicianul teoretician cujeta indelung intr-un birou, scrie niste ecuatii si gata, lumea este la picioarele lui in admiratie maxima: ceea ce face el trebuie sa produca niste predictii verificabile care sunt intotdeauna de confirmat in practica inainte ca lumea stiintei sa inceapa cu aplauze si urale.
Matematica este singura disciplina cu specific stiintific care la nivel fundamental experimental nu trebuie confirmata de nimeni fiindca nu are in mod direct legatura cu realitatea. Teorema lui Pitagora este valabila inclusiv la caderea intr-o gaura neagra pentru ca teorema lui Pitagora este un construct logic ce are ca premisa printre altele postulatul paralelelor; ca in realitatea geometrica din apropierea unui astfel de obiect nu se poate aplica acest postulat nu are legatura cu valabilitatea logica a teoremei mentionate in ipoteza validitatii postulatului V al lui Euclid.
Dat fiind ca o astfel de afirmatie vine de la un fizician teoretician, e clar ca nu poate fi vorba de o viziune deformata de propriul interes.

doxan, on 29 septembrie 2018 - 16:55, said:

Cuvantul "gresit" mi se pare impropriu. Toate modelele sunt intr-un anumit sens gresite intrucat ele nu reprezinta izomorf realitatea fizica ci o descriu. MS este in mod evident incomplet si nu poate fi o teorie fundamentala; nu l-as numi insa gresit.

Quote

Ei... nici chiar asa. Mecanica cuantica a colegilor mentionati este si ea o teorie non-fundamentala, o prescriptie de calcul foarte precisa cu aplicabilitate generala in lumea subatomica, care insa a avut nevoie de extensii semnificative ulterioare (teoria cuantica de camp, renormare, electro/cromodinamica cuantica etc.) pentru a descrie lumea particulelor actualmente elementare. Niciunul dintre cei mentionati nu a avut vreun interes pentru partoni (poate doar Dirac, fiindca a apucat descoperirea quarcilor ca fizician inca activ). Este insa adevarat ca MS functioneaza "deranjant de bine" si situatia nu a evoluat semnificativ fundamental la nivel de model in ultimele decenii. Totusi un model nu trebuie schimbat doar pentru ca trece timpul si nu mai e la moda ci pentru ca se acumuleaza rezultate experimentale care il pun in criza: aceasta criza ontologica inca nu a venit.

karax, on 29 septembrie 2018 - 19:07, said:

Sincer, sper ca realizezi ca plictiseala dumitale este printre ultimele preocupari de pe lista prioritatilor din agenda oricarui fizician (in cazul extrem de improbabil ca ar ajunge acolo).
Faptul ca dumneata care nu ai contact direct cu lumea stiintei nu vezi pe nicaieri vreo activitate legata de fizica nu cred ca este o surpriza pentru nimeni (si nu ar trebui sa fie nici pentru dumneata).

Edited by mdionis, 29 September 2018 - 21:09.

doxan, on 29 septembrie 2018 - 20:15, said:

      Eu cred ca tu ar trebui sa fii banat de pe forum.
      O gramada de oameni folosesc in viata de zi cu zi, constient sau inconstient legile fizicii invatate in scoala, fie ca e vorba de electricitate, de termodinamica, de legile miscarii,  sau altele.
     Stiinta este facuta de savanti pentru folosul omului de rand.  
      Tu incerci sa me explici ca nu are rost sa invatam matematica pentru ca oricum nu avem bani, are ca nu trebuie sa stim cum se numara pana la 200.
       Deja ai scos la pensie eletricienii, frigotenistii, electronistii, inginerii proiectanti de drumuri si poduri.
       Trolim-trolim, dar cu limite.
       Unde sunt moderatorii ?

Mohombi, on 29 septembrie 2018 - 13:43, said:

dacă tu nu știi, nu înseamnă că nu nimeni nu știe. Lumea e un pic mai mai mare decât scaunul pe care stai în fața calculatorului.

Paradigmele actuale le păstrăm pentru că sunt actuale. Nimic nu le contrazice de vreo patru sute de ani încoace.
Legile mecanicii ale lui Newton sunt bune, legile termodinamicii sunt bune, legile lui Maxwell sunt bune, teoria relativității e bună (da, alea două și cea restrânsă și cea generală), teoria cuantică la fel. La fel și modelul

Unde sunt ceva controverse sunt în zone extrem de îndepărtate de ce putem percepe în mod normal, unde se lucrează activ în cercetarea teoretică și practică.
Aici vorbim de găuri negre, particule cu energii f.f.f.f. mari, teoria unificatoare, chestii greu de verificat din cauză de distanțe, bugete.
La CERN durează ani de zile să se pregătească un experiment major.

Ca să revin la titlul discuției: da, poți spune că fizica e suprasaturată. Ce a fost ”ușor” de descoperit și înțeles a fost descoperit și înțeles.
Să spui însă că e cava greșit cu fizica pe care o știm (unii dintre noi) pentru că sunt controverse în teoria coardelor sau mai știu eu ce ipoteze legate de singularități e aberant.

XON-XOFF, on 29 septembrie 2018 - 14:08, said:

si in afara de faptul ca unii au mincat o piine alba cercetind nimic timp de 5 decenii pe bani publici sau privati, la ce a folosit descoperirea acestuia? mai ales ca practic trebuie sa-i credem pe cuvint pe descoperitori?

Initiator, ba se face cercetarea experimentala in fizica serioasa, doar ca aceasta se face de catre privati cu foarte mult bani iar descoperirile sunt tinute la secret si doar produsele tehnologiilor bazate
pe descoperiri sunt valabile publicului contra cost.