Originea genetica a românilor, a slavilor, a balcanicilor in general, releva autohtonia acestora ori altceva?! - Y haplogrupuri, linii paterne, ...

 Mount_Yerrmom, on 26 septembrie 2018 - 17:31, said:

Critica este intotdeauna constructiva!

Avem aceste amestecuri precum niste amprente, avem pozitii geografice clare si se pot deduce foarte usor miscarile de populatie ori lipsa acestor miscari si chiar perioada preistorica.
Toate acestea deoarece fiecare haplogrup are o taxonomie similara regnului animal cu ordine, familii, specii, subspecii, rase, ..., toate cu un numar ex: I2a1 M453, ...

https://encrypted-tb...ILMI7-ZqzNNKdHg

https://hamdocamo.fi...haplogrupa1.jpg

Edited by Infinitty, 26 September 2018 - 18:43.

Sunt facute doar ca matale n-ai vazut niciunul.

Adica ai epifanii

LE Cyberula, tu ejt taxonomic, ai o scuza

Edited by Mount_Yerrmom, 26 September 2018 - 20:29.

Eu am intotdeauna o scuza!

Studiile genetice pe oase nu pot fi luaye doar ele in considerate pentru a afla originea genetica a unei populatii pentru ca ADN mitocondrian se pastreaza indiferent cati migratori barbari au violato pe Maria autohtona. ADN din tesuturile moi, nu stiu cum ii zice, arata mai bine cine-i tata lu' bastarzii lu' Maria. In ciuda mentionarii valurilor migratoare proportia ADN contaminat de barbarii migratori e mica, maxim 5%. Ce concluzii tragem: asa zisele migratii nu erau migratii. Adica nu veneau cu catel cu purcel cu copii cu neveste si in nici un caz cu soacra. Erau expeditii razboinice, niste aia in cautare de rani si cucuie ce aveau eventual niste tiitori pentru sefu mare si capetenii, restul trupei se alina cu manuela sau cu un viol doua. Si nici multi nu erau, in nici un caz sute de mii din cauza dificultatilor logistice, cum se zice acum. In special hrana era o mare problema. Aparitia brusca a unei mase mari de oameni provoca dezechilibre mari in productia si consumul de alimente, acest lucru e o problema chiar si in zilele noastre, iar daca nu sunt bastinasi cu agricultura lor urla foamea in navalitori. (Exemplu: primi colonisti in America de nord fara sprijinul basinasilor au murit de foame. Deportatii in Australia depindeau de proviziile trimise din Anglia mult timp pana au reusit sa se intretina singuri.) Deci, fiind putini s-au topit in masa bastinasilor, exemple elocvente sunt migratia si cuceririle vikinge, astora nu le-a ramas decat numele. Pentru a afla precis care pe unde a umblat trebuie studiat celalalt ADN, nu stiu cum ii zice, dar tesuturi moi nu avem ca mumii prin Europa nu gasim. Dar noi ce facem? Ne uitam la poze colorate si spunem creativ ce ne trece prin cap.

Sa privim putin aceasta harta a celor doua I-uri, cel germanic si cel slav, ambele cu markerii lor.

Markerul M423 slav

Distribution
"Haplogroup I-M423 is the most frequent Y-chromosome Haplogroup I in Central and Eastern European populations, reaching its peak in the Western Balkans, most notably in Dalmatia (50-60% [1]) and Bosnia-Herzegovina (up to 71%,[17] avg. 40-50% [1]). A greater variance of this group has been found in Ireland and Great Britain, but overall frequency is very low (2-3%). Haplogroup I-M423 is virtually absent in Fennoscandia, Western and Southwestern Europe." (Wikipedia)

Almost all I2a-M423 from Russia is L621+ L147.2+, also known as I2a-Dinaric or I2a-Din. The other I2a-M423 branches are rarer and mainly northwestern European, so it would be a surprise if you were one of them. Although I2a-M423>L621>L147.2 is nicknamed "Dinaric," it is not exclusive to the Dinaric Alps, but rather is common among all Slavs, as well as some neighboring ethnic groups like Romanians.

Haplogroup I2 is the most common paternal lineage in former Yugoslavia, Romania, Bulgaria and Sardinia, and a major lineage in most Slavic countries. Its maximum frequencies are observed in Bosnia (55%, including 71% in Bosnian Croats), Sardinia (39.5%), Croatia (38%), Serbia (33%), Montenegro (31%), Romania (28%), Moldova (24%), Macedonia (24%), Slovenia (22%), Bulgaria (22%), Belarus (18.5%), Hungary (18%), Slovakia (17.5%), Ukraine (13.5%), and Albania (13.5%). It is found at a frequency of 5 to 10% in Germanic countries.

https://www.eupedia...._I2_Y-DNA.shtml

Edited by Infinitty, 27 September 2018 - 07:33.

https://www.eupedia...._I2_Y-DNA.shtml

Sa vedem ce zice harta:
M26 apartine unor populatii izolate, cele mai vechi din Europa (basci, sardinieni si foarte putin undeva prin nordul Walles).
M423 apartine slavilor (inclusiv românilor)
M253 si M223 apartin germanicilor, iar M223 este o mutatie tarzie, de aceea ea nu se regaseste nici in insulele Britanice nici in alte parti din vestul ori sudul Europei.
M227 apare doar in Austia-Slovenia, si Cehia-Polonia, fiind tot o mutatie rara.

Concluzia: acest marker este neconcludent cu privire la originea românilor, fie arata clar ca romanii nu au mutat populatii pe spatii mari, altfel Balcanii ar fi semanat cu zonele romane din Spania, Italia, Anatolia, Grecia ori nordul Africii adica aproape goale de acest merker extrem de concentrat atat in Iliria cat si in Dacia si Scitia.

 omuspan, on 26 septembrie 2018 - 22:00, said:

Exemplele tale pt america nu sint bune pt europa. In Europa migranţii agricultori (slavi, goti, vandali) se deplasau cu familiile, inclusiv soacre. Numai migratorii crescători de animale (cai) se deplasau in cete de bărbaţi in scop de jaf, dar ăia nu prea aveau timp de violuri. Scopul lor era să jefuiască animale şi obiecte de metal. Migranţii agricultori rămineau o vreme, unii definitiv şi in ngeneral nu intrau in conflicte cu populaţia locală agricolă şi ea pt că ei îşi produceau hrana. Numărul mic  nici nu le permitea să aibă conflicte cu agricultorii locali, mult mai numeroşi.
Harta pusă de Infinitty arată că migraţiile nu s-au desfăşurat in general decit aproximativ pe aceeaşi paralelă adică Est-Vest, nu Nord-Sud sau Sud-Nord. Asta arată că ele au avut loc cu foarte mult timp in urmă şi că teoria cu mulţimea de scandinavi care ar fi cucerit teritorii imense in Europa(Romania, Bulgaria, Spania, Italia ) este greşită.
Tu relativezi totul ca să respingi ceea ce se vede clar pe acea hartă şi anume că migraţiile despre care s-a spus că au fost enorme in epoca migraţiilor de fapt au fost mici.

 Mount_Yerrmom, on 26 septembrie 2018 - 10:37, said:

Omul deştept îşi dă seama după prezent ce a fost in trecut. Prostul nu îşi dă seama nici cu explicaţiile deşteptului, pe care il suspectează de lucruri murdare, de prostie, de minciună, adică aruncă pe deştept propria imagine.
Da! Prostul se uită la acea hartă precum curca-n lemne.Deşteptul îşi dă seama că dacă  e aşa stratificată populaţia in europa, acest lucru nu s-a putut intimpla in ultima mie de ani ci intr-o perioadă foarte veche, iar migraţiile ulterioare au fost foarte mici.
Exită mulţi deştepţi cu şcoală primară doar şi mulţi proşti cu facultate, unii cu doctorate, unii academicieni. Istoricii şi lingviştii români in general au făcut parte din marea mulţime a proştilor culţi. Ei au scris tratate groase in care au bătut cimpii fără să lămurească bine ceva.

Sa vedem situatia românilor:

I2a1 nu ne releva nimic roman.

I-ul germanic ne indica corespondente cu Europa central-nordica.

R1a de asemenea.

E1b de asemenea nu indica romanizarea Daciei.

E M81 atesta lipsa totala a colonistilor romani chiar si din tarile din jur deoarece markerul maur se opreste la frontiera cu Serbia si lipseste din Bulgaria, Iliria, Ungaria, samd.

E M123 de asemenea lipseste, nu se observa un schimb intre Dalmatia si Italia macar.

E V13 iarasi irelevant, eventual implica raspandirea slavilor.

G2a M406 iarasi se opune romanizarii.



T iarasi impotriva romanizarii.

Iata si o harta cu tiparul italic:

Edited by Infinitty, 27 September 2018 - 08:42.

 Wotan, on 25 septembrie 2018 - 11:21, said:

Cum să fie Scandinavia zona initială germanică? Cu peste 15.000 de ani in urmă zona era sub gheaţă, deci nu puteau trăi oameni acolo, decit vinători la marginea gheţii, ca eschimoşii.

Se refera la Scandinavia de campie, zona sudica a Suediei si Danemarca si probabil de pe la 5000-3000BC.

Germanicii au ales zona dintre Olanda, Danemarca si Suedia, pentru peste. Traiau facil din pescuit, indiferent de anotimp papica si proteina erau asigurate.

Edited by Infinitty, 27 September 2018 - 09:10.

 Infinitty, on 27 septembrie 2018 - 07:19, said:

asta e pe linie paterna, daca studiezi mtDNA, te vei convinge ce influenta slava e mult mai mica.
Orice varianta studiata, explica destul de clar, ca nu slavii erau autohtoni si nici preponderenti pe teritoriul tarii noastre.  

 ionelmironescu, on 27 septembrie 2018 - 08:36, said:

A dat un exemplu aiurea.
Voia sa demonstreze ca indiferent de incrucisari, dna-ul pe linie materna nu se pierde.

Suntem in mijlocul lumii slave, asadar am asimilat cel putin protoslavi.

 Infinitty, on 27 septembrie 2018 - 10:48, said:

Ai citit asta?  

https://www.timpul.m...deze-45272.html

De ce n am fi slavi la origine din ce moment suntem în mijlocul lumii slave?
Până la urmă ajungem la concluzia ca vlahii sunt traci, daci( slavi/protoslavi) romanizați.

 ionelmironescu, on 27 septembrie 2018 - 08:40, said:

Invaziile triburilor germanice a avut loc de prin secolul I, pana prin secolul VIII
[ https://kappamapgroup.com/wp-content/uploads/2017/11/3029327.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

 Infinitty, on 27 septembrie 2018 - 10:48, said:

Limbile tracice erau din grupul indo-european Satem, nu Centum, deci erau mai apropiati de indo-europenii din estul Europei, decat de germani, celti, latini, greci.

Edited by Wotan, 27 September 2018 - 12:13.

 fox212, on 27 septembrie 2018 - 10:56, said:

Am citit si am inteles sensul ideologic, practic Rusia se izoleaza, individualizeaza si nu mai doreste sa imparta bogatiile Rusiei cu alte natiuni, mai ales dupa ce au cateva orase cu standarde ridicate de trai la nivel european.

Realitatea este ca ei raman slavi dupa cum si emglezii raman germanici macar pe fond.

 Wotan, on 27 septembrie 2018 - 11:52, said:

Satem nu defineste decat o regula supragenerala de suprafata.

Suta, ciata de feciori, cetate, ... iar in francezii spun sont=100!

 cirus6, on 27 septembrie 2018 - 11:00, said:

Haplogrupurile contrazic romanizarea intregii Europe.

Dacii se pare ca sunt destul de diferiti chiar si de cei din vecinatate, desi pe fond impart cam aceiasi markeri cu popoarele din jurul Carpatilor.

Geneticul romanesc are un specific carpatic si pe fond slavo-balcanic si slav in general.

Se pare ca dacii au asimilat grupe de protoslavi, dar si slavi mai recenti. Posibil ca getii sa fi fost tot protoslavi.

Ar fi mai corect sa numim populatia autohtona ca daci ori daci-carpatini, fie pur si simplu carpatini.

 Mount_Yerrmom, on 26 septembrie 2018 - 20:27, said:

Puişor, ţi-am mai spus să nu te mai dai intelectual, că dai mereu cu mucii-n fasole. Epifanie inseamnă altceva. In Dex scrie: "epifaníe s.f. Arătare a lui Isus Cristos oamenilor, magilor; (p. ext.) revelație a unei realități sacre, mitice; (fig.; poet.) revelație a unei lumi nevăzute. (< fr. épiphanie, gr. epiphania, apariție)"
Unde a apărut Infinitty cu aşa ceva?

 cirus6, on 27 septembrie 2018 - 11:00, said:

Eu ţi-am explicat aste de multe ori dar pricepi greu, greşit sau deloc şi uiţi repede. Slavii din jurul nostru nu sint veniţi de undeva ci s-au format acolo din peste 90% populaţie vlahă şi foarte puţini slavi veniţi. Popoarele slave  de sud sint formate după sec 6 e.n.
Romanizaţi sigur, nu au fost dacii, mai precis nici spaniolii sau alţii! Plăcile  dacice şi inelul de la Ezerovo din sec 5 î.e.n. sint scrise clar in limba vlahă, deci nu a fost romanizare! Aia e dovadă de limbă. Nu poţi dărima acea dovadă cu nici o teorie.