Familia traditionala

Nu, Pollux. Tu vorbesti de niste idealuri; in practica, era cum am zis eu.

Familia medievala era o unitate economica - sotia era un pantec (vorba lui Napoleon) - iar mana de lucru era cea mai importanta resursa a perioadei. Faptul ca popa se baga in seama si blagoslovea o uniune intre un barbat de 40 de ani si o fata de 14, vanduta practic de parintii ei, era o procedura mincinoasa, ce conferea onorabilitate unei practici imorale. Era precum blagoslovirea armatelor inaintea unei lupte - niste oameni care se taiau aveau nevoie de confirmarea faptului ca actiunile lor sunt placute in fata lui Doamne Doamne.

Ah si inca ceva - eu nu atac institutia medievala. Isi avea rolul ei bine-definit si probabil era o necesitate a vremurilor. La ce graba era sa ai copii pentru a-i pune la treaba, plus riscul mereu prezent de moarte tanara, intervalul de timp in care o persoana oarecare putea sa procreeze era foarte limitat. Practicile moderne ale divortului, "vrajitului", "datingului" ar fi condamnat lumea aia la moarte... Insa tocmai de asta sustin ca nu are rost sa ne reintoarcem la alte vremuri cand conditiile s-au schimbat.

consimtamantul este implicit, pentru ca intreaga participare a crestinului la tainele Bisericii are la baza liberul arbitru, deci consimtamantul. (iar Cununia este una dintre cele 7 Sfinte Taine ale Bisericii.)
deci preotul nu mai intreaba ca la starea civila "de buna voie si nesilit de nimeni", pentru ca se presupune ca de-aia esti acolo... daca nu ar fi de buna voie si nesilit de nimeni nu ai fi acolo.

asa arata slujba cununiei: http://molitfelnic.ro/slujba-cununiei/
(care este medievala. nu s-a schimbat odata cu modernizarea societatii.)

Biserica recunostea libera manifestare de  vointa a femeii in epoca medievala?
Oaaau, asta-i o teorie noua

Biserica recunostea libera manifestare de  vointa a femeii in epoca medievala?
Oaaau, asta-i o teorie noua

Familia medievala era o unitate economica - sotia era un pantec (vorba lui Napoleon) - iar mana de lucru era cea mai importanta resursa a perioadei. Faptul ca popa se baga in seama si blagoslovea o uniune intre un barbat de 40 de ani si o fata de 14, vanduta practic de parintii ei, era o procedura mincinoasa, ce conferea onorabilitate unei practici imorale. Era precum blagoslovirea armatelor inaintea unei lupte - niste oameni care se taiau aveau nevoie de confirmarea faptului ca actiunile lor sunt placute in fata lui Doamne Doamne.

Pollux nu stie asta dar avem oameni care au studiat institutia casatoriei romanesti medievale si s-au lovit de acelasi lucru: consimtamantul tinerilor e necesar in validarea uniunii conjugale conform pravilelor religioase; textele analizate arata in practica contrariul - doar consimtamantul parintilor e cerut. Asta inseamna ca nevoile economice bat respectul pentru normele ortodoxe. Dar nu e vina lui - uite la Sadoveanu. Daca scrie fictiune istorica, urmeaza rationamentul lui Pollux: iubire care rezista stimulilor externi; cand scrie despre fapte reale (gen Nunta Domnitei Ruxandra), nu are scapare si recunoaste ca femeia era un bun economic (si politic, in cazul lui Vasile Lupu), plasat pe piata care aduce cele mai multe beneficii posibile parintelui.

@pollux

Bizantul nu e Romania. In fapt, Bizantul nu e doar Constantinopol. Exemple gen mama lui Psellos sunt exceptii - aristocratie, bani, pozitii politice si sociale, relationare cu familia imperiala etc.

iti recomand cartea asta: http://www.elefant.r...zant-93214.html

este o scurta antropologie bizantina.

o sa vezi acolo, pritnre altele, ca femeile bizantine aveau dreptul la mostenire. cand se casatoreau primeau zestre, pe care o administra barbatul, dar nu putea sa o instraineze fara consimtamantul femeii. iar in eventualitatea in care ar fi intervenit divortul partea ei de avere i se intorcea.

Mersi mult de recomandare.
Vad ca ai citit-o si ai ramas tot la imaginea idilica.
Hai sa revenim cu picioarele pe pamant. In societatea medievala, femeia avea drepturile restrictionate.Nu le putea exercita in nume propriu (de aceea-i administra barbatul zestrea, ca sa folosim exemplul dumitale), ci prin intermediari, tata, daca nu era casatorita, frati daca nu era casatorita si nu avea nici tata, unchi etc etc etc.

Haha

Il citeam pe Diehl acum 20 de ani. Daca vrei, iti povestesc si continutul celorlalte capitole din carte: scrie despre imparateasa Theodora, despre mama lui Alexios Comnenul, imparateasa Irina etc...

eu nu am o imagine idilica, ci o imagine mai apropiata de realitate.
n-am zis ca viata femeii medievale era idilica. (nici despre viata femeii moderne, cu job de minim 8 ore pe zi, casa si copii de crescut, nu as zice ca este idilica.)

Conceptul de familie traditionala e absurd - avem atatea modele distincte istorice ca e imposibil sa declari combinatia femeie-barbat-copil ca fiind unica ce conteaza. In China, familie = clan. In societatile nomade, familia era o unitate economica, din care erau exclusi uneori cei de acelasi sange si inclusi straini.

Dar pana la urma, astea sunt chestii absolut irelevante. O societate isi modeleaza legile luand in considerare realitatile de pe teren; a ramane pe pozitii si a achiesa la un unic model in conditiile in care societatea actuala e cea mai diversa din punctul de vedere al interactiunilor sociale inseamna sa-ti ingropi capul in nisip. Familia traditional crestina functiona dupa niste norme dar si ca urmare a unor parametri astazi imposibil de manageriat - realitati: femeia egala cu barbatul, o educatie concentrata pe gasirea propriei voci, o societate ce se lauda cu dreptul la exprimare ca fiind o valoare perena, secularizarea, declinul sentimentului religios.

Eu am mai zis-o - daca vrei sa salvezi familia traditionala, trebuie sa scapi de interferenta statului in casatorie. Alianta stat-biserica poate era benefica credinciosilor acum 500 de ani; acum e doar prologul unor viitoare schimbari ce nu va conveni fanilor traditionali. Daca vreti sa salvati casatoria, o luati frumos din labele statului si o reduceti la o ceremonie religioasa. In rest, pledati pentru parteneriate civile semnate la notar pentru toti (gay si non-gay), Nu ma credeti? Veti vedea peste cativa ani cand sub influenta statelor din Uniune veti fi obligati sa inghititi pilula si sa acceptati fortat ceea ce astazi ati putea negocia favorabil. Si traditionalistii americani si-or fi zis acum 20 de ani ca nu exista nicio posibilitate sa dea drept de casatorie homosexualilor - uitati unde s-a ajuns

Asa si, femeile se adapteaza conditiilor.
Unde vrei sa ajungi cu ideea?

Eu zic ca am evoluat in acesti 1000 de ani - intr-o directie, sau in alta.

Consider ca e incorect sa iti bazezi gandirea actuala pe baza unor texte de 1000 de ani, sau 2000 de ani

argumentam doar ca ideea ca femeia in evul mediu a fost o marfa tranzactionata intre barbati este reductionista.

A inaintat cineva ideea asta?

In societatea medievala, femeia avea drepturile restrictionate.Nu le putea exercita in nume propriu

Conceptul de familie traditionala e absurd - avem atatea modele distincte istorice ca e imposibil sa declari

Tinerii inghit orice . Lipsa lor de experienta de viata , amestecata cu avalansa de hormoni ( naturali dealtfel ) fac ca adolescentii si tinerii sa fie niste victime facile pentru promovarea in directii gresite .

Familia ....familia este o forma de organizare locala a unui numar restrans de persoane . Nevoia de familie din trecut venea din niste necesitati dictate de oportunitate si acoperirea unor situatii de criza ( care crize erau foarte dese in timpurile tulburi ale inceputurilor societatii ) . In opinia mea este o forma de organizare depasita .

de altfel, iubirea romantica era considerata de domeniul bolilor psihice in evul mediu.

... strabunicul meu le-a povestit urmasilor, ca la ei in comuna (undeva prin Ardeal) daca un tanar cu stare (pamant + oi) cerea in casatorie o fata din sat iar acesta il refuza, putea sa-i dea o batuta si s-o ia pe sus, sa o duca acasa la el si s-o ia de nevasta cu forta. -.

sigur ca in istorie au ramas multe cazuri de casatorii aranjate de parinti, impotriva dorintei copiilor. dar tind sa cred ca erau cazuri exceptionale. mai ales ca majoritatea care au ramas documentate sunt din familii nobiliare. nu cred ca sunt reprezentative pentru middle and lower classes.