Notiuni de biologie

Din cauza ca exista o gramada de topicuri despre religie versus teoria evolutiei si pentru ca educatia in Romania si nu numai lasa de dorit poate este bine sa deschidem un topic despre notiuni elementare de biologie, care o sa devina mai avansate pe parcurs.

In primul rand sa incepem cu celula. Cum arata o celula si tipuri de celule?
Pai celulele sunt de 2 feluri: eukariote si prokariote.
Cele prokariote au o structura simpla, fiind marginite de o membrana celulara fara alte compartimente in interior, astfel ADN-ul lor este situat direct in citoplasma. In categoria de celule prokariote intra toate bacteriile.
Celulele eukariote sunt marginite de membrane si in interior au organite: nucleu, reticul endoplasmic, aparat Golgi, lizozomi, peroxizomi. Fiecare din aceste componente este marginita de o membrana lipidica. Imaginati-va ca un balon in care sunt alte baloane. Celulele eukariote alcatuiesc toate animalele si plantele, si nu numai, mai sunt ca exemple drojdia de bere, protozaore.

Sa incepem cu o idee simpla, membrana celulara, aveti aici o imagine cu ea:
http://en.wikipedia....raneDrawing.jpg
Este alcatuita dintr-un bistrat lipidic in care plutesc proteine. Dupa cum vedeti si in poza prezentata din wikipedia aceste componente lipidice sunt fosfolipide, sfingolipide, colesterol. Aceste lipide au o parte hidrofila (care iubeste apa) si una hidrofoba. Astfel cand sunt puse in solutie salina se aseaza ca bistrat lipidic sau micelii (ca niste sfere cu miezul hidrofilic). Astfel este o energie favorabila de formare a acestor membrane.
Sa nu va inchipuiti ca membranele sunt niste chestii fixe, lipidele plutesc si se misca continuu. Sunt unele zone unde predomina colesterolul care nu e asa flexibil si se formeaza lipid raft care este mai putin fluid.

Stiti de ce untul este solid iar uleiul de floarea soarelui este lichid?Oare ce legatura are asta cu membrana celulara?

Untul este alcatuit din acizi grasi (stiti voi structurile alea de carbon interminabilede prin chimia de a XI-a) saturati (adica fara legaturi duble) Si acizii astia grasi saturati sunt lineari si se pot lipi unul de altul fara a lasa spatii intre ei. Acizii grasi nesaturati (mai au pe ici pe colo o legatura dubla) au o structura nelineara datorita legaturilor duble care introduc modificari ale directiei lantului de baza. Datorita acestei structuri nelineare uleiul de floarea soarelui e lichid. Acizi grasi saturati sunt regasiti mai mult in structura lipid raft.

Proteinele sunt alcatuite din doar 20 de aminoacizi esentiali. Mai apar modificari ale lor dupa sinteza proteinei in sine dar acesti 20 de aminoacizi sunt de baza, cu ei isi incepe orice proteina existenta. Acesti aminoacizi au grade diferite de hidrofobicitate si cei care sunt in partea hidrofoba a spectrului formeaza partea din proteine care intra in structura membranelor.

Episodul urmator este nucleul.

Edited by Neuron, 01 March 2006 - 01:28.

Neuroane ce faci frate aici? Pai ne iei de la clasa intai? Lasa-ne ca manuale d-astea elementare cunoastem si noi, ba chiar mai mult, avem net, carti , informatie etc. Credeam ca spui ceva interesant... :D Hai ca esti haios.  
Mai ales ca nu e o prezentare prea buna. Trebuia sa spui ca eukariotele au membrana, citoplasma si nucleu. In citoplasma se gasesc belele d- alea: reticul endoplasmatic, aparat Golgi, mitocondri si alte ciudatenii.  :D
Cand ajungi la diviziune, la meioza si mitoza sa ma anunti si pe mine. Acolo imi place.  :D

P.S. Da si tu definitia celulei intai. Unitatea structurala si functionala a materiei vii etc... :D

Edited by indestr, 01 March 2006 - 01:27.

 indestr, on Feb 28 2006, 17:26, said:

Sa nu imi spui ca stiai tu ce e aia membrana celulara  :thumbdown:
Are un rol extrem de important. Parca ti-am mai zis de cateva ori ca esti un troll :puke:
Asa ca o sa te ignor.

Edited by Neuron, 01 March 2006 - 01:34.

 Neuron, on Mar 1 2006, 01:29, said:

Nu stiam. Noroc cu tine.  :D Nici n-ai spus ce rol are. Spune si tu ca filtreaza `intrarile` si `iesirile`, ba nu permite sa iasa, ba permite sa intre  etc.  :D
Cum spuneam cand ajungi la meioza si mitoza sa m-anunti, sa fiu pe faza.  :D

Figuri suplimentare pentru membrana
http://www.ncbi.nlm....c4.figgrp.1875]
http://www.ncbi.nlm....oc4.figgrp.1866
http://www.ncbi.nlm....oc4.figgrp.1879
http://www.ncbi.nlm....oc4.figgrp.1876
http://www.ncbi.nlm....boc4.table.1878

Despre functia membranei este foarte mult de spus si o sa aloc un spatiu intr-un episod viitor dupa ce trec in revista toate componentele. Cineva spera doar in cateva cuvinte ca ai putea zice ca lasa sa treaca aia si aia si atat. Are intradevar o functie de bariera semipermeabila cum se zice pe maidanul numit scoala dar pe langa asta mai are si alte roluri, pe ea sunt receptori de tot felul de exemplu, din lipidele care o alcatuiesc se pot face mesageri secunzi intracelulari, dar asta va urma. Urmatorul link este o reprezentare grafica a permeabilitatii membranei pentru diferite substante:
http://www.ncbi.nlm....oc4.figgrp.1991


Nucleul are o dubla membrana. Aveti aici cel mai probabil mecanism prin care a aparut nucleul si mitocondria:
http://www.ncbi.nlm....oc4.figgrp.2140

Edited by Neuron, 01 March 2006 - 02:00.

 Neuron, on Mar 1 2006, 01:43, said:

Speculatii.  :D

Edited by indestr, 01 March 2006 - 02:11.

Un preview cu o schita a nucleului:
http://www.ncbi.nlm....boc4.figgrp.606

Ce am scris pana acum este  un episod pilot de stiinta un pic mai avansata fata de ce cititi in mod uzual. Si ca orice episod pilot s-ar putea sa nu aiba succes. Deja a inceput sa irite niste minti obosite de atata filozofie desarta si inutila. :console:

 Neuron, on Mar 1 2006, 02:08, said:

Nu ma irita deloc, sincer m-a amuzat.  :D
Si desarta si inutila zici.  :D Curios altul pe un alt topic, nici nu se putea altfel, adica altceva, mi-a spus alt lucru in alta forma dar cu acelasi continut.  :D

P.S. : Gata! Noapte buna! :D

Edited by indestr, 01 March 2006 - 02:22.

Si ca sa mai zgandar un pic religia care ii bantuie pe unii, hai sa va arat cum din punct de vedere evolutionit vaca este mai ruda cu balena decat este cu calul.
http://tolweb.org/tr...tgroup=Mammalia
Vaca alaturi de hipopotam, porc, camile face parte din Artiodactyla, adica copita separata in doua, iar calul alaturi de rinocer,zebra, tapir face parte din Perissodactyla, adica copita dintr-o bucata.
Ce iti e si cu oamenii astia de stiinta, cauta ei nod in papura la orice. Nu puteau sa zica ca asa a fost voia domnului, ce chestie unele sa aiba copita despicata si altele nu. :) Acum sa nu va inchipuiti ca asta a fost singurul criteriu de a stabili acel arbore al vietii. ;)
Si inca un link bonus din partea casei:
http://www.becominghuman.org/

Edited by Neuron, 01 March 2006 - 02:43.

Ok, incepem aici.
Pana acum nimic nou, chiar nimic. Cine vrea sa se documenteze si este interesat o poate face in Romania si oriunde.  Tu nu faci altceva decat imi descrii ceva, ca pe o plansa. E ca si cum ti-as  prezenta eu o masina: "Masina este compusa din 4 roti, motor, cutie de viteze, electromotor, baterie, bujii, carburator, etc. Motorul cu aredere interna in 4 timpi are drept scop punerea in miscare a rotilor..".
Dar nu ai avansat nici o ipoteza viabila privind aparitia primei celule vii. Experimentul lui Miller practic nu demonstreaza nimic, decat ca compusi anorganici se pot transforma in compusi organici sub influenta anumitor factori de mediu. Dar de aici si pana la prima celula vie e cale foarte lunga. Viata este un echilibru foarte fragil, schimbul de substrante cu mediul se face dupa un ritm bine determinat. Presupunem prin absurd ca aparitia primei celule vii a fost un element probabil, oricum ea nu putea supravietui in acel mediu suficient incat sa dea nastere altor celule.
Hai sa o luam probabilistic.
Fie N numarul de componente chimice independente ale unei celule. Dintre aceste N elemente numai o anumita combinatie este cea viabila. Fiecare componemnta poate avea X stari in sistem, dar pentru a putea face parte din formatia viabila, trebuie sa se gaseasca la starea i.
Ca sa inteleaga toata lumea, imagineaza-ti N zaruri, fiecare zar are dupa cum bine stim 6 fete. Numai o anumita combinatie de zaruri este cea viabila, iar pozitia fiecarui zar in combinatie este data de numarul fetei sale. Probabilitatea ca sa obtinem combinatia dorita este de 1/6 * 1/6 * 1/6 ....* N=1/6^N
Evident, daca faci calculul vei vedea ca probabilitatea unui astfel de eveniment este foarte foarte mica. Si tine cont de un element chimic nu poate avea numai 6 stari, ci mult mai multe, am folosit zarul doar pt exemplu.
Cu cat probabilitatea de aparitie este mai mica, cu atat timpul de realizare a ei este mai lung. Daca mai adaugam si timpul necesar al crearii verigii evolutioniste pana la om obtinem un timp mult mai mare decat varsta planetei.
In plus, nu exista dovezi ale verigilor lipsa, faptul ca unii oameni primitivi aveau craniul de alte dimenisuni nu dovedeste nimic.
Revenind la experimentul lui Miller, pana acum au fost duplicate toate procesele naturale, inclusiv obtinerea de diamant sintetic din carbune, la presiuni si temperaturi mari, dar cu toate eforturile si cu toata tehnologia moderna nu a putut fi obtinuta o celula vie.
Daca crezi ca viata a aparut conform teoriei evolutioniste este echivalent cu a crede in existenta unui dumnezeu creator sau in existenta constiintei universale a lui shapeshifter.
Atat pentru acest moment, revin.

Care-i scopul topicului? Vreti sa demonstrati inexistenta divinitatii pornind de la adevarurile evolutionismului ?Glumiti...  Chiar daca evolutionismul ar fi adevarat, n-ar rezulta ca Dumnezeu nu exista. Cine va impiedica sa credeti ca a construit lumea exact asa cum o prezinta stiinta actuala, in particular evolutinismul? Nu doar biblia vorbeste despre Dumnezeu, ba chiar s-acolo se poate intepreta. Omul e creat ultimul. Se potriveste nu? Nu stiu de unde atata inversunare `biblica` impotriva evolutionismului.  In biblie scrie ca Dumnezeu a facut tot, ceea ce poate insemna fie facerea fiecarui element, fie a unei legi de dezvoltare care sa cuprinda mutatiile intamplatoare si selectia naturala. Care e problema? Daca vrei sa le impaci speculezi mai departe spunand ca mutatiile intamplatoare insesi sunt rodul interventiei divine, desi n-ar fi nevoie, e suficienta legea ca posibilitate a mutatiei intamplatoare, o ilustrare a creativitatii divine.  :D
Ca sa explici deosebirea omului vorbesti despre suflet, suflu insuflat de divinitate. :D Daca trupul omului nu se deosebeste prea mult de cel al animalelor, la nastere fiecaruia i se insufla sufletul  :lol: , care ajunge la constiinta dupa cativa ani, cu conditia sa primeasca hrana potrivita, contactul cu semenii.  :D
Sau poate vreti sa spuneti ca ipoteza existentei divine nu e necesara in explicatie. Si? Lui bonobo parca i-am dat candva exemplul cu cartea. Ai nevoie de a cunoaste autorul unei carti pentru a o intelege? Daca e literatura te ajuta mult, dar nici acolo nu e neaparat necesar pot fi intelese si operele anonime. Daca e stiinta cu atat mai putin, n-o sa-mi spuneti ca nu pricepeti un tratat de matematica sau un limbaj de programare daca nu stiti cine l-a creat.  :D
Presupunem urmatoarea situatie, fabulam. Cineva construieste un aparat, in interiorul caruia apar fiinte inteligente. ( sau sunt create s-alea , nu se schimba concluzia vizata ) Acestea inteleg treptat mecanismul de functionare al aparatului si se folosesc de stiinta lor pentru a-si imbunatati traiul. Vor avea oare nevoie sa cunoasca autorul aparatului pentru a-i intelege functionarea?
P.S.1 Daca topicul vizeaza zgandarirea credintei ati gresit-o complet. Daca se discuta ipotezele evolutioniste ale aparitiei vietii e perfect.
Ramane intrebarea cum putem cunoaste universul si , in particular materia vie, daca nu sunt inteligibile. Iar daca sunt cum poate apare ceva inteligibil daca nu prin creatia unei fiinte inteligente?
P.S. 2 : M-am straduit sa scriu mai simplu, poate intelege si landscape acum, care ma tot acuza ca nu zic nimic de fapt  :D
Numai bine! :D

Edited by indestr, 01 March 2006 - 12:53.

Asa maestre, vezi ca poti daca vrei? :D

Daca nu va intereseaza lasati omul in pace, sa-si termine dizertatia. Nu e vorba de nici o demonstratie a (in)existentei divinului, asta se discuta in alte subiecte. Cei care credeti ca discutia e prea jos pentru nivelul vostru, e suficient sa ignorati subiectul, n-are sens sa-l umpleti cu remarci lipsite de informatie pertinenta.

 landscape10, on Mar 1 2006, 09:33, said:

Multam pentru postul asta! Era nevoie de el, inainte de a se ajunge la ce dorea indestr! ;)

Prezentarea componentelor "masinii" este intr-adevar interesanta, dar important este sa punctezi esentialul, ceea ce consider ca landscape10, inainte de a ne pierde pe drum, ... o problema de rabdare, rabdare, indelunga rabdare, rabdare...samd.  :peacefingers:

 indestr, on Mar 1 2006, 12:19, said:

Nu este vorba de a spune sau nu un mare nimic, ci de a spune ceva concret! ;)
Ideea (fabulata bine de tot, daca pot spune asa), precum ca ar putea exista Cineva care sa creeze, un pamant de exemplu, si apoi din intamplare sa apara ceva structuri mintoase inteligente pe acest pamant, asa, la misto, ca da bine fabulei, este dea dreptul haioasa si demna de cel mai prost SF parut in ultimii 5 ani. Apropo, ce ai facut in ultimii cinci ani?!!!  ;)  :peacefingers:

 blimpyway, on Mar 1 2006, 13:10, said:

Pe unii trebuie sa-i duci de manuta, sa le arati ce si cum etc.... :D
La asta m-am referit:

Quote

Ma intrebam ce treaba au vaca, balena si calul cu religia.  :D
Cum spuneam:
Daca topicul vizeaza zgandarirea credintei ati gresit-o complet. Daca se discuta ipotezele evolutioniste ale aparitiei vietii e perfect.  :D
Nebuchadnetar

Quote

Ceva concret despre tine as spune...dar o sa te superi. Stii ce inseamna concret?  :D

Quote

Biblia e o tot o fabulatie pana la proba contrarie.  :D Nu vad ce relevanta are ce am facut eu in ultimii cinci ani, dar observ ca-ti doresti sa bati campii cu mine, probabil vrei sa fii sanctionat. Te astept sa-mi raspunzi ce intelegi prin concret...dupa care discutam. :D

Edited by indestr, 01 March 2006 - 13:56.

 Nebuchadnetar, on Mar 1 2006, 13:22, said:

Mai pocaitule sau ce-oi fi, eu nu doream nimic, am spus doar ca in situatia cand evolutionismul se va fi dovedit adevarat asta nu implica inexistenta divinitatii. Crestinismul nu e nici prima, nici ultima religie, ba chiar acolo se poate interpreta. Care-i problema?  :D

Quote

Landscape n-a facut altceva decat sa spuna ca treburile sunt departe de a se fi rezolvat... :D Ce legatura are postul tau absurd cu observatiile respective ? Care ar fi esentialul? Ca daca mai sunt neclaritati evolutionismul e depasit? De unde si pana unde? Ai alta teorie `rabdatoare `mai buna?  :D Sunt curios, as vrea s-o ascult.   :D

Edited by indestr, 01 March 2006 - 14:19.

Exact asta am vrut sa spun, ca problema este prea vasta si adevarul e dincolo de noi :)
Toate teoriile actuale despre aparitia vietii nu pot fi sustinute de fapte, si toate scartaie.
Biblia este o fabulatie, iar dumnezeul biblic este o gogorita de speriat copii de clase primare. In lumina stiintei ar trebui sa privim notiunea de divinitate altfel, nicidecum ca o persoana care sta cu ochii pe noi sa vada cine se duce la biserica si cine nu, pentru a da pedeapsa.
Multi dintre cei care sunt atei au ajuns la aceasta concluzie in mod superficial, dupa ce au cantarit toate religiile existente. Cum spuneam, in lumina cunostintelor de astazi ar trebui sa privim altfel problema. Momentan, pana la proba contrarie, evolutionismul este pe acelasi picior ca si creationismul.
Creationistii sustin ca Universul a fost creat de un Dumnezeu atotputernic, iar evolutionistii nu pot explica aparitia materiei. Deci ar trebui ca discutia sa se poarte intre anumite limite.

PS: Creationismul nu trebuie luat neaparat asa cum este el "revelat" in Biblie. Trebuie luata doar ideea de baza si nicidecum faptele prezentate acolo.

Oops, landscape, ce faci? Te dezici de cele spuse în alte topicuri?
De acord cu un tip care spunea, mai sus, că topicurile de genul ăsta nu prea-şi au rostul. Sunt ZEROURI.
Faptul că iniţiatorul topicului face nişte descrieri tehnice nu au scopul de a dovedi ceva. Apă de ploaie! :)

Edited by ursamajor, 01 March 2006 - 14:49.