Incalzirea globala si efectele ei

Până la urmă, de plătit trebuie să plătească poluatorul. Și nu se duce economia pe râpă dacă lumea merge mai mult cu bicicleta, acolo unde se poate, dacă se electrifică transportul, dacă se reduce intensitatea iluminatului public, dacă, dacă. Sigur, fiecare acasă la el face economie, ei, e cazul să facem economie așa, la un nivel mai global.

ain, on 17 august 2018 - 18:28, said:

Trebuie sa plateasca beneficiarul, indiferent de unde este.
Esti congolez dar ai Toyota: platesti cota care se cuvine, la fal ca japonezul.

De fapt lucrurile sunt chiar asa, indirect platim toti pentru poluare: banii dati de producatori statului pentru ca polueaza sunt transferati costurilor si deci pretului de vanzare al produsului. Vezi taxele pe CO2 impuse in tarile dezvoltate.
Ce nu este cinstit si moral este ca aceste penalitati pentru poluare nu sunt uniforme in lume- sunt tari mari poluatoare care nu au instituit astfel de taxe sau sunt taxe mici si ca urmare beneficiaza de avantaj concurential, apoi ca ceea ce strang statele nu se foloseste pentru reducerea poluarii ci este directionat in cu totul alte scopuri, prea putin ajungand unde ar trebui. Deci efectul taxei pe poluare este ca si nul in domeniul reducerii poluarii.

Risipa este cu atat mai mare cu cat standardul de viata este mai ridicat, cu cat tara este mai dezvoltata si apare ca urmare a dificultatii de a gestiona bogatia, atat la nivel individual cat si la nivel national. Exemplul cel mai la indemana ar fi ambalajele, apoi alimentele si combustibilul.

Păi cei mai mari poluatori sunt tot cei din țările dezvoltate.
https://en.wikipedia...ions_per_capita
Cu alte cuvinte, degeaba te plângi că în Africa nu se pune taxă pe benzină când acolo oricum nu prea cumpără lumea benzină sau na, cumpără cu ocazii speciale. Că așa ți-ar putea spune și ție unul din africa, ia mergi ca mine 20 km cu bicicleta pe zi prin arșiță sau nămeți și folosește mașina doar de sărbători.

DAR trebuie să îți dau dreptate parțial referitor la banii care nu se duc unde trebuie, deși sunt colectați sub forma de "ecotaxe".
Parțial pentru că taxa pe benzină acoperă doar costul infrastructurii (în America nici măcar).

Rosebud09, on 18 noiembrie 2018 - 19:44, said:

Beneficiarul a ce? A poluarii? Congolezii timp de secole au contribuit cu mai nimic la stadiul actual al poluarii atmosferice. In timp ce in natiunile dezvoltate au ars de secole carbune si alti combustibili fosili. Starea actuala se datoreaza secolelor de poluare, la care nu toti au contribuit in mod egal.

E etic si moral sa-l pui pe congolez sa plateasca acum pentru ce au facut altii pana acum? Halal moralitate.

Fi atent ce abera unul mai sus:

From 13 august 2018 - 20:44:

Congolezului aluia salbatic i se baga pe gat bogatia din vest, in timp ce astia saracesc.

Edited by ain, 27 November 2018 - 15:31.

E imposibil sa-i aduci cu picioarele pe pamant pe astia socialistii, egalitaristii, la fel ca si pe aia cu teoriile conspirationiste sau Flat Earth. Ei stiu una si buna, auzita odata de mult, care se potrivea cu frustrarile lor si cu bruma de scoala. Pe deasupra, si cei cu scaun la cap cad frecvent victime manipularii si coruptiei.

Utilizatorul automobilului sau produsului oarecare este cel care in mod final polueaza, prin folosirea obiectului. Ca sa-si miste fundul de colo pana colo. Capitalistul  i-a dat posibilitatea asta, si pentru ca acel congolez sa-si satisfaca nevoia de transport sau placerea de condus, s-au cheltuit materiale, energie, inerent s-a poluat. Daca noi n-am cumpara automobile, n-am merge cu avionul, n-am cere tot mai multe produse si productia s-ar reduce si odata cu ea poluarea datorata folosirii acelor bunuri. De aia platim, ca si cost inclus in produs, pentru paguba adusa mediului.  Ce putem face ca cetateni este sa obligam statul sa vegheze ca atat producatorii cat si consumatorii sa faca in asa fel incat sa reduca poluarea si risipa.
Oficial statele chiar asa fac, dar efectul e pe masura calitatii masurilor si a inteligentei puse in joc.

Problema societatii actuale este insa politizarea excesiva a domeniului, pana la teroare, pentru ca s-a observat ca aduce voturi si beneficii foarte mari pentru politicieni si acolitii lor. Asa se intampla in comunitatea stiintifica care trebuie sa se prostitueze pentru bani (nu obtin contracte daca nu respecta dorita celor care dau acele contracte), la ziaristii din media dominata de politicieni sau afaceristi care vor sa fie deasupra politicului.

Edited by Rosebud09, 27 November 2018 - 21:37.

Rosebud09, on 27 noiembrie 2018 - 21:37, said:

Aha !
Se pare ca am dreptate cu partea de/din "stiinta" pe care o tot condamn !

Stiinta nu-i pentru tine.
Las-o in pace.

Rosebud09, on 27 noiembrie 2018 - 21:37, said:

Cand cel ce scrie afirmatia de mai sus declara "... Asa se intampla in comunitatea stiintifica care trebuie sa se prostitueze pentru bani ...Cercetatorii sunt nevoiti sa se prostitueze in fata politicienilor, pentru ca banii din care traiesc depind de aceia.." nu pot decat sa zambesc. Nu e ironic ca cineva adept al unei teorii conspirationiste (toti cercetatorii din domeniul mediului se prostitueaza pentru bani) sa acuze pe altii de teorii conspirationiste? Nu e asa ca nu ai nicio idee cum se face finantarea publica a proiectelor de cercetare, fie in europa fie peste ocean? Nu-i asa ca nu stii care este sursa finantarii propagandei anti-climate change de oriunde? Aia e prostitutie, cand ziaristi/activisti/agenti de influenta se dau cu parerea despre stiinta fara sa aiba habar despre obiectul si metodele ei. Evident e prostitutie cand se primeste bani pentru asa ceva, nu cand discutam de idiotii care se dau cu parerea pe net.


Nu iti cer sa demonstezi afirmatia privitoare la prostituarea cerrcetatorilor in domeniu, pentru ca cineva care vorbeste de socialism atunci cand discuta despre probleme de mediu e clar ca nu doar nu are cunostinte elementare de logica, dar nici nu prea intelege sensul cuvintelor. Sunt doar curios care ar fi gazele de care vorveai aici:

Rosebud09, on 13 august 2018 - 20:44, said:

Nu de altele dar cu bruma mea de educatie nu stiu sa fie vreun gaz la care nu exista metoda de determinare. Nu am zis detectie, tu fiind ultra-super-educat faci diferenta intre cele 2 concepte.

Rosebud09, on 27 noiembrie 2018 - 21:37, said:

Problema societatii actuale e ca tabla adunarii e excesiv de politizata: din cauza ca cvasitotalitatea specialistilor in domeniu sustin ca 1+1+1=3, cei ce considera ca 1+1+1=1 sunt oprimati de clasa politica Dati dracului socialistii astia.

Nu faci decat sa intaresti cele spuse de mine. De fapt ceea ce obsrv este ca oricine indrazneste sa fie impotriva celor 95% +(??) care sustin ceea ce politicienii sustin este  imediat batjocorit, fara macar sa-i fi fost citite si analizate cele spuse. Ca si cand primii ar fi detinatorii adevarului absolut, ce nu permite ajustari, nuante, nu mai vorbesc de contestare, char daca acea contestare se refera doar la detalii perfectibile.

Oamenii aceia cer sa li se respecte dreptul la opinie, de a nu fi de acord, si de a protesta, argumentat. Li se inchide gura imediat, ca argument fiind acei 95% (ci-ca).

Isi da oare seama cineva ce se intampla pe planeta daca toate fortele si resursele sunt puse pe acea directie- cu consecintele severe in alte domenii si dupa o vreme se descopera ca de fapt nu e chiar asa, ca s-a pierdut timp? De cate ori in istorie "adevaruri" batute in cuie vreme de sute de ani s-au dovedit false? Chiar asa de increzatori sa fim in ce spun si fac politicienii? Asta din urma este caracteristic regimurilor socialiste sau dictatoriale in care toti trebuie sa se alinieze obligatoriu liniei trasate de sus.


Principalul vector care a raspandit si influentat nebunia asta cu codoiul si incalzirea planetei din cauza omului a fost si este acel IPCC de la ONU, o organizatie politica, nicidecum stiintifica, care urmareste scopuri politice, organizatie dominata de tari din lumea 3-a si care de multa vreme serveste exclusiv interesele acelora.
Contestarea principala vine la capitolul influenta omului, daca ea este intr-adevar cea decisiva si daca concentrarea doar asupra acelui CO2 si neglijarea altor factori este cea mai buna idee. Tot asa, daca actualele metode de taxare a "vinovatilor" sunt corecte, eficiente si nu produc efecte colaterale de natura a reduce sau anula efortul.
Am mentionat problemele aparute datorita exagerarii cu biodieselul, care a dus (de exemplu in sudul Asiei, dezastru in Indonezia) la despaduriri masive, arderea a sute de mii de hectare de arbori si vegetatie, ca sa faca loc culturilor de pe urma carora se obtine biodiesel, ceva apropiat la fel de poluant ca si cel de origine petroliera. Noaptea mintii, sustinuta inclusiv de asa zisii ecologisti, in realitatea afaceristi verosi.

Cu gazele n-ai priceput ca nu e vorba de "metoda de determinare", eu am zis metoda de taxare, pentru ca unele sunt cu mult mai daunatoare mediului decat CO2 care de fapt nici nu este poluant.

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

Amice, nu faci decat sa intaresti ca nu ai notiuni elementare depre stiinta. Pentru ca in stiinta nu e vorba de opinii, ci de masuratori, experimentente si teorii care sa explice ecele masuratori si experimente. Aia care fac stiinta publica in reviste de stiinta. Aia care nu fac stiinta publica in tabloidele citite de idiotii din lumea intreaga care le iau drept adevaruri absolute.
Nu e vorba de 95%, e mult mai sus. In postul #54 am dat un link in care cineva chiar a verificat statistica acum catva ani. Doar o mana de oameni sustin ca schimbarile climatice nu se datoreaza activitatii umane, Cifra exacta e mai aproape de 99.95%.

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

Idei putine si fixe; revistele stiintifice nu sunt scrise de politicieni, ci de oameni de stiinta. Masuratorile de Co2 din atmosfera sunt fapte - adevaruri (aproape) absolute. Corelatia cresterii CO2 de consumul de combustibili fosili are o baza stiintifica. Efectul de sera al CO2, cuantificat prin legea Lambert-Beer, e cunoscut de mai mult de 100 de ani, Oricat s-ar agita adeptii industriei carbunelui, doar un imbecil nu poate sa vada legatura.

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

Aiureli. Idei putine si fixe, nici macar nu te-ai obosit sa te documentezi.  Raportarile privitoare la schimbarile climaterice si cresterea concentratiei  CO2 din atmosfera sunt mai vechi cu mai mult de 2 decenii.
https://en.wikipedia..._change_science

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

Amice ignorat, intr-un studiu stiintific nu se neglijeaza alti factori. Un bilant ia i considerare multiple contributii, Doar propagandistii antistiintifici iau in considerare doar ce le convine.
Biodieselul ala ce gaze genereaza?
Oricum comparatia biodiesel - petrol pare ca iti scapa: dca petrolul aduce in atmosfera carbon anterior aflat in subsol, biodieselul - cu probleme lui - nu creste concentratia de carbon din atmosfera. Lemnul ala, daca n-ar fi fost transformat in biodieselul, ar fi putrezit si tot ar fi generat exact tot atat CO2 in atmosfera. Chimie de clasa a 8-a.

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

Afirmatiile tale sunt atat de incoerente incat cand am citit "Cu toate astea schimbarile climatice sunt un fapt dar interpretarea si cauzalitatea lor raman viciate de cautarea exclusiva intr-o singura directie, co2 si co2, programe facute special sa scoata vinovat codoiul, neglijand alte influente poate mai importante. Nu e voie, ca nu s-au imaginat inca metode de taxare pentru alte gaze care sa aduca bani grei politicienilor."  am inteles ca era interzis sa se studieze interpretarea si cauzalitatea altor gaze.
Nu ai raspuns care e gazul ala cu impact climatologic comparativ cu CO2-ul. Asta era obiectul intrebarii. Pentru ca daca stii natura contaminantului, e usor sa gasesti sursa lui, iar metoda de taxare devine evidenta. Chiar si pentru unul cu discurs antistiintific si antiintelectual.

LORELYAN, on 27 noiembrie 2018 - 22:25, said:

Amandoi suferiti de o forma de "teoria conspiratiei" cu o doza de antistiinta. Tot ce nu convine ideologiei/credintei voastre este fals. Tine-o tot asa.

Edited by ain, 28 November 2018 - 19:45.

Asa-i, cu adeptii fanatici ai noii religii nu merita sa ma pun.

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

Asta este o prostie. Din fericire, IPCC-ul este o organizatie destul de transparenta si, daca intri pe site-ul lor, poti sa vezi asta. De ex, aici ai lista cu autorii selectat pentru grupul de lucru 1 al urmatorului raport. Dupa cum vezi, nu este deloc dominat de tari din lumea a 3-a. Pe langa asta, orice raport este trecut printr-un sistem de peer review, la fel ca orice publicatie stiintifica serioasa. In cazul raportului special, 51% dintre reviewerii primului draft erau din Europa: https://wg1.ipcc.ch/
 chart.jpeg   46.28K   5 downloads

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

Exista o gramada de literatura stiintifica care trateaza si ceilalti factori - variatiile climatice naturale, intensitatea solara, metanul, vaporii de apa sau alti factori cosmici si totusi, codoiul pare sa fie principalul vinovat. Pentru alti factori, poti incepe citind aici - au inclusiv trimiteri la articolele stiintifice pe care le poti cauta. Daca nu ai acces zi-mi ca ti le trimit. Pe langa asta, daca consideri ca un posibil factor a fost ignorat sau ai observat o greseala, nu te opreste nimeni sa contactezi pe cineva de la o universitate si sa propui un proiect. Daca ideea e cu adevarat buna, iti garantez ca n-o sa te refuze.

Rosebud09, on 27 noiembrie 2018 - 21:37, said:

Ai vreo sursa pentru prostitutia de care zici? Nu de alta dar chiar n-am gasit nimic pertinent si chiar cunosc cativa oameni ce se ocupa cu modelari. De cealalta parte insa sunt bine cunoscute finantarile oferite de industria carbunelui sau oil&gas pentru think tank-urile consevatoare ce promoveaza negarea schimbarilor climatice. Cel mai bun exemplu este Fred Singer care a facut lobby pentru industria tutunului, CFC-uri in problema stratului de ozon si impotriva schimbarilor climatice (iti recomand Merchants of Doubt - e foarte bine scrisa si documentata + prezinta o gramada de surse). De fapt, este o paralela foarte buna intre lobby-ul finantat de industria tutunului si cel finantat de oil&gas. Dupa cum sper ca stii, in documentele interne ale RJ Reynolds, in cadrul unui studiu denumit Survey of Cancer Research, Claude Teague a concluzionat ca

Quote

Desigur, asta nu i-a oprit pe cei din industria tutunului sa manipuleze opinia publica impotriva cercetarii si a cercetatorilor ce au demonstrat legatura dintre fumat si cancer. De cealalta parte, in cazul Exxon http://iopscience.io...748-9326/aa815f

Quote

vpiti, on 29 noiembrie 2018 - 11:26, said:

Evident ca exista. Era atat de usor sa-i dovedesc ignoranta totala in domeniu listand multitudinea de publicatii care investiga exact ce pretinde ca e ignorat. Dar pentru asta ar fi trebuit sa aiba un dram de onestitate, sa dea sansa interlocutorului sa-i dovedeasca ca se insala. Si nu a facut-o pentru ca el detine adevarul suprem si niciun fel de informatii suplimentare nu-l pot schimba convingerile. Si mai are tupeul sa-i faca pe ceilalti religiosi.

Aproape de acord cu toate argumentele aduse de cercetatori si publicate in reviste pestigioase in domeniu. Pana mi-am adus aminte de anii '80 in care cam aceleasi argumente erau folosite pentru a explica racirea climatica .   Unul dintre  exponentii  savantilor vremii fiind Carl Sagan.  Ok, stiinta o fi evoluat  in anii ce au trecut  dar ramane gustul de ciorba reincalzita .

ggelu, on 30 noiembrie 2018 - 11:52, said:

Eram in clasa a 8-a cand am vazut prima data seria Cosmos la televizor. Era 1980. Experienta m-a marcat, si poate atunci am inteles impactul stiintei asupra omenirii. As fi curios ce zicea Sagan despre racirea climaterica" pentru ca eu tin minte ca in Cosmos spunea altceva:

The principal energy sources of our present industrial civilization are the so-called fossil fuels. We burn wood and oil, coal and natural gas, and, in the process, release waste gases, principally CO2, into the air. Consequently, the carbon dioxide content of the Earth's atmosphere is increasing dramatically. The possibility of a runaway greenhouse effect suggests that we have to be careful: Even a one- or two- degree rise in the global temperature can have catastrophic consequences. In the burning of coal and oil and gasoline, we are also putting sulfuric acid into the atmosphere. Like Venus, our stratosphere even now has a substantial mist of tiny sulfuric acid droplets. Our major cities are polluted with noxious molecules. We do not understand the long- term effects of our course of action.

Bine, vorbeste mult de smogul din marile orase americane - problema deja rezolvata cu largul concurs al politicienilor - insa nu vorbeste de racirea globala. Ba chiar dimpotriva. Stii tu ceva ce altora le scapa?

Edited by ain, 30 November 2018 - 12:11.

Problema nu ma intereseaza in mod deosebit , am scris doar ce imi amintesc din epoca.  Imaginea lui Carl Erich Sagan alergand la un maraton ( LA sau NY )  si dand un interviu pe tema asta ( racirea globala) mi-a ramas .  Probabil ca  se asocia poluarea cu  scaderea temperaturilor - am gasit ceva aici .  
Scuze pentru confuzie !

ggelu, on 30 noiembrie 2018 - 12:35, said:

Reciteste inca o data articolul raposatului Nic Sarbu. Tocmai ca exclude pe rand factorii neantropogenici ce pot cauza incalzirea globala. Bine, o face cu umor si nu cu ecuatii, insa o face cu argumente corecte si explicat astfel incat sa priceapa orice scoler.
E de citit si partea a 2-a a articolului:
https://www.sciencef...mosfera-in-aer/

Edited by ain, 30 November 2018 - 13:10.

Rosebud09, on 28 noiembrie 2018 - 17:39, said:

A aparut recent volumul al doilea al Fourth National Climate Assessment, adresat congresului si presedintelui SUA si scris numai de catre cercetatori americani. In cadrul capitolului 2 apare imaginea de mai jos:
[ https://nca2018.globalchange.gov/img/figure/figure2_1.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by vpiti, 08 December 2018 - 10:32.