Incalzirea globala si efectele ei

In "Global Warming" nu e ste vorba despre incalzirea planetei.
Este o uriasa schema de transfer de bogatie de la tarile mai bogate spre cele mai sarace, via un grup de intermediari care profita.
Toate masurile luate de guverne nu adreseaza direct acest fenomen (care este eronat numit "incalzire", ci "schimbari") ci urmaresc obtinerea de avantaje materiale de pe urma exacerbarii efectelor activitatii umane.
S-au introdus taxe pe Co2, gasit usor vinovat de toate relele pentru ca a fost cel mai simplu de explicat gloatei: explicatii simple pentru minti simple. Banii din taxe sunt folositi dupa bunul plac si nu se intorc in masura semnficativa, ca volum si influenta in atenuarea emisiilor de poluanti. Daca nu sunt risipiti pe pomeni sunt risipiti pe proiecte inficiente sau inutile.
Cercetatorii sunt nevoiti sa se prostitueze in fata politicienilor, pentru ca banii din care traiesc depind de aceia.

Cu toate astea schimbarile climatice sunt un fapt dar interpretarea si cauzalitatea lor raman viciate de cautarea exclusiva intr-o singura directie, co2 si co2, programe facute special sa scoata vinovat codoiul, neglijand alte influente poate mai importante. Nu e voie, ca nu s-au imaginat inca metode de taxare pentru alte gaze care sa aduca bani grei politicienilor.

Sa ne imagnam ca lumea se pune serios pe treaba impotriva codoiului, sacrificand o buna parte din resurse, incetinind dezvoltarea societatii umane, ca pe urma, peste cativa zeci de ani, sa se constate ca de fapt a fost o directie gresita, poate cu 180 grade. Cine ar raspunde pentru catastrofa? Nici nu cred ca ar mai conta...

Zic ca ar trebui lasat fetisul asta cu CO2 si cautat si in alte parti cu cel putin atata ravna.

Edited by Rosebud09, 13 August 2018 - 20:45.

Nu exista încălzire globală. Punct.

Inca de acum 50 de ani au fost ani mai reci si ani mai călduroși.

Eu zic ca exista o incalzirte globala dar ea nu e provocata de om ci este ciclica sau e determinata de factori imposibil de influentat de catre omenire precum Soarele sau inclinatia axei planetei Terra.

Deja raportarea temperaturilor se face pe media 81-2010 si tot ies mereu pe plus verile fatza de aceasta medie, fatza de media veche 61-90 ies si mai pe plus.

 wisemann, on 13 august 2018 - 16:07, said:

Vulcanii care erup puternic ar putea egala emisiile de carbon ale oamenilor depasesc cu mult activitatea poluanta a intregii omeniri, un singur nume Krakatau din 1883

    (forta a 13.000 de bombe atomice de la Hiroshima intr-un singur loc o insula disparuta Terra probabil cu orbita deplasata si multe altele cum ar fi "Erupția vulcanului Krakatau a avut loc la doar 68 de ani după erupția distrugătoare a Muntelui Tambora. Cu toate că erupția vulcanului Tambora a fost mai puternică, cea a vulcanului Krakatau a făcut mai multe victime și a devenit mai faimoasă." )

Mai sunt ele incendii de padure polueaza intr-o singura zi cat tari intregi intr-un an.

Sa taiem padurile pentru profit cat mai mare si cat mai repede, o alta metoda ca "plamanul verde" sa dea rateuri deoarece se reduce in mod constant.

Quote

adica ar fi 2.5 mil x 170 t = 425 megatone gaze anual, numai din paduri arse, numai intr-o regiune

Stii cum e (ca spatamana trecuta aici) sa fie foc asa, pe la Constanta si sa te usture ochii de fum si sa nu vezi blocul din capul strazii ... In Cluj.

Cu toate astea trebuie sa tinem cont ca focuri se intampla de mii de ani, padurea arde si in 15-20 ani se regenereaza. Poate ca in timp f. indelungat totusi sa se simta efectul cumulat.
Dar: sunt mai multe sau mai putine focuri ca in trecut? Lumea spune: categoric mai multe, din cauze diferite, prima fiind cea umana (gratare, mucuri de tigara, neglijenta) apoi daunatori care ataca pomii si-i usuca pe zeci de mii de hectare, usurand aprinderea si desigur "incalzirea excesiva" locala.

Apropo de schimbari climatice: saptamana trecuta a fost canicula, vineri cu 34 grade (noroc cu fumul, ca a mai "taiat" vreo 2 grade de acolo), pentru ca duminica sa fie doar 14 la pranz si 6 grade dimineata, ca-n februarie-martie.

Edited by Rosebud09, 14 August 2018 - 16:41.

Unde ai visat 14 grade la prânz duminica in August?

N-am visat, ca n-am cosmaruri din astea
A fost pe bune si nu s-a plans nimeni. Ba a si plouat zdravan, sa fie acolo.  Putea fi zapada, s-a mai intamplat. Sau 37 grade plus.

53.5444° N, 113.4909° W

Tocmai astea sunt prolemele, schimbari rapide, puternice, care atrag mase mari de aer, deci vant, uragan, tornade imprevizibile sau variatii de temperatura care pun probleme chiar si constructiilor zise solide adica zidarie, beton. Dilatari-contractari frecvente ale structurii si peretilor care nu sunt tocmai "elastici" daca e vorba de zidarie.
Sunt nenumarate aspecte care vor trebui luate in considerare, dar cel mai important este acela al eliminarii amestecului politicului in stiinta asta, inlaturaea ziaristilor si a tuturor papagalilor corupti care inunda media cu aiureli. Ca de ex. am avut cea mai lunga/rece iarna, primvara si vara din ultimii 15 ani aici (vezi coordonatele), toti oamenii cu care am vorbit, oameni in varsta si demult in zona zic ca a fost rece, dar prin media si statistici nu vezi un cuvant. Cum apare insa o zi de canicula, pac 10 articole cu "incalzirea". Cand e bruma dimineata la inceputul lui August- mucles,

Atasez o harta cu aria acoperita de fum, azi la ora...

Observati ca suprafata afumata este comparabila cu suprafata intregii Europe.

Ce relevață are? Poate sa se si scufunde amurica ca nu are importantă. Va fi mai multă pace in lume.

 poadol, on 14 august 2018 - 16:17, said:

Se estimeaza, conform IEA, ca emisiile de CO₂ anul trecut au fost de 32.52 Gt. Conform USGS, eruptia lui Pinatubo (tot VEI 6 ca si Krakatoa) din 1991 a eliberat > 250 Mt de CO₂ intr-o singura zi iar intr-un an normal, fara eruptii masive, vulcanii emit intre 180 - 440 Mt. Sub emisiile anuale globale. Desigur, sa nu uitam ca eruptiile vulcanice tip VEI ≥ 6 duc la o scadere a temperaturilor globale. Lord Byron a scris o poezie la un an dupa eruptia vulcanului Tambora:
"The bright Sun was extinguishd, and the stars
Did wander darkling in the eternal space
Rayless and pathless, and the icy earth
Swung blind and blackening in the moonless air;
Morn came and wentand came,
And brought no day"
Tipii astia de la Rutgens zic urmatoarele

Quote

Desigur, poti sa vii sa spui ca totul reprezinta un fleac tinand cont ca fluxul natural de CO₂ este estimat la ~750 Gt/an. Problema este ca fluxul acela natural este in echilibru (mai mult sau mai putin) si cresterea cantitatii de CO₂ din atmosfera chiar este datorata activitatii antropice - un lucru ce se vede destul din clar in analizele izotopice. Carbonul are 2 izotopi stabili ¹²C si ¹³C ce se regasesc in proportii de aproximativ 99:1, raport ce, conform analizelor pe carote de gheata, a fost relativ stabil. Combustibilii fosili au un raport de ¹²C/¹³C mai mare decat cea din atmosfera si ghici ce? In ultima perioada se observa o schimbare a raportului izotopic al carbonului din atmosfera conform imaginii de mai jos
[ https://static.skepticalscience.com/images/co2_vs_emissions.gif - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Linia neagra - cantitati de CO2 datorate arderii combustibiilor fosili si a industriei cimentului; linia rosie - variatia izotopica sub forma de δ^13C. Explicatia mai detaliata a imaginii o gasesti aici

Edited by vpiti, 17 August 2018 - 11:17.

Sunt doar date falsificate. Nu exista oameni pe Marte si nici incalzire globala pe Pamant.

Exista interese economice ca sa existe aceasta falsa Incalzire Globala.

Desigur. Si eu trebuie sa te cred pe cuvant pentru ca? Daca ai ceva date sau critici care sa contrazica ce am scris mai sus, le astept cu mare interes. Daca n-ai acces la articolele citate acolo zi-mi ca ti le trimit.

Edited by vpiti, 17 August 2018 - 12:57.

Judecand dupa postarea lui anterioara, e clar cu cine ai de a face. Nu merita sa te obosesti, nu va pricepe absolut nimic.
Zero. Are insa dreptul sa ne-o spuna.

 vpiti, on 17 august 2018 - 12:57, said:

Amice, esti un prost. Oricine isi argumenteaza afirmatiile cu informatii stiintifice nu traieste in lumea reala. Vino si tu cu o lozinca de pe un site finantat de fratii Koch sau alti moguli ai combustibilor fosili. Ala e argument logic, nu observatii si teorii stiintifice. Nu conteaza ca mai mult de 99% din cercetatorii din domeniu sunt de parerea ca gazele emise de activitatea umana au contributie semnificativa in incalzirea globala, ce stiu ei? Sunt doar cercetatori cu doctorate, ca si Ponta, prin urmare sigur sunt lipsiti de onestitate.
E important ce spun indivizii fara educatie stiintifica, pentru ca doar ei au clarviziunea necesara. Unul care nu a citit vreodata un articol stiintific e cel mai indicat sa se dea cu parerea in mod categoric.

Mare adevăr spui ain.

Incălzirea globală e o afacere profiabilă. Prin măsurile luate, chipurile pentru a opri acest fenomen, nu se realizează alceva decât transferul bănuților de la clasa de mijloc la aristocraţi.

Dacă încălzirea globală era pe bune atunci cercetătorii ăia buni veneau cu măsuri neutre din punct de vedere financiar. Măsuri care să lovească în buzunarele tuturor, nu doar al clasei de mijloc.

Amice, schimba bateriile la detectorul de sarcasm. Sau si mai bine, cauta pe cieva sa-ti explice sensul postului meu. Dupa care, cauta un tutorial cum sa anulezi like-ul. Daca nu gasesti, roaga o persoana mai educata sa o faca.

Amice mi-am dat seama că ai scris la mișto. Însă fără să realizezi ai rezumat întreaga poveste cu încălzirea globală în câteva rânduri.

Mi-ar plăcea să cred că noi ca oameni, putem aduce vreo modificare climatică acestei planete. Mi-ar plăcea să cred că suntem atât de puternici. Dar adevărul e că și dacă am fi de 10 ori mai mulți, tot nu e suficient să facem vrei schimbare planetei.

Normal că mulți vor să spună că e reală încălzirea globală. Așa se fac banii ușor. Un filtru aici, unul acolo, 2-3 fabrici închise în țările care trebuie să fie doar piețe de desfacere.

Voi sunteți cu încălzirea globală cum erau ăia acum 20 de ani care vindeau teren agricol pe lună. Numai minciuni.

 tzaq93, on 17 august 2018 - 17:35, said:

I rest my case.

2 Linkuri:
- unul in care se discuta contributia diversilor factori (soare, vulcani, activitate umana) in cresterea temperaturii medii la nivel global. Crestere care este un fenomen observabil/masurabil.
https://skepticalsci...bal-warming.htm
verificati bibliografia.
- al doilea se refera la opinia profesionistilor asupra cauzei incalzirii globale.
http://www.jamespowe...ethodology.html
intre 2013 si 2014, din 24.200 articole in reviste peer-reviewed scrise de cca. 70.000 autori, doar 5 articole scrise de 4 autori resping ca si cauza a incalzirii activitatea umana.
Asta din pdv stiintific. Din pdv politic ar fi 2 probleme: daca merita facut ceva tinand cont ca de-a lungul vietii noastre efectele nu o sa fie catastrofale, Iar daca e de facut ceva, atunc ce si cine sa plateasca.

Eu zic ea e normal ca cei saraci si nedezvoltati sa plateasca pentru ce au poluat si mai polueaza cei dezvoltati (si implicit mai bogati). E etic si moral asa.