Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Info Coronavirus/Vaccinare vs Fake News

Ma poate ajuta si pe mine cineva ...

pentru cine a mai facut visinata

Ax hidrofor invarte greu
 Problema recepție

Credit nou,refinanțare,etc...

Incalzire procesor.

Plecari Grecia 2022
 Problema recuperare parola yahoo ...

Parere Ultrabook Asus Vivobook 14...

Problema AC Ford Focus MK3

Recomandare firma vanzare si inst...
 Bolt sau Uber

Temperatura vara in casa

Modem-stick care nu mai merge

cat costa renovarea unui apartame...
 

Incalzirea globala si efectele ei

* * * * * 1 votes
  • Please log in to reply
91 replies to this topic

#19
waterman

waterman

    Mockerator

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 27,689
  • Înscris: 17.05.2004
De-aia mi-era mie așa cald ?

On topic

Asta e pentru că nimeni nu respectă planeta asta de zici că i-a lăsat-o lui tacso mare.
Lasă că nu e pagubă dacă dispare umanitatea.
Singura diferență dintre unii dintre noi și animale e doar limbajul articulat.
Pagubă-n ciuperci.

Poate că ăia care o să supraviețuiască o să devină mai eco friendly.

#20
romanasu

romanasu

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,170
  • Înscris: 26.05.2005
Schimbarea e singura constanta in lume.
Acu cativa ani traiu bouri in Moldova, mai inainte de asta erau lei prin Balcani, mai inainte se plimbau mamutii prin zona.
Exista si multe cicluri in natura: zi/noapte; anul; ciclul de 11 ani al soarelui; ciclul inclinatiei pamantului, ciclul cu rotatia Soarelui prin galaxie si multe altele pe care nu le cunoastem inca.
Asa ca se schimba clima; sunt sanse mari ca omenirea sa fi schimbat clima si miliarde de oameni sau poate chiar toti sa aibe de suferit.
Acuma, ce putem face noi ? Sa merg cateva zile/saptamani pe jos pana in vacanata, ca sa nu mai scoata masina sau avionul noxe ? Sa stau in frig la iarna pentru a nu arde combustibili fosili care sa polueze ? Si daca as face asta, s-ar schimba ceva ? Probabil nu, pentru ca SUA si China, marii poluatori nu vor sa puna filtre la uzina, ca sa nu isi piarda competitivitatea pe piata globala.

In cel mai rau caz, in timpul vietii noastre o sa creasca putin nivelul marii (asta e, ne mutam mai la munte si mancam carne de urs sau om, daca e prea mare aglomeratia); o sa fie mai caldut, o sa crestem portocali in loc de pruni; asta e.. trebuie sa iasa o tuica buna si din portocale, oamenii sunt inventivi :D.

#21
ursamajor

ursamajor

    Anonymous

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,290
  • Înscris: 08.12.2005

View PostDany_Darke, on 07 august 2018 - 12:09, said:

1. oprirea defrisarilor necontrolate si plantarea de puieti care sa inlocuiasca ce s-a taiat pana acum
2. activitati industriale mai putin poluante pt mediu, aici ma refer nu numai la aer, ci si la apa, vegetatie, etc
3. utilizarea de resurse regenerabile
astea sunt principalele, fiecare are alte subpuncte ce trebuiesc atinse
Cât timp banul, profitul, actualul sistem capitalisto-monopolist există, n-ai să vezi.
În anii din urmă goana după profit imediat a luat locul strategiilor. Și fără strategii, suntem pierduți.
Vezi atitudinile SUA și China față de protoculul Kyoto. ;)

#22
Salix_

Salix_

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 602
  • Înscris: 09.02.2007
In aglomerarile urbane, o solutie ar putea fi:
https://www.totb.ro/...a-in-singapore/

#23
vpiti

vpiti

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,857
  • Înscris: 11.01.2010

View Postburkina, on 07 august 2018 - 11:52, said:

Stiinta se bazeaza pe empirism si observatie din care rezulta  o teorie,  care daca rezulta in chestii predictible si repetabile de altii, ajunge o lege. Climatologia nu e o stiinta. E cel mult parerologie.

Cine crede ca e o stiinta, sa imi zica si mie 3 legi si o constanta in climatologie sau ma rog, incalzire globala.
Lucrurile nu functioneaza deloc asa si nu intelegi diferenta dintre o teorie si o lege in stiinta. Culmea, o caracteristica comuna a celor care neaga impactul oamenilor asupra schimbarilor climate si a celor care neaga evolutia. O teorie si o lege sunt diferite fundamental si nu are nici o legatura cu nivelul de validare.
O lege stiintifica este o generalizare ce descrie un fenomen, de obicei sub forma matematica, fara a explica mecanismele prin care acel fenomen are loc, pe cand scopul unei teorii este sa explice acele mecanisme. O teorie poate include legi iar capacitatea de a face predictii este o caracteristica comuna.
Nu trebuie sa ma crezi pe mine ci poti incepe cu Wikipedia, Natural History Museum of Los Angeles sau chiar un site al lui Berkeley unde spun clar

Quote

MISCONCEPTION: If evidence supports a hypothesis, it is upgraded to a theory. If the theory then garners even more support, it may be upgraded to a law.
CORRECTION: This misconception may be reinforced by introductory science courses that treat hypotheses as "things we're not sure about yet" and that only explore established and accepted theories. In fact, hypotheses, theories, and laws are rather like apples, oranges, and kumquats: one cannot grow into another, no matter how much fertilizer and water are offered. Hypotheses, theories, and laws are all scientific explanations that differ in breadth — not in level of support. Hypotheses are explanations that are limited in scope, applying to fairly narrow range of phenomena. The term law is sometimes used to refer to an idea about how observable phenomena are related — but the term is also used in other ways within science. Theories are deep explanations that apply to a broad range of phenomena and that may integrate many hypotheses and laws. To learn more about this, visit our page on the different levels of explanation in science.
Cat despre predictii poti incepe sa citesti aici unde compara rezulatele modelelor climatice din 1973 pana in 2013 cu masuratorile a 5 organizatii diferite. Concluzia

Quote

Climate models published since 1973 have generally been quite skillful in projecting future warming. While some were too low and some too high, they all show outcomes reasonably close to what has actually occurred, especially when discrepancies between predicted and actual CO2 concentrations and other climate forcings are taken into account.
Models are far from perfect and will continue to be improved over time. They also show a fairly large range of future warming that cannot easily be narrowed using just the changes in climate that we have observed.
Nevertheless, the close match between projected and observed warming since 1970 suggests that estimates of future warming may prove similarly accurate.

Edited by vpiti, 07 August 2018 - 12:56.


#24
carturarulobosit

carturarulobosit

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,681
  • Înscris: 07.05.2018

View Postromanasu, on 07 august 2018 - 12:32, said:

Schimbarea e singura constanta in lume.
Acu cativa ani traiu bouri in Moldova, mai inainte de asta erau lei prin Balcani, mai inainte se plimbau mamutii prin zona.
Exista si multe cicluri in natura: zi/noapte; anul; ciclul de 11 ani al soarelui; ciclul inclinatiei pamantului, ciclul cu rotatia Soarelui prin galaxie si multe altele pe care nu le cunoastem inca.
Asa ca se schimba clima; sunt sanse mari ca omenirea sa fi schimbat clima si miliarde de oameni sau poate chiar toti sa aibe de suferit.
Acuma, ce putem face noi ? Sa merg cateva zile/saptamani pe jos pana in vacanata, ca sa nu mai scoata masina sau avionul noxe ? Sa stau in frig la iarna pentru a nu arde combustibili fosili care sa polueze ? Si daca as face asta, s-ar schimba ceva ? Probabil nu, pentru ca SUA si China, marii poluatori nu vor sa puna filtre la uzina, ca sa nu isi piarda competitivitatea pe piata globala.

In cel mai rau caz, in timpul vietii noastre o sa creasca putin nivelul marii (asta e, ne mutam mai la munte si mancam carne de urs sau om, daca e prea mare aglomeratia); o sa fie mai caldut, o sa crestem portocali in loc de pruni; asta e.. trebuie sa iasa o tuica buna si din portocale, oamenii sunt inventivi Posted Image.
Energie electrica.Asta e solutia.
Dar energia electrica sa fie obtinuta din centrale nucleare, eoliene si hidrocentrale.
Mai nou mareomotrice.
Interesele sunt mari, gandeste-te ca Abdul din Arabia Saudita castiga 10 mld $$$ din petrol, nu-i convine sa piarda profitul.

#25
diegodanny

diegodanny

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,354
  • Înscris: 01.07.2015

View Postcarturarulobosit, on 07 august 2018 - 13:19, said:

Energie electrica.Asta e solutia.
Dar energia electrica sa fie obtinuta din centrale nucleare, eoliene si hidrocentrale.
Mai nou mareomotrice.
Interesele sunt mari, gandeste-te ca Abdul din Arabia Saudita castiga 10 mld $$$ din petrol, nu-i convine sa piarda profitul.
Iar petrolul sa fie inlocuit cu hidrogen:
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/JA4TYSST2I4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/Rt02JOax0Xg?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/s62bRDTMvlQ?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

#26
MikeSpike

MikeSpike

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,172
  • Înscris: 22.01.2015
Carturare,varianta ideala exista,dar nu place nimanui. Extintia,disparitia pradatorului suprem de pe pamant.Ce spune Dany D sant masuri ce amana finalul.Va dati seama ca santem peste 7.000.000.000 de paraziti azi? Si ca in ceva decenii vor  fi  10.000.000.000? Care vor trai, papa,caca pe aceeasi suprafata care nu creste-Terra!

#27
ionutz_joe2009

ionutz_joe2009

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,034
  • Înscris: 26.01.2011
Poate ca-i momentul(sau inca nu)  pt a scoate tehnologia de sub saltea.Eu cred ca totul e bine/obligat calculat si ca exista remedii, altfel nimeni nu are de castigat, nici macar cel mai bogat, iar cel bogat...credeti-ma, gandeste muuult.Cel bogat face cum vrea planeta.

De vreo 80-90 de ani, totul e secretizat.Sa nu vii din "fundul gradinii" cu ceva, mori(ca de ex Tesla).


O cotoroanta de masina, vezi-ti de treaba, platesti taxele pt cotoroanta.Ca esti infim pt a face regulile.

Edited by ionutz_joe2009, 07 August 2018 - 18:20.


#28
wisemann

wisemann

    Junior Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 40
  • Înscris: 08.04.2018
Un nou studiu relevă faptul că suntem la marginea lansării unui efect de domino al fenomenelor ecologice nefaste, care vor face aproape imposibilă controlul schimbărilor climatice. https://motherboard....-hothouse-earth

#29
maccip

maccip

    44 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 28,963
  • Înscris: 06.01.2007
Ce pot sa va spun e ca maregrafele de la Constanta, Sulina si Mangalia, care inregistreaza nivelul instantaneu al nivelului marii, comparativ cu un benchmark (aflat in zona maregrafului), nu au inregistrat niciun trend crescator in ultimii 60 de ani in care opereaza.
Cand se vorbeste despre incalzirea globala se amesteca de regula multe lucruri, se face o varza din toate. Si in varza asta am auzit de informatia cum ca in ultimii 50 de ani a crescut nivelul marii cu zeci de centimetri. Nici vorba de asa ceva.
Reteaua de maregrafe a fost apoi inglobata in reteaua de nivelment de precizie al Romaniei incepand de prin anii 1960-1970 pentru a putea fi corelate datele impreuna cu datele despre mareea terestra. S-a obtinut cam acelasi rezultat, sunt lucrari de specialitate efectuate de catre unii fix in acest sens.
Alte informatii ar putea veni de la institutele meteo. Eu am vazut o astfel de statistica facuta la nivel de Romania la institutul de geofizica de la Surlari. Ei se ocupa in principal cu magnetismul, dar detin si folosesc datele meteo statistice pentru corectii sau corelati statistice. Nu stiu daca datele sunt facute undeva publice si ce anume date se gasesc public, dar ce am pututu eu vedea la aia nu reiesea de niciunde nicio incalzire globala sau nimic flagrant, din contra, chiar identificasem o perioada cu un trend foarte ridicat al temperaturilor, undeva pe la inceputul inregistrarilor de care dispuneau ei, probabil ca tot de prin 1960 sau ceva de genul.

In rest... eu cred ca discutia se poarta la nivel de ... credinta. Eu cred, tu crezi, el crede. Informatiile se bazeaza pe faptul ca incalzirea globala e reala si nu numai atat, e provocata de catre om, de catre CO2, etc.. Sunt prea multe lucruri amestecate si .. cam nimic stiintific dovedit.
Din pdv geologic se pare ca suntem intr-o perioada de incalzire, dar asta ar trebui sa fie alta discutie, nu sa serveasca ca si argument, perioada geologica are o valoare multianuala de crestere nesemnificativa cu ingrijorarile noastre.
In mod corect, sistematic, temperaturile nu se inregistreaza de mai mult de 50 de ani. Cele vechi sunt masurate in alte conditii, unele necunoscute, temperatura difera mult functie de modul in care se masoara, standardele s-au schimbat, sau mai unificat, nu te poti baza pe o temperatura masurata de catre lordul Kelvin acum 150 de ani.

Dar poate n-am eu datele relevante. Insa pe ce date am putut eu "pune mana", n-am putut confirma, nici infirma ingrijorarile astea globale. Nici n-am avut cine stie ce curiozitate, problemele globale nu sunt chiar un mare hobby de-al meu.

#30
MembruAnonim

MembruAnonim

    MembruAnonim

  • Grup: Banned
  • Posts: 229,403
  • Înscris: 08.10.2015

View Postdiegodanny, on 07 august 2018 - 11:48, said:

Cum sa nu apara incalzire globala daca unii mai smecheri distrug padurile ?
Padurea recicleaza aerul, tine un mediu mai umed, opreste alunecarile de teren, in caz de inundatii o parte din apa este absorbita de pomi, asta este cea mai buna arma impotriva incalzirii globale.
În alte epoci nu tăia nimeni pădurile, cu toate astea s-a produs încălzirea globală.
Este un fenomen ciclic perfect normal.
Omul, prin tehnologiile de nişă, a ajuns în postura de a manipula clima, ceea ce nu este deloc sănătos pentru nimeni, nici măcar pentru posesorii acelor tehnologii.
Prin acele tehnologii s-ar putea face din deşertul Sahara o zonă fertilă, dar este mai convenabil economic să faci deşerturi din zonele fertile ale inamicului.

#31
Dany_Darke

Dany_Darke

    ✠ Fear of the dark ツ

  • Grup: Super Moderators
  • Posts: 21,307
  • Înscris: 07.06.2014
maccip - scopul acestui topic sunt exact studiile facute cu cap, nu credinte strabune.

dupa cum scriam inca de la inceput, trebuie sa fim constienti de faptul ca suntem in perioada ciclului de incalzire, care cu sau fara noi, oricum are loc. ceea ce este nasol pt noi si pt planeta in general, este faptul ca am accelerat prin actiunile noastre acest proces. prin aceste accelerari, s-au produs schimbari mai drastice ale climei, mai violente as zice.

acum pt faptul ca avem tehnologia necesara, putem vedea cu "ochii" nostri ce presupune o astfel de schimbare, vor ramane date pt viitoarele generatii, atatea cate or mai apuca sa fie.

#32
maccip

maccip

    44 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 28,963
  • Înscris: 06.01.2007
Eu m-am zis nimic despre vreo credinta strabuna, chiar am recitit postarea sa vad.
Tu vad ca continui sa zici ca tre sa fim constienti.
Eu sunt de acord ca e bine sa fim precauti, dar constat in continuare ca e o ipoteza care exista in aer.
Suntem prea obisnuiti sa plecam de la ipoteza asta, nu mai suntem capabili sa demonstram stiintific nimic in afara acestei prezumtii.

Sunt diverse articole de presa pe tema asta. Dar ce constat eu e ca, in temperatura ridicata a mass-media in general, articolele astea nu sunt mai reci decat temperatura ambianta sa faca o diferenta.
Sunt multe scrise in forma politicianista, sau detip marketing cu formulari de genul "cu pana la" sau "cercetatorii au demonstrat ca" , exact ca la reclamele la cremele antirid.
Eu unul nu pot face diferenta intre informatia utila si zgomotul de fond. Daca informatia precisa, stiintifica exista, eu nu am putut-o distinge de zgomotul de fond.
Vad dezbareri, argumentatii, dar nimic stiintific.
Spre exemplu, daca zici ca nivelul emisiilor de CO2 a crescut, .. OK, pot fi de acord cu asta, dar trebuie numaidecat imediat sa spui si ca niciun sistem, mecanism biologic nu poate regla cresterea.
Si cresterea se refera la emisie, nu la concentratie de CO2. Eu nu am auzit ca concentratia de CO2 in aer sa se fi rectificat de la ultima mea ora de chimie.
Cu emisia sunt de acord, in sensul ca sunt de acor ca se poate estima in urma estimarii proceselor industriale, economice (ca inteleg ca si zootehnia e o mare ingrijorare)
Sau.. daca te ingrijorezi, pe partea stiintifica adica, ca s-a taiat un copac, este musai, numaidecat, sa spui ca acel copac taiat, nu face sa creasca poate alti 2 bosketi in alta parte, ca urmare a.. sa zicem cresterii (in sens diferential) a concentratiei de CO2.
Adica cresterea de CO2 n-ar trebui sa influenteze in contrapondere cresterea de bosketi? Ca doar aia mananca CO2. Cine poate spune in mod stiintific, dovedit ca cresterea in CO2 nu aduce cu sine si o crestere a masei biosferei? Experienta pe planeta asta mi-a aratat ca intotdeauna cand faci undeva curat, sterilizezi, tai buruiana, va creste altceva in loc, vor veni alte bacterii sa ia locul celorlalte sterilizate, va fi ocupa acel spatiu de alte vietuitoare. Si oricat te-ai lupta, nu poti impiedica acest proces prea usor.
Se strica si mancare plina de conservanti, pana si iaurtul Danone se strica, cel putin asa am auzit, eu n-am vasut personal asta.

Pentru ca traim intr-un ecosistem autoreglabil, nu am vazut fluturata aceasta ipoteza asa de abitir cum e fluturata ipoteza ca un copac taiat insamna mai mult CO2, mai multa caldura. Se acrediteaza chiar ideea unui echilibru de tip labil, adica o crestere exponentiala de tipul o molecula de CO2 azi in plus, aduce mai multa caldura care omoara mai multi copaci, care insamna inca o molecula maine  de CO2 in plus. Adica.. pare ceva infim. DAr in 10 zile acest comportament de tip exponential aduce 1000 molecule, in 20 zile un milion, intr-un an, daca acest mecanism ar continua zi de zi, ar transforma tot universul vizibil in molecule de CO2.. cadeh.. cu exponentiala si echilibrul labil nu te joci, te duce imediat la numere gigantice.
Eu nu cred in echilibrul instabil al ecosistemului. Echilibrul de tip labil mi se pare o prostie. E un subiect complex, in esenta holistic, ca toate procesele in care cauza devine efect pentru cauza insasi.
O abordare stiintifica trebuie sa tina seama de acest mecanism de reactie, de aceest tip de auto-anti-cataliza, sau auto-cataliza (exponential, labil). Pentru ca asta e cel care da componenta principala.


Efectul de sera e produs in principal de apa, de nori. Nu am vazut pe nimeni ingrijorat ca fierbem apa la ibric. Sau ca sunt prea multi nori pe cer care creeaza efect de sera.
dar au inceput ingrijorari serioase vezxi doamne cu privire la consumul carnii de vita, de exemplu.
Ca cica vita se baseste.
Porcul si gaina nu.
Sau.. am auzit inclusiv incercari penibile de a se acredita ideea ca gazul metan(rusesc) ar fi cica cu mult mai periculos decat benzia, petrolul(americanesc).
Si ca Loganurile pe gaz sunt cu mult mai pericloase . Ca amprenta de carbon, ca shit. NOx-ul, da-l dracu. Masina cu H2 mai nepoluanta decat masina cu GPL.
Ca electric. Ca shit.
Prea multa aberatie dupa cum ziceam.
Prea mult politicianism in aceste "Studii"
Eu unul n-am cum sa verific daca molecula de CO2 e asa de periculoasa cum se aude. As face-o daca as putea. In sticla de apa minerala turbogazoasa, mi se pare total inofensva si gustoasa.
Mie nu mi se pare deloc periculoasa aceasta molecula. Dau drumul la aragaz sa arda toata noaptea daca e si stiu ca n-am sa dau mana cu creatorul.
Pe cand daca as arde cantitatea similara de benzina, stiu sigur ca as crapa in cateva ore.
Mi e nu mi se pare rezonabil sa dusmanim asa de rau aceasta molecula.
N-am motiv.
Lasa sa treac ultravioleta mai mult decat trebuie. Absoarbe caldura. .. OK, pot fi de acord. Dar asta face si molecula de apa.
As crede un studiu stiintific serios, nu pot crede doctrinele politice, economice sau de alta natura.
Pot constata deocamdata cu certitudine ca aceasta molecula de CO2, mai precis ingrijorarea fata de ea, face sa se mute bani multi. Curenti de bani care se muta dintr-un loc in altul, n-am stat sa urmaresc de unde pana unde, dar se simte curentul in ceafa. Nue neglijabila nici aceasta paradigma. Creeaza presiune sistematica.

Si data fiind aceasta realitate, ma gandesc ca poate banul influenteaza mai mult, in mod mai cert, mai decisiv ingrijorarea. Ca tot vorbeam despre holism si cauza care devine efect pentru ea insasi.

Per total eu sunt agnostic in aceasta chestiune. Daca discutia duce inspre o zona stiintifica, eu stau cu urechile ciulite, n-am niciun impediment de nicio natura. Nu vreau sa ma pozitionez nici pro, nici contra, ca la politica. Am enuntat niste chestii din ratiune de simt critic specific iubitorului de stiinta. Nu vin cu militantism de tip doctrinar aici sau cu metehne de tip credinta populara, sau nu asta mi-e intentia.

Edited by maccip, 10 August 2018 - 14:34.


#33
wisemann

wisemann

    Junior Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 40
  • Înscris: 08.04.2018
Oceanul fierbe: miercuri, instituția Scripps din San Diego a înregistrat cea mai mare temperatură a oceanului vreodată, de 79,2 F. Oamenii de știință au efectuat măsurători de pe digul institutului marin de peste un secol, începând din 1916. Acest lucru a înregistrat un record anterior de 78,8 stabilit săptămâna trecută

https://mashable.com...ue#HayqJ8tjpkqO

Edited by wisemann, 11 August 2018 - 03:16.


#34
inuendo0

inuendo0

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 4,522
  • Înscris: 03.06.2007
@maccip
Nu am stat sa citesc toata polologhia, m-am oprit la faza cu concentratia CO2 care zici tu ca nu creste. Complet fals, aceasta creste brusc si in aer si in ocean de pe la inceputul revolutiei ibdustriale. Pana atunci erau cresteri ciclice, iar brusc sare din grafic. Sa fie coincidenta? Sau chiar este o legatura intre miliardele de tone de CO2 eliberate anual prin arderea hidrocarburilor. Asta este o activitate antropogena nemaiîntîlnită pana acum "un minut" la scara geologica.
Natura in decurs de milioane de ani a sechestrat acel carbon in subsol sub forma de petrol, carbuni, gaze, iar omul, in 200 de ani a eliberat  mare parte din acesta. Ti se pare o situatie de echilibru sau ciclicitate?
Culmea e ca 95% din oamenii de știință din toata lumea cred ca încălzirea globală este reala si  este accelerata de om.
Pentru aprofundare recomand documentarul "Before the flood". Se gaseste pe youtube si e gratis. Chiar subtitrat si in română.

#35
poadol

poadol

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 14,104
  • Înscris: 13.12.2010
Miliardele de oameni si activitatile lor sunt nimic fata de capacitatile unui singur VULCAN terestru in ceea ce priveste incalzirea Terrei sau chiar glaciatiuni.

"Coaja" pe care traim si ne desfasuram activitatile mai mult sau mai putin importante este la cheremul lor a vulcanilor activi sau in curs de activare si asa a fost de milioane de ani. Posted Image Posted Image

Edited by poadol, 13 August 2018 - 15:39.


#36
wisemann

wisemann

    Junior Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 40
  • Înscris: 08.04.2018

View Postpoadol, on 13 august 2018 - 15:38, said:

Miliardele de oameni si activitatile lor sunt nimic fata de capacitatile unui singur VULCAN terestru in ceea ce priveste incalzirea Terrei sau chiar glaciatiuni.

"Coaja" pe care traim si ne desfasuram activitatile mai mult sau mai putin importante este la cheremul lor a vulcanilor activi sau in curs de activare si asa a fost de milioane de ani. Posted Image Posted Image

Activitatea umana emite de 60 de ori mai mult Co2 intr-un an decat fiecare vulcan care erupe in acel timp. Adevarat ca Vulcanii care erup puternic ar putea egala emisiile de carbon ale oamenilor, dar asta doar pentru cateva ore si mai sunt si alti factori ca industria Carnii din care vine cu un anumit gaz de sera care este foarte daunator, Metanul , Nu este asa simplu pe cat crezi. Este nebunie curata daca crezi ca putem sa emitem asa mult Co2 in atmosfera si asta sa nu provoace Incalzire globala si alte Schimbari climatice

Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate