Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne

Incalzire in pardoseala etapizata
 Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii

Impozite pe proprietati de anul v...
 teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN
 Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD.
 

Bătăliile lui Ștefan cu turcii

* * * - - 2 votes
  • Please log in to reply
278 replies to this topic

#37
C18

C18

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 797
  • Înscris: 23.01.2018
Din cauza Chiliei a intrat Ștefan în conflict cu Ungaria și Valahia. Apoi amanta sultanului, Rada cea Frumoasă, i-a adus pe turci în conflict cu Moldova. Turcii voiau cetățile, dar nu erau o prioritate, s-ar fi concentrat în altă parte și Moldova ar fi câștigat timp prețios pentru a se întări.

Quote

Cand polonezii, teoretic suzerani ai sai, anunta ca vor intra in Moldova pentru a recupera cetatile de la Marea Neagra, reflexul domnului e sa cheme in ajutor pe turci si sa ii interzica lui Ioan Albert accesul.

Poate pentru că Ștefan cunoștea intențiile adevărate ale regelui Poloniei. Erau și pe atunci informatori.

#38
Iochanan

Iochanan

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,843
  • Înscris: 28.04.2011

View PostEl_Moldovano, on 01 august 2018 - 09:33, said:

Istoric, Moldova de azi cam n-are nici un drept istoric asupra pămînturilor moldovenești din componența României, pentru că nu este moștenitoarea nici unui stat. Dacă să ne conducem după același drept istoric, atunci România e moștenitoarea pe deplin a Moldovei de astăzi, cînd a incorporat în componența sa rămășițele Principatului Moldova.
România de exemplu are mai multe drepturi asupra Republici Moldova de astăzi, decît asupra Transilvaniei
Normal că „Rep Moldova” nu are niciun drept istoric asupra pămînturilor „moldovenești” din componența României. Dimpotrivă, așa cum ai observat, România are drept istoric asupra pămînturilor și populației românești transprutene. Când spun populație românească, mă refer și la „moldovanii” „spălați pe creier”, mancurtizați care au ajuns să nu se mai declare deocamdată români.

View PostEl_Moldovano, on 01 august 2018 - 09:33, said:

România de exemplu are mai multe drepturi asupra Republici Moldova de astăzi, decît asupra Transilvaniei, care nu a aparținut niciodată nici Moldovei, nici Valahiei. România a primit Transilvania în dar de la marile puteri după criteriul etnic, fix ca în situația Bucovinei de Nord și Bugeacului, care acum sînt în componența Ucrainei după tot acest criteriu.
Ești în eroare; nu știu dacă se poate cuantifica gradul de drept istoric al românilor asupra unor teritorii, însă cu certitudine România nu a primit „cadou” Transilvania de la marile puteri. Acolo a fost o conjuncție de factori, anume situarea României în alianța învingătorilor, tratatele semnate de România cu aceștia, jertfele enorme ale românilor în marele război (dar și în cel de-al doilea, când iar au luptat pentru „ardeal”), proclamarea românilor din Transilvania (mai exact din Ungaria, că Transilvania nu mai exista atunci) a dreptului lor la autodeterminare națională prin unirea cu România și românii din România, victoriile armatelor române în 1919 asupra armatelor ungare și gărzilor secuiești. Ungurii nu au avut dintotdeauna „ardealul”, l-au câștigat prin război după ce le-au spart botul unora dintre români. La fel, ungurii au pierdut „ardealul” tot prin război, când alții, incluzîndu-i pe români, le-au spart botul ungurilor și secuilor. Dreptul istoric incontestabil al românilor asupra spațiului intracarpatic (așa-zisul „ardeal”) este evident, dacă mai ținem cont și de primordialitatea românilor în acest spațiu (vezi relatările despre „vlahii” și slavii conduși de „vlahul” Gelu), de majoritatea demografică românească păstrată în ciuda colonizărilor cu unguri, sași, secui, șvabi și multe alte neamuri, și de faptul că denumirea de voievodat al Transilvaniei vine datorită formei de voievodat sub care erau organizați românii înainte de venirea ungurilor, Gelu fiind în mod evident un voievod al românilor de acolo la vremea lui.

View PostEl_Moldovano, on 01 august 2018 - 09:33, said:

Că bonjuriștii au vîndut țara Bucureștiului, din păcate nu poți acum întoarce timpul înapoi, majoritatea moldovenilor din România și-au pierdut identitatea, și se identifică acum ca români.
Asta este părerea greșită a matale cum că noi, moldovenii din România nu am fi români și nu am fi fost români și înainte de „românizare”. Aceste opinii greșite le ai pentru că nu cunoști istorie, nu ai pus mâna pe documente, pe cărți și idolatrizezi un cuvînt care este mult ulterior celui de român. iar pe lângă faptul că nu puneți mâna pe carte, mai aveți și reaua voință și obrăznicia să negați adevărul când vi se dovedește negru pe alb că este altfel decât cum credeți voi. Efectele mancurtizării ....

#39
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,151
  • Înscris: 03.03.2007

View PostC18, on 01 august 2018 - 12:33, said:

Poate pentru că Ștefan cunoștea intențiile adevărate ale regelui Poloniei. Erau și pe atunci informatori.

Uite ca s-au opintit istoricii polonezi si nu au gasit nimic de intentiile "adevarate" ale regelui polonez. De fapt, exista o explicatie alternativa, care tine si de relatiile dinastice ale perioadei.

in 1490, cand moare Matia Corvin, apar mai multi candidati la tronul Ungariei, printre care si Vladislav, regele Boemiei. Dar surpriza: regele polonez Casimir, tatal lui Vladislav, intervine impotriva lui Vladislav, cerand tronul maghiar in numele lui Ioan Albert (se presupunea ca mai-varstnicul Vladislav va mosteni Polonia, asa ca Ioan Albert merita si el un regat). Magnatii unguri il aleg totusi pe Vladislav, relatiile dintre cei doi frati se strica iar regele Casimir ii lasa tronul la moartea sa lui Ioan Albert. In ultimul deceniu al secolului 15 avem o situatie interesanta: regele Ungariei pretinde tronul Poloniei iar regele Poloniei pretinde tronul Ungariei.

In asemenea circumstante, Ioan Albert decide ca vrea sa se bata cu turcii. Deci trebuie sa treaca prin tara vasalului sau Stefan, care insa are o relatie mai buna cu Ungaria (cultivata de ambele parti timp de 20 de ani). Exista asadar posibilitatea ca Stefan sa fi fost "pacalit" de Ungaria ca Ioan Albert are intentii viclene impotriva sa. O dovada in acest sens e faptul ca armata poloneza intra in Moldova ca urmare a unei intelegeri intre cele trei tari impotriva otomanilor; or Ungaria nu mobilizeaza nimic, nu trimite trupe in Croatia, in Moldova, in Bosnia. Nu rupe nici macar armistitiul cu Imperiul Otoman.

In trecut s-a presupus ca nebunia din jurul fiilor lui Casimir IV (4 fii ai sai au ajuns regi) a influentat campania lui Ioan Albert - care voia sa-l puna pe tronul moldovean pe cel mai mic frate, Sigismund. Dar Sigismund era in tabara lui Vladislav, ajungandu-i si vasal pana la urma. Deci nu stiu de ce s-ar fi obosit regele polonez sa-si ajute un frate cu care nu era in cele mai bune relatii.

Pacat - in loc de batalia de la Codrii Cosminului ar fi fost frumos sa existe o victorie in preajma Chiliei si o recuperare a celor doua cetati. Dupa 1497 energia Moldovei se consuma inutil in nord iar dupa Obertyn practic Moldova e descoperita.

#40
El_Moldovano

El_Moldovano

    Junior Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 47
  • Înscris: 29.06.2016

View PostIochanan, on 01 august 2018 - 14:58, said:

Normal că „Rep Moldova” nu are niciun drept istoric asupra pămînturilor „moldovenești” din componența României. Dimpotrivă, așa cum ai observat, România are drept istoric asupra pămînturilor și populației românești transprutene. Când spun populație românească, mă refer și la „moldovanii” „spălați pe creier”, mancurtizați care au ajuns să nu se mai declare deocamdată români.

Majoritatea populației din RM se identifică ca moldoveni. Mai pe scurt, propaganda unionistă românească a dat faliment. Șah și mat! Posted Image

View PostIochanan, on 01 august 2018 - 14:58, said:

Ești în eroare; nu știu dacă se poate cuantifica gradul de drept istoric al românilor asupra unor teritorii, însă cu certitudine România nu a primit „cadou” Transilvania de la marile puteri. Acolo a fost o conjuncție de factori, anume situarea României în alianța învingătorilor, tratatele semnate de România cu aceștia, jertfele enorme ale românilor în marele război (dar și în cel de-al doilea, când iar au luptat pentru „ardeal”), proclamarea românilor din Transilvania (mai exact din Ungaria, că Transilvania nu mai exista atunci) a dreptului lor la autodeterminare națională prin unirea cu România și românii din România, victoriile armatelor române în 1919 asupra armatelor ungare și gărzilor secuiești. Ungurii nu au avut dintotdeauna „ardealul”, l-au câștigat prin război după ce le-au spart botul unora dintre români. La fel, ungurii au pierdut „ardealul” tot prin război, când alții, incluzîndu-i pe români, le-au spart botul ungurilor și secuilor. Dreptul istoric incontestabil al românilor asupra spațiului intracarpatic (așa-zisul „ardeal”) este evident, dacă mai ținem cont și de primordialitatea românilor în acest spațiu (vezi relatările despre „vlahii” și slavii conduși de „vlahul” Gelu), de majoritatea demografică românească păstrată în ciuda colonizărilor cu unguri, sași, secui, șvabi și multe alte neamuri, și de faptul că denumirea de voievodat al Transilvaniei vine datorită formei de voievodat sub care erau organizați românii înainte de venirea ungurilor, Gelu fiind în mod evident un voievod al românilor de acolo la vremea lui.

România a primit acest teritoriu cadou, istoric N-ARE nici un drept. Drepturi istorice au acolo doar Austria cu Ungaria. Eu în Transilvania nu am văzut nimic românesc, e cu totul altă lume față de restul țării. Isoriografia românească în general pute a o mulțime de falsuri și mituri. Mai ales celea legate de continuitate, și de identitate.

View PostIochanan, on 01 august 2018 - 14:58, said:

Asta este părerea greșită a matale cum că noi, moldovenii din România nu am fi români și nu am fi fost români și înainte de „românizare”. Aceste opinii greșite le ai pentru că nu cunoști istorie, nu ai pus mâna pe documente, pe cărți și idolatrizezi un cuvînt care este mult ulterior celui de român. iar pe lângă faptul că nu puneți mâna pe carte, mai aveți și reaua voință și obrăznicia să negați adevărul când vi se dovedește negru pe alb că este altfel decât cum credeți voi. Efectele mancurtizării ....

Desigur, desigur, și nici Moldova n-a existat.)) Adică într-un stat care a existat vreo 500 de ani, care se numea Moldova, populația se numea numai români. Scuze te rog, dar eu în povești și legende banale cu care vi se spală creierele pe la voi prin școli eu nu cred. Nu-i în România nici o unicitate între regiuni pînă în zilele noastre, moldovenii în genere îs considerați scursuri ale societății românești, sînt numiți boi, debili, bețivi. Eu cred că nu-i faptul să mă cobor la nivelul tău de a jigni pe oponenți care nu au un punct de vedere comun cu al tău, că aș putea liber să o fac cînd un nimeni ca tine mă numește mancurt, doar pentru faptul că mă identific ca moldovean. Uite, eu special pentru tine am să-mi educ copiii ca să se identifice strict ca moldoveni. Mai bine te-ai liniști și mergi și mai ascultă o manea, s-au poate te-ai duce și ai mai citi ceva istorie adevărată, că ești varză. Peace!Posted Image

#41
shogun1

shogun1

    Cranky old n00b ☯

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,542
  • Înscris: 31.01.2009
@El_Moldovano: relaxează-te! Și eu mă identific ca moldovean, dar și ca român, care-i problema? Identitatea e-o chestie asumată, relativă, nu o dogmă!

#42
El_Moldovano

El_Moldovano

    Junior Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 47
  • Înscris: 29.06.2016

View Postshogun1, on 01 august 2018 - 19:31, said:

@El_Moldovano: relaxează-te! Și eu mă identific ca moldovean, dar și ca român, care-i problema? Identitatea e-o chestie asumată, relativă, nu o dogmă!

Sînt total de acord cu tine, pur și simplu individul de mai sus nu e prima dată cînd îmi răspunde cu așa aroganță și aer de superioritate. Puteam să-i dau un răspuns mai urît, dar m-am abținut. Eu nu am nici o problemă dacă un moldovean vrea să se considere român, fiecare decide pentru el. Însă cu așa metode ca la el, rezultatul în mare parte va fi invers, și i se va răspunde cu aceeași monedă.

Edited by El_Moldovano, 01 August 2018 - 20:49.


#43
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View PostEl_Moldovano, on 30 iulie 2018 - 11:42, said:

Tind să te contrazic aici, aceste două cetăți erau principalele surse de venit, și unul din motivele de ce Moldova așa de repede a devenit o mini putere la nordul Mării Negre. Chilia a lipsit din componența Moldovei doar cîteva decenii, pe cînd Cetatea Albă pîna la cucerirea de către otomani, a fost tot timpul în componența Moldovei. E de ajuns să tragi o privire la cum arată această cetate în zilele noastre, și cît e de enormă, ca să-ți dai seama că cîndva acel loc era foarte important și vital pentru Moldova acum 550-600 de ani. Plus avea o populație de peste 20.000 de oameni, eclipsa orice oraș la acel moment din Principat, mai ales capitala - Suceava. Odată cu pierderea Cetății Albe și Chiliei, Moldova a început treptat să decadă, ca peste jumătate de secol să-și piardă definitiv independența. Și baza Cetății Albe a fost pusă de moldoveni, mai concret de Alexandru cel Bun, care a construit fortul principal pătrat, de unde pe urmă următorii domnitori l-au extins treptat înspre stepă prin adăugarea a trei curți separate una de alta, căpătînd formele actuale spre mijlocul sec. XV. Pe timpul lui Ștefan, cetatea a fost doar întărită. Pe cînd Chilia, în genere a fost reconstruită de la zero.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/qk5ks7P0uB8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Erau puncte importante pentru ca acolo se vamuia o buna parte din comertul dinspre turci si ce venea pe la ei din Orient (Persia, India, China) si Europa Centrala si de Est (Polonia, Ungaria, chiar Habsburgii). Muntenia si Moldova erau zonele de tranzit, am si spus cate a reusit Vlad in doar cativa ani de domnie controland comertul asta si administrand bine tara.

Chiar si pierzand punctele astea se putea vamui mai incolo, marfurile oricum treceau peste teritoriul Moldovei sau Munteniei si ieseau ori intrau si prin alte puncte la granita. Sigur, au fost o pierdere dar nu decisiva. Tarile Romane mai produceau si destule grane, vite, oi etc nu degeaba pana si mult mai tarziu se bateau fanariotii si trageau pielea de pe ei la Stambul sa cumpere domniile aici, stiau ca se pot imbogatii in cativa ani, pe langa plata datoriilor pe care le faceau ca sa cumpere domnia.

Problema a fost ca in urmatorul deceniu dupa ce Stefan pierde cetatile se descopera deja un drum spre India ocolind Africa (si pe turci, evident) si Europa nu mai e obligata sa aiba de a face cu turcii ca intermediari in Mediterana si Marea Neagra, incep sa-si aduca direct marfurile din Orient chiar daca dureaza ceva mai mult. Tot atunci se descopera si America de unde incep incet incet sa vina tot felul de bogatii. Rutele prin Tarile Romane nu dispar dar isi pierd incet incet importanta inca de atunci. Ioan Voda cel Cumplit va si recuceri cetatile pentru scurt timp, la fel si Hotinul si Pocutia daca nu ma insel, si asta desi a stat foarte putin la domnie si a avut resursele care erau la vremea aia

Problema principala a fost la noi lipsa de unitate care a facut ca Tarile Romane sa fie tot mai depasite de puterile si mai ales imperiile ce se ridicau in vecini, precum si lipsa unei linii clare de succesiune la domnie. Nu era ceva clar si batut in cuie despre cine sa urmeze la domnie, de fapt tronul nu era sigur nici pentru cel care ajungea pe el. Se luptau fratii intre ei, unchii cu nepotii, verii cu verisorii, domnii cu marii boieri, diversele ramuri ale aceleiasi familii. Unii apelau la vecini sa-i ajute (si promiteau o plata sub forma de tribut ori ajutor in caz de razboi etc), erau perioade in care exista un domn puternic care controla tara si apoi urmau iara lupte interne, marii boieri isi faceau de cap, interveneau puterile din jur si tot asa.

Din cauza asta au decazut in timp Tarile Romane in fata imperiilor din vecini. Inchipuie-ti doar ca unul din Vlad, Stefan sau Iancu (care fiecare, pe rand, l-au invins pe Mohamed Cuceritorul) ar fi domnit peste toate Tarile Romane unite, cu armatele respective unite si cu traseele comerciale si economiile respective sub un singur control. Am fi fost lejer peste Polonia si Ungaria (Rusia inca era varza la data aia, inca mai mergeau tatarii cu turcii peste ei si dadeau foc Moscovei) iar imperiul otoman ar fi fost probabil in pericol la Dunare, n-ar mai fi fost el pericolul.

View PostC18, on 30 iulie 2018 - 14:03, said:

Nu și-a pierdut independența, ci existența. Abia în 1918, efemer, și apoi 1991 a reapărut Moldova independentă pe harta lumii. România e inamicul de moarte a Moldovei, nimicind-o de câte ori a avut ocazia. 1859, 1918, 1941.


Mda, daca nu apareau si mancurtii nu era treaba oabla. Ma si gandeam cand o sa apara cineva cu niste kkturi de pseudo-istorii sovietice invatate din manualul micului bolsevic editat de Kgb la Tiraspol, am vazut ca sunteti cativa pe forum pe aici. A dat drumu iara Dodon cap de bidon si secta lui de mancurti la conducta de troli de la Tiraspol?

#44
shogun1

shogun1

    Cranky old n00b ☯

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,542
  • Înscris: 31.01.2009

View Postlupu2, on 04 august 2018 - 10:12, said:

Ioan Voda cel Cumplit va si recuceri cetatile pentru scurt timp, la fel si Hotinul si Pocutia daca nu ma insel, si asta desi a stat foarte putin la domnie si a avut resursele care erau la vremea aia
Un personaj renascentist, fascinant, caricatura asta de istoric de 2 bani neinteresat de trecut nici nu-l pomenește în contextul istoric pe care vezi doamne ar trebui să-l uităm sau măcar să-l ignorăm... Posted Image
În perioada războaielor  religioase, a nopții sfântului Bartolomeu, Ion Vodă Cumplitul schimba religiile ca pe chiloți (cult armean, luteran, islamic și-n fine ortodox), naționaliza averile mănăstirești, muta capitala Moldovei la Iași, emitea banii de aramă, primii bani inscripționați în limba română (țeara Moldovei), micșora taxele populației, refuza dublarea tributului, producea în Moldova tunuri și praf de pușcă, avea cea mai puternică artilerie dintre armatele timpului (200 de tunuri!!!), se predă turcilor pentru a-și salva oștenii, aceștia se sacrifică pentru a-i răzbuna moartea... E o epopee întreagă în 2 ani de zile, e întruchiparea zicalei ostășești ”mai bine o zi șoim decât un an cioară”, a ridicat din cenușă, ruinele cetăților dărâmate și noroi gloria oștirilor Moldovei, pasăre Phoenix cu pene de aur și sânge, a strălucit ca o hipernovă, și noi ar trebui să uităm... Posted Image

LE: ce-ar mai trebui să uităm? Spusele lui I.C. Brătianu după Mica Unire?
”Cine dintre noi de dincoace de Milcov a vizitat Moldova a văzut că Moldovenii sunt mult mai înaintaţi în agricultură. Intereselor materiale sunt mult mai dezvoltate decât dincoace de Milcov. Acolo toţi proprietarii, afară de puţine excepţiuni, îşi cultivă singuri proprietăţile, ei le exploatează, ei fac comerciu. Fiecare om cu puţină inteligenţă în Moldova este agricultor, este industriaş şi această activitate a producţiunei face onoare părţii de dincolo de Milcov. (…) Dar noi, (mun­tenii- n.n.) a căror viaţă materială şi ale căror interse sunt mai puţin complicate decât ale fraţilor de peste Milcov trebuie să înţelegem că noi am suferit mai puţin decât dânşii (prin secetă şi mutarea administraţiei la Bucureşti în 1862-n.n.)”

Edited by shogun1, 04 August 2018 - 12:23.


#45
Dormi_Hete

Dormi_Hete

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,738
  • Înscris: 15.03.2018

View Posttopikt4, on 29 iulie 2018 - 10:57, said:

Dupa parerea lui Lucian Boia, n-ar trebui sa ne obosim cu invatatul bataliilor lui Stefan cel Mare fiindca contextul acelei epoci nu se va mai repeta.
Lucian Boia: Ce să Ă®nveți din bătăliile lui Ștefan? Istoria nu se repetă!




Totusi, indiferent ca Batalia de la Vaslui a fost rescrisa de pasoptisti nationalisti si de comunisti, o consider o mare victorie a crestinitatii impotriva islamului!  

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/sCiOQ570nrk?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/j2bzb3Jc70s?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Stim, trebuie sa murdarim sa demolam si sa arncam la gunoi tot ce e romanesc, tot ce inseamna istoria acestui neam.

#46
Dormi_Hete

Dormi_Hete

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,738
  • Înscris: 15.03.2018

View PostAlexandru H., on 31 iulie 2018 - 00:24, said:

Si uite pun si eu o intrebare: oare a procedat bine Stefan in 1473 ca a refuzat plata tributului, pornind astfel razboiul? Uite cateva argumente impotriva deciziei:

1. Turcii nu-si exprimasera inca vreo intentie de a-l ataca. Erau inca prinsi in razboiul cu Uzun Hasan, razboiul cu venetienii inca continua - deci Moldova chiar nu era o prioritate pentru ei.
2. Conflictul are o finalitate negativa pentru Moldova - ne readuce la starea din 1473, plus pierderi teritoriale.
3. Ceea ce am castigat neplatind tribut timp de 13 ani am pierdut prin devastarea teritoriului Moldovei, pierderi de vieti omenesti si resurse economice.
4. Principalele realizari culturale ale lui Stefan se concentreaza fie inainte de razboiul cu turcii (vezi Putna) sau dupa (restul manastirilor). Practic cei 13 ani de razboi sunt o perioada moarta pentru cultura moldoveneasca.
5. Devastarea Tarii Romanesti. Ar trebui si asta sa fie o bulina neagra pentru cei care se considera patrioti - pur si simplu Stefan refuza in acea perioada sa inteleaga ca motivul pentru care domnii pusi de el in Valahia se duc imediat in tabara otomanilor e ca nu are logica sa te revolti singur fiind. Si din cauza acestei intransigente la care va renunta el insusi dupa Scheia (fiind aproape de moarte), Tara Romaneasca e timp de 20 de ani un pamant devastat. Ca tot zicea un coleg mai sus ca Vlad Tepes aduce prosperitate in Valahia, construieste manastiri etc... da, si apoi se gandeste sa-si bata joc de asta apeland la fantasma unei cruciade antiotomane (ce nu exista decat in mintea lui) si nimicind tot potentialul pe care il avea ca domn al tarii sale.

Poate imi spui si mie care e batalia aia decisiva in care a pierdut Stefan cetatile de la marea neagra si a fost obligat la plata tributului ? Nu a fost nici una, Stefan a decis sa faca pace cu turcii deoarece se schimbase situatia politica in Polonia si era o imensa amenintare pentru Moldova. Stefan a pierdut 2 batalii mari si late in toata cariera lui. Asta daca punem si infrangerea din 1476 de la Valea Alba, care a fost mai degraba o remiza. Marele Mahomed cuceritorul Constantinopolului a murit fara a-l putea rapune pe domnitorul moldav. Asta e putin lucru ? Pai dupa umlinta din 1475 turcii venisera sa rada definitiv Moldova , insa si-au luat-o cam de fiecare data.

#47
binomul

binomul

    Junior Member

  • Grup: Banned
  • Posts: 149
  • Înscris: 02.08.2018

View Postlupu2, on 29 iulie 2018 - 18:24, said:

Rovine e evident o victorie strategica romaneasca, la fel Calugareni e o victorie tactica, de etapa, care insa a contat enorm in a frange moralul turcilor.  


Ce victorie strategica sau tactica  daca trupele valahe s-au retras?

Quote


Legat de Boia, nu stiu de ce i se da atata atentie, omul e fostul secretar sef cu propaganda al PCR in Univ Bucuresti, Ca are si opinii valide uneori, asa o fi, ca bate campii de multe ori e iarasi foarte adevarat, omul se apleaca dupa cum ii sade lui bine nu dupa cum sta adevarul istoric.



Toti profesorii care ii vezi pe la TV cu varste de peste 50-60 de ani au fost secretari la PCR. Chit ca lor nu le-au placut, trebuiau sa faca asta, altfel nu ajungeau sa lucreze in domeniu si puteau sa o pateasca mai rau.
Doar nu voiai sa o arda pe martirul.

Chiar, in locul lui ce faceai?


View PostDormi_Hete, on 04 august 2018 - 22:20, said:

  Marele Mahomed cuceritorul Constantinopolului a murit fara a-l putea rapune pe domnitorul moldav.

N-are relevanta daca   a ajuns sa plateasca tribut si sa-si piarda autonomia, Moldova ajungand apoi sub dominatie otomana dupa cum demonstreaza hartile facute de cartografi vest-europeni.

Edited by MembruAnonimul, 07 August 2018 - 00:40.


#48
lupu2

lupu2

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,908
  • Înscris: 01.11.2007

View PostMembruAnonimul, on 07 august 2018 - 00:32, said:

Ce victorie strategica sau tactica  daca trupele valahe s-au retras?

La Rovine turcii pierd evident batalia iar Baiazid esueaza in a controla Tara Romaneasca si a o transforma in pasalac. Este o victorie strategica a romanilor pentru ca face ca planurile lui Baiazid sa esueze si pastreaza Muntenia inafara controlului direct al otomanilor. Mircea nu numai ca recupereaza apoi controlul direct dar isi permite si sa intervina in politica interna a imperiului otoman, sprijinind candidati la tron (pe unul Musa daca imi amintesc bine). Ma rog, nu stiu ce istorie intelegi tu (sau Boia).

Calugareni e o victorie tactica, o batalie de etapa din razboiul ala. Pentru ca turcii, desi pierd batalia, au trupe mult mai numeroase, Mihai e nevoit sa se retraga pentru a-si reface fortele dar armata otomana e si ea puternic afectata atat de pierderile suferite cat si dpdv al moralului, astfel ca la intoarcerea lui Mihai se retrag aproape fara lupta, opunand doar o opozitie firava ici colo. Fara victoria de la Calugareni i-ar fi fost mult mai greu, daca nu imposibil lui Mihai iar turcii ar fi fost mult mai tari pe pozitii, probabil ar fi intrat lejer si in Transilvania, unde cunoscand cat de varza era Sigismund de Bathory nu cred ca ar fi avut probleme foarte mari (daca nu se sucea ala si fugea repede sa le ceara pacea si sa devina vasalul lor inca de atunci)

View PostMembruAnonimul, on 07 august 2018 - 00:32, said:

Toti profesorii care ii vezi pe la TV cu varste de peste 50-60 de ani au fost secretari la PCR. Chit ca lor nu le-au placut, trebuiau sa faca asta, altfel nu ajungeau sa lucreze in domeniu si puteau sa o pateasca mai rau.
Doar nu voiai sa o arda pe martirul.

Chiar, in locul lui ce faceai?

Pe bune, tu esti aevea sau esti normal la cap? Toti profesorii de istorie de 50-60 de ani erau secretari cu propaganda ai PCR la universitatile lor? Si nu, nu trebuia sa fie martir neaparat, doar sa nu se bage pe postul ala daca simtea ca nu e bine sau corect ceea ce implica pozitia aia (si daca l-au ales comunistii l-au ales pe niste principii cerute sau dorite de ei banuiesc, nu puneau pe oricine in pozitia aia).

Edited by lupu2, 10 August 2018 - 12:01.


#49
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,151
  • Înscris: 03.03.2007
Hai ca a venit si lupu cu pseudoistoria.

1. Rovine a fost o batalie castigata de Mircea (poti sa-i spui victorie tactica, daca vrei) dar a fost pana la urma o victorie strategica a otomanilor. Pentru ca Mircea si-a pierdut tronul, a fugit in Ungaria iar pe tronul Valahiei a venit un domn favorabil Imperiului Otoman. In urmatorii doi ani fac ungurii o gramada de expeditii in Valahia si nu reusesc mai nimic - insasi Sigismund de Luxemburg trebuie sa recunoasca acest fapt: "Valahia a fost pierdută și Dunărea a căzut în mâna dușmanului".

2.Imi place ca nu ai vrea sa recunosti si pace contributia lui Sigismund Bathory la recucerirea Valahiei in 1595. "Mihai isi reface fortele" / "Intoarcerea lui MIhai" / "Sigismund era varza si Transilvania in pericol" si alte asemenea minciuni. Uite un mic curs de istorie: Mihai se retrage, Sigismund intra cu trupele sale in Valahia (peste 20.000 de soldati), se intalneste cu fortele lui Mihai (8.000, deci inferioare numeric) si recuceresc Tara Romaneasca. Departe de a fi "varza", principele ardelean ii salveaza tronul vasalului sau, in calitate de protector al Daciei.

#50
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,043
  • Înscris: 12.12.2006

View Postlupu2, on 10 august 2018 - 12:00, said:

La Rovine turcii pierd evident batalia iar Baiazid esueaza in a controla Tara Romaneasca si a o transforma in pasalac. Este o victorie strategica a romanilor pentru ca face ca planurile lui Baiazid sa esueze si pastreaza Muntenia inafara controlului direct al otomanilor. Mircea nu numai ca recupereaza apoi controlul direct dar isi permite si sa intervina in politica interna a imperiului otoman,
Deci nici măcar războiul nu a fost cîștigat, în final, de Baiazid. :D

Altfel, întâi trebuie să le explici câte bătălii au câștigat germanii în Rusia și Franța, deși până la urmă a trebuit să se retragă.

#51
Sucre-Bolivar

Sucre-Bolivar

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,652
  • Înscris: 06.09.2017

View PostMorosanul, on 10 august 2018 - 15:07, said:

Deci nici măcar războiul nu a fost cîștigat, în final, de Baiazid. Posted Image

Altfel, întâi trebuie să le explici câte bătălii au câștigat germanii în Rusia și Franța, deși până la urmă a trebuit să se retragă.

la cata istorie stiti voi...

#52
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,151
  • Înscris: 03.03.2007

View PostMorosanul, on 10 august 2018 - 15:07, said:

Deci nici măcar războiul nu a fost cîștigat, în final, de Baiazid. Posted Image

Altfel, întâi trebuie să le explici câte bătălii au câștigat germanii în Rusia și Franța, deși până la urmă a trebuit să se retragă.

Mircea incheie pacea cu turcii la finalul domniei. Fata de inceputul conflictului, nu mai are Dobrogea si plateste tribut. Clar a castigat razboiul - ca asa se intampla cand esti victorios, platesti invinsilor taxa de protectie. Posted Image

#53
Morosanul

Morosanul

    Haiduc

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 10,043
  • Înscris: 12.12.2006
Așa, peste weekend, vezi până când a domnit Baiazid Posted Image

#54
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,151
  • Înscris: 03.03.2007

View PostMorosanul, on 10 august 2018 - 16:58, said:

Așa, peste weekend, vezi până când a domnit Baiazid Posted Image

Pentru tine, razboiul lui Stefan cu turcii dureaza pana in 1481, cand moare Mahomed? Nu, stai, am gasit exemplul perfect: razboiul otoman cu sarbii dureaza pana inainte de batalia de la Campul Mierlei, cand e asasinat Murad I. Reincepe 5 minute mai tarziu cand Baiazid devine sultan.

Razboaiele se termina cu tratate de pace, armistitii, intelegeri, ca de asta sunt razboaie si nu simple incursiuni de jaf. Ceva ce Mircea intelegea, ca doar nu de fraier s-a dus sa recupereze Dobrogea dupa batalia de la Ankara...

Anunturi

Second Opinion Second Opinion

Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale.

Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate