Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
teava rezistenta panou apa calda

Sub mobila de bucatarie si sub fr...

Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...
 Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor

Discuții despre TVR Sport HD

Cost abonament clinica privata
 Tremura toata, dar nu de la ro...

Renault Android

Recomandare bicicleta e-bike 20&#...

Bing-Content removal tool
 Nu pot accesa monitorulsv.ro de l...

Cum sa elimini urmele de acnee?

Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...
 

Bătăliile lui Ștefan cu turcii

* * * - - 2 votes
  • Please log in to reply
278 replies to this topic

#19
C18

C18

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 797
  • Înscris: 23.01.2018

View PostEl_Moldovano, on 30 iulie 2018 - 11:42, said:

Odată cu pierderea Cetății Albe și Chiliei, Moldova a Ă®nceput treptat să decadă, ca peste jumătate de secol să-și piardă definitiv independența.

Nu și-a pierdut independența, ci existența. Abia în 1918, efemer, și apoi 1991 a reapărut Moldova independentă pe harta lumii. România e inamicul de moarte a Moldovei, nimicind-o de câte ori a avut ocazia. 1859, 1918, 1941.

În cazul Chiliei, se vede cum e tratată istoria Moldovei, încât nimeni nu pare a ști, nici măcar Miron Costin, că au existat două Chilii. Din cauza presiunii turcești, Ștefan a demolat Chilia de pe malul dobrogean ( ceea ce presupune o stăpânire moldovenească în Dobrogea, lucru trecut sub tăcere absolută) și a construit o cetate nouă și oraș fortificat la nordul Dunării numit Chilia Nouă. Din păcate, iarăși nu se va găsi consemnat nicăieri, dar, după războiul Crimeii, când Principatul Moldovei a primit Chilia, Ismail și Bolgrad, Chilia Nouă, cu fortificațiile ei impresionante din epoca lui Ștefan, a fost demolată conform tratatului de pace. La fel a fost demolat și importantul oraș fortificat Ismail, ridicat de otomani. Este o mare pierdere demolarea fortificațiilor ștefaniene de la Chilia Nouă.

Chilia Veche, cea pe care Ștefan a cucerit-o de la unguri, cărora fusese cedată de un voievod moldovean precedent, de fapt cedată lui Iancu de Hunedoara în schimbul sprijinului acestuia pentru obținerea tronului, este astăzi în Dobrogea, pe teritoriul României.

https://ro.m.wikiped...r:Kilianova.jpg

În acest desen vechi se poate vedea în dreapta nu o cetate, ci o largă incintă fortificată cu turnuri, asemănător poate cu ce este la Cetatea Albă, orașul crescând în afara zidurilor în perioada otomană.

Edited by C18, 30 July 2018 - 14:09.


#20
shogun1

shogun1

    Cranky old n00b ☯

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,542
  • Înscris: 31.01.2009

View PostEl_Moldovano, on 30 iulie 2018 - 11:42, said:

Tind să te contrazic aici, aceste două cetăți erau principalele surse de venit, și unul din motivele de ce Moldova așa de repede a devenit o mini putere la nordul Mării Negre.
Parțial ai dreptate, dar situația era mai complexă. Căile comerciale se schimbau în epocă, era epoca marilor descoperiri geografice, veniturile s-ar fi diminuat oricum, mai important era faptul că turcii înființaseră acolo raiale, aveau garnizoane puternice, combinate cu hoardele tătare erau un pericol în coasta Moldovei. Decăderea Moldovei se datorează mai mult contextului geopolitic, n-ai cum rezista înconjurat de 3 puteri ostile, 4 dacă-i socotim și pe tătari, calității urmașilor lui Stefan, greșelilor lui Bogdan, Ștefăniță, Rareș, campaniilor inutile anti-poloneze ale acestora, dezbinării interne, amestecului polonez, ungar (până la Mohacs) și turc, năvălililor tătarilor care depopulează țara, uneltirilor boierești care susțin o tabără sau alta, care deposedau răzeșii de terenuri, micșorând numărul ostașilor, șamd.
Oricum cele 2 cetăți cad în 1484, în campania lui Baiazid al II-lea, nu în 1475, cum afirmă un ”învățat” în pagina anterioară!
Ștefan cel Mare ”și-a scos paguba” oricum luînd Pocuția de la polonezi (1490), pierdută de Rareș în 1531 după Obertyn...

View PostC18, on 30 iulie 2018 - 14:03, said:

Nu și-a pierdut independența, ci existența. Abia în 1918, efemer, și apoi 1991 a reapărut Moldova independentă pe harta lumii.
România e inamicul de moarte a Moldovei, nimicind-o de câte ori a avut ocazia. 1859, 1918, 1941.
...
Chilia Veche, cea pe care Ștefan a cucerit-o de la unguri, cărora fusese cedată de un voievod moldovean precedent, de fapt cedată lui Iancu de Hunedoara în schimbul sprijinului acestuia pentru obținerea tronului, este astăzi în Dobrogea, pe teritoriul României.
Moldova și-a încheiat existența în 1859, odată cu unirea principatelor, al cărei artizani au fost în special moldovenii! Unire cam păguboasă pentru Moldova, e adevărat, se putea mai bine, dar alternativa era mai rea!
Rusia ce e atunci? Posted Image   Îmi place, folosesc detergent de calitate ciolovecii la spălat creiere...

Mda, 1448, Petru al II-lea Mușat.

#21
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,150
  • Înscris: 03.03.2007

Quote

Oricum cele 2 cetăți cad în 1484, în campania lui Baiazid al II-lea, nu în 1475, cum afirmă un ”învățat” în pagina anterioară!

Daca sunt eu ala, poate imi arati si mie unde am specificat anul in care au picat cele doua cetati.

In primul rand ca nu exista un razboi otomano-moldovean in 1475-1476 - razboiul dureaza intre 1473 si 1486. Incepe cu refuzul platii tributului, se incheie cu reluarea platii tributului (plus niste pierderi teritoriale in 1484). Nu se semneaza niciun acord in 1475-1476, ca sa pui punct acolo conflictului. Deci nota zero pana acum la istorie pentru confuzia intre conceptul de lupta si cel de razboi.

In al doilea rand, importanta celor doua cetati nu avea nicio legatura cu schimbarea rutelor comerciale de la nivel global. Asa cum poate sa ateste si Romania de azi, iesirea la mare e o valoare in sine - iti permite sa echipezi corabii, sa primesti si sa trimiti negutatori, sa ai contacte si cu altii decat vecinii terestri (gen cum avea Stefan cel Mare cu Mangop). Faptul ca in 1492 Columb ajunge in America nu determina ca prin farmec ca tot comertul european sa se mute in Atlantic - in fapt Mediterana ramane pana in secolul 17 cea mai importanta ruta comerciala a lumii. Ceea ce Moldova pierde in 1484 nu sunt niste sate, ci orase in adevaratul sens al cuvantului, surse de venit importante si regiuni dezvoltate dpdv urban.

Si nu s-a scos nicio paguba prin Pocutia - pana la Obertyn, aia era o regiune disputata, scena incursiunilor armate a unor cete fie moldovene, fie poloneze, in cautare de prada. S-a incercat de cateva ori impunerea unei administratii moldovenesti dar nu s-a putut crea o constanta din asta - Bogdan III a pierdut-o iar Obertyn a avut loc doar pentru ca Petru Rares s-a gandit sa o reocupe cu un an inainte.

#22
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,150
  • Înscris: 03.03.2007
Si uite pun si eu o intrebare: oare a procedat bine Stefan in 1473 ca a refuzat plata tributului, pornind astfel razboiul? Uite cateva argumente impotriva deciziei:

1. Turcii nu-si exprimasera inca vreo intentie de a-l ataca. Erau inca prinsi in razboiul cu Uzun Hasan, razboiul cu venetienii inca continua - deci Moldova chiar nu era o prioritate pentru ei.
2. Conflictul are o finalitate negativa pentru Moldova - ne readuce la starea din 1473, plus pierderi teritoriale.
3. Ceea ce am castigat neplatind tribut timp de 13 ani am pierdut prin devastarea teritoriului Moldovei, pierderi de vieti omenesti si resurse economice.
4. Principalele realizari culturale ale lui Stefan se concentreaza fie inainte de razboiul cu turcii (vezi Putna) sau dupa (restul manastirilor). Practic cei 13 ani de razboi sunt o perioada moarta pentru cultura moldoveneasca.
5. Devastarea Tarii Romanesti. Ar trebui si asta sa fie o bulina neagra pentru cei care se considera patrioti - pur si simplu Stefan refuza in acea perioada sa inteleaga ca motivul pentru care domnii pusi de el in Valahia se duc imediat in tabara otomanilor e ca nu are logica sa te revolti singur fiind. Si din cauza acestei intransigente la care va renunta el insusi dupa Scheia (fiind aproape de moarte), Tara Romaneasca e timp de 20 de ani un pamant devastat. Ca tot zicea un coleg mai sus ca Vlad Tepes aduce prosperitate in Valahia, construieste manastiri etc... da, si apoi se gandeste sa-si bata joc de asta apeland la fantasma unei cruciade antiotomane (ce nu exista decat in mintea lui) si nimicind tot potentialul pe care il avea ca domn al tarii sale.

#23
shogun1

shogun1

    Cranky old n00b ☯

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,542
  • Înscris: 31.01.2009

View PostAlexandru H., on 30 iulie 2018 - 23:51, said:

...
Am folosit expresia consacrata "a pierdut lupta, dar a castigat razboiul" referindu-ma strict la acea campanie, nu la tot conflictul intemitent cu turcii... Stefan n-o fi incheiat tratate cu turcii, dar se stia acoperit de tratatul de pace pe 5 ani din 1483 dintre Matei Corvin si Baiazid al II-lea.

Acum e usor sa ne dam cu parerea, si sa criticam deciziile respective, care da, par proaste, atunci era diferit, religia era definitorie.

LE: retrospectiv si razboaiele bizantinilor si ungurilor cu turcii s-au dovedit idei proaste, trebuiau sa se predea pe loc? Daca ar fi fost doar tributul eras o treaba, mai erau copii pentru ienicerime, ostaticii domnesti, Tepes si Radu cel Frumos "s-au bucurat" de captivitate, Alexandru, fiul lui Stefa a murit in captivitate la Istanbul, astia erau oricum  doar primii pasi, domnitorii romani puteau vedea "binefacerile" ocupatiei turcesti la bulgari si sarbi. Turcii urmareau de mult Chilia, Cetatea Alba si Begradul, le considerau obiective strategice.
„Atâta vreme cât Chilia şi Cetatea Albă le ţin şi le stăpânesc românii, iar ungurii Belgradul sârbesc, noi nu putem avea nici o biruinţă” (Constantin de Ostroviţa atribuie aceste vorbe sultanului Mahomed Cuceritorul).

Edited by shogun1, 31 July 2018 - 07:10.


#24
C18

C18

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 797
  • Înscris: 23.01.2018

View Postshogun1, on 31 iulie 2018 - 06:35, said:

Alexandru, fiul lui Stefa a murit in captivitate la Istanbul,

Ești sigur? Alexandru i-a fost asociat la domnie și a murit cu vreo 10 ani înainte de Ștefan.

#25
shogun1

shogun1

    Cranky old n00b ☯

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,542
  • Înscris: 31.01.2009

View PostC18, on 31 iulie 2018 - 12:09, said:

Ești sigur? Alexandru i-a fost asociat la domnie și a murit cu vreo 10 ani înainte de Ștefan.
Ups... Scuze, ma tradeaza memoria, era vorba de fiul lui Petru Rares... De asta-s sigur, am verificat...

LE: posibil totusi sa nu ma fi inselat, Iorga scrie in "Viata Istoria lui Stefan cel Mare" ca-n 1489 il da ostatic la Istanbul pe Alexandu, care moare in 1496, foarte probabil tot ostatic la turci. Poate stie cineva mai bine...

LLE: "El se supuse soartei pe care nădăjduise s-o învingă: plăti bir şi
dădu turcilor ca ostatec pe fiul său Alexandru."

"anul următor aduse târguielile cu turcii, iar anul 1489,
pacea desăvârşită deci pentru dânsul, plata pe fiecare an a birului lui Petru
Aron şi înstrăinarea fiului, care se şi stinse între păgâni, la 26 iulie 1496,
lăsând în locul său ca ostatec pe fecioraşul său, numit Ştefan, după marele
bunic."

http://www.101books....an_Cel_Mare.pdf

Edited by shogun1, 31 July 2018 - 13:15.


#26
C18

C18

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 797
  • Înscris: 23.01.2018
Cred că e doar una dintre fabulațiile grotești ale lui Iorga. Tipic de altfel.

În acea perioadă, Alexandru, asociat la domnie, își avea curtea domnească la Bacău unde a ctitorit biserica și alte construcții.

"Reședință a lui Alexandru, fiu al lui Ștefan cel Mare, în perioada 1481-1496, curtea domnească de la Bacău a reprezentat în această perioadă centrul administrativ, de control și de organizare al Țării de Jos. Caracterul itinerant al domnilor a determinat în Moldova, la fel ca în Țara Românescă, apariția unor curți domnești temporare. Aici poposea domnul în anumite împrejurări politice sau pentru a participa la judecăți. Unele dintre aceste curți au servit și drept loc de rezidență fiului desemnat a urma la tron. Acesta este de altfel și cazul curții domnești de la Bacău, reședința fiului mai mare al lui Ștefan cel Mare, unde un fiu al acestuia era coregent, calitatea ce reiese din inscripția de pe Tetraevanghelul scris din prunca lui Alexandru de Teodor Mărășescul, la 1491, pentru biserica Precista."

Felul cum a fost și este tratată istoria Moldovei este rușinos. Greu găsești ceva care atinge punctele importante sau are legătură cu adevărul.
Până și filmulețele lui Dodon sunt niște murdării ce put a istorie scrisă pe Dâmbovița. E trist când istoria Moldovei e scrisă doar la ordinele Bucureștiului sau Moscovei.

Edited by C18, 31 July 2018 - 14:19.


#27
shogun1

shogun1

    Cranky old n00b ☯

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,542
  • Înscris: 31.01.2009
Ai citit linkul? Ioga-si prezinta sursele. Continuarea:
"[Notă: Data morţii fiului este conform Cronicii bistriţeane. Însă în
inscripţia de la Războieni, pusă de Ştefan la 8 novembre 7004, e pomenit şi
Alexandru, ca fiind în viaţă. Pe de altă parte, în documentul din 10 mart 7005
(1497) Alexandru lipseşte, deci nu se poate îndrepta data morţii în: 26 iulie
1497. Rămâne că în inscripţie novembre 7004 înseamnă 1495. Se poate ca
obiceiul de a se începe anul la septembre să fi fost introdus (întâi numai
sporadic) cu începutul veacului şi mileniului nou."

#28
C18

C18

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 797
  • Înscris: 23.01.2018
Nu am timp să citesc "linkul". Faptul că Alexandru ar fi fost dat ostatec la turci e însă o mare aberație și arată nivelul care Iorga se afla.

#29
shogun1

shogun1

    Cranky old n00b ☯

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,542
  • Înscris: 31.01.2009
Atunci citeste "Cronica bistriteana" (1359–1506). Sau nu, personal tind intotdeauna sa cred un anonim pe internet... Posted Image

#30
Sucre-Bolivar

Sucre-Bolivar

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,652
  • Înscris: 06.09.2017

View Postshogun1, on 31 iulie 2018 - 06:35, said:


Am folosit expresia consacrata "a pierdut lupta, dar a castigat razboiul" referindu-ma strict la acea campanie, nu la tot conflictul intemitent cu turcii... Stefan n-o fi incheiat tratate cu turcii, dar se stia acoperit de tratatul de pace pe 5 ani din 1483 dintre Matei Corvin si Baiazid al II-lea.

Acum e usor sa ne dam cu parerea, si sa criticam deciziile respective, care da, par proaste, atunci era diferit, religia era definitorie.

LE: retrospectiv si razboaiele bizantinilor si ungurilor cu turcii s-au dovedit idei proaste, trebuiau sa se predea pe loc? Daca ar fi fost doar tributul eras o treaba, mai erau copii pentru ienicerime, ostaticii domnesti, Tepes si Radu cel Frumos "s-au bucurat" de captivitate, Alexandru, fiul lui Stefa a murit in captivitate la Istanbul, astia erau oricum  doar primii pasi, domnitorii romani puteau vedea "binefacerile" ocupatiei turcesti la bulgari si sarbi. Turcii urmareau de mult Chilia, Cetatea Alba si Begradul, le considerau obiective strategice.
„Atâta vreme cât Chilia şi Cetatea Albă le ţin şi le stăpânesc românii, iar ungurii Belgradul sârbesc, noi nu putem avea nici o biruinţă” (Constantin de Ostroviţa atribuie aceste vorbe sultanului Mahomed Cuceritorul).

Sigur a folosit termenul români?? :)

#31
C18

C18

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 797
  • Înscris: 23.01.2018
În Letopisețul de la Bistrița scrie când a murit Alexandru și că a fost îngropat la Mănăstirea Bistrița. Să spui că Alexandru a fost ostatec la turci și ar fi murit acolo e ori pentru că ești paralel cu istoria, ori bolnav (Iorga) ori rău intenționat.

#32
Sucre-Bolivar

Sucre-Bolivar

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,652
  • Înscris: 06.09.2017

View PostC18, on 31 iulie 2018 - 17:15, said:

În Letopisețul de la Bistrița scrie când a murit Alexandru și că a fost îngropat la Mănăstirea Bistrița. Să spui că Alexandru a fost ostatec la turci și ar fi murit acolo e ori pentru că ești paralel cu istoria, ori bolnav (Iorga) ori rău intenționat.

Iorga era praf si pulbere deja si cand traia , era anchilozat in stilul Michlet adica prima jumate a secolului 19.
Am vazut ca este promotie pe net 130 de lei istoria romaniilor scrisa de el . Nu as citi-o nici daca mi ar da cineva bani :))

#33
adrianski

adrianski

    New Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 1
  • Înscris: 31.07.2018
Conteaza ce a fost acum 500 de ani, 400 ani, acum 200 ani.
Acele intamplari constituie Istoria Romanilor.

#34
El_Moldovano

El_Moldovano

    Junior Member

  • Grup: Junior Members
  • Posts: 47
  • Înscris: 29.06.2016

View Postshogun1, on 30 iulie 2018 - 18:12, said:

Parțial ai dreptate, dar situația era mai complexă. Căile comerciale se schimbau în epocă, era epoca marilor descoperiri geografice, veniturile s-ar fi diminuat oricum, mai important era faptul că turcii înființaseră acolo raiale, aveau garnizoane puternice, combinate cu hoardele tătare erau un pericol în coasta Moldovei. Decăderea Moldovei se datorează mai mult contextului geopolitic, n-ai cum rezista înconjurat de 3 puteri ostile, 4 dacă-i socotim și pe tătari, calității urmașilor lui Stefan, greșelilor lui Bogdan, Ștefăniță, Rareș, campaniilor inutile anti-poloneze ale acestora, dezbinării interne, amestecului polonez, ungar (până la Mohacs) și turc, năvălililor tătarilor care depopulează țara, uneltirilor boierești care susțin o tabără sau alta, care deposedau răzeșii de terenuri, micșorând numărul ostașilor, șamd.
Oricum cele 2 cetăți cad în 1484, în campania lui Baiazid al II-lea, nu în 1475, cum afirmă un ”învățat” în pagina anterioară!
Ștefan cel Mare ”și-a scos paguba” oricum luînd Pocuția de la polonezi (1490), pierdută de Rareș în 1531 după Obertyn...

Nu e chiar așa, pierderea cetăților de la Marea Neagră e punctul care a pus începutul decăderii Moldovei. Pocuția nu a adus nici un venit Moldovei, era doar un teritoriu disputat cu polonezii încă de pe vremea lui Petru Mușat. Iar era marilor descoperiri încă nu era începută. Moldova farte mult a investit în cetățile de la mare, pentru că erau principalele surse de venit, iar pierderea lor a fost destul de dureroasă. În orice caz, ca să construieși așa obiecte mari, ca de exemplu biserica Mănăstirii Neamț, trebuie bani, și bani mulți. Nu-s bani, nu-i nici dezvoltare.

[ https://pp.userapi.com/c844520/v844520962/9bd01/9m6uAbCkUGg.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://pp.userapi.com/c849136/v849136962/1fe5b/EUnuifsx5Xw.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
[ https://pp.userapi.com/c849136/v849136962/1fe51/GPpCppBtJD0.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

View PostC18, on 30 iulie 2018 - 14:03, said:

Nu și-a pierdut independența, ci existența. Abia în 1918, efemer, și apoi 1991 a reapărut Moldova independentă pe harta lumii. România e inamicul de moarte a Moldovei, nimicind-o de câte ori a avut ocazia. 1859, 1918, 1941.

Moldova de azi cam n-are nimic cu Principatul Moldovei. E mai mult un stat apărut pe o bază pusă de sovietici. Istoric, Moldova de azi cam n-are nici un drept istoric asupra pămînturilor moldovenești din componența României, pentru că nu este moștenitoarea nici unui stat. Ceva asemănător este și cazul Ucrainei, care tot e o construcție sovietică, apărută din senin. Dacă să ne conducem după același drept istoric, atunci România e moștenitoarea pe deplin a Moldovei de astăzi, cînd a incorporat în componența sa rămășițele Principatului Moldova. România de exemplu are mai multe drepturi asupra Republici Moldova de astăzi, decît asupra Transilvaniei, care nu a aparținut niciodată nici Moldovei, nici Valahiei. România a primit Transilvania în dar de la marile puteri după criteriul etnic, fix ca în situația Bucovinei de Nord și Bugeacului, care acum sînt în componența Ucrainei după tot acest criteriu. Că bonjuriștii au vîndut țara Bucureștiului, din păcate nu poți acum întoarce timpul înapoi, majoritatea moldovenilor din România și-au pierdut identitatea, și se identifică acum ca români. Unicul plus al Moldovei de astăzi, că sînt foarte puțini tzygani, și manelizarea și tzyganizarea în masă, cum în România, nu există, și în viitorul apropiat nici nu va fi.

P.S. Eu sînt din Repubilca Moldova dacă ceva.


View PostAlexandru H., on 31 iulie 2018 - 00:24, said:

Si uite pun si eu o intrebare: oare a procedat bine Stefan in 1473 ca a refuzat plata tributului, pornind astfel razboiul?

Chiar dacă era să plătească tribut mai departe, oricum mai devreme sau mai tîrziu, trebuia să dea ochi în ochi cu turcul. Istoria statelor balcanice au arătat, că plata tributului nu te scutește de nimic. După bătălia de la Kosovo din 1389, sîrbii frumușel și exemplar plăteau tribut turcilor pînă în 1459, cînd turcii i-au finisat ca stat. Așa că puțin era să schimbe plata tributului mai departe de către Moldova. Oricum turcii de mult erau cu ochii pe cetățile de la mare, așa că un conflict dintre turci și moldoveni era inevitabil.

Edited by El_Moldovano, 01 August 2018 - 09:34.


#35
C18

C18

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 797
  • Înscris: 23.01.2018
R Moldova nu are legătură cu situația Ucrainei. Originea statului moldovenesc de astăzi este în renașterea națională a moldovenilor de la începutul secolului XX. Asta a dus la apariția în 1917-1918 a Republicii Democratice a Moldovei. Aceasta a fost lichidată brutal de dușmanii veșnici ai moldovenilor și a reapărut cu ajutorul sovieticilor care însă au ciopârțit-o grav.
Dacă e să compari cu ceva, poate cu Polonia care nici ea n-a exista pe hartă o perioadă și a reapărut în aceleași condiții. Tu spui că România adică Valahia, adică Dăncilă, Dragnea și toată clasa politică munteano-ardeleană ar avea drepturi asupra Moldovei și moldovenii nu?
Drepturile asupra a tot ce ține de Moldova aparțin pe vecie moldovenilor. La fel cum dreptul asupra Poloniei a aparținut și va aparține pe vecie polonezilor, și polonezii au reînviat Polonia, după cum moldovenii au reînviat Moldova la 1917-1918. Că nu mai sunt moldoveni mulți nici în R Moldova, asta-i altă discuție. După decenii de mancurtizare când s-a băgat pe gâtul moldovenilor limba română și istoria românilor și se luptă împotriva a tot ce e moldovenesc, deja jucați pe manea de pe Dâmbovița. Ești doar un alt exemplu de creier spălat. Poate nu complet, dar încă puțin și veți fi gata să vă dați cu tot cu țara de care vă bateți joc în pliscul căscat al șmenarilor.

#36
Alexandru H.

Alexandru H.

    Parakoimōmenos

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 12,150
  • Înscris: 03.03.2007

Quote

Nu e chiar așa, pierderea cetăților de la Marea Neagră e punctul care a pus începutul decăderii Moldovei. Pocuția nu a adus nici un venit Moldovei, era doar un teritoriu disputat cu polonezii încă de pe vremea lui Petru Mușat. Iar era marilor descoperiri încă nu era începută. Moldova farte mult a investit în cetățile de la mare, pentru că erau principalele surse de venit, iar pierderea lor a fost destul de dureroasă. În orice caz, ca să construieși așa obiecte mari, ca de exemplu biserica Mănăstirii Neamț, trebuie bani, și bani mulți. Nu-s bani, nu-i nici dezvoltare.

Am precizat si mai sus - Pocutia oricum nu a fost niciodata complet sub administratie moldoveneasca si banuiesc ca nu si-ar fi scos cheltuielile cu ea daca ar fi trebuit aparata full-time. Imi inchipui ca era mai profitabil sa faci ceea ce faceau Stefan, Bogdan sau Petru - periodic trimiteai niste trupe acolo, impuneai rapid niste taxe comunitatilor din Pocutia (taxe ce erau ridicate in aceeasi campanie) si apoi te intorceai. Petru Rares a incercat in 1530 sa trateze regiunea ca pe o provincie moldoveneasca - cu consecinte proaste in anul urmator.

Quote

Chiar dacă era să plătească tribut mai departe, oricum mai devreme sau mai tîrziu, trebuia să dea ochi în ochi cu turcul. Istoria statelor balcanice au arătat, că plata tributului nu te scutește de nimic. După bătălia de la Kosovo din 1389, sîrbii frumușel și exemplar plăteau tribut turcilor pînă în 1459, cînd turcii i-au finisat ca stat. Așa că puțin era să schimbe plata tributului mai departe de către Moldova. Oricum turcii de mult erau cu ochii pe cetățile de la mare, așa că un conflict dintre turci și moldoveni era inevitabil.

A fost conflictul inevitabil dar nu trebuia neaparat pornit in 1473, cand Stefan practic nu avea aliati iar cruciada antiotomana era doar o iluzie. De-exemplu, Mihai Viteazul a pornit razboiul cu turcii exact cand trebuia - incepuse conflictul dintre Liga Sfanta si otomani, atat Transilvania cat si Moldova se mobilizasera. Si istoria i-a dat dreptate pentru ca si-a recuperat stapanirile foarte rapid in 1595 cu ajutorul trupelor conduse de Sigismund.

Problema lui Stefan era ca nu avea incredere in nimeni. Cand polonezii, teoretic suzerani ai sai, anunta ca vor intra in Moldova pentru a recupera cetatile de la Marea Neagra, reflexul domnului e sa cheme in ajutor pe turci si sa ii interzica lui Ioan Albert accesul. Acum, poti spune ca istoria i-a dat dreptate dar un asemenea instinct se bate cap in cap cu cererile sale la papa pentru ajutor (daca l-ar fi primit, ar fi fost in forma de trupe unguresti sau poloneze, ca doar nu veneau italieni si francezi). In plus, nu am inteles niciodata politica sa cu privire la Tara Romaneasca - a schimbat domnii acolo precum sosetele dar inevitabil acestia se mutau in tabara turceasca din lipsa de trupe si ajutor sustinut din partea Moldovei. Chiar si in 1476 cand colaboreaza cu Matia Corvin pentru a-l repune pe tron pe Vlad Tepes, lucrurile nu au o finalitate fericita: aliatii se retrag si-l lasa pe Vlad pe cont propriu, Laiota revine cu niste turci si-l invinge fara probleme. What's the point, vorba englezului?

Daca as fi fost in locul lui, as fi transformat Tara Romaneasca intr-un desert a la Duero, dupa modelul implementat de asturieni impotriva Cordobei. As fi mutat fortat mare parte din populatia Valahiei in Moldova si le-as fi refuzat turcilor posibilitatea de a folosi regiunea ca sursa de soldati si furnituri. Cam cinic dar ar fi avut efect pozitiv asupra economiei locale si capacitatii de aparare.

Edited by Alexandru H., 01 August 2018 - 12:18.


Anunturi

Neurochirurgie minim invazivă Neurochirurgie minim invazivă

"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv.

Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate