Razboiul din Irak (2003-2011) - a fost necesar?

Primul Razboi din Golf din 1991 a fost necesar - Saddam Hussein, dictatorul ba athist al Irakului, care anterior a fost sprijinit de americani in razboiul impotriva Iranului,  a invadat Kuweitul si a comis multe atrocitati oribile in regiune.  Presedintele american George H.W. Bush, secretarul apararii Dick Cheney si cu comandatul Collin Powell,  in colaborare cu premierul britanic John Major, regele Fahd al Arabiei Saudite si Francois Mitterand, presedintele Frantei, au  alcatuit cea mai mare coalitie de natiuni membre NATO de la al doilea razboi mondial incoace in sprijinul Kuweitului, aliatul strategic al Americii si unul dintre importatorii petrolieri. Bush a  initiat operatiunea Furtuna Desertului dupa ce Saddam a refuzat sa-si retraga trupele in ciuda sanctiunilor.   Operatiunea a debutat cu bombardament aerian timp de 42 de zile, fiind trimisi si 700 000 de soldati americani ce au pasit pe teritoriul Irakului.  Razboiul a fost castigat, Irakul si-a retras trupele si a intrat intr-o indelungata perioada de colaps economic.  Ce este interesant e ca acest razboi a fost transmis in direct la TV, mai ales pe CNN.  Victoria a fost dobandita, trupele americane s-au intors acasa, americanii se vindecasera de sindromul Vietnam,  dar Irakul a fost lasat in pace sub conducerea dictatorului cel rau Saddam, Bush stiind ca inlaturarea sa ar fi dus la insurgente grave.Saddam nu mai reprezenta o amenintare la partenerii strategici ai Americii din regiune si ajunsese doar o caricatura parodiata frecvent in filme si desene animate ca South Park.  

Avea sa urmeze cel de-al Doilea Razboi din Golf in 2003.
Dupa atacurile de la 9/11 si interventia in Afghanistan, fiul lui George H.W. Bush,  presedintele de atunci,   George W. Bush jr si tot aceleasi personaje ce faceau parte din cabinetul prezidential - Colin Powell, Dick Cheney, Donald Rumsfeld,  in colaborare cu Tony Blair, premierul Marii Britanii,   au decis sa porneasca un nou razboi in Irak.Motivul ?  Saddam detinea arme chimice, ar fi colaborat  cu teroristii din gruparea al-Qaida, chiar ar fi participat la complotul de la 9/11 si fiindca era acuzat de crime impotriva umanitatii si incalcarea drepturilor omului.  Dar cel mai invocat motiv era cel al armelor chimice dupa cum ar fi raportat inspectorii ONU.  E o problema insa.  Saddam Hussein intr-adevar, a folosit arme chimice si a comis crime sangeroase, mai ales in razboiul cu Iranul din anii 1980-1989.   Peste 20 000 de iranieni au fost ucisi de mustard, tabun si gaz iritant la comanda lui Saddam.   As zice ca Saddam isi merita pedeapsa binemeritata.Dar problema e ca in 2003 nu mai avea deloc arme chimice, asa cum avea sa se dovedeasca mai tarziu.Si nici nu colabora cu teroristii al-Qaida care erau sunniti, ori  Saddam nu era chiar religios, ci nationalist secular si militarist. Ba chiar ura teroristii si ii starpea mereu.  Conducea Irakul cu o mana de fier  si rar fanaticii islamici calcau pe bec.Chiar mai pe tot globul s-au organizat cele mai mari demonstratii anti-razboi, iar Franta a refuzat sa ia parte la interventia militara a lui Bush.  Dupa expirarea ultimatului in care Bush i-a cerut lui Saddam sa renunte la putere,  pe 20 martie 2003,   comandamentul militar american condus de Tommy Franks, alaturi de coalitia alcatuita din Marea Britanie,  Polonia,  Australia, a declansat bombardamentul aerian prin operatiunea  cu nume de cod Eliberarea Irakului.  Pe langa bombardament aerian, au fost aduse trupele terestre si  vehicule blindate amfibii  pe peninsula pentru a securiza campurile petroliere , avand suport naval.Au fost stabilite obiective precum inlaturarea regimului,  cautarea si distrugerea armelor chimice, capturarea si anihilarea teroristilor din Irak si colectarea informatiilor privind retelele teroriste la nivel global, oferirea de ajutor umanitar civililor irakieni si securizarea resurselor si campurilor petroliere, apoi,  democratizarea.  Imi amintesc si acum seara aceea,copil fiind in clasa a doua,  cand ma uitam cu parintii la TV si vedeam bombardarea aeriana prin tactica Soc si Groaza  a Bagdadului pe timp de noapte,  devastat de incendii si invaluit de fum, cu explozii pe fundal, imagine ce mi-a ramas intiparita dupa turnurile gemene de la 9/11.  Ne-am bucurat cu totii cand vedeam tancurile americane traversand sub monumentul victoriei, daramarea statuii dictatorului si capturarea lui Saddam, gasit ascuns intr-o pivinita ca un sobolan spre sfarsitul anului. Toti credeau ca atunci cand a fost spanzurat  ca s-a facut dreptate.In  2004, Bush tinea discursul victoriei si incheierii razboiului in Irak, anuntand o noua epoca de prosperitate si libertate pentru Irak. De fapt, avea sa inceapa lunga agonie fiindca insurgentii incepeau sa se razvrateasca impotriva ocupatiei americane.

Incepea astfel Razboiul impotriva Insurgentei.  
Dupa avioanele de lupta , acum se pare ca era randul trupelor terestre sa-si inceapa treaba.  Fortele Coalitiei, in special SUA, au trimis peste 100 000 de soldati sa securizeze Irakul si sa asigure tranzitia la democratie si alegerile libere.  Peste 4000 de tineri soldati americani aveau sa moara in urmatorii 8 ani.  Razboiul care trebuia sa puna capat terorismului n-a facut decat sa-l escaladeze si mai rau. Atentate sinucigase zilnice cu zeci si sute de morti au avut loc, mii de soldati ai coalitiei mureau inutil in ambuscade organizate de grupari teroriste si insurgenti cu tehnica militara inferioara.  Administratia prezidentiala si comandamentul militar au propus noi strategii,  au trimis alte trupe americane, alte miliarde pentru reconstructie si aprovizionare,   tot degeaba! A fost trimis apoi generalul David Petraeus care a fost nevoit sa faca multe concesii cu insurgentii pentru a salva vietile a cat mai multor soldati americani.  Iar armele chimice n-au fost gasite niciodata.
Practic, America si-a sifonat imaginea din nou, Irakul devenind un nou Vietnam.   Insurgentii sunniti, teroristii al-Qaida si loialisti Ba athisti  navaleau  constant peste trupele americane, zdrobindu-le moralul timp de 8 ani.  Urmatorul presedinte american democrat, Barack Obama, s-a lasat pagubas si a retras trupele americane din Irak.
Guvernul democrat irakian condus de  Nouri al-Maliki n-a putut face fata insurgentilor sunniti  care s-au aliat cu al-Qaida si au format noi grupari teroriste, precum ISIS.  Un cap (Abu Musab al-Zarqawi) a fost taiat si altul a rasarit la loc (Abu Bakr al-Baghdadi).In 2014, ISIS a pus pe fuga trupele guvernamentale irakiene si a cucerit nord-vestul Irakului, precum si estul Siriei, formand Statul Islamic si proclamand califatul.  Intre timp, si kurzii au inceput sa-si pretinda drepturile teritoriale.  Teroristii ISIS s-au dovedit a fi mai oribili decat teroristii al-Qaida din cauza executiilor brutale pe care le comiteau chiar prin transmisiuni inregistrate sau LIVE.
Asa ca din 13 iunie 2014, America a alcatuit o noua coalitie din  majoritatea statelor membre europene NATO, Australia si Canada si au intervenit din nou, doar ca cu forte terestre net inferioare si mai mult cu aparatura militara si aviatie, debutand  Razboiul anti-ISIS.  
Razboiul dureaza si in prezent.  

Statisticile sunt infioratoare!

• Se estimeaza ca interventia militara inceputa in  2003 a dus la moartea a  600 000 - 1,2 milioane de oameni (majoritatea irakieni, dintre care sute de mii fiind civili, fie ucisi colateral de trupele americane, fie ucisi de insurgenti si teroristi ) si alte milioane de raniti si mutilati pe viata.
  
• La Fallujah, tocmai cei care militau impotriva armelor de distrugere in masa, au folosit bombe murdare cu deseuri radioactive si de atunci multi civili irakieni au fost afectati , dar si soldati americani deopotriva, iar noua generatie de copii irakieni s-a nascut cu maltformatii.
  
• Se mai estimeaza ca in prezent sunt peste 4 milioane de refugiati irakieni,  200 000 aflandu-se in Europa.
  
• Interventia americana si a multor state europene in orient a infuriat lumea musulmana, si astfel, diversi teroristi clandestini , asociati cu al-Qaida si ISIS,  infiltrati printre imigranti si refugiati au comis atentate in marile capitale ale Europei -  Paris, Madrid,  Londra, Berlin, Bruxelles,  Copenhaga, Istanbul, Stockholm, rezultand sute de morti in total din 2015 incoace.
  
• Pentru platitorii de taxe din SUA, razboiul din Irak a costat peste 1 trilion de dolari, iar pagubele produse in Irak se ridica la peste 2-3 trilioane de dolari. Cu greu se va mai reconstrui aceasta tara in viitorul indepartat.

Razboiul pare sa nu inceteze, ba chiar vor mai dura inca cateva decenii, cel putin pana cand insurgentii sunniti, siiti si loialistii ba thisti vor ajunge la un consens, iar teroristii islamici vor fi anihilati din regiune.


Concluzia - Bush nu a facut o treaba prea buna spre deosebire de tacsu.
Pana la urma, care a fost motivatia acestui razboi?
A fost acest razboi necesar?  
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/VRgpeFY5FhA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/E3_O1HAxaI4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by balakul, 20 July 2018 - 01:00.

balakul, on 20 iulie 2018 - 00:41, said:

A fost necesara interventia militara din 2003 si inlaturarea dictatorului Saddam Hussein?

Din punctul de vedere al cui? al Romaniei?   SUA? Irak?

pe rand, Romania, Irak, SUA

Din punctul de vedere al Complexului Industrial Militar American a fost foarte necesar...

MarianG, on 20 iulie 2018 - 00:50, said:

Pentru Romania nu vad de ce era necesar, ca nu era razboiul nostru (indirect am ajutat pe altii sa obtina ce vor, dar in nici un caz Irak-ul). Pentru SUA a fost necesar (prieteni stiu de ce!) iar pentru Irak nu era necesar, la cate probleme  aveau pe cap, razboi le mai trebuia !

Edited by stlk, 20 July 2018 - 01:02.

Ati luat-o prin excludere ?

Nu-mi vine sa cred ca Sadam a comis atrocitati. Americanii au facut un razboi curatel, fara atrocitati. Doar bagatela de aproape juma' de milion de morti.

Sunt multe motive.Cel mai ciudat motiv conspirationist ar fi ca atunci, prin 2002, aparuse moneda Euro ce avea sa rivalizeze cu  dolarul american, iar Franta, Marea Britanie si Germania incercau sa devina puteri economice  si sa puna bazele Statelor Unite ale Europei cu Armata Europeana proprie.   Euro intarit ar fi pus economia americana si dolarul , precum si lira sterlina  pe butuci.  
Si e recunoscuta teama americanilor ca Europa sa devina cea de altadata, cand era polul central al  unor imperii coloniale acum 100 de ani.

Cei mai mari dusmani ai Americii nu sunt nici rusii, nici chinezii, nici teroristii, ci europenii vestici, cei care au o istorie mileniara si experienta in cuceriri, colonialism,  imperii si razboaie.
Pentru ca spre deosebire de rusi si chinezi,  europenii vestici se intind mai mult decat le permite plapuma asa cum s-a vazut in istorie si posibil ca China si URSS sa fi fost special sustinute de SUA in WW2 pe post de sperietoare.  

Si Bush si marii afaceristi si bancherii americani au calculat pe termen lung ca o UE puternica n-ar fi benefica Americii, preferand o Europa tinuta sub control american, deci planul de intarire al Europei a fost sabotat indirect de americani.  Se stia din 1990  ca inlaturarea lui Saddam avea sa duca la insurgenta si la refugiati in masa, precum si la producerea unui haos in statele invecinate, deci cei mai pregatiti oficiali americani au facut asta intentionat pentru a pune UE sub papuc.  Practic, provoci un razboi,  escaladeaza terorismul si atentatele,   statele europene adera la NATO, contribuie cu ceva bani si le cumpara armamentul americanilor, iar potentialul rival e imediat pus sub papuc = PROFIT!

Europa chiar a iesit cel mai prost din razboiul asta chiar daca America s-a ales cu imaginea sifonata.

Posibil ca toate motivele sa fie reale.

• Petrolul s-a ieftinit la americani, au obtinut numeroase contracte petroliere, astfel din tot petrolul importat in SUA, 15% e irakian, au obtinut sporuri de la sauditi, capatand 58% !
  
• Presa a facut bani frumosi din transmisiunile LIVE si stirile cu atentate, la fel si sistemul de comunicatii.
  
• Si bancile  au avut de profitat datorita imprumuturilor.
  
• Numai zic de companiile de armament sau de sistemul medical sau de companiile de securitate.
  
• Pentru serviciile secrete ca CIA Irakul a fost aur curat!
  
• Industria militara creatoare de noi arme, scuturi anti-racheta distribuite in Estul Europei   si dronele de noua generatie a primit finantari sporite de la Congres.
  
• ONG-urile caritabile au facut la bani din prezentat stiri de sensibilizat publicul cu  baiatul ramas fara brate sau copii morti de foame din Irak.
  
• Americanii castiga enorm azi spre deosebire de europeni care au numai de pierdut din cauza refugiatilor.

Cam toata societatea americana a profitat din acest razboi.  
Intr-un cuvant, in ciuda costurilor si pierderilor, americanii au vrut acest razboi!  Voiau neaparat o revansa pentru ca se simteau ei ca in 1991 ala rau a scapat nepedepsit si pareau frustrati avand in vedere ca sunt invatati cu filme de actiune in care dictatorii si teroristii trebuie sa fie batuti.

stlk, on 20 iulie 2018 - 00:57, said:

Romania n-a avut cine stie ce contributie si nici nu s-a ales cu nimic.   Trupele noastre erau mai mult trimise la plimbare pentru patrulare si atat. Ca infruntau riscul zilnic  sa calce pe o mina, asta e,  ca in fond, multi cica au dat spaga de 2000 euro ca sa fie acolo cu toate ca nu indeplineau criteriile de performanta pentru o asemenea zona de razboi.

Singurii care au contribuit si au avut de castigat din toata afacerea asta au fost americanii , australienii si britanicii, atat! Si oarecum polonezii ca pentru prestatia lor au ajuns sa fie cadorisiti de americani cu scut anti-racheta  performant (al nostru de la Deveselu e o prastie pe langa ce tehnica de aparare au polonezii).   Restul au mai primit ceva armament, baze, trupe americane, ceva contracte.  
Puteam sa ne alegem cu ceva petrol irakian daca eram mai tupeisti si sa ne mai scada pretul benzinei, dar asta e, cu politicienii pe care ii avem nu facem nimic.  


Iar efectele negative ale  razboiului ne afecteaza in mod direct din moment ce suntem tara membra UE, deci trebuie sa primim o cota de imigranti printre care se pot afla potentiali infractori sau teroristi.

Edited by balakul, 20 July 2018 - 01:28.

Paz, on 20 iulie 2018 - 01:08, said:

Da, Saddam chiar a fost un dictator sinistru , un criminal nemernic.
Saddam chiar trebuia judecat pentru crimele sale.  
Gasesti pe net o gramada de poze cu iranieni ucisi de arme chimice. Atacurile chimice comise de Assad par batai cu perne pe langa cele ale lui Saddam .  Lumea a cam uitat de atunci.  

Iraqi chemical attacks against Iran - Wikipedia
List of Saddam's Crimes Is Long - ABC News


Dar iata ca incerci sa faci dreptate si totusi, pavezi drumul spre iad cu intentii bune si f*** viitorul intregii lumi musulmane  si al unui intreg continent european spre care refugiatii au acces direct.
Criminal sau nu, trebuia sa ramana dictator acolo  si sa se fi facut o tranzitie pasnica la democratie   (oricum regimul lui Saddam era ruinat) .
Eu cred ca daca Bush jr.  (si vulpoii batrani neoconi care il dirijau pe la spate)  era mai maleabil si mai putin paranoic si lacom, putea sa fi negociat cu acest dictator care era declarat persona non-grata din cauza crimelor sale.
Naiba, au negociat pana si Churchill si Roosevelt cu ditamai dictatorul criminal ca   Stalin in WW2, pana si Nixon s-a inteles cu Mao...il vedem azi pe Trump cum incearca sa se impace cu Putin si Kim Jong Un.  

Astia-s musulmanii sau cel putin,  categoria fanatica ramasa inca in Evul mediu care citeste doar Coranul sau asculta povetele Imanului, fara sa mearga la scoala din cauza saraciei -  nu pot sa se descurce fara un tatuc, ceva dictator militar, altfel o iau razna  si incep sa puna de califate locale si fratii musulmane sau republici  teocratice cu hajib, sharia si pe urma jihad declarat impotriva lumii civilizate  si al tuturor europenilor crestini declarati INFIDELI.

Edited by balakul, 20 July 2018 - 01:42.

Treaba ii mai simpla si se poate rezuma mai pe scurt, asa. Razboiu' cu Iranu' a fost lung, de uzura si foarte costisitor pt. Saddam. Asa ca s-o gandit sa faca o vizita prin Kuweit. Nu s-o gandit prea bine, s-o bagat americanii si Saddam a luat-o in freza. Da' amricanii & Co nu s-au bagat in Iraq. Asa ca Saddam a mai facut scandal pe acolo, le arata degetu' mijlociu americanilor si ii ameninta cu pumnu'. Chestii necesare pentru propaganda da' care dauneaza grav sanatatii. Pentru ca americanii au bagat asta de seama. Si-o mai adus aminte de niste arme chimice si s-o dus peste el. Problema americanilor a fost ca nu prea au avut cu cine sa-l inlocuiasca, chestie nasoala in mijlocu' unor islamisti ce stau prost cu nervii.  Asa ca distractia a continuat pe acolo, continua si acum.

Asta pe vremea cand Saddam era baiatul bun si Rumsfeld dadea mana cu el, sprijinindu-l in razboiul sangeros impotriva Ayatollahului, americanii fiind suparati ca l-au pierdut pe Sah.
CIA si administratia Reagan  ii furniza atunci mercenari si posibil contractori traficanti ce preparau arme chimice care sa le foloseasca impotriva iranienilor,  de asta  presa americana nu prea era preocupata....nu , atunci americanii erau cu capul la Madonna, celulare si Star Wars.  

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/WCBDNaxCEeA?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Oh, dar ce ziceti de Dick Cheney care zicea ca nu era  necesara o noua interventie  in Irak
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/6BEsZMvrq-I?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by balakul, 20 July 2018 - 02:53.

Io cred ca dupa cateva incercari (Iran, Iraq, Afganistan) americanii s-o invatat sa n-o mai arda pe prietenii paguboase pe acolo.

Bun, dar cine a fost mai bun dictator dintre Nea Nicu Ceosechu sau Salam Husein asta?

edy_wheazel, on 20 iulie 2018 - 02:53, said:

De asta zic ca Trump e cea mai buna solutie de moment.  
Desi din pacate si asta a cam fasait-o cand a incheiat contract cu Sauditii, care in mare sunt teroristii planetei si  finantatorii terorismului si islamismului sunnit radical.  
La toti musulmanii le-au impus restrictii de imigrare  (egipteni, libieni, somalezi, yemeniti, irakieni, sudanezi,  iranieni, sirieni), numai pe sauditi nu!
E clar ca nici Trump, un conservator crestin nationalist radical  nu se poate pune cu sauditii la cat petrol au si la cat de santajisti sunt.

Zic unii de evrei si conspiratia sionista, dar sauditii sunt adevaratul pericol al umanitatii.

laffin, on 20 iulie 2018 - 02:58, said:

Pai in mare, as zice ca ambii dictatori  au fost raspunzatori pentru ruinarea tarillor proprii din cauza prostiei.  

Bine, macar Ceausescu nu ne-a bagat in razboaie si mai mult a construit, chit ca a construit mult si prost,  ne-a mai si infometat  cu rationalizarile,  a mai tras in protestatari, dar macar nu  ne-a ruinat cum ne ruineaza politicienii actuali acum, in special PSD-ul. Ca erau inapoiate, macar aveam industrie si agricultura si ceva sistem medical/educational.  
Acum nu mai avem nimic.  Si asta fara sa fi trecut printr-un razboi.  
Decat Dragnea si baronii lui care fura,   acum ar fi preferabil un dictator  constructor  care sa conduca tara cu o mana de fier si in mod mai inteligent decat a facut-o  Ceausescu. Desi as zice ca Ceausescu e raspunzator pentru situatia actuala, pentru faptul ca PSD a acaparat puterea in toata tara.
Parca tot ce a construit el - casa poporului, fabricile, soselele, scolile, spitalele, populatia indobitocita si saracita.......au fost pentru PSD ca sa le vanda, sa le foloseasca si sa faca profit cu ele si sa-si asigure suprematia in tara asta.  

Saddam era cam nemernic si un despot criminal sinistru, dar conducand tara cu o mana de fier, musulmanii fanatici nu-si faceau de cap ca acum, iar in Irak se putea trai daca aveai bani si chiar si pentru un sarac  era  mult mai bine decat acum.
Erau romani care lucrau in Irak prin industria petroliera si faceau multi bani pe vremea lui Saddam ori reparau conducte. Multe romance se combinau cu irakieni.
Acum mai poti cand vezi ca te poti trezi facut bucati de la o masina-capcana  sau luat ostatic si decapitat cu un cutit de bucatarie (sinistra moarte! ) ori ars  in cusca si vazut asa printr-o transmisiune LIVE?
In momentul de fata, pentru combaterea terorismului, chiar ar fi necesar un Saddam in colaborare cu Putin.

Fiindca atat guvernul democrat irakian cat si comandantii coalitiei NATO sunt niste imbecili fiindca au trecut deja 15 ani si tot ne afundam in mizeria asta de razboi.





Moral vorbind, pe niciunul nu l-as considera bun.
Dar nici pe nemernicii cei mari care le-au asigurat ascensiunea ( americanii in cazul lui Saddam  si sovieticii in cazul lui Ceausescu) .

Matematic vorbind, in cazul de fata cand domneste anarho-tirania si haosul,   amandoi erau de preferat pentru stabilitate si ordine.

Edited by balakul, 20 July 2018 - 03:17.

laffin, on 20 iulie 2018 - 02:58, said:

Pai pe vremra lui Ceausescu mergeau romanii(trimisi de partid)sa munceasca in Iraq si nu viceversa...asta cred ca e cel mai bun exemplu cu putinta.
Saddam Hussein a murit nevinovat, condamnat la moarte pe baza de motive religioase de catre un tribunal marioneta shia, in spatele caruia statea de fapt ocupantul american.
Sunitii iraqieni niciodata nu o sa accepte sa ramana sclavetii americanilor & iranienilor, insurgenta in vestul Iraqului o sa continue iar Saddam o sa ramana pentru acesti oameni un mare erou, un martir al lui Allah.

Edited by doxan, 20 July 2018 - 07:23.

balakul, on 20 iulie 2018 - 03:03, said:

Daca e adevarat, de ce nu se unesc mai multe tari (cu tehnica militara) sa invadeze Regatul Arabiei Saudite pt. a instaura democratia ?
Americanii fac razboi cu tari "mici" pt. a pune mana pe petrolul lor cand pot sa se duca direct la stupul cu miere  

Din punct de vedere umanitar saddam o merita , si irakul merita sa fie eliberat. Trebuia cineva odata si o data sa termine cu regimul ala dement ....  Si asa merita orice dictator, batut zdravan si aruncat la gunoi si apoi batut iar si iar , pentru ca un dictator nu merita altceva...

Edited by karax, 20 July 2018 - 08:17.

balakul, on 20 iulie 2018 - 03:03, said:

Teroristii planetei zici?
Pai sauditii au ocupat teritorii in Africa,sauditii au ocupat teritorii in Asia,sauditii au invadat teritorii in America centrala si de Sud,sauditii au invadat tarile din nordul Africii,sauditii au ocupat insulele Pacificului?
Sauditii se baga peste tot si toate ca sa "implementeze" democratia?
Sauditii au gasit doar o cale de raspuns.

https://www.dailymot...m/video/x6pjcg5