Consecențialismul

Să-l urmărim pe Gigel(de meserie polițist) în timp ce încearcă, făcându-se de râs(cum altfel ?), să impresioneze niște femele(în speranța că va obține ceva) - oricum, nimic special până aici.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/H_u04jXVC7w?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

La un moment dat, lui Gigel, îi cade instrumentul din dotare care se descarcă accidental. Un glonț este tras din arma lui Gigel care nu rănește pe nimeni.

Acum logica care intră in acțiune este următoarea(și curios este că este aceeași pentru toți oamenii, indiferent de vârstă, rasă, religie etc.):
- dacă glonțul respectiv nu atinge pe nimeni in traiectoria sa atunci Gigel nu trebuie pedepsit(poate sa primeasca o mustrare cel mult pentru neglijență)
- dacă glonțul respectiv ucide pe cineva atunci Gigel este acuzat de omor prin imprudență

De remarcat este diferența enormă (mai ales impactul asupra cursului vieții autorului) dintre cele 2 cazuri. Aceeași faptă care duce la căi total diferite si totul din cauza unui raționament.

Logica este deficitară din, cel putin, urmatoarele motive:
1. Obiectul respectiv nu mai este in controlul lui Gigel - se poate descarca sau nu
2. Pe directia glontului este posibil sa se afle cineva sau nu - din nou Gigel nu are nici o treabă cu asta, nu a pus el pe nimeni in directia glontului si nici nu a directionat arma către cineva

Intrebarea este de ce avem o astfel de logică ? De ce ni se pare corect ca ce urmează după fapta respectivului(asupra căruia el nu mai are nici o influență) să decidă cum va fi pedepsit individul ?

Cuvântul este traducerea lui consequentialism și nu există in limba română(nu se poate traduce prin alt cuvânt, nu știu de ce - probabil că nu ne place să tratăm astfel de subiecte).

Edited by Mohombi, 18 June 2018 - 23:59.

Ai omis varianta: "glontul il raneste/ ucide chiar pe Gigel"...

Topicul tine mai curand de stiintele juridice. S-ar putea sa mut topicul pe aria dedicata. Ma mai gandesc maine (acum ma retrag).

Nu tine de stiinte juridice, stiu ce spune legea in acest caz si nu ma intereseaza parerea juristilor - ei doar urmează niște reguli ca niște roboți.

Tema este consequentialism și particularitățile psihologice care creează un astfel de rationament deficitar , deci se incadrează la filosofie.

 Mohombi, on 18 iunie 2018 - 23:50, said:

Pentru ca prostia si inconstienta se platesc scump! D-aia!

Edited by YourFan, 19 June 2018 - 00:26.

totul se poate incadra la filozofie, nu doar acest caz..aici e simpla ideea...nu poti sa-i dai lui Gigel aceasi pedeapsa ca lui Vasile, care a omorat un om intentionat:)..trebuie sa exista o diferentiere:)

consequentialism

consequence

google ce zice acum?


La noi legile sunt  prea imbecile


https://stirileprotv...vea-permis.html

doi oameni morti, a primit doi ani si jumatate:|....ireal

Edited by jimi91, 19 June 2018 - 00:51.

acu cateva ierni am derapat pe gheata cu masina si am ajuns intr-un gard. masina pagube minore. gardul -> la fel. am injurat si am plecat mai departe. daca era un copil acolo probabil il omoram....

Insomnia m-a chemat iar "pe baricade" asa ca dezvolt ideea:
Cand am spus ca topicul tine mai curand de stiintele juridice m-am gandit la etica si deontologia juridica.
In ceea ce priveste traducerea termenului "consequentialism" in "consecentialism" (uitasem sa mentionez), mie nu-mi suna bine, deoarece spunem "consecinta", nu "consecenta". Cred ca termenul nu ar trebui tradus, ci redactat pur etimologic. Ar fi doar un  neologism in plus pe langa multe altele.

 Mohombi, on 19 iunie 2018 - 00:19, said:

Filosofia este "regina stiintelor". In ea isi au originea cam toate stiintele actuale, iar unde se termina ele incepe iar filosofia. Insa aici nu este vorba de filosofie pura sau de psihologie pura, ci daca vrei, specializata: filosofie juridica, respectiv psihologie judiciara (cred).  
Iar "logica" la care faci "apel" in primul post nu tine nici de gnoseologie si nici de logica filosofica (a rationarii corecte din punct de vedere logic), ci mai curand de asa-zisa "logica juridica" si "logica a bunului simt" (atat in sens de simt comun cat si intemeiata moral).
Dincolo de rationamentul logic sau etic, corectitudinea unei decizii juridice (unui "rationament juridic") se intemeiaza pe ceea ce este prevazut in actele normative in vigoare. De aici si raspunsurile oferite de catre cei care fac "dreptate" criticilor care se bazeaza exclusiv pe logica si etica filosofica, respectiv pe logica "intuitiva" (naturala, care tine de common sense): "justitia este oarba", "legea e aspra, dar e lege" etc.

Nu stiu, poate spun prostii. Inca nu mi-am baut cafeaua de dimineata si nici nu ma pricep la drept (am facut studii in cu totul alta directie) si inca mai cochetez cu ideea mutarii topicului pe aria "JURIDIC" (din moment ce avem arie specializata). Sa vedem in ce directie va evolua discutia...
(Daca nu mai gasesti topicul aici, atunci inseamna ca a ajuns la "Dezbateri juridice").

Edited by _-_, 19 June 2018 - 02:43.

Consecventialism, nu consecenialism...

Adica ceva care se produce prin consecventa unor fenomene, printr-o inlantuire cauzala.

Exista multe astfel de cazuri.

Urmarile actiunilor noastre.

Un structurist nu calculeaza bine structura de rezistenta a unei cladiri, daca vine un cutremur aceasta cade si mor oameni (sau nu, daca nu-i nimeni inauntru sau pe langa).
Daca nu vine, nu vine.

Cand cladirea cade, structuristul nu mai e acolo, poate nici in viata nu mai e.

Un medic vaccineaza un copil fara sa respecte lantul de frig si pastrarea corecta vaccinului, si metodologia, modul de administrare etc.
Copilul nu primeste antigen corespunzator si ramane ne-imunizat.
Daca apare o epidemie, copilul face boala si poate ramane cu sechele sau moare.
Daca nu, nu.
Medicul nu mai e de fata cand se intampla.

Urmarile faptelor noastre.
Consecventialism.

din punctul meu de vedere, asta e un caz clasic de cauza-efect. asta e terminologia corecta in limba romana dpdv sociologic, ca suntem pe arie, nu?

evident ca actiunea va fi judecata in functie de efectul produs. cauza este aceeasi, asta e clar, efectul poate diferi, iar consecinta va fi in functie de efect.

nu vad dilema sau dezbaterea in sine, ori e alba ori e neagra, nu pot fi amandoua. referitor la ce intrebarea ta de logica, pui gresit problema. dupa cum scriam mai sus, cauza este mereu aceeasi, asta inseamna ca gigel mereu va avea o anume vina indiferent de efect. insa sanctionarea lui gigel, va fi in concordanta cu gravitatea efectului.

asadar, cauza va determina mereu o pedeapsa, efectul va determina profunzimea acesteia.

Agentul o fi fost undercover

 _-_, on 19 iunie 2018 - 02:34, said:

Tine de filozofie/sociologie. Traducerea ta e cea mai buna, chiar daca suna dificil (la fel de dificil suna si in engleza).

Consecentialismul e o teorie filozofica care spune, pe scurt, ca lucrurile sunt drepte dpdv moral numai in functie de consecintele lor. (deci se refera la consecinte, de unde si numele).
Acesta are mai multe variante in functie de tipul consecintelor (prevazute, actuale, realizate, individuale, universale etc) si include hedonsimul, dar, in principal, utilitarismul (pornit de la clasicii englezi Bentham si fiul lui Mill (JS) ).

 Hunor_66, on 19 iunie 2018 - 05:41, said:

Cred ca aici gresesti cu traducerea, pentru ca duce spre secvente/secvential.

 Quantum, on 19 iunie 2018 - 07:13, said:

Nu este traducerea mea, ci a inititatorului topicului. Eu doar am sugerat substituirea celui de-al doilea "e" prin "i" in aceasta adaptare la limba romana a termenului, deoarece spunem "consecinta", nu "consecenta", deci "consecintialism" in loc de "consecentialism". Totusi prefer redactarea termenului la fel ca in limba engleza "consequentialism", fiind vorba de o teorie etica mai noua (de fapt, nu teoria este noua, ci aceasta denumire). Se pare ca in limba romana s-a utilizat deja aceasta traducere: https://sites.google...vdc/introducere

Mai merge si traducerea propusa de Hunor_66, adica cea de "consecventialism". In literatura s-a utilizat si aceasta traduere: https://enciclopedia...nsecventialism/

Probabil ca in timp se va selecta in mod natural o anumita adaptare a acestui termen (depinde care forma va fi utilizata mai des in literatura de specialitate).

Eu habar n-aveam de existenta acestui termen pana sa observ topicul si nici nu-i cunosc istoria. Am citit doar un pic de filosofie clasica si un pic (se pare ca prea putin) despre filosofia contemporana. In materialele citite de mine despre hedonism si utilitarism nu am intalnit (inca) acest termen. Acum am citit cate ceva despre aceasta "teorie".

"consequentialism"

Latinescul "qu" se traduce in lb. romana cu "cv".

"quorum" = "cvorum", "ubiquitar"= "ubicvitar" etc.

Din DEX:

CONSECVÉNT, -Ă, consecvenți, -te, adj., adv., s. n. 1. Adj., adv. (Care acționează) statornic, conform cu principiile sale, credincios ideilor sale. 2. Adj. (Despre o vale) Orientat în direcția înclinării straturilor. 3. Adj. (Fil.; despre fenomene) Care urmează unui alt fenomen. 4. (Log.) S. n. Propoziție care decurge necesar dintr-o altă propoziție. – Din fr. conséquent, lat. consequens, -ntis."

As zice ca e vorba de a 3-a varianta.

Dar si termenul "consecintialism" ar fi ok in lb. romana, cu referire la "consecinta".

 Hunor_66, on 19 iunie 2018 - 05:41, said:

nici termenul acesta nu există in limba română - alegerea nu este oportună deoarece radacina cuvantului are un cu totul alt sens in română, mă refer la cea mai cunoscută forma a acesteia - acum ca in fizică se folosește pentru a descrie un fenomen care urmeaza unui alt fenomen(iar de aici inteleg cu necesitate, ceea ce nu este cazul nostru), nu reprezintă un argument bun deoarece are o uzanță extrem de redusă.

Daca ai fi dat un search pe net despre consequentialism ai fi văzut că nu se referă la fizică ci la analiza dpdv moral a consecintelor noastre - daca consecintele sunt bune, actiunile sunt bune si invers - deci n-are legatura cu ce propui tu.

 Dany_Darke, on 19 iunie 2018 - 06:18, said:

Foarte bine, mergi mai departe, poate sunt alte subiecte mai captivante pt tine in alte părti, nu oblig pe nimeni sa participe la discutie sau sa inteleaga la ce ma refer.
Poate d-asta nu avem un echivalent in română pentru acest cuvânt pentru ca nu vedem nimic in astfel de probleme.

Edited by Mohombi, 19 June 2018 - 20:50.