Articolul 11 / Articolul 13, Bruxelles vs. Internetul
#1
Posted 06 June 2018 - 03:02
Din ce am dat eu search nu pare sa existe un thread pe tema asta, desi mi se pare destul de important pentru noi toti si ma surprinde sa vad ca nu se discuta problema asta in poiana. De obicei nu deschid threaduri. Cred ca am deschis 3 sau 4 de cand sunt p-aici.
Aparent, geniile birocratice de la Bruxelles pregatesc urmatoarele chestii: Quote
Articolul 11 creează un nou drept pentru publisheri, făcând imposibilă citarea sau crearea de link-uri la conținut fără permisiunea autorului. Astfel de propuneri au fost adoptate deja în Germania și Spania, cu consecințe dezastruoase, dovedind că nici măcar publisherii nu au de câștigat de pe urma instituirii unui astfel de drept. În România, un astfel de drept va avea probabil un efect dezastruos asupra unei piețe media deja în degringoladă, cu efecte birocratice și de limitare a accesului la publicul online pentru jurnaliști angajați, jurnaliști de investigație sau ziare locale, conform opiniilor deja exprimate de organizațiile nonguvernamentale care luptă pentru libertatea de exprimare. Mai mult, articolul 11 va arunca în haos start-up-urile tehnologice românești care se bazează pe monitorizarea sau agregarea conținutului online (cum ar fi, de exemplu, Zelist.ro sau Facebrands.ro). Articolul 13 obligă platformele online să filtreze conținutul încărcat de către utilizatori, sub pretextul prevenției încalcării dreptului de autor. Rezultatul nu va fi altceva decât cenzura generalizată a conținutului publicat. În România, ca și în alte state din Uniunea Europeană, aplicarea art. 13 va închide furnizorii mici de găzduire de conținut (cum ar fi trilulilu.ro sau tare.ro), care oricum sunt îngropații de giganții globali. În plus, ar face imposibilă apariția vreunui nou furnizor român de găzduire care să respecte art. 13. Link APTI - mai vechi, problema continua insa -------------------------------- EU Moves Closer To Introducing 'Link Tax' - No Exceptions Allowed Quote
The EU is getting closer to introducing a controversial 'link tax' that would see internet giants such as Google and Facebook forced to pay for linking to press articles. Under the proposals, using a 'snippet' with headline, thumbnail picture and short excerpt would require a license - as would media monitoring services, fact-checking services and bloggers. And, says German MEP and Pirate Party member Julia Reda, "Because a neighbouring right, unlike a copyright, doesn’t require originality to apply to content, it would protect even short and uncreative snippets, such as purely factual headlines." The plan for a link tax, also known as ancillary rights, has already made it through several parliamentary committees. And it is now up in front of the Legal Affairs Committee - whose head, Axel Voss, is all in favor. The committee is expected to vote on the proposal next month. News agencies are also backing the idea: AFP, a member of the European Alliance of News Agencies, quotes the group as complaining that "Very profitable companies, like Facebook and Google, offer users qualified news reporting from publishers including news agencies, but they do not offer a fair return for this usage". But many others are concerned - and for good reason. "Voss's latest amendments would make the link tax an inalienable right, that news publishers cannot waive even if they choose to," the Electronic Frontier Foundation points out. Link Forbes -------------------------------- Some of The worst offenders Germany is standing in the way of an agreement over what the “link tax” should cover (see above). Austria and Italy want to extend the duration of the “link tax”. France, Italy, Spain and Portugal want to force upload filters on not-for-profit platforms (like Wikipedia) and on platforms that host only small amounts of copyrighted content (like startups). Even if platforms filter, they should still be liable for copyright infringements of their users under civil law, just not under criminal law. Hungary used to be against the “link tax”, but is now fully in favour, thereby giving Germany the majority it needs to push this through. [ https://s15.postimg.cc/64pzblmbf/2018-06-06_035729.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Link MEP Julia Reda -------------------------------- 56 organisations tell EU legislator to delete the absurd link tax Creative Commons and 55 organisations sent a letter to the head of the European Parliament’s legal affairs committee, MEP Axel Voss, urging him to remove the harmful and counterproductive press publishers right from the EU copyright reform docket. Link Creative Commons -------------------------------- European copyright directive will impose link tax to subsidize publishers Provisions also require websites to monitor all user-uploaded content Quote
A majority of copyright laws in effect today were written before Internet access was widespread and a necessity for everyday life. The European Parliament passed a slightly more modern action called the European Copyright Directive in 2001. Considering the vast changes and capabilities for sharing works, there is an on going push to update the law. Admittedly, there is no single system that all parties are going to agree on. However, there is one section of a new proposal by German member of the European Parliament Axel Voss that should be extremely concerning to all that value an open internet. Part of the proposal includes language that would implement a "link tax" that requires a fee be paid by websites to publishers so that quotes can be used and attributed. The link tax would be mandatory and publishers would be required to collect the fee from all sites using their work. As an inalienable right, there would be no option to waive the fee for non-profit organizations, small businesses, personal blogs, or other groups that may not have a lot of money to spend on quoting recognized news sources. Link Techspot -------------------------------- Fie imi scapa mie ceva, fie chestia asta ar trebui sa ne intereseze/panicheze mai mult decat o face acum. E cineva mai in tema p-aici? Quote The proposed directive on copyright continues to be argued over, with a vote in the European Parliament on the potential legislation set for 20-21 June. Edited by shefu_de_combinat, 06 June 2018 - 03:08. |
#2
Posted 06 June 2018 - 03:15
UE este urss 2.0 au zis mai multi pe aici treaba asta...si multicultii zbierau ca infierati ca nu e adevarat
|
#3
Posted 06 June 2018 - 04:16
shefu_de_combinat, on 06 iunie 2018 - 03:02, said:
Fie imi scapa mie ceva, fie chestia asta ar trebui sa ne intereseze/panicheze mai mult decat o face acum. E cineva mai in tema p-aici? Pentru ca ciordeala de informatii e la moda, astfel ca jdemii de surse devin brusc "de incredere" sau "agregatoare" sau mai stiu eu ce, in timp ce unul singur munceste. Pentru ca, a naibii treaba, Europa o cam suge la capitolul copyright. Pentru ca doarme. Si d'aia nu se inventeaza p'aici, ci prin tarile in care treburile ce tin de copyright se lasa cu procese imense (SUA, de exemplu). Si drepturi. Si obligatii. Si da, pana si un articol scris coerent/documentat/muncit este o "inventie" (sa ii zicem). Pentru ce naiba sa fiu de acord sa fiu citat* de toti dobitocii-boti-de-PC-care-nu-au-muncit-in-viata-lor dupa cum vor ei sa "modeleze" munca mea? Da'te'n rahat, vrei sa pui gheara pe munca mea? Apoi ori platesti ori ma convingi ori o cam suji. O fi greu? P.S. Marii campioni la de din astea sunt socialistii carora li se cuvine. Ma si mir ca UE are treburi de din astea, da' poa' s-au trezit ceva "dreptaci" p'acolo. P.S2. Cam care sunt regulile citarii unui articol sau a vreunei carti? Cumva "copiem 100%" si o bagam ca citat, fara se specifice treaba asta? Intreb si eu... *Citat=preluat 100%, fara sa cer acordul. Dar, cumva, dupa ce'l rescriu eu, Reuters garanteaza ca e corect. Desi l-am facut ferfenita. Sau nu garanteaza Reuters? Daca nu, de ce naiba i-am mai dat ca referinta?! Edited by dexterash, 06 June 2018 - 04:25. |
#4
Posted 06 June 2018 - 06:04
dexterash, on 06 iunie 2018 - 04:16, said:
Si da, pana si un articol scris coerent/documentat/muncit este o "inventie" (sa ii zicem). Pentru ce naiba sa fiu de acord sa fiu citat* de toti dobitocii-boti-de-PC-care-nu-au-muncit-in-viata-lor dupa cum vor ei sa "modeleze" munca mea? Da'te'n rahat, vrei sa pui gheara pe munca mea? Apoi ori platesti ori ma convingi ori o cam suji. O fi greu? Ai impresia ca nu vor fi si alte "creatii" inspirate dupa a dumitale, doar cu o virgula, doua, schimbate, dar care nu te vor mai cita ... ? Quote
*Citat=preluat 100%, fara sa cer acordul. Dar, cumva, dupa ce'l rescriu eu, Reuters garanteaza ca e corect. Desi l-am facut ferfenita. Poti doar sa-l comentezi, ca sa emiti propria opinie. |
#5
Posted 06 June 2018 - 06:19
De cate ori ai "verificat" tu "sursa"? De cate ori o "verifica" "europenii"?! Pai fix asta (cred) ca se doreste: limitarea copy&paste aiurea. Si limitarea surselor (ca or fi bune sau rele - mai vedem).
--- Reuters Ferfenita = reuters scrie in romana? Parca nu prea... Iar "interneții" put de "rescrieri" aiurea. Pentru ca se poate. Si pentru ca nici lulea nu-i verifica... Ia luati voi GDPR + Copyright... mai mancati rahat? Daca da, apoi... ba baieti, banu'. Ca sa fie bine, sa nu fie rau. Edited by dexterash, 06 June 2018 - 06:26. |
#6
Posted 06 June 2018 - 06:23
Eu as interzice orice preluare de informatie fake sau tabloida, neverificata, neplauzibila, neautentica... tot ce pute a prefabricat, chiar daca are precizata sursa. Titlul care nu are legatura cu continutul ar trebui amendat cu 1000 EURO pe articol contrafacut.
Luati ca studiu de caz latrina statului paralel - Digi24 (un site cu continut de kkt din care mai poti culege, cand si cand cate o condamnare definitiva de infractori politici) Preluarea de kkt mediatic de pe un site pe altul, de dragul atragerii de clickuri, mi se pare o tampenie si ar trebui interzisa. Cam orice site ar trebui sa devina in proportie de cel putin 70% producator de content autentic (articole scrise de niste baieti care lucreaza acolo). Mi se pare absolut firesc sa se infiinteze o autoritate in care sa poti reclama un articol contrafacut. Sustin orice fel de initiativa a UE de combatere a contrafacerii mediatice, a produsului media subtire. Edited by rosix, 06 June 2018 - 06:27. |
#7
Posted 06 June 2018 - 06:25
rosix, on 06 iunie 2018 - 06:23, said:
Sustin orice fel de initiativa a UE de combatere a contrafacerii mediatice, a produsului media subtire. E dreptul lor sau... ceva? |
#8
Posted 06 June 2018 - 06:51
dexterash, on 06 iunie 2018 - 06:25, said:
Si eu sustin interzicerea accesului la Internet pentru unele categorii de persoane certate cu logica, da' parca nu prea se aproba... Stii ceva pe tema asta? Si, mai ales, de ce? E dreptul lor sau... ceva? Vorbesti prostii, ca de obicei. Fara oameni care sa va citeasca rahatul si sa va dea clickurile de rigoare, ati muri de foame in secunda doi, cu tot cu industria de rahat, care v-a oferit o paine. Prostul, daca n-ar fi si ingamfat in acelasi timp, n-ar sti nici drku ca exista pe lumea asta.... Edited by rosix, 06 June 2018 - 06:52. |
#9
Posted 06 June 2018 - 07:17
Ce, se plang publisherii ca nu mai pot spama dupa plac ? Lasa ca e bine...
|
#10
Posted 06 June 2018 - 07:29
Faptul ca nu ai voie sa pui linkuri catre surse nu este ok.
|
|
#11
Posted 06 June 2018 - 07:35
#12
Posted 06 June 2018 - 07:38
Un link catre sursa citata este un 'backlink' cu avantaje pentru cel citat. Care este problema?
|
#13
Posted 06 June 2018 - 08:06
#14
Posted 06 June 2018 - 17:11
radu_me, on 06 iunie 2018 - 07:38, said:
Un link catre sursa citata este un 'backlink' cu avantaje pentru cel citat. Care este problema? Generic, agregarea/sortarea/filtrarea/promovarea poate sa o faca oricine. Dar crearea de continut? --- Ca idee, avem agregatori mai mici si mai mari. Deja Google proceseaza textul original al paginii si ti-l ofera drept raspuns in cautare. Utilizatorul nu mai este nevoit sa dea click ca sa se incarce pagina si sa vada continutul => creatorul pierde (discutam de cei care traiesc din reclame), Google monetizeaza. Altfel spus, Google "monopolizeaza". Mie nu mi se pare normal/acceptabil un astfel de comportament-monopol. O fi "link tax" cea mai buna solutie? Cu siguranta nu. Dar care alta? Edited by dexterash, 06 June 2018 - 17:18. |
#15
Posted 06 June 2018 - 20:00
I2O, on 06 iunie 2018 - 03:15, said:
UE este urss 2.0 au zis mai multi pe aici treaba asta...si multicultii zbierau ca infierati ca nu e adevarat |
|
#16
Posted 07 June 2018 - 05:13
rosix, on 06 iunie 2018 - 06:51, said:
Vorbesti prostii, ca de obicei. Fara oameni care sa va citeasca rahatul.. Desigur, exista si ceva case de "ajutor reciproc". Doar ca s-au prins multi ca nu prea functioneaza... Deci, pe baietii destepti ii doare'n click de ceea ce faci tu. Ai bani si esti dispus sa cheltui? Bine. Daca nu, ia si citeste rahat-online. Copiat de la altii. Sau modificat. Sau, nu conteaza, pentru ca, oricum, daca te-ar duce capu' (in calitate de vizitator) nu ai fi rupt in dos. Si apare solutia "PayWall". Si miauna iar ruptii'n dos. Asa, si? Ei oricum sunt pe sociale si rahaturi. De ce s-ar agita careva cu ei? No, vezi ce simplu se curata Internetii de rahat? |
#17
Posted 07 June 2018 - 05:33
sunt 2 teorii pentru care politicienii europeni ataca internetul cu legi:
1 dupa ce au initiat miliarde de legi care sunt inutile ,periculoase si transforma orice cetatean in infractor,ei se simt inutili si cauta pe unde sa se mai bage ca sa isi justifice salariul . 2. se urmareste instaurarea dictaturii in europa ,iar internetul va fi cenzurat treptat pana la controlul total. |
#18
Posted 07 June 2018 - 06:52
Se urmareste taxarea continutului citat din surse guvernamentale si leaking-uri astfel incat nimeni sa nu mai imprastie povestile ce fac serviciile si armatele pe ascuns. Distribuirea de documente din surse ale serviciilor sau armatei se va taxa exnorm in asa fel incat sa nu se mai auda despre chestiile astea. De asemenea vor sa falimenteze site-urile gen wikipedia pentru a impiedica imprastierea informatiei. Se vrea reinstaurarea dictaturii serviciilor si a armatei ca pe vremuri , si se vrea distrugerea stangismului multicultural.
|
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users