Automatizarea: pierderea de locuri de munca sau relaxare?

In majoritatea locurilor in care citesc despre automatizare, lumea se plange ca asta duce la pierderea de locuri de munca. Dar asta e total ilogic. De ce lumea vede automatizarea in felul asta in loc sa o vada ca pe o binecuvantare care in sfarsit sa le aduca relaxare pe viata? De ce oamenii considera munca ca o conditie default a existentei in loc sa considere relaxarea conditia default iar munca doar un inconvenient de care trebuie sa scape? Astfel, robotii industriali trebuie vazuti ca unelte care sa elimine inconvenientul reprezentat de munca si astfel oamenii sa dobandeasca conditia naturala a existentei si anume relaxarea. Un robot nu inlocuieste un om, ci un robot elibereaza un om. Un robot nu arunca un om in saracie, ci un robot produce ce producea omul, venitul revenind in continuare omului, astfel robotul oferind omului relaxare.

De ce lumea nu judeca in modul asta logic in care un robot reprezinta relaxare, ci in schimb judeca in modul ilogic in care un robot reprezinta amenintare?

Nici una nici alta. Se modifica tipul de munca / activitate.
Omul va gasi intotdeauna un mod sa-si dea de lucru sau sa-si faca rau.

Nu ajungen noi până acolo, ori lucrurile vor scăpa de sub control şi ne ducem cu roboţi cu tot pe copcă, ori se va pune o taxă pe fiecare loc de muncă automatizat şi banii se vor distribui sub formă de bunuri sau bani la toată lumea.

Edited by mihaicozac, 01 June 2018 - 10:38.

Tocmai te concediaza patronul de la shaorma, fiindca in locul tau va vinde un robot.
Tu cand iesi in oras pe  ce bani vei cumpara shaorma?

dan1980_25, on 01 iunie 2018 - 10:40, said:

"pe banii" de reparatii si intretinere a robotului

soricelucut, on 01 iunie 2018 - 10:30, said:

Pentru ca asa-i omenirea, diversa. Altfel ne-am plictisi.

Edited by neagu_laurentiu, 01 June 2018 - 10:43.

Robotul de shaorma trebuie alimentat cu materie primă, ceea ce generează alte locuri de muncă. Avantajul e că toate shaormele devin identice şi mai ales "curate"...

soricelucut, on 01 iunie 2018 - 10:30, said:

Dumneata ai construit un sofism aici. Ai lasat sa se inteleaga ca munca este un obstacol important in calea relaxarii noastre. Este si nu este asa.
In primul rand, ca sa ne relaxam trebuie sa ne tensioneze ceva, munca, de exemplu. Relaxarea inseamna de fapt detensionare, dar tu fiind detensionat tot timpul, te vei obisnui cu aceasta stare si nu vei fi fericit ci mai degraba plictisit. Te-ai gandit ca munca umple un gol imens in viata multor oameni?

Se plang cretinii care nu inteleg lumea in care traiesc.
Exact ca aia din timpul revolutiei industriale de au distrus cu ciocanele masinariile de frica sa nu ramana someri.

Paz, on 01 iunie 2018 - 10:33, said:

Cristi_E, on 01 iunie 2018 - 10:44, said:

Cei care au goluri sufletesti, n-au decat sa munceasca. Dar celorlalti care au alte lucruri mai bune de facut cu viata lor ar trebui sa li se dea aceasta posibilitate.

Patronii robotilor vor face ce face Aditza in finalul baladei ....
"o sa dea tot la popor / la pastele cailor "

https://www.youtube.com/watch?v=Pn_qGY50EnY

soricelucut, on 01 iunie 2018 - 10:47, said:

De ce nu iti dai singur posibilitatea asta? Fa-te mare patron bastan, sa munceasca altii pentru tine si gata, ti-ai rezolvat problema.
Sau poti sa nu te mai duci la munca. Dar iti garantez ca in scurt timp vei deveni o leguma autista.

soricelucut, on 01 iunie 2018 - 10:30, said:

Venitul nu revine omului ci intra in buzunarele largi ale capitalistilor, care au finantat implementarea robotilor, se stie.  Oamenii ajung fix pe drumuri... cam asta e optica la ora actuala. Corporatia sa castige cat se poate, omul este capital de inlocuire, dupa 45 de ani, nu mai da nici drku doi bani pe el.

Salariatii si-au dat seama de multa vreme ca au si altceva mai bun de facut in viata decat sa munceasca, dar au de plata facturi, rate si taxe...

Edited by rosix, 01 June 2018 - 10:56.

Bogatul devine mai bogat, muncitorul va deveni sarac lipit... pana cand saracii din disperare se vor revolta si vor rasturna regimul totalitar reinstituit in mod pervers.
S-a mai intamplat asta de ceva ori in istorie. Cand foamea ajunge la cote maxime cad capetele din palate ce au generat foamea

soricelucut, on 01 iunie 2018 - 10:47, said:

Enzo Ferrari era milionar dar n-a avut stare si a construit o masina. Douglas Tompkins, proprietarul unei firme importante de imbracaminte outdoor ( north face ), a murit intr-o expeditie in kayak. Si ar fi sute de mii de experiente.
”Golurile sufletesti” si le umple fiecare cu ce-i place, admitand ca-si poate permite luxul asta.

A doua fraza din postarea ta, e dupa parerea mea aroganta si fara sens.

mihaicozac, on 01 iunie 2018 - 10:38, said:

Hmm, ar fi bine să se întâmple așa, dar realitatea n-o confirmă. Introducerea roboților, mă rog, a automatizării, va aduce pauperizare în rândul celor mulți, în loc de bunăstare. Odată cu această introducere masivă a mașinilor în locul oamenilor ar trebui și o schimbare de sistem (sau măcar de paradigmă) ori cel puțin eliminarea banilor. Iar distribuția mijloacelor de trai să fie făcută altfel. Deocamdată, aceasta e UTOPIE.

Edited by ursamajor, 01 June 2018 - 11:35.

soricelucut, on 01 iunie 2018 - 10:30, said:

presupun ca te referi la conceptul de om, nu la un anumit individ. pentru ca la nivel individual inlocuirea cu un robot inseamna pierderea venitului. din punctul de vedere al angajatorului venitul ramane (sau creste), din punctul de vedere al angajatului venitul se pierde.

ursamajor, on 01 iunie 2018 - 11:34, said:

Dimpotriva. Chiar se confirma. E deja in programul UE sa se discute problema asta. Pun o taxa pe fiecare robot. In italia au pus-o deja pe orice utilaj fixat la podea.
In Elvetia au facut un referendum pentru un venit de cetatenie pentru fiecare, dar elvetienii au refuzat