Pecenegii, Cumanii si Mongolii pe teritoriul romanesc in anii 980-1360

Cristi_E, on 12 iunie 2018 - 09:16, said:

Ar fi putut sa ne fi tras din daci daca România s-ar fi aflat in peninsula Iberica, in Britania, ori macar in zona Frantei, adica intr-un areal izolat geografic greu accesibil migratiei rasaritene, ori noi suntem plasati exact pe dos in fata stepelor euro-asiatice.

Cu privire la timp, de la daci la români trecusera cel putin un mileniu, ceea ce este enorm, iar acel mileniu a apartinut multor migratori, nu insa si dacilor.

Din perspectiva lingvistica limba dacilor nu este nicaieri, iar in fondul uzual de cuvinte predomina fondul romanic proto-românesc, slava veche ori medio-bulgara si termeni turcesti, alaturi de influentele regionale.

Singura scapare a dacomanilor a fost punerea semnului de egalitate dintre limba română si limba dacilor, dar nu au reusit sa explice grupul de limbi romanice, nici sa infirme evolutia lenta de la latina la italiana.

Mai exact inainte sa spuna ca daca este limba română, nu a luat in considerare tot sistemul occidental de limbi romanice si nu au rezolvat niciun hiatus in acest sens.

Mai mult spun ca fie doar latina fie intreg grupul de limbi romanice descinde din limba română, dar de asemenea nu explica nimic in acest sens.

Povestea clasică spusă și răsspusă de Infinitty, devenit intre timp admigraționist. El a fost dacoman, latinoman, din nou dacoman. Și atunci tot bălării scria. De remarcat că toate postările axcestui user sint de obicei simple afirmații.

enough1453, on 12 iunie 2018 - 19:59, said:

Bate bate.
Urziceni - Slobozoia - Constanta -  camp cu boscheti cat vezi cu ochii
Daca mergi cu masina din Bucuresti catre Pitesti, Ploiesti, Gherghita,  Mizil... Focsani,  pana aproape de Vrancea, peisajul este absolut dezolant. In afara de camp, boscheti, buruieni, baltoace, nu vezi absolut nimic.

ionelmironescu, on 13 iunie 2018 - 12:53, said:

Pai istoria nu este stiinta exacta, nu?
Este o poveste care se tot completeaza.

S-or fi tragand romanii din daci si romani, la inceputurile lor insa, in prezent gena este profund poluata cu elemente asiatice - tyzig 40%, turci si mongoli vreo 15%, alte natii balcanice vreo 8% si tot asa.

De aceea din punct de vedere genetic, neamul actual e mai mult fanariot decat european, iar asta se vede cu ochiul liber.

Cristi_E, on 13 iunie 2018 - 17:26, said:

Nu e exacta, dar nici poveste nu trebuie sa fie.

hai sa nu fim asa modernisti sa zicem teritoriu romanesc, cand erau mai mult niste comunitati eterogene
si nici statul teritorial nu exista inca .

Cornel_P, on 11 noiembrie 2018 - 20:49, said:

Nu are nicio importanta, la fel nici in cazul croatilor, slovacilor, rutenilor, samd

Statutul teritorial nu are nicio importanta, iar natiunile definesc statalitatea iar nu invers, de exemplu Franta francilor a ramas tot a galilor pana astazi, iar francii au disparut si ei pana la urma.

Te-o punctat, Bolivare, ce zici?
Dacă a fost sub centura să ne spui.
Noi albitram aici, nu stăm degeaba

Infinitty, on 13 noiembrie 2018 - 20:57, said:

care natiuni ? Vorbim de evul mediu , nu existau inca natiuni doar comunitati eterogene , politic, etnic , lingvistic.
Franta de exemplu  era un mozaic de dialecte si regiuni cu statut juridic diferit, care gravitau in grade diferite in jurul Parisului.

Cornel_P, on 11 noiembrie 2018 - 20:49, said:

modernism este altceva.
mai degraba traditionalist.

iar eu i-as spune "teritoriu vlah".

Cornel_P, on 11 noiembrie 2018 - 20:49, said:

asta e modernist.
imitatie dupa bolovanul ala "Mircea Coman" (parca asa il cheama).

Cornel_P, on 13 noiembrie 2018 - 21:32, said:

feudalismul in general a creat astfel de societati, etnic foarte diverse.
Precum in Ungaria.

De aia in teritoriul extra-carpatic vlahii si-au putut croi o anumita omogenitate,
fiindca vlahii nu cunosteau feudalismul.

Edited by enough1453, 13 November 2018 - 21:40.

enough1453, on 13 noiembrie 2018 - 21:37, said:

asta i o idee foarte interesantă de care am mai vorbit , eu as tinde spre varianta statului comunitar
al lui Coman , dar nu as neglija nici ipoteza dvs , pana la urma Valahia a primit influenta bizantina
. Ce ma nedumereste pe mine sunt cateva aspecte

1 daca am porni de la ideea unui stat teritorial de tip bizantin ar trebui sa fi avut o oarecare birocatie dar documente nu prea sau pastrat
dar asta se poate explica cu disparitia distrugerea lor .
2 infrastructura , Bizantul a avut o oarecare infrastructura, drumuri cetati etc  la noi sistemul asta nu prea sa dezvoltat


un punct care insa ma face sa ma gandesc si la ipoteza unui model bizantin , este legata de bani
cel putin Valahia dispune de niste sume foarte mari de bani pentru marimea ei demografica si teritoriala , Ungaria
Jagelonilor  a ajuns la un moment dat sa colecteze si 100.000 de florini anual, ceeace era foarte putin
in timp ce Valahia dispune de sume aproape asemanatoare , ceea ce ar fi absurd  teoretic, daca nu am presupune ca ultima avea un sistem fiscal mai eficient .

Cornel_P, on 13 noiembrie 2018 - 21:32, said:

Natiunea = etnia, desi termenul este utilizat si in sens modern, adica popor, cetatenie, ...

Bascii sunt natiune, kanti, eschimosii samoyazii, tatarii, samd, toate sunt natiuni.

Edited by Infinitty, 14 November 2018 - 10:32.

Cornel_P, on 13 noiembrie 2018 - 21:32, said:

Cum să nu existe națiuni
Iar repetați gogorița asta ?

Doar că națiunea încă nu era criteriul peincipal de formare a statelor, aia e altceva.

Balamuc

Natiunile existau bine-merci

Doar ideologia nationala, un concept politic, nu fusese inventata

Exista identitate nationala rudimentara, legata de limba, obiceiuri port si motive populare.

Natiunea pornea de la familie si klan, la vecinatati, apoi se dilua la regiune, trib, si se dilua mult la nivel general alte regiuni, unde doar limba mai ramanea liantul principal.

Nu exista. Liantul principal era clanul si tribul . Uitate in Caucaz se macelareau acolo de numa nu i interesau ca vorbesc aceasi limba.

Cornel_P, on 14 noiembrie 2018 - 15:00, said:

Este adevarat ce spui si noi am avut o cultura retrograda pana in urma cu un secol, dar cu tot macelul tot stiau ca sunt de acelasi fel chiar si dusmani fiind.

Triburile mongole se macelareau intre ele pana la Gengis Han, dar stiau foarte bine ca erau aceeasi natiune, dar prima familia si klanul.

Cornel_P, on 13 noiembrie 2018 - 21:53, said:

daca te concentrezi pe afirmatiile unguresti ca vlahii/valahii/olahii erau neam de pastori
ramai cu damblaua asta ca nu mai intelegi nimic.
Musatinii, pe la 1390 ii imprumutau pe regii polonezi cu sume considerabile de bani si isi construiau cetati de piatra.
Basarabii pe la 1330 ii cafteau pe unguri si la randul lor denota ca erau foarte bogati,
dispunand de sume substantiale, motiv ca-si croiau cetati, dispuneau de armate etc.
Sa nu uitam, in perioada aia, vrajelile cu "oastea cea mare" erau kk.
"Oastea cea mica" prezentata ca ar fi a boierilor cu steagurile lor iarasi e cam kk.
In fapt, domnitorii voievozi aveau la dispozitie armate de mercenari.
Istoriografia noastra manca kkt caci nu analizeaza acest aspect.

Iarasi un motiv sa credem ca voievozii domnitori dispuneau de sume substantiale.

In orice caz nu din oierit.

Cornel_P, on 13 noiembrie 2018 - 21:53, said:

prostii.
vrajelile unui fraier ce nu prea intelege istoria noastra.

Evident ca domnia se baza pe o sursa financiara.
Evident ca boierii nu sunt aristocrati de tip feudal, nici de tip aristocratic occidental.
Evident ca toata structura statului e una de tip bizantin.

Iar statul bizantin era unul ce se apropie de conceptul de stat modern,
in care aparatul statal e bine structurat, reprezentat de functionari,
numiti pe o perioada de timp, si nu pe viata ca fiind nobili si cu titluri ereditare.

Edited by enough1453, 14 November 2018 - 22:13.