Sign In
Create Account
Back to top
 |
Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Diverse teorii ale legăturilor de continuitate între populația traco-romanică și poporul român
Last Updated: Mar 07 2019 05:23, Started by
Iochanan
, May 25 2018 22:20
·
0
0
#19
Posted 26 May 2018 - 10:24
|
Exact, aia care se numeau "colonisti" tare mi-e teama ca ei trebuiau sa depuna eforturi de invatare a limbii autohtone, pentru tot ce tinea de apectul mundan al vietii cotidiene, si nu invers.
|
#20
Posted 26 May 2018 - 10:38
|
Eu nu cred in "romanizare". A existat o influenta, dar nesemnificativa, sigur ca da, pana la retragerea aureliana. Sunt prea firave argumentele, procentul de colonisti si diversitatea lor, faptul ca veneau din toate provinciile romane, ponderea totala a populatiei ce locuia in castre fata de plebea din mediul rural etc. Dacia a fost exclusiv o vaca de muls, un rezervor de legionari pentru armata romana, de asta nu stau in picioare teoriile astea extravagante cu venim, ucidem totul, aducem noi clone din laboratorul nostru. E continuitate 100%, detaliile acesteia vor ramane un mister pentru totdeauna. Dacii erau o forta de temut, cea mai teribila amenintare pentru Imperiu de atunci, cu niste mici amanunte si un curs al evenimentelor putin altfel, Dacia ar fi fost de neinfrant atunci. latina asta a fost: un dialect italic ce a dispărut sufocat fiind de alte dialecte. Populaţia Romei antice a crescut brusc prin venire de italici şi atunci a dispărut latina locală. Limba latină cultă e cu totul altceva. E făcută de scriitori şi poeţi pe model gramatical grecesc cu cuvinte latine, greceşti şi din alte dialecte italice. E o limbă artificială, de cabinet, aşa ca esperanto, dar mai complicată. De aceea cei ce o studiază ajung să o folosească în scris dar e foarte greu de vorbit pt că nu are nici un corespondent natural şi nici nu a avut vreodată. 40 de împăraţi romani din 80 au fost de origină traco-dacă. dacă au dispărut Dacii în sec 2 cum de au fost aşa de mulţi împăraţi de origine dacică şi cum de au fost aşa de mulţi militari romani de origine dacică?
Adevărul doare prin toate părțile care s-au abătut de la el din diverse motive.
Binenteles ca se pot obtine raspunsuri valoroase la aceste intrebari printr-un studiu genetic al speciei de pe aceste meleaguri, dar cine e dispus sa-l faca? Din punct de vedere rasial, grosul romanilor nu sunt o rasa pura ci un fel de amestecatura de rromi cu o rasa alba - adica o corcitura de mai multe lucruri la un loc... Un studiu genetic ar putea arata cum a evoluat rasa in timp si care sunt influentele (ce popoare s-au perindat pe aici). Apropo...daca o sa te utii cu atentie pe strada, cu un ochi atent reglat spre studiu genetic o sa vezi ca peste 50% din asa-zisii "romani" sunt o corcitura (metisi). S-ar putea ca etnogeneza sa fi presupus o combinatie de autohtoni (cati or fi mai ramas) si diverse popoare migratoare degenerate (tzy_g) astfel incat materialul genetic rezultat nu a condus la imbuanatatirea rasei, din contra...a rezultat o rasa caucaziana mai de mana a doua. În toate ţările europene s-au făcut astfel de studii genetice şi se vor mai face. De unde ai scos tu că sîntem corcitură de ţigani cu rasă albă? În antichitate populaţia din Pen balcanică, sudul daciei adică Muntenia de azi, Asia Mică, era tot în majoritate brunetă ca şi azi! Pe vremea aia nu erau ţigani în Pen Balcanică dar erau oameni bruneţi cum sint şi azi! dai cu presupusu şi crezi că ai dat bine! |
#21
Posted 26 May 2018 - 10:48
|
40 de împăraţi romani din 80 au fost de origină traco-dacă. dacă au dispărut Dacii în sec 2 cum de au fost aşa de mulţi împăraţi de origine dacică şi cum de au fost aşa de mulţi militari romani de origine dacică?
Eu nu cred in "romanizare". A existat o influenta, dar nesemnificativa, sigur ca da, pana la retragerea aureliana. „Românii se coboară din amestecul autohtonilor, adecă al băștinașilor Iliri și Traci, vechii locuitori ai Peninsulei Balcanice, moștenitorii, sau, am putea zice, moștenii ei, cu elemente din Imperiul roman, care, de seminții deosebite, se deprinseseră a vorbi limba latină a poporului de jos.” (Nicolae Iorga) Formarea poporului român doar pe actualul teritoriu al României este un neadevăr istoric. Edited by Iochanan, 26 May 2018 - 10:44. |
#22
Posted 26 May 2018 - 11:57
|
mai fals de atit nici ca se poate. migratorii aveau nevoie de populatia bastinasa, aveau nevoie de mestesugari si de tarani pentru a munci pamintul. sunt cronicari care mentioneaza ca autohtonii ii preferau pe barbari romanilor. Nici vorba de asa ceva. Nu exista surse, dar cel mai probabil au exterminat populatia autohtona, la fel cum au facut colonizatorii in America cu indienii. Altfel nu exista nicio scuza pentru inexistenta unor izvoare istorice timp de, atentie, 1000 de ani. Am citit toate argumentele istoricilor - sunt subtiri toate. |
#23
Posted 26 May 2018 - 12:46
|
Nu exista surse, dar cel mai probabil au exterminat populatia autohtona, la fel cum au facut colonizatorii in America cu indienii. Altfel nu exista nicio scuza pentru inexistenta unor izvoare istorice timp de, atentie, 1000 de ani. Am citit toate argumentele istoricilor - sunt subtiri toate. Pai daca nu ai surse, cum probezi, ca sa afirmi "cel mai probabil"? Iar colonizatorii in America cu indienii... Pai ce crezi ca sunt mexicanii care invadeaza SUA chiar in acest moment, ca sunt oficial 42% din populatia New Mexico, 32% din populatia Californiei, 32% in Texas, 25% in Arizona, 20% in Nevada, 17% in Florida, 17% in Colorado, 15% in New York, etc. etc. - https://en.wikipedia...tino_population Intelegi ce inseamna 32% din populatia Californeiei, e hispanic? Inseamna ca 1 din 3 e "autohton exterminat de colonizatorii europeni". si daca crezi ca "hispanicii" si "latinos" din Americi ar proveni din "tata european si mama autohtona", uite-te bine la pozele astea: tine minte tres cuvinte: propaganda nationalista minte Edited by criztu, 26 May 2018 - 12:49. |
#24
Posted 26 May 2018 - 14:32
|
Nici vorba de asa ceva. Nu exista surse, dar cel mai probabil au exterminat populatia autohtona, la fel cum au facut colonizatorii in America cu indienii. Altfel nu exista nicio scuza pentru inexistenta unor izvoare istorice timp de, atentie, 1000 de ani. Am citit toate argumentele istoricilor - sunt subtiri toate. |
#25
Posted 26 May 2018 - 15:35
|
Nu știu dacă numărul este just, dar o altă chestiune importantă este că ei au fost împărați ai imperiului roman, nu ai „Daciei”, fapt care atestă că au fost supuși unui fenomen de „interpretatio romana”, adică de integrare în societatea romană. Această integrare în societatea romană, care comporta și asimilarea de valori ale romanilor, a făcut practic parte din procesul romanizării. Poate te mai pui și dumneata la curent cu istoriografia, cu adevărul istoric: „Românii se coboară din amestecul autohtonilor, adecă al băștinașilor Iliri și Traci, vechii locuitori ai Peninsulei Balcanice, moștenitorii, sau, am putea zice, moștenii ei, cu elemente din Imperiul roman, care, de seminții deosebite, se deprinseseră a vorbi limba latină a poporului de jos.” (Nicolae Iorga) Formarea poporului român doar pe actualul teritoriu al României este un neadevăr istoric. Aşa că "pusul la punct" cu istoriografia nu aduce nimic pt că istoriografia nu a lămurit nimic! Dă măcar o raită pe Google şi scrie acolo "împăraţi daci imperiul roman" ca să te mai pui la punct. |
#26
Posted 26 May 2018 - 16:52
|
cine a creat identitatea de român? si ce scop au urmarit creatorii acestei identitati? Identitatea este creata inca din vremea vechilor romani si precede cucerirea Balcanilor de catre acestia Daca vrei raspusnsuri la aceste intrebari poti incerca la una din rubedeniile matale sa te lumineze prin oricare dintre metodele de cunoastere traditionale caracteristice etniei, precum datul in bobi sau ghicitul in zat.
si daca crezi ca "hispanicii" si "latinos" din Americi ar proveni din "tata european si mama autohtona", uite-te bine la pozele astea: 80% dintre mexicani sunt descendenti din tati europeni [spanioli sau altcumva] stiinta, nu vrajeala cu poze cherry picked |
#27
Posted 26 May 2018 - 20:12
|
DPDV lingvistic numai noi şi aromânii sîntem urmaşi ai tracilor. bravo nea florica. Asta tot de la zarzavaturi se trage?
Adică practic aşa a vorbit Burebista, ca noi Ca si Decebal Se batea pe burta cu Traian. Care l-a casapit. Fiindca era latin de spita veche. |
#28
Posted 26 May 2018 - 20:50
|
Identitatea este creata inca din vremea vechilor romani si precede cucerirea Balcanilor de catre acestia la tine scrie pe frunte, din tata-n fiu, de la stramosii din vremea lui Burebista, adevarata ta radacina identitara: "rom" |
|
#29
Posted 26 May 2018 - 21:26
|
„Românii se coboară din amestecul autohtonilor, adecă al băștinașilor Iliri și Traci, vechii locuitori ai Peninsulei Balcanice, moștenitorii, sau, am putea zice, moștenii ei, cu elemente din Imperiul roman, ca sa nu mai vorbim de alti corciti, precum turcii, tig.anii samd. |
#30
Posted 27 May 2018 - 09:20
|
Identitatea este creata inca din vremea vechilor romani si precede cucerirea Balcanilor de catre acestia Daca vrei raspusnsuri la aceste intrebari poti incerca la una din rubedeniile matale sa te lumineze prin oricare dintre metodele de cunoastere traditionale caracteristice etniei, precum datul in bobi sau ghicitul in zat. 80% dintre mexicani sunt descendenti din tati europeni [spanioli sau altcumva] stiinta, nu vrajeala cu poze cherry picked 80% din mexicani sint urmaşi ai indienilor. De unde atîţia taţi europeni? Visezi! A pus bine întrebarea fane. Mihai Viteazu nu se socotea rumîn ci valah! Rumîni erau ăia pe care i-a legat el de glie, adică nu le-a dat voie să se mute pe alte moşii. Rumîn nu provine din roman, urechiştilor. Sînt multe cuvinte care seamănă fără să provină unele din altele. Asta se întîmplă pt că în vorbire trebuie să fie făcute milioane de cuvinte din aproximativ 50 de sunete. E normal ca unele să semene foarte tare. Cuvîntul COR nu provine din cuvintele CAR sau CUR deşi seamănă!
adica tracii vorbeau o limba latina, de tip kentum, si nu satem precum stie lumea stiintifica. bravo nea florica. Asta tot de la zarzavaturi se trage? adica Burebista era latin. Ca si Decebal Se batea pe burta cu Traian. Care l-a casapit. Fiindca era latin de spita veche. "adica Burebista era latin". Tragi concluzii greşite şi mi le atribui mie!  Eu am scris că Burebista VORBEA ROMÎNEŞTE ŞI CĂ ROMÂNA NU VINE DIN LATINĂ, deci de unde dracu tragi tu concluzia cpă eu aş fi scris că Burebista ar fi fost...latin? Scrii tîmpenii!! Burebista vorbea aşa cum ţi-am arătat pe cele două tăbliţe de la Sinaia, dacice, descifrate de mine, adică un grai romînesc. Asta e dovada că dacii nu au învăţat vreodată latină ci aşa era limba lor. Asta explică de ce în româneşte se zice sută şi nu centă. Aşa spuneau dacii!Ce lume ştiinţifică în privinţa lingvisticii avem in România? Au fost şi sînt cu toţii falşi lingvişti. Rosetti, Graur, Iordan...etc; falşi cu toţii!Ei au scris tîmpenii convinşi fiind că au descoperit adevărul. |
#31
Posted 30 May 2018 - 12:33
|
nu exista dovezi pentru continuitate!
Spoiler
Edited by morenno, 30 May 2018 - 12:54. |
#32
Posted 30 May 2018 - 12:58
|
romana stim ca vine din latina cu multe influente slave, e simplu, se verifica aproape in totalitate. pai hai verifica-mi si mie cuvantul 'soare', sau 'a muri', si 'a omori'. hai, ca ai zis ca e simplu. te astept cu ff mare interes.
in primul rand nu exista nicio dovada a unui dictionar dac tot in primul rand, nu exista nici o dovada a unui dictionar slav sau latin. Edited by criztu, 30 May 2018 - 12:59. |
#33
Posted 30 May 2018 - 15:50
|
dictionare latine gasesti cate vrei, cauta cu incredere.
cat despre cuvantul rasarit...oritus, soare+rasarit, sol+oritus... a muri...mori, morior, mortus... oricum, puteai sa cauti si singur. mai interesant e un alt aspect insa, si anume faptul ca valahia romaneasca are precedent in grecia si culmea, si acolo era locuita de vorbitori de tot triunghiul asta sugereaza o continuitate, dar una diferita de cea propusa de initiator. timp de peste patru sute de ani fanariotii au administrat valahia si principatul moldovei( ei si acum se dau rotunzi cu libertatea lor, muahaha). dupa fanarioti am avut parte de urmasii corciti ai lor si de administratia lor corcita( mentalitate fanariota, arhaica, aplicata in zile moderne, pe economie moderna), asa cum le vedem si azi. in astea patru secole nu au existat nationalitati, au existat ortodocsi si atat, in tot imperiul, ca cetatenie otomana nu aveau, si nici rusa. in ce-l privea pe sultan valahii si moldovenii erau greci, adica ortodocsi. patru secole! ghici ce limba se vorbea pe teritoriul romaniei de atunci! nu, nu greceste! nici romaneste. domnitorii valahiei in respectiva perioada erau tot fanarioti, nu romani, si plateau tribut portii, ei erau vasalii otomanilor nu romanii. romanii erau vasalii fanariotilor. politica arata la fel ca azi. poftim continuitate! confictele cu otomanii se intamplau tot din cauza domnitorilor fanarioti si nu a populatiei locale, a romanilor. venirea fanariotilor in Romania a fost cel mai rau lucru al perioadei. venirea hasburgilor pe linia carpatilor a fost cel mai bun. ca atunci si acum, e mai profitabil sa detii o functie decat o mosie. am invatat administratie de la fanarioti, albanezi, continuitate feudala! valahi si-au spus rumani! |
|
#34
Posted 30 May 2018 - 16:16
|
in sec 12 valahia mare era o regiune in grecia. cateva sute de ani mai tarziu, in sec 14, era un principat in Romania de azi. Înțeleg că nu ai auzit de cnezatele lui Ioan și Farcaș, de voievodatul lui Seneslau ce existau înainte de 1247. Înțeleg că nu ai auzit de vechea biserică de inspirație bizantină din jurul anului 1200 de la Curtea de Argeș. Înțeleg că nu ai auzit de documentele care atestă prezența românilor în Transilvania la începutul sec. XIII. Înțeleg că nu ai auzit de Biserica (probabil de factură „bulgărească”) de la români de pe la 1234 din „Cumania”. Înțeleg că de fapt nu prea știi istoria românilor. Dar te bagi în seamă cu afirmații nefundamentate. Ce-ar fi să începi și să studiezi lucrurile ceva mai serios? Uite-aici ceva pentru început: Cetatea medievală româno-bulgară de la Târnovo [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/j9QOYLXOCL8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Monumentul ridicat în cinstea dinastiei românești a Asăneștilor de la Târnovo [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/M_rKUkoSYDc?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] |
#35
Posted 30 May 2018 - 17:27
|
nu exista dovezi pentru continuitate! romanii din sudul romaniei au gene aproape identice cu urmasii bessi, oameni care traiau in muntii rodope din bulgaria si grecia. romanii din centru si vest se aseamana cu popoarele central europene, iar cei din est cu popoarele...din est. (...) sudul romaniei e format din populatiile din sudul europei, din grecia, bulgaria, macedonia, albania, turcia si mai departe. se vede in culoarea pielii si constitutia fizica, chiar si in mentalitatea asemanatoare populatiilor din sudul europei. adn-ul confirma! Însă besii erau doar o seminție tracică, dintre cele tracice de la sudul și nordul Dunării. Existau și alte seminții tracice care au fost supuse romanizării. Putem să luăm spre exemplu, vechiul oraș Serdica, ce ajunsese un centru important în D a c i a Mediterranea, și populația serdică, apoi serdo-romană, adică traco-romană, construcțiile, edificiile lor. Constantin Preda: „Serdii, populație de origine tracică, ce ocupa cea mai mare parte a câmpiei Sofiei (din Bulgaria de azi). Bogăția de zăcăminte metalifere, material lemnos și pășuni mănoase au contribuit la dezvoltarea economică și socială a serdilor și la ridicarea nivelului culturii lor materiale și spirituale. Prin teritoriul serdilor treceau principalele drumuri comerciale din jumătatea de este a Peninsulei Balcanice. În izvoarele scrise sînt pomeniți pentru prima oară de Dio Cassius cu prilejul campaniei lui M. Licinius Crassus, din 29-28 î. Hr., în Munții Balcani, când serdii au fost înfrînți și supuși de romani. De la serdi derivă numele de Serdica, principalul centru al serdilor, situată în zona actuală a capitalei Bulgariei. Împăratul Traian va întemeia pe acest loc orașul Ulpia Serdica.” Dumitru Tudor: „Serdica (azi Sofia, în Bulgaria), veche așezare tracică, apoi oraș important al Daciei Mediterranea, pe drumul Singidunum - Philipopolis - Constantinopolis. A fost cucerită de Licinius Crassus (29 î. Hr.). învestită cu statutul colonial de Traian și mai apoi cu dreptul de a bate monedă (Marcus Aurelius - Gallienus). A fost distrus de huni, dar reclădit. Serdica avea un plan rectangular (84 ha), cu turnuri de apărare. Construcții de seamă: castellum, praetorium, temple (Iupiter, Helios, Serapis), terme, bazilică, canalizări, ateliere monetare, bazilici paleocreștine.” „Sofia was originally a Thracian settlement called Serdica or Sardica, possibly named after the Thracian[1] tribe Serdi that had populated it. For a short period during the 4th century B.C., the city was possessed by Philip of Macedon and his son Alexander the Great. Around 29 B.C., Sofia was conquered by the Romans.[2] It became a municipium, or centre of an administrative region, during the reign of Emperor Trajan (98-117) and was renamed Ulpia Serdica. The city expanded, as turrets, protective walls, public baths, administrative and cult buildings, a civic basilica and a large amphitheatre called Bouleutherion, were built. When Emperor Diocletian divided the province of Dacia into Dacia Ripensis (on the banks of the Danube) and Dacia Mediterranea, Serdica became the capital of Dacia Mediterranea. The Edict of Toleration by Galerius was issued in 311 in Serdica by the Roman emperor Galerius, officially ending the Diocletianic persecution of Christianity. The Edict implicitly granted Christianity the status of "religio licita", a worship recognized and accepted by the Roman Empire. It was the first edict legalizing Christianity, preceding the Edict of Milan by two years. The city subsequently expanded for a century and a half, which caused Constantine the Great to call it "my Rome". In 343 A.D., the Council of Sardica was held in the city, in a church located where the current 6th century Church of Saint Sofia was later built. Serdica was of moderate size, but magnificent as an urban concept of planning and architecture, with abundant amusements and an active social life. It flourished during the reign of Byzantine Emperor Justinian I, when it was surrounded with great fortress walls whose remnants can still be seen today. The city was destroyed by the Huns in 447, but was rebuilt by Byzantine Emperor Justinian and renamed Triaditsa. Although also often destroyed by the Slavs, the town remained under Byzantine dominion until 809.” https://en.wikipedia...istory_of_Sofia „SE´RDICA or SA´RDICA (Σαρδική, Ptol. 3.11.12) (the first of these forms is the more usual with the Romans, the latter with the Greeks), a considerable town of Upper Moesia, which in earlier times was regarded as belonging to Thrace (Ptol. l.c.), but which in the third century was attributed [p. 2.967] to Dacia Interior, and made its capital. (Theodore Hist. Eccl. 2.4.) It lay in a fruitful plain, at the spot where the sources of the Oescus united, and on the high-road from Naissus to Philippopolis, between Meldia and Burburaca. (Itin. Ant. p. 135; Itin. Hierosol. p. 567.) From the time of Aurelian it bore on its coins the surname of Ulpia; probably because, when Dacia was relinquished, the name of that Dacian town was transferred to it, and its inhabitants, perhaps, located there. The emperor Maximian was born in its neighbourhood. (Eutrop. 9.14, 22.) It was destroyed by Attila (Priscus, de Legat. p. 49), but shortly afterwards restored. In the middle ages it occurs under the name of Triaditza (Τριάδιτζα, Niceph. Chron. Ann. Is. Angeli, iii. p. 214; Aposp. Geogr. in Hudson, iv. p. 43), which was perhaps its original Thracian appellation, and which is still retained in the dialect of the inhabitants. (See Wesseling, ad Itin. Ant. l.c.) Its extensive ruins lie to the S. of Sophia. (Comp. Procop. de Aed. iv. l. p. 267, 4. p. 282; Hierocl. p. 654; Amm. Marc. 31.16; Gruter, Inscr. p. 540. 2; Orelli, nos. 3548, 5013.) The Geogr. Rav. (4.7) incorrectly writes the name Sertica, since it was derived from the Thracian tribe of the Serdi. It is called by Athanasius (Apol. contra Arianos, p. 154) Σαρδῶν πόλις.” http://www.perseus.t...highlight=serdi Pentru luminarea voastră, puteți vedea aici câteva imagini cu descoperiri arheologice de la Serdica: http://sofiaglobe.co...-complex-opens/ precum și un filmuleț, cu traducere în engleză și și mai multe imagini: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/hMWWRblo9uY?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Vasile Pârvan: „Serdica era orașul mitropolitan al provinciei D a c i a Mediterranea; la distanțe mai mici sau mai mari, sînt pomeniți de la Nicaea (325) și pînă la sfîrșitul secolului al VI-lea șapte episcopi: Protogenes, cel dintăi și cel mai însemnat dintre toți, păstorind încă de pe la anul 316 și pînă după 344; Bonosus, cca 369; Iulianus, anul 431 (conciliul de la Ephes); Zosimus, cca 458; Domnio, cca 500; Basiliscus, anul 553 (sinodul al V-lea ecumenic); Felix, cca 595. Majoritatea acestor episcopi poartă nume latine. Dar nu e nevoie de acest argument pentru a susține latinitatea Serdicei creștine. Din fericire ni s-a păstrat o sumă de inscripții, dintre care numai vreo două sînt grecești, și acestea nu aparțin cetățenilor Serdicei, ci, după cum ne învață una din ele, coloniei grecești de aici. Din inscripțiile latine - aparținînd veacului al V-lea, și, cel mai târziu, al VI-lea - cunoaștem încă un episcop pe lîngă cei citați mai sus; epitaful lui sună: hic requiescet vir beatissimus Theuprepius episcopus; un preot: Maxentius presbyter hic sepultus; un diacon: hic positus est Demetrius diaconus; (...). La sud-vest de Serdica, tot în D a c i a Mediterranea se află orașul Pautalia; pe cât de sigur este romanismul Serdicei, pe atât de indiscutabil este elenismul Pautaliei. Privind harta ținutului fără voie faci observația că aici linia de separare a bazinelor fluviale se identifică cu granița dintre două civilizații: Serdica, pe valea rîului Oescus, afluent al Dunării, e câștigată pentru cultura romană; Pautalia, pe valea rîului Strymon, deși așa de departe în interiorul continentului și așa de nemijlocit învecinată cu cultura romană, e totuși supusă de cultura greacă predominantă în valea Strymonului.” Edited by Iochanan, 30 May 2018 - 17:41. |
#36
Posted 30 May 2018 - 17:44
|
venirea fanariotilor in Romania a fost cel mai rau lucru al perioadei. venirea hasburgilor pe linia carpatilor a fost cel mai bun. ma intreb cum calculasi de-ti detera 400 de ani de ... ce vrei matale. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.