Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Bitdefender Total Security ș...

casa verde 2024

Intrerupator cu N - doza doar cu ...

Incalzire casa fara gaz/lemne
 Incalzire in pardoseala etapizata

Suprataxa card energie?!

Cum era nivelul de trai cam din a...

probleme cu ochelarii
 Impozite pe proprietati de anul v...

teava rezistenta panou apa calda

Acces in Curte din Drum National

Sub mobila de bucatarie si sub fr...
 Rezultat RMN

Numar circuite IPAT si prindere t...

Pareri brgimportchina.ro - teapa ...

Lucruri inaintea vremurilor lor
 

Radiatia electromagnetica si radiografiile

- - - - -
  • Please log in to reply
49 replies to this topic

#19
JoAnneVanHeff

JoAnneVanHeff

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 326
  • Înscris: 07.08.2008

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 16:27, said:

Deci este evident ca tu accepti doar parerile celor ce iti vor spune ce periculos e campul magnetic.
Da, bineinteles.

Mda.

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 16:27, said:


Daca tot masori singura ai grija unde masori.
Unde imi recomanzi sa masor?

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 16:27, said:

Si inca ceva: tare amuzant mi se pare cum se panicheaza unii ca stau la ceva sute de metri de un stalp de inalta tensiune dar nu au probleme cu telefonul sau cu incalzirea in pardoseala.
Daca ar fi cateva sute de metri, nu as fi ingrijorata. Sunt doar 80.

#20
stancosty

stancosty

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,088
  • Înscris: 17.03.2009

View PostJoAnneVanHeff, on 16 aprilie 2018 - 16:22, said:

Ma intreb cum e posibil ca la 80 de metri de liniile de inalta tensiune campul magnetic sa fie doar de 0,02uT, cand se spune ca pericolul este foarte mare pana la 250m. Sa fi masurat eu gresit? Ca imi dadea la "range" optiunea de 200, 2000 si inca una. Mi se pare ca am ales 2000.
Chestia cu distanța e relativă. Depinde în primul rând de tensiunea electrică a liniei. Poate fi o linie doar de 5 kV și atunci 250 m este o distanță ultrasuficientă, sau poate fi de 400 kV, când evident câmpul este mult mai puternic și, normal, distanța asigurătotoare scade.

Quote

Ce conteaza la urma urmei? Distanta sau microtesla?
Cu siguranță, ce contează în primul rând este valoarea inducției magnetice (asta se măsoară în Tesla) la locul producerii efectului.
Studiile s-au făcut în primul rând experimental, în laborator, unde s-au aplicat câmpuri de diverse valori asupra unor animale, plante, culturi celulare etc. și s-au prelucrat statistic rezultatele, dar și pe situații concrete, în teren.
Ca să te lămurești cu privire la limitele admise, pe același sait pe care ți l-am recomandat mai sus, la rubrica Exposure limits, găsești ce te interesează (http://www.emfs.info/limits/).

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 16:27, said:

Eu spre deosebire de tine cu asta m-am ocupat; studiul efectelor radiatiilor ionizante asupra organismului uman.
De unde știi tu cu ce mă ocup eu?
Oricum, dacă tu te-ai ocupat cu asta, te-ai ocupat degeaba, n-ai înțeles nimic și nici de fizică n-ai habar!

Edited by stancosty, 16 April 2018 - 16:44.


#21
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005

View Poststancosty, on 16 aprilie 2018 - 16:39, said:


De unde știi tu cu ce mă ocup eu?
Oricum, dacă tu te-ai ocupat cu asta, te-ai ocupat degeaba, n-ai înțeles nimic și nici de fizică n-ai habar!


Serios: adica toti cei ce spun ca exista radiatii ionizante si neionizante si ca efectele asupra organismului sunt diferite, sunt niste prosti ce nu au habar de fizica.
Bine ca apar indivizi ca tine sa ne scoata la lumina.

Mai oameni buni radiatiile ionizante se numesc ionizante pentru ca au suficienta energie incat sa ionizeze atomi. Se creeaza radicali liberi. Unii dintre ei extrem de reactivi. Si asta poate conduce la tot felul de reactii in cascada.

Sa spui ca radiatia neionizanta poate conduce la acelasi efect daca astepti destul este o aberatie extrema.

Diferenta asta extrema dintre radiatia ionizanta si neionizanta (si anume energia suficienta sau nu ca ionizeze) este ceea ce determina efecte complet diferite asupra materiei.

Complet de acord ca radiatia e radiatie indiferent de lungime de unda. Dar efectele sunt complet diferite in functie de energie.

#22
JoAnneVanHeff

JoAnneVanHeff

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 326
  • Înscris: 07.08.2008
Asadar radiatia produsa de liniile de alta tensiune e neionizanta?

#23
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005

View PostJoAnneVanHeff, on 16 aprilie 2018 - 16:57, said:

Asadar radiatia produsa de liniile de alta tensiune e neionizanta?

Da

#24
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005
Hai sa facem un crash course de fizica din asta la care nu ma pricep eu.

Prin radiatie se intelege orice energie emisa de o sursa.

Ca radiatie poti sa ai lunima de la un bec, microundele de la un cuptor sau radiatiile X de la tubul de raze X (folosit la radiografii) sau protonii cu care se face terapie pentru cancer etc etc etc

Radiatia ionizanta este acea radiatie care are suficienta energie incat sa ionizeze atomi. Ca radiatie ionizanta avem particulele alpha si beta care se considera particule ce ionizeaza direct pt ca au sarcina si interactioneaza coulombic cu atomii (adica chestia aia cu sarcinile care se atrag sau se resping). Avem neutronii care ionizeaza indirect (neutronii nu au sarcina si ionizarea este produsa de particulele cu sarcina generate dupa interactia dintre neutroni si nucleul atomului tinta). Si avem radiatiile gamma si X care sunt o forma de radiatie electromagnetica (de aici "confuzia" participantului la discutie de mai devreme) si care fiind neutre ionizeaza tot indirect - dar ionizeaza pentru ca au energie foarte mare.

Limita dintre ionizant si ionizant se afla undeva in zona de ultraviolete.

Ai aici un grafic care iti arata clasificatea radiatiei in functie de lungimea de unda:

https://www.e-educat...teo300/node/682

Ce este peste ultraviolet este ionizant. Ce este sub ultraviolet este neionizant.

Daca ne uitam la microunde de exemplu - tot o forma de radiatie electromagnetica- nu exista suficienta energie incat sa reusesti sa expulzezi electroni din atom.

Interactia dintre microunde si materie se rezuma la incalzirea tesuturilor. Nu expulzezi electroni ca nu ai suficienta energie. Ce faci este ca determini moleculele sa vibreze. Complet de acord ca daca vibratiile sunt extrem de puternice atunci se poate ajunge la ruperea legaturilor chimice si crearea de radicali liberi. Insa in nici un caz nu este acelasi mecanism ca la radiatile ionizante. Si nici aceeasi magnitudine. Si nici aceleasi recatii ulterioare. Ca nu toti radicalii liberi sunt la fel. Unii sunt extrem de reactivi. Altii nu prea.
Ca daca nu am avea atata apa in noi, nu prea am suferi asa de tare daca ne iradiem bine cu radiatiile ionizante. Hydroxyl radical care se formeaza dupa radioliza apei este al naibii de reactiv.

Deci complet de acord si microunda si raza X tot radiatie electromagnetica este. Insa felul cum reactioneeaza cu materia este complet diferit. E ca si cum ti-as spune ca si mina de creion si diamentul tot carbon este. dar la sfarsit sunt cam diferite, nu crezi?

#25
andreic

andreic

    Very OLD Member

  • Grup: Moderators
  • Posts: 122,295
  • Înscris: 07.02.2003

View Poststancosty, on 16 aprilie 2018 - 16:23, said:

Da' tu unde ai făcut-o?
Efectul biologic al radiațiilor electromagnetice, indiferent că sunt radiații de joasă frecvență sau radiații X, este cumulativ,
Nu e asa. Radiatia EM are mai mult efect termic fara de cea ionizanta. Efectele termice nu sunt cumulative. pe termen lung.

#26
DaculScoril0

DaculScoril0

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,670
  • Înscris: 03.12.2014

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 15:59, said:

Unde faceti bre voi fizica?

cu siguranță nu la aceeași ”școală” cu voi.
Și ”voi”, înainte să vă umflați în pene mai bine ați pune mâna pe o carte, de fizică în cazul ăsta, adevărată. Bine ar fi să o și citiți.

Edited by DaculScoril0, 16 April 2018 - 18:02.


#27
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005

View PostDaculScoril0, on 16 aprilie 2018 - 17:58, said:



cu siguranț nu la aceeași ”școal” cu voi.
Și ”voi”, înainte s v umflați în pene mai bine ați pune mâna pe o carte, de fizic în cazul sta, adevrat. Bine ar fi s o și citiți.

:))

Eu zic sa treci mai departe de cartea de liceu care va invata ca si razele X si microunda tot radiatie electromagnetica este si sa vedeti ca e nitel mai mult decat atat.

Dupa unii se pare ca daca stai destul la ga cuptorul cu microunde o sa patesti la fel ca o victima de la Hiroshima. Cica timpul compenseaza energia :) Mama ei de scoala.

#28
stancosty

stancosty

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,088
  • Înscris: 17.03.2009

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 16:51, said:

Se pare că nu citești tot.
Eu am scris așa:

Quote

sunt și efecte specifice radiațiilor cu anumite frecvențe, întrucât anumite radiații, de anumite frecvențe (frecvențe de rezonanță), sunt absorbite mult mai bine de organismul viu. În plus, dincolo de un anumit prag energetic, radiațiile electromagnetice devin ionizante, adică produc ionizări, care este o altă categorie de efecte. La energii și mai mari, se pot produce chiar reacții nucleare.
Adică, pot să-ți traduc: sunt efecte comune tuturor tipurilor de radiații electromagnetice, dar sunt și efecte specifice anumitor tipuri de radiații. Dacă nici acum nu ai înțeles, atunci mă dau bătut.
În al doilea rând (și aici mă adresez și lui andreic), amândoi aveți o lipsă de cunoștințe acută în privința efectelor radiației electromagnetice neionizante. Acestea sunt nu doar termice, sunt o mulțime de efecte mult mai subtile, la nivel cuantic. Citiți și voi despre efectele non-termice ale radiațiilor neionizante și mai vorbim după aia ...
Spui că:

Quote

Interactia dintre microunde si materie se rezuma la incalzirea tesuturilor
Nimic mai fals! Repet, mai documentează-te ... E drept, literatura este vastă, dar dacă tot vrei să te bagi în vorbă, nu e suficient să simplifici și să schematizezi.
Uite doar un exemplu: https://pdfs.semanti...07b124becd9.pdf (dacă știi engleză).
.....
L.E. Mă opresc cu polemica aici, că am intrat în off topic. Posted Image

Edited by stancosty, 16 April 2018 - 18:49.


#29
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005
Noi nu stim engleza bre. Te asteptam pe tine sa ne traduci:)

Daca tot te apuci sa citesti ce am scris o sa vezi ca am detaliat ce se intampla cand se trece de la o simpla incalzire a tesuturilor la vibratii care duc la formarea de radicali. Adica ionizare.

Dar schimbarile de genul asta provin tot de la acelasi mecanism: excitare nu ionizare.

Diferentele sunt enorme




Noi nu stim engleza bre. Te asteptam pe tine sa ne traduci:)

Daca tot te apuci sa citesti ce am scris o sa vezi ca am detaliat ce se intampla cand se trece de la o simpla incalzire a tesuturilor la vibratii care duc la formarea de radicali. Adica ionizare.

Dar schimbarile de genul asta provin tot de la acelasi mecanism: excitare nu ionizare.

Exicitarea am trecut o la categoria termic pt ca intotdeuna excitarea este insotita de efecte termice.






#30
stancosty

stancosty

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,088
  • Înscris: 17.03.2009

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 18:59, said:

Noi nu stim engleza bre. Te asteptam pe tine sa ne traduci:)
Daca tot te apuci sa citesti ce am scris o sa vezi ca am detaliat ce se intampla cand se trece de la o simpla incalzire a tesuturilor la vibratii care duc la formarea de radicali. Adica ionizare.
Dar schimbarile de genul asta provin tot de la acelasi mecanism: excitare nu ionizare.
Diferentele sunt enorme
Decât să fii ironică, mai bine ai fi citit ce ți-am recomandat. Ai fi văzut acolo că nici vorbă doar de vibrații, în lista de efecte non-termice ... Dar, e drept, pentru asta e nevoie să știi fizică mai mult de nivel de liceu, nu doar să te informezi pe Google ... Posted Image
Oricum, cred că e cazul să încheiem polemica. Inițiatoarea avea nevoie de cu totul alte informații, decât cele pe care le vehiculezi tu aici ...

Edited by stancosty, 16 April 2018 - 19:55.


#31
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005
Culmea este ca am avut rabdare sa citesc tot articolul.
Eu te as sfatui sa faci la fel.

Uite de exemplu primul lucru discutat la efecte non termice este: excitation of molecular vibrations.

Cand se discuta despre schimbarea conformationala a proteinelor este un model bazat pe moduri vibrationale si torsionale.

Mai la vale se vorbeste despre resonant absorbtion of vibrational states.

Deci despre ce vorbim?

Timp de 7 ani am tot publicat articole in peer reviewd jurnals despre radicali in aminoacizi fundamentali, carbohidrati si ADN. Nu vorbesc dintr o cautare sumara pe google. Am masurat la radicali de nu ai tu fire in cap.

La facultatea de fizica este un curs intreg de teoria grupurilor in care se studiaza modurile astea vibrationale. Te sfatuiesc sa il citest. E o carte buna scrisa de Voicu Grecu. Daca tot vorbim de carti de fizica.

Edited by something00, 16 April 2018 - 20:02.


#32
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005
Toata discutia oarecum off topic a inceput de la intrebarea e radiatia electromagnetica neionizanta la fel de nociva ca cea ionizanta.

Unii au spus ca un timp suficient de lung o face la fel de nociva.

Eu va sfatuiesc sa cititi fix concluzia articolului pus de persoana care sustine ca ionizant sau neionizant e acelasi lucru. Ca articolul spune ca efectele termale nu genereaza efecte biologice adverse. Efectele non termale sunt mult mai putin clare. Unele sigur nu cauzeaza efecte biologice. Altele ar putea dar nu se stie clar.

Deduceti voi daca neionizant e la fel de nociv ca ionizant :)






#33
DaculScoril0

DaculScoril0

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,670
  • Înscris: 03.12.2014

View PostJoAnneVanHeff, on 16 aprilie 2018 - 16:57, said:

Asadar radiatia produsa de liniile de alta tensiune e neionizanta?
depinde de cât de ”înaltă” e tensiunea.
Dacă stai sub o linie de înaltă tensiune, să zicem peste 80 kV, ai să auzi un bâzâit. De unde crezi că vine?

View Postsomething00, on 16 aprilie 2018 - 18:12, said:

Mama ei de scoala.
într-adevăr

#34
maccip

maccip

    45 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,068
  • Înscris: 06.01.2007
Nu exista radiatie electromagnetica de 50Hz.
Termenul de radiatie, se refera la un flux de particule, fotoni.
O unda de 50Hz.. desi teoretic e facuta si ea din fotoni, n-ai sa observi nicodata efectul corpusclar al acestora ca sa zici ca e radiatie. Deci termenul e folosit abuziv.
La 50Hz, nici macar unda n-o poti numi.
Prin unda, se intelege componenta de far field. N-ai sa vezi un emitator de unde de 50Hz.
La 50Hz, in mod practic ce se observa, e un camp electromagnetic. Efectele acestuia? Inductie electromagnetica. Neglijabila pentru corpul uman. Intr-un conductor ar putea induce ceva masurabil.
Orice fir prin care trece un curent de joasa frecventa, va fi inconjurat de un asemenea camp.

Spre deosebire, la 1MHz exista unde electromagnetice in toata puterea cuvantului. Adica o antena e capabila sa emita 1MHz catre far field, fara probleme. Exista si unda de near-field, dar sensul full-flavour de unda, e atribuit far-fieldului. Tot asa, la 1MHz, nu poti numi o unda ca fiind radiatie. Decat total impropriu. N-ai sa vezi fotoni de 1Mhz, n-ai sa vezi sistem fizic care sa absoarba "radiatia" de 1MHz sub forma de fotoni. Interactiunea cu acest tip de unda, e una de absorbtie. O antena acordata pe frecventa nu
absoarbe" unda ci mai degraba influenteaza impedanta mediului
Mediul poate absorbi in banda de 1Mhz, incalzindu-se. Niciun efect asupra corpului uman. Circuitele neprotejate pot fi bruiate de o asemenea radiatie, insa.. alte efecte in afara de simpla inductie electromagnetica (ca la 50Hz) nu exista. 1MHz se afla in domeniul undelor radio. Si cam acolo isi face simtit efectul. Fara cancere la 1MHz. Unda trece prin carne fara probleme.

Mergem mai departe inspre 1-2-3-5GHz. Adica, asa numitele microunde. Sunt si astea de mai multe feluri, dar "felul" emis de catre instalatiile electronice sunt cele care "vad" prin ziduri, adica trec prin obiecte, in general corpul uman nu poate absorbi o cantitate prea mare. Cu cat creste frecventa (adica banda L-> S->... X, ...) cu atat ele (in principiu) devin mai puternic reflectate de obiecte. Sunt si absorbite. Au o lungime de patrundere. Deci... daca exista o instalatie pe frecventa inalta, un radar puternic, teoretic ar putea avea niste efecte, pot incalzi tesuturile neirigate de sange, expuse. Adica cristalinul ochiului. Teoretic.. practic nu prea. Am stat langa un radar care scotea impulsuri de MW, in afara de un oaresice sentiment de nesiguranta, nu am avut. Aia care-l operau stateau in mod frecvent. Aici discutia e complicata, undele astea sunt absorbite diferit de substante diferite, de diverse featuresuri pe care le prezinta organismele. Insa nici la frecventa asta, undele nu pot fi numite radiatii. Deoarece.. doar aspectele de unda pot fi observate in mod curent. Iti trebuie experimente dedicate daca vrei sa observi vreun foton de microunde. Un asemenea foton are o energie extrem de mica. Ma rog, nu neg ca ar putea fi observabili intr-un dispozitiv care foloseste substanta nustiudecare in stare criogenata, cu tot felul de senzori extra-sensibili. In fine, ceva dedicat. Deci.. nici macar microundele nu pot fi numite radiatii in mod cinstit. Tot unda este.

Urmeaza apoi infrarosiile. Radiatia infrarosie abia poate fi numita radiatie in sensul corect al cuvantului. Adica.. se observa fenomene corpusculare. Infrarosiile sunt absorbite de materie, de catre molecule, schimbandu-le vibratia, miscarea. Adica.. e practic un fel de radiatie termica. Spectrul e larg, nu toate infrarosiile sunt la fel. Cele apropiate (indepartate de rosu vizibil) , sunt foarte penetrante, cele indepartate(apropiate de rosu) sunt mai putin penetrante, incalzesc doar suprafata, nu in profunzime.
Orice corp incalzit emite infrarosu.
Oricare.
Zona infrarosie e un camp de batalie. Corpurile emit unele catre altele radiatie infrarosie, se echilibreaza termic unele pe altele. Daca in jurul nostru ar fi vid si intuneric, am emite in infrarosu neprimind nimic in schimb, corpurile ar raci. De fapt Luna se raceste noaptea foarte tare din acest motiv.
Noi nu simtim fenomenul deoarece, emitem "caldura" in mediu, dar si primim.

Apoi urmeaza vizibil.
Aici se produce magia.
Ca de aia ii zice vizibil.
Vizibil din punctul de vedere al ochiului, inseamna detectabil. Adica radiatia poate produce o excitare a unui electron dintr-o molecula. De fapt asa functioneaza ochiul.
Si in vizibil e o batalie mare. Dar nu se mai bat pietroaiele ci plantele si animalele. Ele se bat sa primeasca energie de la soare, energie pe care s-o foloseasca predictibil, nu ca pe o simpla formula. In vizibil clorofila reuseste sa scoata un electron de aici si sa-l mute colea. Adica.. magia vietii.
Foarte multi pigmenti naturali sunt de fapt molecule cu "design inteligent" facute sa fie functionale si asta in legatura cu energia fotonului din spectrul vizibil. Sangele e rosu, are motivele lui sa fie rosu. Clorofila e verde, tot asa. Cantitatea de bioenergie e (aproape) egala cu cantitatea de lumina absorbita de catre aceasta molecula miraculoasa. Plantele si animalele se bat pe detectie si informatie in spectrul asta.
In vizibil, materia, moleculele organice "controleaza" radiatia. Radiatia nu dauneaza materiei. dar e spectrul in care radiatia incepe sa influenteze materia. Exista procese fotochimice.

Dupa aia urmeaza ultravioletele. Alea sunt bune la inceput (adica alea din banda A), corpul le tolereaza fara probleme, asa suntem facuti de mama natura. Neoanele din discoteca produc untraviolete in acest spectru nepericulos. Multe materiale interactioneaza cu ultravioletul, multe devin fosforescente, mai ales dunga aia de la treining si dungile de la adidasi. Fetele cochetele isi fac unghiile la ultraviolete, lacul respectiv se intareste doar in prezenta ultravioletelor.  Unii zic ca neoanele alea te lasa impotent. Neah... cocalarii nu prea sunt impotenti.
Apoi urmeaza ultravioletele alea mai naspa (banda B). Ce as vrea sa zic, pe parcurs, radiatia asta isi pierde caracterul de unda. Nu mai e corect, propriu, sa zici unda ultravioleta.
Vizibilul e de fapt granita in care se pot observa atat fenomenele ondulatorii cat si corpusculare care tin de lumina.  De la ultraviolete incolo, se schimba foaia. Undele incep sa devina radiatie, adica, nu prea mai ai cum sa observi fenomene ce tin de unda, le observi pe alea ce tin de radiatie. Adica observi fotoni, nu difractii, interferente, reflexii.. chestii care tin de unde.
Si fotonii aia sunt cam nasoi. Adica.. ard pielea, pot produce cancer de piele sau.. chestii. Ideea e ca tesuturile vii nu le ignora. Produc damage. Celulele au mecanisme de protectie si regenerare, damage-ul nu e chiar permanent, dar... nu e OK sa stai in ultraviolete.

Un foton ultraviolet, ciocane un electron pe care-l scoate complet din atom, atomul ramanand ionizat, si foarte reactiv din pdv chimic, deci.. se formeaza radicalu chimici care sunt periculosi.
O remarca. Doi fotonei mai mici nu pot face chestia asta, adica sa ionizeze un atom. Fizica particulelor nu functioneaza asa. Poti avea si um miliard de miliarde de miliarde de miliarde de fotoni de microunde, ei nu vor reusi sa ionizeze un atom, chiar daca navalesc "buluc" pe un electron sa-l scoata afara din atom pe sistemul "ridichea uriasa"  Ei bine.. asa ceva nu se poate. Insa un simplu foton de energie suficienta, o poate face fara probleme.
Deci, e o prostie sa zici ca "radiatia" de 50Hz are aceleasi efecte pe termen lung sau dupa expunere intensa si indelungata ca si ..ultravioleta. N-o sa te bronzezi de la 50Hz.. never.
In fine.. daca folosesti curentul la sudura da.. te poti bronza.

Desi sunt si UV astea daunatoare, unele dozimetre de radiate nici nu inregistreaza ultravioletele din prima parte a spectrului. depinde de substanta care vrea sa fie ionizata, nu toate se ionizeaza asa de repede.
De la ultraviolet incolo, toate astea se numesc in modul cel mai propriu si mai serios radiatie electromagnetica. Adica X, si Gamma. Toate sunt naspa.
Dar corpul uman le face fata, adica are mecanisme de regenerare. Bineinteles, asta nu inseamna ca se poate regenera in orice situatie.


Si nene... nici in contextul asta nu as folosi termenul de "radiatie". ci de "radiatie electromagnetica". Radiati poate insemna si altceva. Poate insemna si particule alfa, bombardare cu electroni, neutroni, atomi de stiulete de porumb, etc..
Istoric ele s-au numit toate radiatie, deoarece impresionau placa fotografica. Dar.. s-au impartit in alfa, beta, gama functie de modul in care erau deflectate electric(sau magnetic). Alfa erau deflectate pozitiv, beta negativ si gamma nu erau deflectate. In fine, istoria e interesanta, nici eu n-o stiu si mi-ar placea s-o stiu, dar.. radiatie e un termen nu prea potrivit. Intre timp stim ca alfa e de fapt nucleul de heliu, beta e de fapt electronul, gamma e de fapt radiatie EM. Nu mai stiu ce s-a intamplat cu alte tipuri de radiatie, .. in fine, asta tine deja de istorie.

Radiatiile X sunt generate prin ciocniri (tuburi ca tubul cinescop cu zeci, sute de kV) radiatiile gamma pot fi generate si de catre reactiile nucleare, adica pot fi emise spontan de catre materialele radioactive.


Si ca o chestie.. ca o curiozitate, cei mai mari fotoni observati vreodata, aveau energia unei mingi de tenis. Cautati pe net, de curiozitate OMG particle. Si ala din pdv tehnic sunt tot fotoni gamma.
Insa sunt emisi de catre.... dracu stie ce zone dubioase ale universului.
N-avem cum sa construim noi pe terra un OMG particle, cu energia echivalenta cu energia cinetica a unei banale mingi de tenis) , indiferent cate retele de inalta tensiune am pune una peste alta.

#35
something00

something00

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,496
  • Înscris: 14.11.2005

View PostDaculScoril0, on 16 aprilie 2018 - 21:12, said:


depinde de cât de ”înalt” e tensiunea.
Dac stai sub o linie de înalt tensiune, s zicem peste 80 kV, ai s auzi un bâzâit. De unde crezi c vine?


într-adevr

Chiar sunt curioasa de unde crezi tu ca vine sunetul?

Sa nu imi spui ca de la ionizarea particulelor din aer :))

Corona discharge explica alte lucruri. Nu sunetul

#36
maccip

maccip

    45 ani

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 33,068
  • Înscris: 06.01.2007
Nu stiu exact la ce sunet va referiti. La liniile de inalta tensiune se aude mai degraba un parait, mai ales cand e umezeala. ala e de la descarcarea corona.
Campul electric in jurul unui fir aflat la un anume potential electric, are o valoare maxima in apropierea firului.
Daca firul e suficient de subtire si potentialul suficient de mare, acel camp electric din jurul firului poate depasi valoarea de "breakdown". Atunci, pe portiuni mici in jurul firului, pana la o raza "safe", se produc mici descarcari electrice.
In cazul retelelor terestre, nu potentialul dintre fire creeaza zgomotul, ci mai degraba potentialul facut cu stalpul metalic. Acolo se fac niste bucle de fir, firul e lasat suspendat intr-o bucla, iar la capatul cu izolatorul, se monteaza un inel metalic pentru a dispera campul electric din jurul muchiei care s-ar forma. Normal era mai buna o bila, o semisfera metalica, dar nu stiu din ce motiv se alege inelul, probabil e mai ieftin. Intre fire, la mijlocul lor se moteaza tot asa ceva care sa le mareasca diametrul pe care-l "vede"potentialul electric pentru a nu se forma corona la vanturi puternice. Banuiesc, nu stiu exact insa am vazut niste chestii montate pe la mijlocul firelor, inclusiv bile metalice.

Pentru a se produce descarcare corona, nu e nevoie de arc electric de plasma, ca la fulger. E suficient sa existe zone cu camp electric mai intens decat rigiditatea dielectrica a aerului.
In locul ala se va forma plasma, mici scantei invizibile, pana la distanta in care campul electric devine mai slab. Arcul de plasma scade distanta fata de care exista acel potential electric, ceea ce duce la cresterea in continuare a campului electric. daca acest fenomen se produce mai lent decat scaderea campului electric cu distanta, nu se formeaza arc electric. Normal ca exista si curent electric, altfel nu s-ar mai auzi nimic, dar acest curent e dat de catre existenta in mod natural a ionilor in aer, mai ales dupa ploaie sau i umiditate mai mare.
Efectul prefera zonele colturoase, exact ca la fulger. Insa spre deosebire de fulger care se produce fata de un obiect masiv (norul incarcat), aici forma potentialului e alta, adunata in jurul firului, ceea ce permite sa existe descarcare corona fara sa fie arc electric intre fire. La fulger nu prea se poate.

Edited by maccip, 16 April 2018 - 23:28.


Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate