Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Fizica deplasarii unui automobil ...
#1
Posted 04 April 2018 - 08:44
Nu stiu ce fizica rupe in doua, dar din punctul meu de vedere un hibrid este cat se poate de logic. Desigur castigul obtinut poate sa fie mic sau din contra, per global sa iesi dpdv al bilantului energetic mai rau. Sa ma explic. Orice masina care franeaza transforma energia cinetica in caldura in placutele de frana. Aceasta energie este pierduta. Este usor de dedus ca daca am putea recupera energia respectiva, masina ar fi mai eficienta. Asta face o masina hibrida. Incarca un acumulator cu o parte din energia de franare. Acea energie este apoi refolosita la accelerare. E clar ca am castigat ceva in plus. Intrebarea e acum cat am castigat in plus si cat am pierdut ca sa putem castiga acel ceva in plus.
Pai cat am castigat e relativ simplu. Din testele mele cu masina electrica, care cred ca e mai eficienta in a recupera aceasta energie de franare, cam 50% din energi o poti recupera. Adica daca eu urc un deal si imi consuma 10% din baterie sa fac asta, dupa ce il cobor imi baga la loc 5% folosind energia recuperata din franare. Asta inseamna ca dupa un ciclu de accelrare si unul de franare eu o sa am 50% din energia de accelerarea folosita. Hai sa ziccem ca la accelerare am folosit 1000J. Dupa franare rama cu 500J in baterie. Deci tot ciclul m-a costat 500J fata de 1000J in varianta fara recuperarea energiei. Acum vine intrebarea, oare cat am pierdut ca am adaugat sistemul de recuperare. Pai in mod sigur masina e mai grea acum. Cu cat? Pai nu stiu. Hai sa zicem 20%. Pai asta inseamna ca o sa cosume cu 20% mai mult la accelerare. Deci cosum 120%. Asta inseamna, comaprativ cu exemplu anterior ca am cosumat 1200J, din care recuperez jumatate, deci raman cu 600J fata de 1000J in varianta fara recuperarea energie. Deci in aceste conditii, chiar daca masina e mai grea, bilantul energetic tot este mai bun. Ca bilantul energetic sa fie mai rau ar trebui ca randamentul de recuperare sa fie mai mic de 20% adica greutatea supliementara adaugata in plus. Desigur acest lucru se poate intampla: franari bruste(cand masina foloseste si placutele de frana), baterie incarcata(nu mai acepta energie de franare). Deci tine si de stilul de condus Pe langa asta mai este o imbunatatire care poate fi realizata. Se stie ca un motor consuma cel mai putin la viteze constante. In sistemul acesta hibrid, pentru ca motorul termic e asistat de cel electric, el poate fi tinut in zona de randament maxim. Deci inca un castig in plus. Mai mult decat atat. Pentru ca poti sa tii motorul in conditii optime de lucru, poti sa il inlocuiesti cu un motor mai eficient pentru ca acum motorul lucreaza intr-un regim mult mai lejer(nu trebuie sa mearga cu o plaja larga de turatii de la 500 la 5000 rpm ci doar intr-o zona mai mica). Deci considerand aceste lucruri, eu zic ca hibridele consuma mai putin in mod clar in oras unde sunt opriri si porniri dese. La drum lung avantajul nu mai e asa de clar, dar sa nu uitam ca si la drum lung viteza nu e constanta si tot timpul exista accelerari si franari. Acolo singurul avantaj de care ar mai putea beneficia ar fi de motorul mai eficient. Sa nu uitam, ca la viteza constanta, greutatea masinii nu conteaza ci doar viteza si fortele de frecare implicate. Mno. Acu explica tu de ce un hibrid rupe fizica in doua. Ca mie nu mi-e clar. mesaj moderator: offtopic mutat de aici Edited by Dany_Darke, 04 April 2018 - 15:41. |
#2
Posted 04 April 2018 - 09:05
nu cred aproximarea ta cu jumătate din energie recuperată la energie. sincer, este greșită.
o mașina ca să meargă constant cu viteza de 50 km/h, trebuie să consume. nu merge din inerție. iar ca să mergi cu această viteză, consumi mai mult pentru că ai și balast cu tine (bateria). faptul că tu recuperezi la frânare o parte din energie este adevărat, dar mașina încetinește mai repede decât una non-hibrid. adică „timpul de încetinire”, de mers liber este mai scurt. spre exemplu mașina mea are și ea recuperarea energiei la frânare. ce face?! la mers normal, este decuplat alternatorul care încarcă bateria iar la frânare este cuplat. unii spun că reduce consumul cu 0,5-0,7l 100/km. nu știu ce să zic și pot să cred că are o astfel de eficiență sau mai mică....dar vorbim de încărcat bateria mică nu cea mare.... în plus, chiar Toyota spunea că noul sistem hibrid reduce consumul cu 9% față de același motor non-hibrid. deci?! faptul că unii merg vara fără ac și iarnă fără încălzire ca să se laude cu un consum ceva mai mic, nu înseamnă că mașina este foarte eficientă ci spune ceva despre ei.... |
#3
Posted 04 April 2018 - 09:30
La drum drept, viteza constanta, consumul este dat viteza(nu depinde de greutate), coeficientul de frecare cu aerul(depinde de cat de aerodinamica e masina, nu depinde de greutate), randamentul motorului(nu e influentat de greutatea masinii) si de frecarea rotilor cu asfaltul(care da, depinde si de greutatea masinii). Dintre toate acestea cea mai mare pondere o are coeficientul de frecare cu aerul. Cosumul creste proportional cu patratul vitezei. Adica daca se dubleaza viteza, cosumul creste de 4 ori. Consumul suplimentar datorat frecarii rotilor cu asfaltul nu ar trebuii sa fie mai mare la o masina cu 20% mai grea decat daca rotiile nu sunt umflate corespunzator.
Ce schimba consumul masinii mai grele este accelerarea si desigur urcatul unei pante. Din nefericire masina nu se afla aproape niciodata in conditia de drum drept si viteza constanta, si de aceea conteaza foarte mult si stilul de condus. Din experienta proprie pot sa zic ca cel mai eficient mod de coducere este cel in care nu trebuie sa recuperzi nimic: fara frane si reducere foarte lina de viteza. |
#4
Posted 04 April 2018 - 09:34
bzalex, on 04 aprilie 2018 - 09:30, said:
La drum drept, viteza constanta, consumul este dat viteza(nu depinde de greutate), coeficientul de frecare cu aerul(depinde de cat de aerodinamica e masina, nu depinde de greutate), randamentul motorului(nu e influentat de greutatea masinii) si de frecarea rotilor cu asfaltul(care da, depinde si de greutatea masinii). Dintre toate acestea cea mai mare pondere o are coeficientul de frecare cu aerul. Cosumul creste proportional cu patratul vitezei. Adica daca se dubleaza viteza, cosumul creste de 4 ori. Consumul suplimentar datorat frecarii rotilor cu asfaltul nu ar trebuii sa fie mai mare la o masina cu 20% mai grea decat daca rotiile nu sunt umflate corespunzator. Ce schimba consumul masinii mai grele este accelerarea si desigur urcatul unei pante. Din nefericire masina nu se afla aproape niciodata in conditia de drum drept si viteza constanta, si de aceea conteaza foarte mult si stilul de condus. Din experienta proprie pot sa zic ca cel mai eficient mod de coducere este cel in care nu trebuie sa recuperzi nimic: fara frane si reducere foarte lina de viteza. pot să fiu de acord că noul sistem hibrid (de pe noul auris) are o eficiență de 9% față de echiparea simplă. asta cum se traduce? la un consum de 6 l/100km oferă o reducere a consumul de 0,5l? |
#5
Posted 04 April 2018 - 10:01
Pai nu bat nicaieri. Am oferit o explicatie de ce cred eu ca consumul la drum drep nu depinde de greutatea masinii decat intr-o mica masura.
Pai daca ei zic ca e cu 9% mai eficient, asa s-ar traduce. Dar chestile astea comerciale intotdeauna nu sunt clar specificate si nu stii exact cum se traduc in practica. Asta pentru ca de exemplu desi sistemul hibrid e mai eficient cu 9%, daca nu zic in ce conditii, poate sa fie mai eficient numai daca mergi cu 30 km/h sau mai stiu eu cum. |
#6
Posted 04 April 2018 - 10:19
@bzalex, regret, dar tu însuți ai demonstrat că nu ai dreptate.
Nu crește consumul de 4 ori la 60km/h fata de 30km/h. Primul factor in ordinea importanței îl reprezintă greutatea autovehiculului. Campioanele n au deloc formă aerodinamică. S a ignorat factorul ăsta pt că la greutatea ălora e deja nesemnificativ, de asta arată că niste cărămizi cu roti. |
#7
Posted 04 April 2018 - 10:39
irulan_corrino, on 04 aprilie 2018 - 10:19, said:
Nu crește consumul de 4 ori la 60km/h fata de 30km/h. Nu consumul creste cu pătratul vitezei ci energia consumata. Cum motorul merge în excedent de putere la viteze mici, practic faci multa căldură când mergi încet. Aici intervine plusul la partea hibrida...căci poți merge pur electric când nu ai nevoie de cine știe ce putere. Edited by ro_explorer, 04 April 2018 - 10:51. |
#8
Posted 04 April 2018 - 10:44
o Toyota hybrid consuma in oras 3,5 l/100km ! ... pe autostrada consuma 8l/100 km !
sunt eficiente doar in marile aglomerari urbane ! ... unde deplasarea datorita traficului se face cu cca 3-5 km/h ! (concret: intr-o ora faci maxim 5 km) ! cei care au condus in Roma. Madrid sau Munchen stiu ce insemna asta ! Edited by realduc, 04 April 2018 - 10:47. |
#9
Posted 04 April 2018 - 11:10
realduc, on 04 aprilie 2018 - 10:44, said:
o Toyota hybrid consuma in oras 3,5 l/100km ! ... pe autostrada consuma 8l/100 km ! sunt eficiente doar in marile aglomerari urbane ! ... unde deplasarea datorita traficului se face cu cca 3-5 km/h ! (concret: intr-o ora faci maxim 5 km) ! cei care au condus in Roma. Madrid sau Munchen stiu ce insemna asta ! Spune un posesor Edited by cata, 04 April 2018 - 11:11. |
#10
Posted 04 April 2018 - 11:18
irulan_corrino, on 04 aprilie 2018 - 10:19, said:
@bzalex, regret, dar tu însuți ai demonstrat că nu ai dreptate. Nu crește consumul de 4 ori la 60km/h fata de 30km/h. Primul factor in ordinea importanței îl reprezintă greutatea autovehiculului. Incearca sa faci calculul la viteze mai mari, unde consumul in gol devine neglijabil. De exemplu de la 90 la 135km/h. O sa vezi ca desi viteza a crescut doar 50%, consumul o sa creasca aproape 100% adica se dubleaza. Daca la 90km/h masina o sa iti consume probabil 4% la 135 o sa fie in jur de 8%. |
|
#11
Posted 04 April 2018 - 12:29
Foarte corect, doar că eu am spus și că greutatea este primul dintre factorii care afectează consumul.
Pt că afectează consumul și la 10 km/h și la 100km/h pe când frecarea cu aerul afectează de la niște viteze in sus. Ar fi interesant de calculat la viteza de 50 km/h ,de exemplu, ce are impact mai mare. |
#12
Posted 04 April 2018 - 12:44
Greutatea influențează consumul doar la accelerare de la o viteza spre alta viteza, atât.
A, și mai influențează energia eliberata la frânare (energia cinetica are în componență masa și viteza). |
#13
Posted 04 April 2018 - 13:43
Hai,dă o încolo de fizică.
Ca să menții viteza constantă nu trebuie că accelerația sa fie egală cu frecarea ? Care e direct proporțională cu masa ? Asta simplificând și ignorând frecarea cu aerul. |
#14
Posted 04 April 2018 - 13:45
irulan_corrino, on 04 aprilie 2018 - 13:43, said:
Hai,dă o încolo de fizică. Ca să menții viteza constantă nu trebuie că accelerația sa fie egală cu frecarea ? Care e direct proporțională cu masa ? Asta simplificând și ignorând frecarea cu aerul. |
#15
Posted 04 April 2018 - 13:52
Pai daca ignori frecarea cu aerul, atunci probabil esti in spatiu si vei merge la infinit cu consum 0
Stii tu ceva cu masa dar se aplica la accelerare: F = m x a La viteza constanta acceleratia e 0 deci forta aia proportionala cu masa e 0; Ce mai ramane de compensat de catre motor, e tocmai frecarea acceea cu aerul pe care vrei sa o ignori si frecarea rotilor cu asfaltul care este destul de mica si o putem neglija. Mai exact, forta generata de motor este distribuita in felul urmator: F motor = m x a + F frecare aer + F frecare roti + consum in gol La viteza constanta a = 0 si motorul consuma numai pentru frecarea cu aerul si cu rotile si desigur consumul propriu Edited by bzalex, 04 April 2018 - 13:53. |
|
#16
Posted 04 April 2018 - 14:08
Se pare ca sunt niste concepte fizice ce clarificat aici. Daca nu ati studiat indeajuns de profund la scoala nu e vina mea.
Vorbim aici de mecanica fluidelor (aer) si deplasarea unui corp (masina) intr-un fluid. Aia este forta determinanta pe care trebuie sa o invingi cu motorul cand te deplasezi cu viteza. Aia este forta care creste cu patratul vitezei. Mai incercati ... studiati si mai vorbim .. nu am timp acum sa va fac teoria mecanicii fluidelor. |
#17
Posted 04 April 2018 - 14:26
Offff....
@bzalex, eu ți am respectat obiectivitatea postărilor. Acum, dc ??? La viteza constantă suma accelerațiilor este 0, nu accelerația este 0 . Ca să obții viteza constantă însumarea vectorială a forțelor care acționează asupra mașinii trebuie sa fie 0. Forța de frecare este u•N unde u(miu) ,n am caractere grecești pe telefon, este coeficientul de frecare iar N este normala la suprafață adică m•g,masa ori accelerația gravitațională. Asta acționează în sens opus mișcării și trebuie contracarată de forța de tracțiune care este m•a. Masa se reduce din ecuație și rezultă că a este egal cu u•g Și asta,așa,pe frecare dinamica doar. Facem pariu că nici in vid nu vei merge cu viteză constantă fara accelerație ? @ro_explorer Hai sa o lămurim întâi cu treburile care ignoră frecarea cu aerul și apoi introducem noul element în calcul, ok ? Edited by irulan_corrino, 04 April 2018 - 14:32. |
#18
Posted 04 April 2018 - 14:36
irulan_corrino, on 04 aprilie 2018 - 14:26, said:
@ro_explorer Hai sa o lămurim întâi cu treburile care ignoră frecarea cu aerul și apoi introducem noul element în calcul, ok ? Pentru cine e interesat de formula de calcul, uite o lucrare de la facultate: http://newton.phys.u...ta/pdf/ROST.pdf Considerand ce e mai sus, rezistenta la inaintare cauzata de aer este forta determinanata (de departe) care trebuie invinsa la deplasarea unei masini si aia doare .... rau. Edited by ro_explorer, 04 April 2018 - 14:40. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users