Idee anti poluare

@Poe: Ideea ta e buna, dar nu cred ca se atinge paritatea in privinta emisiilor de CO2. Dar clar ideea are potential.

E greu sa ajungi la paritate in privinta emisiilor. Dar macar reduci cat poti de mult impactul negativ.  La  un autoturism cate face 10.000 km/an e nevoie de aproximativ 160 de copaci sa fie paritate. Adica vreo 200 mp de padure.  E greu de ajuns acolo. Iar unele masini fac mult mai multi km. Dar macar mai recuperam din suprafata defrisata.
Oricum e inutil sa vorbim despre reducerea poluarii in conditiile in care 90% din spatiile verzi din orase au disparut si au fost inlocuite cu pavaj.
Adica ai eliminat ceea ce reducea  poluarea  cat de cat si pe urma te plangi de poluare.

Acelasi loc, in anii 60 si in prezent. deci nu are rost sa cautam solutii atata timp cat ele erau si au fost eliminate.

 325_001.jpg   666.68K   6 downloads  images.jpg   12.73K   6 downloads


Nici o cladire noua. Doar au inlocuit spatiul verde cu pavaj.

Edited by PoeOvidiu, 28 March 2018 - 16:00.

Am facut niste calcule.

In primul rind absorbtia aia de 200 kg CO2/zi/ha nu stiu cit de relevanta e. Adica copacii absorb ziua CO2 si noaptea respira si produc alt CO2. La o cautare rapida am gasit o valoare pentru CO2 fixat cam la jumatate. Sa zicem ca padurea fixeaza 100 kg CO2/zi/ha. Poate fi mai mult sau mai putin in functie de anotimp, vreme, iluminare, specii (coniferele fixeaza mai mult la virsta tinara decit foioasele). Ar insemna 36,5 tone CO2/an/ha.

Nu stiu care e consumul de combustibil in transporturi in Romania. Dar o valoare pentru emisia totala de CO2 e de 5,6 tone C(carbon)/persoana/an. Asta inseamna 20,5 tone CO2/persoana/an, adica o emisie totala la 20 milioane loc. de 400 milioane tone CO2. Ca sa fie absirbiti ar fi nevoie de o suprafata de padure de 11 milioane ha sau un patrat cu latura de 335 km sau aproximativ jumatate din suprafata Romaniei acoperita cu paduri.

E clar ca asa ceva nu ar fi posibil in urmatorii 10-20 de ani (dupa - nu ma pronunt).

Dar daca consideram ca jumatate din emisiile alea sunt din transporturi (cam mult zic eu), ar rezulta o impadurire pe un sfert din suprafata tarii. In timp asta se poate face. De fapt se poate trisa, sa bagam si padurile deja existente acolo; atunci obiectivul e aproape indeplinit. Daca nu trisam tot se poate impaduri un sfert din tara, dar cu greu. De ex. se planteaza copaci pe toate spatiile libere din orase, se fac cordoane forestiere peste tot, se face agricultura combinata cu silvicultura. E greu, dar nu imposibil.

Dar sa zicem ca de fapt se impadureste suplimentar doar 10% din tara. Asta inseamna ca s-ar acoperi sa zicem jumatate din emisiile din transporturi. Dar apar alte beneficii: aer mai putin poluat, vinturi mai putin intense, mai multa umiditate in sol, seceta cu impact mai mic asupra agriculturii etc. etc. Deci chiar si o varianta partiala a solutiei ar fi buna.

PoeOvidiu, on 28 martie 2018 - 15:56, said:

La 5 milioane de masini sunt necesari 1000 km2 acoperiti cu padure, adica un patrat cu latura de 31,6 km. Aia e realizabil. Nu stiu cite masini sunt la noi.

Mai trebuie tinut cont de un aspect: impadurirea pentru reducerea emisiilor inseamna si exploatarea padurii. In principiu copacii ar trebui taiati si inlocuiti cind incep sa creasca mai incet.

Calculele sunt frumoase si apreciez efortul depus pentru realizarea lor.
Cu toate astea nu pot sa remarc faptul ca rationamentele anti-poluare pornesc de la premisa ca dioxidul ar fi gaz poluant si ca ar fi responsabil de incalzirea globala.
Teoria asta este repetata obsesiv peste tot, in special in manualele din ciclul primar. Din pacate nimeni nu o poate dovedi si ea este impusa exclusiv politic.

Ar fi mult mai indicat sa va axati asupra diminuarii cantitatilor de poluanti de tipul NO_x sau a cenusilor.
Cautati metode de pasivare a oxizilor si de captare a cenusilor. Nu incercati sa tratati stiintific politica pentru ca nu veti ajunge la nici un rezultat, niciodata.

terratec, on 28 martie 2018 - 16:53, said:

Am inteles de pe pagina cealalta pozitia ta politica. Nu e nevoie sa repeti.

Noxele se reduc deja cu catalizatori.

terratec, on 28 martie 2018 - 16:53, said:

Sa ne intelegem la o treaba. Metanul are un efect de sera mult mai puternic decat CO2. Si il degaja fiecare vaca, fiecare gramada de gunoi, o mare parte din mlastini. E de preferat sa arzi metanul si sa degaji CO2.

Edited by PoeOvidiu, 28 March 2018 - 17:57.

Revin cu ideea oxigenului lichid. Folosit fara explozie ci cu un motor Stirling. Si comprimarea/lichefierea/solidificarea CO2.
N-o fi cea mai eficienta treaba dar se poate. Ca in exemplul urmator :
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/saCdvAp5cow?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Am citit cate ceva aici si ce e ma cam deranjeaza pe mine nu este idea initiala de la care s-a pornit discutia, idee de o imbecilitate de-a dreptul hazlie (scuzabil  pentru ca este evident ca initiatorul nu are cunostinte despre stiinta, tehnica si viata, probabil e f. tanar), cat efortul unora de a incerca o justificare, efort care-i pun in aceeasi zona ridicola, desi au cunostinte, chiar peste medie. Problema este cum le folosesc, sau mai bine zis cum le irosesc. Astfel, o idee stupida, devine o lucrare stupida.

Nu se mai vede padurea din cauza copacilor. Hai, putina seriozitate si picioarele pe Pamant.
Ca veni vorba de paduri si impaduriri: pana una alta, 90% din CO2 aruncat anual in atmosfera se datoreaza descompunerii naturale a carbonului organic, sursa primara fiind tocmai frunzele, copacii uscati, iarba din jur, tot ecosistemul pe care-l creaza o padure: aceste vietuitoare au retinut carbonul in corpul lor (scotandu-l din atmosfera, lucru bun) dar il returneaza sub diferite forme, aproape in totalitate, dupa moarte. Din punctul de vedere al efectelor asupra mediului, o parte din acest carbon restituit este in forme mai daunatoare cu mult (degajarea de metan si alte substante).
Diferenta intre luat si restituit este pozitiva per total si dupa un timp, dar mult mai mica decat v-ati astepta, in nici un caz asa cum s-a aratat intr-un calcul mai inainte, calcul desigur mult simplificat pentru a arata un efect. Trebuie deci mult mai multa padure.

Daca se trece la asa ceva, impaduriri masive, pot apare probleme mari de mediu. Padurile modifica ciclul apei in zona arespectiva, comparativ cu ce a fost inainte: absorb apa pe care o elimina apoi in atmosfera, lasand zonele adiacente mai sarace in apa. Zone cultivare de ex. Trebuie multa atentie unde si ce plantezi, cum asiguri curatirea periodica a padurii respective, pentru ca de fapt nu mai e padure ci uzina, afacere.

Dar am deviat complet de la subiect (dar dat fiind calitatea initiala nu cred ca ar fi o paguba)
Lucrurile simple si cu oarecare aplicabilitate mentionate de cativa forumisti trebuie sa treaca examenul eficientei, al rentabilitatii, presupunand ca obstacolele tehnice ar fi depasite.
Merita efortul? Care sunt urmarile in amonte si in aval, in afara domeniului strict propus?

Parerea mea este ca pe termen lung, va fi mai important sa se reduca emisia decat stocarea.

Atunci idee mai simpla (sau poate complicat de pus in aplicare): de ce nu facem pe sistemul pantografurilor de tramvai in asa fel incat din miscare sa eliberezi co2-ul in niste conducte care ar duce in afara orasului toata poluarea? Insa again , poate e complicat, pentru ca , nu stiu cum s-ar reusi asa ceva din miscare.

1)  Am gaza efectiv locul ala unde ar ajunge poluarea
2)  Care ar fi costurile pomparii aerului "poluat" ?
3)  Energia necesara sistemului ar genera ghici ce....mai multa poluare.

1 Daca am avea un sistem prin care am solidifica instant CO2-ul si restul , am putea sa depozitam, transportam in timp real.
2 Sa spunem ca pomparea s-ar face si cu niste pompe de pe retea nu neaparat numai cu pistoanele masinilor
3 Nu neaparat pentru ca am vorbi de sisteme ce s-au fabricat o singura data si au poluat o singura data in timp ce masinile polueaza zilnic.
Oricum orice are niste consturi de poluare.

Rosebud09, on 14 aprilie 2018 - 04:16, said:

Nu te contrazic, dar ai găsit ceva rezultat de studiu care să concluzioneze că prea multă pădure strică? Mie mi se pare contra-intuitiv, dar cum nu mă pricep, consider că tovarășii ăia care au făcut un studiu pe tema asta ar și explica pe acolo cum a mers prost...

N-ar fi mai simplu să trecem la mașini electrice ?

karax, on 14 aprilie 2018 - 06:49, said:

Ideea nu e sa muti poluarea din stanga in drepta. Adica din oras pe camp. Eu daca sunt cioban cu oile pe camp ce vina am de trebuie sa respir rezultatul comoditatii tale? Sau poate nu imi convine ca ai mutat poluarea la mine si te trezesti cu turma in fata blocului.
  Mutatul poluarii nu rezolva situatia. Poluarea trebuie redusa nu mutata din stanga in dreapta.  Adica voi orasenii ati taiat 90% din copacii din oras si ati pus pavaj in locul ierbii si acum a plangeti ca e poluare?
  Adica ati eliminat 90% din instalatia de reducere a poluarii si acum va plangeti de poluare? Chiar nu va este rusine? Stiu e mai comod sa maturi pavajul lunar decat sa tunzi iarba, sa aduni frunzele toamna etc. Dar atunci nu o dati inainte cu polurea din orase. V-ati dorit-o ca altfel nu taiati copacii.

Edited by PoeOvidiu, 16 April 2018 - 13:01.