Un vasluian declarat mort, desi este in viata, a pierdut procesul prin care cerea anularea decesului

Departe de a sustine faptul ca sistemul juridic este foarte bun, sau ca toti judecatorii sunt niste profesionisti desavarsiti, imi cer scuze si eu, insa este aberant ce spui tu.

MembruAnonim, on 19 martie 2018 - 10:25, said:

Tu intelegi cum functioneaza procedura de judecata, si faptul ca instanta nu poate sa se pronunte decat in limitele in care a fost investita?

Daca intelegi asta, dar sustii ca judecatorul trebuia sa aiba PUTEREA de a extinde procesul dupa cum considera ca este "just", atunci te intreb altceva: intelegi ce presupune sa acorzi o asemenea putere judecatorilor, respectiv sa extinda cadrul procesual cum considera ei, din oficiu, si sa se poata pronunta cu privire la orice li se pare lor "injust"?

Hotaraste-te, ba spui ca justitia e proasta si judecatorii incompetenti, ba spui ca ar fi normal ca judecatorii sa isi poata baga nasul sa judece orice, dupa cum considera de cuviinta (deci avem sau nu incredere in acesti incompetenti, ca nu pricep?).

MembruAnonim, on 19 martie 2018 - 10:25, said:

Este normal sa fie asa, altfel nu ai avea nici judecatori, nici lideri politici (ma rog, la noi fara astia din urma ar fi chiar mai bine).

Cand pui pe cineva sa ia niste decizii, este perfect normal ca ala sa vina sa iti spuna "prietene, ma bag, dar nu raspund pentru consecintele comportamentului meu decat cu functia (care pana la urma este painea mea), sanctiuni disciplinare etc.". Adica ala vine si contribuie cu capu', si daca nu face bine ce face este dat afara. Atat. Si atat este si normal sa se intample.

Altfel cine s-ar baga sa fie judecator? Sau sa conduca o tara? In conditiile in care o singura miscare gresita iti poate atrage raspunderea personala si te poate ruina pe viata?

Esti prost sau incompetent, atunci esti dat afara, retrogradat etc.

Dar nu este ok sa raspunzi patrimonial.

Vezi tu, aici gresesc eu, recunosc, gresesc ca sunt un tip pragmatic si ca pe mine ma intereseaza mai mult rezultatul si nu procedeul. Cand vine omul la mine il rezolv, si nu-l mai plimb pe drumuri. Si in acest fel reusesc sa am si randamentul bun dar sa am si timp liber.

Edited by MembruAnonim, 19 March 2018 - 13:39.

Te cred si te inteleg, dar pragmatismul e una si protectia impotriva abuzurilor este alta

Adica daca as avea garantia ca un anume om este cel mai cinstit, moral, integru, etc., atunci as fi de acord si sa il numim pe respectivul monarh absolut.

El scrie legea, el o aplica, el judeca, el da sentinta.

Mai pragmatic si rapid de atat nu se poate.

Dar, cum in practica s-a dovedit ca nu poti avea garantiile de mai sus, s-a mers pe separarea puterilor in stat.

Ceea ce nu este asa pragmatic, dar cu siguranta iti ofera tie, cetatean, protectie suplimentara impotriva abuzurilor.

In privinta abuzurilor...sunt lamurit...multumesc.   Inclusiv in instanta, am solicitat acces la dovezi si  nu mi s-a dat (ca nu le gaseau) cand am spus asta judecatorului...l-a durut in dos (mi-a dat doar la proces dovezile sa ma uit la ele...dar poate doream sa le atac, sa-mi pregatesc o pledoarie) . In fine, nu a fost mai nimic, un permis retinut, pe nedrept, zic eu si voi zice mereu...de asta am si initiat contestarea procesului verbal, am fost invatat de mic, de parinti ca dreptatea invinge intotdeauna, justitia mi-a dovedit contrariul.

Edited by MembruAnonim, 19 March 2018 - 14:56.

tchoara, on 19 martie 2018 - 09:08, said:

?
Prin urmare si asa deci, completul de judecata respectiv s-a intrunit impotriva legii?
Nu avea nici un motiv sa cheltuie banii publici si sa-si dea cu parerea?
Rezulta ca ceea ce au concluzionat ei nu este in litera legii??

Un mort a câştigat procesul cu Poliţia Rutieră Iaşi. Judecătorii au decis că poate conduce deşi aveau în faţă actul decesului


O instanţă din Iaşi a dat câştig de cauză unui bărbat decedat, într-un proces în care acesta cerea anularea unei sancţiuni prin care a rămas fără permis de conducere. Deşi aveau certificatul de deces depus la dosar, judecătorii au decis, prin sentinţă definitivă, ca bărbatul să primească înapoi şi contravaloarea amenzii rutiere pe care o plătise.

Valerian Vasiliu a dat în judecată Inspectoratul de Poliţie Judeţean Iaşi după ce, pe 9 martie 2017, a fost sancţionat contravenţional cu 1.305 lei, reprezentând 9 puncte amendă. Tot atunci i s-a reţinut şi permisul de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 90 de zile. Portivit judecătorilor, în ziua respectivă, maşina pe care acesta o conducea ar fi fost surprinsă de un radar al Poliţiei circulând cu o viteză de 105 kilometri pe oră, deşi se afla în localitate. Conducătorul auto a contestat în instanţă procesul verbal de sancţionare, prima decizie fiind luată de Judecătoria Paşcani, în data de 19 septembrie 2017. „Anulează procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PISX nr. 0068964 întocmit la data de 09.03.2017 de către intimat şi exonerează pe petent de sancţiunile aplicate. Dispune restituirea către petent a sumei de 653 lei achitată cu titlu de amendă aferentă procesului verbal”, au stabilit judecătorii primei instanţe. Sentinţă „legală şi temeinică” Decizia a fost luată deşi Poliţia a prezentat în instanţă filmarea ce prezenta maşina bărbatului circulând cu viteză.  „Deşi intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a presupusei abateri, înregistrare efectuată cu aparatul radar Autovision, montat pe autospeciala MAI-xxxxx, nu a făcut dovada verificării metrologice a dispozitivului”. Pe 9 octombrie 2017, Valeriu Vasiliu a murit. Fix o lună mai târziu, pe 9 noiembrie, Poliţia a formulat apel împotriva primei decizii, cerând în continuare sancţionarea defunctului. Cazul nu a mai fost reanalizat la Tribunalul Iaşi deoarere judecătorul de caz a constatat că şoferul este decedat. Chiar şi aşa, magistratul a considerat că sentinţa primei instanţe este „temeinică şi legală”. Instanţa de apel a confirmat astfel sentinţa dată de Judecătoria Paşcani, chiar dacă, spre deosebire de momentul primei hotărâri, cel care deschisese procesul era mort. „Legislaţia care reglementează răspunderea contravenţională nu prevede situaţia descrisă. Din punctul meu de vedere, luând în considerare paralela pe care CEDO o face între contravenţie şi acuzaţia în materie penală, instanţa ar fi trebuit să constate încetată procedura”, e de părere avocatul Olivian Moroşanu.


http://adevarul.ro/l...a2e4/index.html

Nu sunt de meserie avocat si nu cunosc legile dar stau si ma intreb daca nevasta nu poate fi trasa la raspundere pt ca si-a insusit parte din bunurile comune prin cererea de declarare deces in loc de o cerere de divort in lipsa?
Adica justitia poate sa declare exact faptul ca femeia a fost de buna intentie cand a cerut sa-i fie declarat mort sotul sau a dorit sa beneficieze de uzufructul complet al bunurilor rezultate din casatorie.
Si ca sa fie si mai planetara situatia, daca au copii ce erau minori sa dechida proces 'mortului' pt neplata pensiei alimentare de atatia ani!! )

OPEDI, on 21 martie 2018 - 09:54, said:

Nu sunt bani publici, ca apelul formulat de om a fost timbrat cu taxa judiciara de timbru daca a ajuns sa se pronunte instanta pe inadmisibilitate, deci l-au judecat pe banii lui.

Completul de judecata nu s-a intrunit impotriva legii, pentru ca la instantele inferioare Inaltei Curti nu ai procedura de filtrare pe admisibilitate.

Adica eu pot sa introduc o cerere la instanta prin care sa chem in judecata pe Nicolae Ceausescu, decedat in 1989, sa-mi plateasca penalitati de intarziere pentru ca in anul 1963 a promis ca imi vinde planeta Venus si nu si-a onorat antecontractul.

Efectiv pot sa scriu ce vreau.

Cat de admisibila sau de intemeiata este actiunea mea, ramane de judecat de catre instanta. Deci primesti termen de judecata pe sedinta publica, te duci in sala, sustii cazul etc.

Numai Inalta Curte are procedura prealabila de filtrare a recursurilor, ca sa se asigure ca nu ajung toate ciurucurile de cereri pe sedinta publica.

Deci nu, completul nu s-a intrunit impotriva legii, ci daca admitea apelul in conditiile in care legea nu prevedea apel, atunci ar fi actionat impotriva legii.

Elenistic, on 21 martie 2018 - 11:11, said:

Iarasi, nu vreau sa fiu strica-petrecere, dar instanta de mai sus nu a zis ca mortul poate sa conduca, ci a zis ca procesul-verbal este nelegal si nul, chestiune care nu prea depinde daca cel sanctionat a decedat sau nu.

Si conteaza, pentru ca uite - s-a dispus restituirea sumei de 653 RON, amenda platita, deci banii acum intra la masa succesorala si vor fi luati de mostenitori

Quote

aaddyy2005, on 22 martie 2018 - 10:33, said:

Asta e CU TOTUL alt subiect  

Ceea ce a reusit vasluianul ăsta, chiar si fără vointa lui, cred că ar face invidios pe orice Suveran Născut Viu

Edited by caiuscorneliu, 22 March 2018 - 18:31.