O centrala de fuziune nucleara sau un Soare artificial creat in laborator -ar putea asigura energie gratuita si infinita?

Toate publicatiile de specialitate spun ca acest combustibil pentru fuziune o sa ajunga milioane de ani.....

De fapt uite de pe wikipedia
Fusion power commonly proposes the use of deuterium, an isotope of hydrogen, as fuel and in many current designs also use lithium. Assuming a fusion energy output equal to the 1995 global power output of about 100 EJ/yr (= 1 × 1020 J/yr) and that this does not increase in the future, which is unlikely, then the known current lithium reserves would last 3000 years. Lithium from sea water would last 60 million years, however, and a more complicated fusion process using only deuterium from sea water would have fuel for 150 billion years.[198] To put this in context, 150 billion years is close to 30 times the remaining lifespan of the sun,[199] and more than 10 times the estimated age of the universe.

karax, on 13 martie 2018 - 19:30, said:

Este doar pentru perioada de trecere la ...

Comunitatile care n-au rauri pot dispune de soare.

Ca si student pe protectia mediului, pot sa va spun urmatoarele: trebuie dracului sa ne oprim din ars tot ce prindem. Singura solutie viabila ce o avem acum este fisiunea. Pentru producerea panourilor solare se polueaza mult; adesea ocupa mult spatiu si zone ce ar putea fi folosite la agricultura; pe langa acestea au si un randament slab. Pe zona unde se afla centrale eoliene, pasarile sunt omorâte sau pur si simplu pleaca de acolo, pe langa asta sunt greu de intretinut, au nevoie de vant suficient. Centralele termoelectrice produc si ele o caldura foarte mare, asa ca scuza ca centralele nucleare produc caldura pica din start; ati vazut vreodata „fumul” scos de acele centrale termoelectrice? Daca da, majoritatea „fumului” sunt de fapt vapori de apa, care si ei produc efect de seră + evident ca sunt la o temperatura foarte mare, iar astea sunt PIERDERILE. Centrala prin fuziune are un randament cu mult, mult mai mare decat centrala termoelectrica, deci despre ce vorbim? Evident tipul de reactie este diferit, dar nu mai ai nici deșeuri.
Intr-adevar, o centrala cu fuziune e mai complicat de construit decat una pe fisiune, iar la un eventual „boom”, clar ca energia eliberata e mult mai mare.
Legat de combustibilul folosit, adica hidrogenul.. frate il avem DIN ABUNDENTA, nici macar nu ai cum sa compari cantitatile IMENSE de hidrogen cu cele de uraniu spre exemplu. Se preconizeaza ca din energia unui pahar cu apa poti oferi energie unui oras mare (de genul Paris) timp de 1 an (sau pe acolo, si sa fie doar o saptamana e foarte bine). Doar fă calcul E=m*c^2 si pune un randament mai mic, sa zic de 1% (pe acolo are randamentul soarele) si vezi cata energie iese dintr-un pahar cu apa.
Acestea fiind spuse, Doamne ajuta sa vedem centrala cu fuziune cat mai repede!

Sunt si eu curios, cum ai calculat
randamentul unei centrale pe fuziune ?

Mi se pare cumva ciudat, ăștia cu fizica n au reușit să facă macar una functionala iar astia cu protecția mediului deja ii stiu si randamentul....