Povestioara: aproape accident, cum ati fi reactionat?

richelieu, on 17 martie 2018 - 08:24, said:

Factorul perturbator si determinant a fost copilul, care nu avea ce cauta acolo. Ca groapa aia nu trebuia sa se afle acolo, da, ar putea implica si administratorul drumului. Inlocuieste groapa aia cu ce vrei, o masina de pe contrasens (era vinovata masina?) sau cu un copac, am intrat pe contrasens si am lovit un copac de pe marginea drumului (platea mediul ?) Nu prea iti place sa judeci tot tabloul si sa ei decizii in functie de importanta evenimentelor, scoti din context, maruntisuri, neimportante. Pai putea sa piarda controlul volanului si sa iasa in decor, rostogolindu-se, atunci cine era vinovatul, inertia, gravitatia... intamplarea, soarta ?

Bre, hai sa ne rezumam la ce s-a întâmplat. In alte situații, tabloul era altul, situația dpdv legislativ era alta.
Pana una alta, omul a efectuat o manevra de evitare a unui obstacol aflat pe sosea și și-a belit o roata intr-o groapa.
O astfel de situație, nu poate avea dpdv legislativ și având ca scop despăgubirea, decât o dezlegare: faci reclamație la politie pentru existența obstacolului și a gropii și plângere împotriva administratorului drumului respectiv. Atât! Și asta oriunde in lume.
Acuma dacă vrei, începem sa dezvoltam și natura obstacolului și ce alte măsuri/urmări pot sa reiasă in funcție de asta.
Dar atâta timp cât copilul nu a fost atins și roata a fost stricata din cauza existentei unei gropi in asfalt, vina poate fi imputată strict administratorului drumului.
Vezi tu....legea nu se aplica pe situații ipotetice, ci foarte concrete. Ca este concepută pe situații ipotetice, este cât se poate de adevărat, având in vedere caracterul ei preventiv.
Asta cu “ar fi putut sa”, nu intra sub incidența legii, decât atunci când s-a întâmplat deja.

Cât despre exemplele tale, nu își au rostul pentru ca atât mașina de pe contrasens cât și copacul, sunt obiecte care puteau exista in peisaj in mod natural/normal. Groapa aia nu.
Iar dacă prin absurd, șoferul ar fi evitat copilul și ar fi intrat pe contrasens lovind o mașina, vina ar fi fost strict a lui, dpdv legal. Nu moral, nu altfel. Legal.
A, ca ar fi existat circumstanțe atenuante, ca ulterior ar fi putut depune plângere pentru nesupravegherea minorului, constituindu-se parte civilă și cerând despăgubiri materiale....posibilitățile sunt multe.
Dar dpdv al economiei accidentului, el și numai el ar fi fost vinovat. Și primul lucru declarat de purtătorul de cuvânt al poliției ar fi fost: neadaptand viteza la condițiile de drum.....

Atunci cand obstacolul este un om care nu trebuia sa se afle acolo, sau atunci cand obstacolul, (care la fel nu trebuia sa se afle acolo) a fost pus sau lasat pe sosea de cineva , se face vinovat de accident acel cineva si plateste pentru ce a facut. Eu asa vad si asa ar fi bine sa vedem cu totii, ca groapa...este eveniment secundar. A, ca nu a avut loc nici un accident...daca nu era copilul , soferul ar fi evitat in bune conditii groapa...care de afla, pe contrasens.

Pot spune ca in viziunea ta, copilul, factorul determinat al intregii povesti, nu exista. Neexistand, nu are nicio vina. Cand intra pe contrasens si lovea gropa/ copacul/ masina, deja, soferul nu mai conducea, deja evita ceva. Este o situatie  anormala si trebuie judecata ca atare. Daca soferul conducea normal  si dadea in groapa, da platea numai administratorul drumului.

Edited by MembruAnonim, 17 March 2018 - 09:26.

Tu ai dreptate, din orice punct de vedere, mai puțin legal. Copilul devine parte a accidentului, dacă ȘI NUMAI dacă este lovit de mașina. Atunci e implicat in accident, altfel nu.

Hai sa îți dau caz concret, întâmplat in realitate și deznodământul:
Drum cu 3 benzi pe sens. Mașina de pe banda 3, da sa schimbe banda, fără sa se asigure. Ca sa evite impactul cu el, cel de pe banda 2 trage dreapta și intra in mașina de pe banda 1. Cel de pe banda 3, nu a fost atins.
Verdictul a fost următorul:
Șoferul de pe banda 3, amendat pentru neasigurare la schimbarea de banda.
Soferul de pe banda 2, declarat vinovat pentru accident.
Soferul de pe banda 1 și-a reparat mașina pe RCA, ala de pe banda 2, pe banii lui.
Poliția a zis ca dacă vrea, îl poate da in judecată pe cel de pe 3.

Ok, multumesc. Legile sunt perfectibile si uneori nu tin cont de imprejurari, legile fizicii etc. Eu filtrez toate prin prisma logicii, ca logica nu se aplica si in legi, atunci gresesc.

Pai eu ti-am spus ca ma pronunt strict dpdv legal


După întâmplarea asta ( in care nu am fost implicat eu direct), mi-am poziționat creierul sa nu mai evit coliziuni in situații similare, prin schimbarea Direcției de mers, sau a benzii. Încerc prin frânare, sau accelerare după caz, dar imi mențin banda. Dacă nu se poate evita, atunci măcar ma lovește adevăratul vinovat.

richelieu, on 17 martie 2018 - 08:24, said:

Poate reflexul, recunosc... zilele trecute mi-a taiat un gagiu cu un BMW mare fata, si am facut eforturi considerabile sa evit sa-i indoi masina... desi mi-ar fi convenit o avarie din culpa altuia pe fata, ca am tavalit un caine si am ceva avarii ascunse pe care le-as solutiona pe RCA

Totusi, nu ai idee ce scarba am fata de aceste animale... intamplator am fost intr-o situatie in care un cioroi a iesit in fata autoturismului cu chef de bataie... am bagat fum din roti, s-a aruncat ca-n filmele cu cascadori sa nu trec peste el....