De ce exista imunitati pentru unele categorii din societate?

Recent am citit despre o proiect de lege adoptat de parlament prin care judecatorii Curtii Constitutionale primesc imunitati, in sensul ca un membru al CCR nu poate fi retinut decat dupa aprobarea celorlalti membri din CCR.
Si sincer eu nu inteleg de ce exista imunitati de genul asta pentru unele categorii (aici includ si politicieni, i.e parlamentari). Nu se incalca astfel enuntul: nimeni nu e deasupra legii?
Eu cred ca ar trebui eliminate prin modificarea Constitutiei orice fel de imunitati pentru orice categorie sociala sau profesionala. Motivul e simplu: orice imunitate deschide calea catre abuzuri - si vad ca se discuta intens despre abuzurile unor procurori, dar nu se discuta aceasta posibilitate de abuz. Cand te stii imun, ce te mai opreste sa nu calci pe bec? Doar constiinta, iar problema e ca multi nu au constiinta si deci vor comite multe abuzuri.
Deci, de ce nu se sustine si eliminarea oricaror imunitati, tocmai pentru a preveni posibile abuzuri?

Pai n-ai vz-porcii aia din Ferma Animalelor ce lege emisesera la un moment dat? Nimeni nu e mai presus de lege cu exceptia....porcilor conducatori....
Intr-o societate NORMALA nimeni, dar absolut nimeni nu ar trebui sa aibe imunitate...dar cine stie cand va fi asta.... poate peste vreo cateva mii de ani cand Homo Sapiens va mai evolua

1. In mod normal, pentru protectia lor, adica posturile alea au responsabilitate foarte mare si anumite decizii pot fi interpretate gresit, ccea ce ar duce la o acuzare gresita a lor.
Exista si in alte tari asa ceva.
https://en.wikipedia...nment_officials

2. La noi, uneori, pentru anumiti politicieru (trad.: imbecili) se cam exagereaza cu imunitatea asta.

Edited by mybrandnewmail59, 24 February 2018 - 20:38.

pentru ca este imoral ca klaunistii sa poata fi trasi la raspundere in timpul vietii vietilor lor

De ce exista imunitati pentru unele categorii din societate?

Daca n-ar exista, nu am mai avea acum institutii care sa ne conduca, jumatate ar fi la beci

Dude_2nd, on 24 februarie 2018 - 20:40, said:

Asa se numesc astia de mai jos?

Quote

Edited by gumball3000, 24 February 2018 - 20:43.

Imunitatea s-a nascut din ideea de a preveni lovituri de stat sau alte dezechilibre prin arestarea unei parti mari din parlamentari/guvernanti. Adica daca era o majoritate parlamentara de 51% de partea unui grup sau aliante, sa vina garcea sa aresteze vreo 5-10% din ei pana voteaza ceilalti nu stiu ce legi si astfel sa dezechilibreze toata treaba. In principiu e buna ideea.

Daca are imunitate nu inseamna ca vine iti ia gatul si scapa basma-curata. Inseamna doar ca nu poate fi anchetat pana ce nu i se ridica imunitatea de catre colegii lui.

Dar la modul in care se desfasoare lucrurile in Romania zilelor noastre si la nivelul de coruptie ce exista in tara asta nici nu ar trebui sa mai existe notiunea de imunitate, ar trebui eliminata total pana se curata clasa politica (eu as zice minim 50 de ani).

Inca un dar - conducatorii nostri iubiti nu or fi prosti sa isi dea singuri in cap.

Exista un workaround - initiativa cetateneasca - 100.000 de semnaturi pot duce la o initiative legislativa. Chiar daca se strang, nu cred ca e vreun parlamentar intreg la cap care sa voteze sa dispara notiunea de imunitate.

So we're stuck with it.

Dar eu sincer nu inteleg logica acestor imunitati.
OK, exista functii cu responsabilitati foarte mari dar cum justifica asta acordarea de imunitati? Cand ai o functie cu o mare responsabilitate, logic este ca ar trebui sa fii foarte atent la ce faci si sa cantaresti atent fiecare decizie iar in caz contrar suporti consecintele si asta tocmai pentru ca ai o mare responsabilitate, pe care ti-ai asumat-o de buna voie atunci cand ai acceptat functia.
Deci care e logica?

Constitutia Romaniei
ARTICOLUL 72
Imunitatea parlamentară
(1) Deputaţii şi senatorii nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru voturile sau pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului.

Asta ar fi singurul motiv de imunitate.

Edited by misusumi, 24 February 2018 - 20:57.

entio, on 24 februarie 2018 - 20:47, said:

Nu exista absolut nicio logica, un coleg spunea ca daca nu ar fi aceasta imunitate jumate ar fi la inchisoare....pai asta inseamna ca traim indubitabil intr-o tara unde coruptia a devenit sport national....
Cine e curat nu ar trebui sa se teama de imunitate, sa fim seriosi ca un garcea n-ar indrazni sa aresteze un politician aiurea asa doar ca vrea el...astea-s povesti

@misusumi - chiar si aici e discutabil. Eu as zice ca daca voteaza impotriva intereselor tarii ar trebui sa fie trasi la raspundere. Ar trebui sa fie trasi la raspundere cand dau legi cu dedicatie sa se scape de puscarie sau de anchete.

Articolul presupune bunavointa din partea lor. Adica vine cineva cu legea sa vopsim toate gardurile in galben si se opune cineva - sa nu poata fi tras la raspundere; dar legea lasa loc de prea multe.

misusumi, on 24 februarie 2018 - 20:55, said:

Atunci de ce e nevoie de acordul parlamentului pentru retinerea unei parlamentar condamnat pentru o fapta penala (deci nu pentru vot sau opinii politice)?

Pentru ca ei sunt suverani...

Ca sa poata infractorii cu bani sa isi cumpere libertatea.
De ce crezi ca e spaga mare pe locurile eligibile pentru imunitate?

Valmont43, on 24 februarie 2018 - 20:25, said:

Va evolua in sensul ca vor deveni roboti/cyborgi,etc., si vor disparea tocmai acele calitati care ne fac "oameni": curiozitatea de a sti, iubirea, durerea, placerea, ura, prietenia, cu alte cuvinte, SUFLETUL.Pentru ca astea sunt calitatile care ne-au adus aici, unde suntem si prin care ne deosebim de animale.

Bylly00, on 24 februarie 2018 - 21:00, said:

Pai, tara i-a pus acolo, prin vot. Deci reprezinta interesele tarii

entio, on 24 februarie 2018 - 21:01, said:

Asta nu mai este despre imunitate.

Am cautat random pe google sa vad si eu ce este cu imunitatea asta, si am nimerit chiar peste un articol in care se arata ca in Romania nu prea functioneaza asa cum ar fi trebuit:

Quote

https://www.economis...ist-explains-21
Bine ca nu s-au pus astia sa faca si la noi traficanti de Viagra, ca dadeau naibii faliment farmaciile alea corupte.

A se observa cum in articol aia au aflat de un singur parlamentar corupt de la noi, cu toate ca sunt cateva zeci, daca nu deja sute de cazuri in care colegii au refuzat ridicarea imunitatii.
Deci Romania e la categoria "and others" in privinta aplicarii acestui principiu.

Edited by gumball3000, 24 February 2018 - 21:09.

pai ei nu au numai imunitate la arestare (adica sa fie incuviintata intai arestarea de catre colegii lor parlamentari si dupa aia sa fie intrebat un judecator)...au si imunitate la anchetare (NU pot fi anchetati fara incuviintarea camerei din care fac parte!)

Imunitatea in teorie e pentru chestii minore, ca de exemplu sa poti face niste PSD-isti autisti de la tribuna din Parlament fara sa vina un consiliu de autisti sa iti aplice o amenda ca au ei fantezii de cenzura.
CNCD ala nu e decat un organism inventat pentru cenzura, nu are alt scop decat acesta.

Edited by romangx, 24 February 2018 - 21:12.