Recunoașterea separărilor Ungariei și Transilvaniei de Austro-Ungaria

Mi se șterg mesajele. Nicio problemă nu mai deranjez.

 enough1453, on 17 februarie 2018 - 02:10, said:

tu nu meriţi să fii lăsat să scrii aici. faci flame tot timpul, lucru pt care ai fost de 100 de ori banat şi tot nu te-ai invatat minte, jignesti pe multi fara ca euii sa te fi jignit, adica nu le raspunzi macar la jignire, batjocoreşti şi baţi cîmpii adică nu scrii pe subiect. Greşelile de exprimare, gramatică, lexicale nu le amintesc.

 enough1453, on 17 februarie 2018 - 20:24, said:

Altă prostie marca Fane: dreptul de proprietate ar proveni din Imperiul Roman!
Dreptul de proprietate exista şi în alte părţi: India, China, imperiile mongol, arab precum şi mulţi alţii au avut acest drept de proprietate iar el nu a deerivat din dreptul roman!
"UE a ajuns la Imperiul Roman".
Nu a ajuns la Imperiul Roman, pt că UE e făcută pe alte principii!

E total eronat ce scrii tu; de obicei e eronat.

 ionelmironescu, on 07 martie 2018 - 15:10, said:

majoritatea familiilor aristocratice ale Europei si-au gasit origini intr-o famlie romana.

De exemplu ducii d'Anjou.
Sau majoritatea familiilor aristocratice ale Ungariei.
Sau regele Ungariei Matei Corvin.
Sau la noi, Alexandru Basarab devine Nicolae Alexandru Basarab
sa-si dovedeasca originea in Imperiu.

Edited by enough1453, 07 March 2018 - 23:20.

Asta nu inseamnă că dreptul de proprietate ar proveni din Imperiul Roman!
Dreptul feudal nu provine din dreptul roman. Nici măcar ideea de drept nu provine de la romani.
faptul că unii feudali îşi făceau biografii mincinoase ca să justifice astfel unele drepturi nu inseamnă că dreptul feudal provine din dreptul roman.
Scrii ca  de obicei lucruri eronate.

 ionelmironescu, on 08 martie 2018 - 13:24, said:

casa lui X este casa sa in virtutea unui drept.
Un drept care ii permite sa-si inregistreze proprietatea la cadastru.
Care cadastru exista ca institutie intr-un stat.
Care stat exista fiindca intr-un drept international este recunoscut de comunitatea statelor internationale.
Care comunitate exista in virtutea existentei unor institutii internationale, precum ONU, NATO samd.
Care institutii internationale exista fiindca reprezentanti ai statelor invingatoare
si-au trimis expertii in drept sa creeze aceste institutii.

Care experti in drept au invatat dreptul roman.

 ionelmironescu, on 08 martie 2018 - 13:24, said:

In primul rand ca n-a existat niciodata un "drept feudal".
Asta e o bazaconie, precum niciodata n-a existat statul Bizant.

Nu este aşa precum spui:
1. Imperiul Bizantin este o denumire modernă.  Tu spui căă ...nu a existat. A existat cu alt nume.
2. Dreptul feudal a existat  în evul mediu. Aşa il numim astăzi. Pravila lui Vasile Lupu este o mostră de drept feudal din ţările române.
Toate statele feudale aveau sisteme de drept. Aceste sisteme de drept nu proveneau din dreptul roman.
Din moment ce existau judecători, se şţineau procese, se dădeau condamnări, existau înscrisuri care specificau drepturile nobililor, e clar că a existat un drept feudal.
În prima parte a postării tale greşeala de  logică este următoarea: tu susţii că experţii în drept au învăţat dreptul roman şi de aceea sistemul nostru de drept s-ar trage din dreptul roman. Deci dacă de miine studenţii nu mai invaţă  la istoria dreptului dreptul roman, înseamnă că sistemul nostru nu se mai trage de acolo?
Dreptul modern nu se trage din dreptul roman indiferent ce afirmă oficial statele.
Dreptul românesc are la bază dreptul francez (numit de francezi impropriu, roman) care a fost un sistem de drept burghez. Nu avea nici o treabă cu dreptul roman pt că reglementa drepturile altor clase sociale, nu ale stăpînilor de sclavi.
În perioada socialistă dreptul românesc avea la bază dreptul sovietic.
D-le Fane, eşti depare de a  fi in măsură să dai lecţii. Ai cunoştinţe precare, multe greşite.
Acum te-ai legat copilăreşte de o denumire (Bizanţ) ca să spui că acesta nu a existat.  Cu procedee din astea naive te faci de rîs.

 ionelmironescu, on 09 martie 2018 - 10:11, said:

esti de o incultura crasa
nu mai am cuvinte.

 ioana1973, on 10 februarie 2018 - 10:59, said:

Nu, nu a fost sufiecient. Am dovedit asta deindata ce am fost intr-adevar liberi, dupa '89.
In jur de 4 Mil. au considerat ca nu merita sa traiasca in propria tara intre romani si au preferat tarile occidentale din Europa sau SUA.
Ca atare, vorba romanilor verzi, "tot sluga la strain" dar e mai bine.
Romania a pierdut 4 Mil. in numai 7 ani, mai mult decit au pierdut in toate razboaiele in care s-au implicat.

Edited by WestPoint, 09 March 2018 - 18:57.

 enough1453, on 09 martie 2018 - 16:55, said:

bla bla bla ca de obicei! Tu şi Yerrmom. Nu trebuie să vă justificaţi. Pe culţi ii numiţi voi inculţi! Ce culţi sinteţi voi? Greşiţi de multe ori sensul cuvintelor, scrieţi despre lucruri despre care aveţi puţin habar. Cînd vi se arată că debitaţi prostii veniţi cu afirmaţii de acest gen că  alţii sint inculţi.

 WestPoint, on 09 martie 2018 - 18:53, said:

de fapt vorba asta contine mult adevar.
E vorba despre conceptul de libertate.

Cu totii nazuim sa traim in libertate.
Dar ce inseamna libertatea?

De ce ardelenii olahi s-au scuturat de jugul unguresc?
De ce ardelenii olahi au nazuit libertatea in Regatul Romania?
De ce ardelenii astazi sunt nemultumiti de jugul de la Bucuresti?

 ionelmironescu, on 09 martie 2018 - 19:40, said:

de obicei nu intelegi concepte importante politice, istoriografice.

In cazul discutiei noastre habar nu ai de importanta dreptului roman
in dezvoltarea dreptului canonic
in dezvoltarea dreptului in Europa.
Esti total pe dinafara.
Adica in intuneric.

Ardelenii olahi s-au scuturat de jugul unguresc pt. ca maghiarii, sasii si secui au fost atit de idioti sa nu dea romanilor drepturi egale
mai ales dupa secolul 17 dupa ce acestia au devenit majoritari.
Nu numai austriecii au fost de vina ci in special maghiarii care nu au vrut nici in ceasul al 12-lea sa recunoasca drepturi celorlalte nationalitati.
O greseala capitala atit a maghiarilor cit si a sasilor. Nu uita ca in Sibiu a fost o vreme cind numai sasii se puteu stabili, si seara suna goarna sa
iasa toti pe portile Sibiului care nu erau sasi sau nu aveu domiciliu in Sibiu.

De ce ardelenii olahi au nazuit libertatea in Regatul Romania?
Nu au nazuit libertatea in Regatul Romania ci in Ardeal, vezi Iuliu Maniu.

De ce ardelenii astazi sunt nemultumiti de jugul de la Bucuresti?
Pentru ca ardelenii si-au dorit intodeauna autonomie, asa cum au avut pina in 1918.
Si daca ar fi avut drepturi egale, cred ca nu ar fi fost nici o unire, degeaba ar fi dorit Regatul Romania.

Quote

România ca federaţie… Oricât de ciudată poate părea azi multor români, ideea nu este nouă.
După Marea Unire, aceasta organizare era dorită de o parte a elitei politice ardelene, în frunte cu Iuliu Maniu şi Alexandru Vaida-Voievod[2].


Scrisoarea lui Vaida ne arată, cel puţin de două ori, în ce măsură unele naraţiuni istorice de azi sunt constructe ale politicii.
Mai întâi, Vaida avea îndoieli, indiferent cât de mici, cu privire la teoria continuităţii. Semnificativ nu este faptul în sine, ci acela
că fruntaşul român nu considera continuitatea importantă pentru a justifica pretenţiile românilor asupra Ardealului.

Apoi, Vaida vede în sistemul ungar al administraţiei locale şi un mijloc de dezvoltare a „constiinţei autonomiste” în rândul românilor.
Pare o raportare mai bună la Ungaria epocii dualiste decât ne-am fi aşteptat să aibă fruntaşul român, influentaţi de stereotipurile
privind nemărginita opresiune maghiară[7]. Rândurile în cauză sugerează şi faptul ca diferenţele de cultura politica şi de societate
intre românii regăţeni şi ardeleni au reprezentat un impediment semnificativ în procesul unificării naţionale.

Iuliu Maniu avea să ia repede contact cu guvernul de la Bucureşti în calitatea sa oficială de preşedinte al Consiliului Dirigent. Iar experienţa nu a fost deloc plăcută! Sosit în Capitală la 24 decembrie 1918, a participat la o şedinţă a Consiliului de Miniştri, unde a expus doleanţelor politicienilor “de peste munţi”.
Ardelenii doreau un portofoliu efectiv în Executiv, nu funcţii simbolice, cum le pregătiseră liberalii.
La cererea lui Maniu, Ionel Brătianu intrase “în fierbere”, nemulţumit de pretenţiile noilor veniţi. În cele din urmă, guvernul de la Bucureşti a impus regulile jocului, iar Consiliul Dirigent nu a obţinut decât un ministru fără portofoliu.


http://septemcastra....e_romania_mare/

Mai departe;
A vrut Iuliu Maniu autonomia Ardealului?
http://jurnalul.ro/s...lui-139672.html

Edited by WestPoint, 09 March 2018 - 20:40.

Fugi de aici, fane! Ţi-am arătat de atîtea ori că ai folosit greşit cuvinte. Tu nu ai putut să arăţi la mine aşa ceva, că nu există. Nu mai scrie că eu nu înţeleg anumite concepte politice. Ce e aia "concept istoriografic"? Cred că nici nu ştii să explici o asemenea expresie.
În cazul nostru eu am scris concret despre dreptul roman iar tu nu ai scris. Tu ai afirmat că dreptul modern se trage din dreptul roman, înţelegînd prin aceasta dreptul din Imperiul Roman antic. Nu se trage de acolo! E un drept de tip nou!
Nu eşti in stare decît să acuzi ci vorbe goale.
Dreptul roman a fost numit dreptul din Franţa de după Revoluţia  franceză de la 1789.  A fost abolit dreptul vechi feudal şi introdus un nou sistem de drept care favoriza burghezia şi a eradicat privilegiile feudale. Acesta a fost numit drept roman, deşi nu avea mare lucru cu dreptul din Imperiul Roman antic.
Acest fel de drept s-a răspîndit mai tîrziu in Europa. Pt că francezii l-au numit abuziv drept roman, alţii au scris că sistemul lor se trage din...dreptul roman. De fapt era din dreptul francez.
În Wikipedia sint date explicaţii numai despre vechiul drept roman :"
Dreptul roman este sistemul de legi ale Republicii Romane, Imperiului Roman și Imperiului Roman de Răsărit. Normele dreptului roman au reglementat condiția juridică a persoanei, relațiile personale patrimoniale, precum și activitatea de soluționare a litigiilor dintre persoane.^[1] Acest sistem de drept a avut o evoluție milenară care a început anterior Republicii Romane și s-a încheiat la moartea împăratului Iustinian.^{[2]"
Nu au aflat că dreptul din Franţa de după Rev Franceză se numea tot drept roman. Din acest drept provine dreptul in toate ţările europene aproape(excepţie notabilă UK) nu din dreptul antic roman!}

 WestPoint, on 09 martie 2018 - 20:14, said:

Chestiunea asta este putin mai complicata.

Pe de o parte, in perioada interbelica exista o adevarata autonomie in Transilvania comparat cu ce avem astazi.

Stari de drept care astazi sunt de neimaginat existau in Transilvania in perioada interbelica.
Comunismul a conferit acea autonomie in Regiunea Autonoma maghiara, dar
a curbat masiv descentralizarea.
Centralizarea comunista a statului este inca in functiune.
Asa ca cineva fara o educatie prealabila,
sa cunoasca situatia din perioada interbelica,
vorbeste prostii.

 ionelmironescu, on 09 martie 2018 - 20:26, said:

tu nu intelegi nimic.
aia in wiki ti-au explicat foarte clar
dar tu nu poti intelege.

Dreptul roman este specific civilziatiei europene.
astazi functioneaza pe tot globul.

Nu intelegi.
e greu sa-ti explic.
pierd vremea degeaba.

 enough1453, on 09 martie 2018 - 20:31, said:

de obicei zici bazaconii, dar asta este direct aberatie.

 WestPoint, on 09 martie 2018 - 20:14, said:

Cum federaţie? Aşa cum a fost Iugoslavia sau aşa cum este Germania, adică republică federală?
Noi avem sistemul francez, cu centru şi departamente care la noi se numesc judeţe.
Sistemul german este pe landuri, adică pe româneşte regiuni. Este un sistem autonom, adică landurile au parlament, fac legi, învăţămîntul e reglementat în land nu la nivel naţional.
Sistemul german a fost introdus in Rusia de către ţarina Ecaterina a 2-a care era nemţoaică. În rusă land s-a numit gubernie.
Acest sistem a fost şi la noi introdus după WW2, pînă in anii 60, cind Ceauşescu, ca un prost, a hotărît revenirea la sistemul pe judeţe.
Părerea mea e că sistemul german s-a dovedit net superior celui francez.

 enough1453, on 09 martie 2018 - 20:31, said:

bla bla bla...eu explic, tu nu explici nimic!
da, eu imi pierd vreme cu ignari ca tine şi  ca yerrmom.
Ce să explici tu? Ai explicat ceva? Ai afirmat o prostie şi eu am explicat în ce constă prostia. Tu nu eşti in stare să explici coerent ceva, dovadă şi această postare a ta!
Explicaţia din Wikipedia e parţială şi am arătat de ce.
"Dreptul roman este specific civilziatiei europene.
astazi functioneaza pe tot globul."
Prostii sforăitoare. În Anglia dreptul de acolo nu are la bază dreptul roman.
În ţările arabe de ex Arabia Saudită Yemen, Oman, Iran sînt alte sisteme de drept.
Vorbeşti in general ca să te afli in treabă, eşti arogant şi nu ştii ce vorbeşti.

Edited by ionelmironescu, 09 March 2018 - 20:44.

 ionelmironescu, on 09 martie 2018 - 20:40, said:

alta prostie.

adica common law nu are nimic de a face cu dreptul roman

 WestPoint, on 09 martie 2018 - 20:14, said:

"jugul unguresc" e doar in propaganda romantica.
"regatul" Ungariei era doar o sforaiala formala. In practica, Ungaria era (si e) o provincie a Sfantului Imperiu Roman

"scuturarea de jug" e alta propaganda romantica.
"regatul" Romaniei era doar o sforaiala formala. In practica, Romania era (si e) o provincie de margine a Sfantului Imperiu Roman.

Trebuie sa fii lobotomizat sa nu te intrebi: frate, din 20 000 000 (doo zeci de meleoane) de romani, fix un etnic neamtz a ajuns prejedintele Romaniei.

 ionelmironescu, on 09 martie 2018 - 20:40, said:

dar tarile astea arabe cand interactioneaza cu statele de pe glob,
pe baza carui drept functioneaza?