Forma Pamantului.

Ar fi o metoda practica "simpla" prin care sa demonstram forma pamantului. Avem nevoie de doua busole cu acele suficient de lungi. Asezam busolele paralel si:
In emisferica nordica evident acele vor avea forma literei "A" cu varful in polul nord, atat in FE cat si in GE.
Dar in emisfera sudica, daca suntem pe un glob vom avea forma literei "V" deoarece acele vor arata spre polul sud. Iar pentru FE, cum nu exista polul sud, ele vor avea tot forma literei "A".

Deci daca se inhama cineva.. il rugam sa mearga in emisfera sudica cu niste busole gigantice

republicall, on 12 februarie 2018 - 20:55, said:

nu ma pricep, dar stiu introductiv ca busola arata mereu nordul
iar daca esti la polul sud. busola iti va indica...ori nordul catre polul nord...
ori poate nu mai merge cu cat avansezi in antarctica
nu sariti pe mine acum. am zis ce stiu pana acum

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/ccuLjrfx9OE?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by StefanLiviu, 12 February 2018 - 21:42.

StefanLiviu, on 12 februarie 2018 - 15:23, said:

Modul civilizat de a conversa presupune sa acorzi o anumita atentie scriselor interlocutorilor. Daca nu o faci, inseamna ca nu participi de fapt la un dialog constructiv ci ai un monolog fara cap si coada la care eu nu vreau sa particip.

Quote

Dumneata intelegi romaneste?
MATEMATICA a fost facuta de vechii greci, e de peste 2000 de ani aceeasi si la vechii chinezi, la indieni etc. N-are legatura cu obsesiile dumitale pe care le produci aici. Eu vorbesc de matematica, de geometrie. Dumneata ii tot dai inainte, incremenit in proiect. Ai de gand sa utilizezi matematica in sfarsit sau dorinta de a publica aiureli in suvoi constant ramane mai puternica?

Quote

Pitagora si Euclid sunt cu geometria. Observatia spune ca diametrul angular al Soarelui este constant. Geometria spune ca aceasta este posibil doar daca Soarele este departe. Daca iti este neclar ceva in aceasta argumentatie strict matematica, ai voie sa intrebi. Ceea ce nu ai voie este sa te prefaci ca demonstratia matematica nu exista.

Quote

Foarte interesant. Deci zici dumneata ca insectele, pasarile zburatoare, liliecii, avioanele, elicopterele, dronele etc. sunt toate mai usoare decat aerul?

Quote

Are legatura cu intelegerea teribil de deficitara pe care o ai a fizicii elementare.

Demonstratia legii lui Arhimede (datand de peste 2000 de ani) este teribil de instructiva.
Rationamentul functioneaza astfel: in interiorul unui lichid (mai general: fluid) aflat la echilibru, delimitam mental o regiune oarecare de o forma arbitrara. Poate sa te ajute sa iti reprezinti situatia ca si cum ai avea o punga inchisa de plastic foarte subtire, de forma arbitrara respectiva, care izoleaza un lichid (fluid) inauntru de lichidul (fluidul) din exterior.  Daca lichidul (fluidul) se afla la echilibru, inseamna ca, in particular, si partea aflata la interior este in echilibru.
Echilibrul static cere deci ca suma tuturor fortelor ce actioneaza asupra volumului arbitrar delimitat de noi in interiorul lichidului (fluidului) sa fie fix zero. Asupra acelui volum actioneaza doua forte:
a ) propria greutate a lichidului (fluidului) continut, un vector indreptat in jos (prin definitia josului: directia campului gravitational local), sa il notam cu G.
b ) presiunea exercitata pe suprafata delimitatoare (punga de plastic virtuala) de lichidul (fluidul) inconjurator (un alt vector despre care incercam sa aflam cat mai multe, pe care sa il notam cu F_P)
Forta totala ce actioneaza asupra volumului delimitat este deci suma acestor doua marimi vectoriale. Doi vectori au suma nula daca au acelasi modul, aceeasi directie si sensuri opuse (algebric scris: G + F_P = 0 <=> F_P = -G). Deci forta de presiune totala asupra volumului delimitat in interiorul lichidului (fluidului) este egala cu greutatea volumului de lichid (fluid) continut in acel volum si este indreptata in sens opus greutatii acestuia, adica in sus.
Ultimul pas al demonstratiei este sa observam ca presiunea lichidului (fluidului) inconjurator depinde exclusiv de ceea ceea ce se petrece in afara volumului arbitrar delimitat de noi, si ca daca inlocuim lichidul (fluidul) continut in acel volum cu orice altceva (e.g. un corp solid constituit dintr-un material unic sau un amestec neomogen), asupra acestui corp se exercita fix aceeasi presiune indreptata in sus si numeric egala cu greutatea volumului de lichid (fluid) dezlocuit (adica care ar incapea in locul corpului). In acest fel suntem condusi cu necesitate chiar la principiul lui Arhimede: un corp scufundat intr-un fluid este impins de acesta de jos in sus cu o forta numeric egala cu greutatea volumului de fluid dezlocuit de corp.

Este important de observat rolul crucial al echilibrului static de forte in aceasta demonstratie, in care existenta gravitatii este piatra de temelie atat prin partea relativa la valoarea numerica a fortei arhimedice cat si prin definitia unui sens "in sus" opusa celui "in jos" care este dat in mod necesar de sensul vectorului greutate/camp gravitational local. Forta arhimedica nu exista insa in imponderabilitate.

In statica are sens sa vorbim de densitati intrucat un corp mai putin dens decat un fluid in care se afla scufundat va avea o greutate numeric mai mica decat greutatea volumului de fluid dezlocuit, ceea ce inseamna ca forta arhimedica este mai importanta decat greutatea corpului si acesta se va deplasa in sus. Un corp mai dens decat fluidul va avea o greutate mai mare decat cea a volumului de fluid dezlocuit si se va deplasa in jos. Insa si aici discutia este fenomenologic legata de existenta gravitatii, compararea densitatilor este doar o metoda de a spune daca un corp va avea tendinta sa urce sau sa coboare intr-o situatie data, nu o motivatie fenomenologica. Motivatia este desigur existenta unei forte rezultante nenule asupra corpului, intr-o directie sau cealalta.

Fireste, aceste consideratii se refera strict la cazul static. In fluidodinamica apar si alte forte care concureaza la realizarea echilibrului, intre care esentiala este forta portanta (aia care face ca un avion de hartie sa nu cada ca un bolovan pe jos ci sa planeze lin). Ca veni vorba: dumneata ai calatorit vreodata cu o nava rapida cu aripi portante?

Quote

Da, Tesla era un om foarte inalt, in mod sigur avea oasele mai lungi decat ale lui Einstein.
In afara de asta, Tesla era totusi o persoana cu creier functional, nu facea parte dintre sustinatorii modelului pizza si, oricum, chiar presupunand prin absurd ca ar fi nutrit o convingere intima de acest tip, importante ar fi argumentele sale, nu mentionarea faptului (foarte indoielnic) ca ar fi fost un fan al modelului pizza.

Quote

Phiii, ce bine ti se aplica dumitale aceasta observatie! Dumneata esti dus de nas de un grup de ignoranti care iti servesc calupuri de prostii in care sa crezi si refuzi cu incapatanare sa realizezi ca ai fost pacalit de acestia. In ceea ce ma priveste, eu nu te rog sa ma crezi ci sa imi verifici cu mana proprie si oleaca de matematica afirmatiile facute aici. Poate la un moment dat vei realiza diferenta.

Quote

Un alt exemplu perfect ca unul spune o prostie bubuitoare iar dumneata o reproduci pe negandite, in virtutea faptului ca spune ceea ce ti-ar placea dumitale sa auzi.

Quote

Ratiunile rutelor avioanelor nu sunt legate in primul rand de distante ci de considerente economice. Un zbor direct intre doua destinatii distante fara prea mare atractivitate reciproca ar putea genera foarte usor mari pierderi financiare pentru compania care il opereaza. Introducerea unei etape intermediare poate fi utila in primul rand din acest motiv dar si din alte cauze:
1. zborul direct pe o distanta lunga fara realimentare pe parcurs devine un factor de risc suplimentar
2. zborul continuu deasupra oceanului (sau a zonelor polare) in loc de vecinatatea zonelor locuite de oameni in care se pot gasi eventuale piste de aterizare in caz de necesitate, constituie un factor de risc esential
3. o companie aeriana avadu-si sediul intr-un alt loc decat punctele extreme ale traseului va efectua intotdeauna o escala intermediara intr-un aeroport intermediar de referinta pentru acea companie (e.g. cum e Frankfurt pentru Lufthansa).

Quote

Draguta fraza.

Pacat ca e falsa.

Busola magnetica, ca orice ac magnetic liber sa se roteasca, tinde sa se alinieze cu directia campului magnetic local de acolo de unde se afla. Daca prin preajma nu se gasesc materiale feromagnetice magnetizate, geoanomalii sau alti factori perturbatori, busola va indica cu buna aproximatie o directie incidenta cu axa magnetica a Terrei (care este apropiata dar nu coincide cu axa de rotatie intrinseca a planetei, dreapta ce inteapa globul in polii Nord si Sud geografici). In particular, in apropierea polilor magnetici ai Terrei, acul busolei are tendinta de a se orienta pe verticala si, evident, nu arata directia nordului geografic.

Un girocompas are tendinta de a isi pastra fixa directia axei de rotatie in spatiu, ceea ce inseamna ca va indica cu foarte buna precizie directia NS geografica reala, nu cea magnetica.

Quote

Pe aproape de Polul Sud geografic, acul busolei va indica cu polul sud magnetic al acului directia aproximativa in care se gaseste polul magnetic al Terrei din emisfera sudica vazut din Polul Sud geografic. N-are treaba campul magnetic cu frigul.

Dar acest aspect nu are relevanta aici.

StefanLiviu, on 12 februarie 2018 - 14:12, said:

Adica in loc sa verifici tu situatia la rasarit/apus imi spui (iar) ca ceva video pe youtube ?
Asta-i un fel de "nu-mi place minciuna aia ci prefer minciuna asta".

Probabil ca o intrebare mai buna pt. tine ar fi "De ce preferi sa crezi in conspiratia mondiala atat de mult incat sa refuzi sa faci simple observatii tu insuti ?".

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/XrVvGrPIauM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Daca pamantul este sferic asa cum arata fotografiile de pe satelitul japonez de la 35 000 km ,atunci oceanele care comunica intre ele stau pe o sfera si ca sa stea pe sfera suprafata marilor si oceanelor trebuie sa fie curbata.
Cand se face un canal care comunica cu mediterana de exemplu canalul de suez , pe toata lungimea lui apa nu prezinta nici o curbura.
Deci principiul vaselor comunicante se respecta la tot ce putem sa observam , dar in momentul in care cele doua vase comunicante sunt o mare si un canal sapat de om , atunci nu se mai respecta.

lstefanescu14, on 17 aprilie 2019 - 15:57, said:

Pamantul nu este sferic ci are forma de geoid, i.e. o varietate perturbata de elipsoid de rotatie. Totusi diferenta vizuala intre o sfera matematic ideala si geoidul terestru real este practic inexistenta; in alte cuvinte, forma sferica este o foarte buna aproximatie pentru forma reala a Terrei.  Evident, forma Terrei nu este dovedita exclusiv de fotografiile unui satelit anume aflat la 35000 km de suprafata ei.

Quote

Bravo, rationament exact.

Quote

Afirmatie falsa. Fireste, suprafata apei urmeaza curbura Terrei.

Quote

Principiul vaselor comunicante spune ca apa trebuie sa se ridice la acelasi nivel, indiferent de forma ce o contine. Nivelul este determinat de suprafata echipotentiala in camp gravitational terestru, adica de geoidul de referinta care este o suprafata curba. Evident, tinand cont ca raza de curbura a acestei suprafete este pe aproape de 6400 km, orice portiune limitata observabila practic (ordin de marime de zeci de metri sau inferior) va fi imposibil de diferentiat de planul tangent suprafetei geoidului in punctul de observatie. Deci principiul se verifica in orice caz, insa nu poate fi folosit fara instrumente speciale pentru a demonstra vizual si simplu curbura Terrei.

Conform principiului vaselor comunicante , lichidul se ridica in toate la acelasi nivel .
Luind ca referinta o suprafata orizontala , daca sa zicem 2 vase comunicante se afla la inaltimi diferite fata de suprafata orizontala , atunci lichidul se va ridica la acelasi nivel in ambele vase , iar nivelul lichidului este orizontal sau paralel cu suprafata de referinta sau altfel spus in cele 2 vase apa nu se curbeaza.
Am ales acest exemplu cu diferenta de inaltime la care sunt vasele pentru a simula un arc de cerc care se poate trasa unind fundurile vaselor.
Prezint un video mai jos

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/vAZXrqsxSF4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]


Deci 2 vase comunicante amplasate pe o suprafata curba , prezinta acelasi nivel al lichidului si acesta este orizontal , nu curbat.

Tot asa s a simulat un experiment cu mai multe vase comunicante asezate pe un cerc , legate toate intre ele si apoi au invartit cercul pe care erau toate vasele .

Ca si cum cercul ar fi pamantul care se invarteste .Si in acest caz apa s a ridicat in toate vasele la acelasi nivel , nivel orizontal fata de suprafata de referinta , deci in vase comunicante apa nu poate sa stea pe o curba.

PUTEM MARI vasele comunicante oricat , principiul se respecta.

lstefanescu14, on 21 aprilie 2019 - 18:38, said:

Jenant. Asadar dumneata ai senzatia ca exista pe aici vreun microcefal care sustine ca nivelul apei trebuie sa urmeze o suprafata curba doar pentru ca este curba?

 susjos_mic.jpg   22.29K   9 downloads

Am repostat aceasta schita dintr-un mesaj precedent. Suprafetele echipotentiale (pentru conformitate: de nivel constant, cele pentru care vectorul g este perpendicular pe aceasta) sunt aproximativ sferice intrucat distributia de masa a Terrei insasi (cea care produce campul gravitational) este cu buna aproximatie sferica. Nivelul apei urmeaza curbura Terrei nu pentru ca aceasta ar avea ceva special ci pentru ca simetria problemei genereaza proprietatile campului (practic radial). E matematica & fizica; la liceu se invata chestia asta si despre sarcinile electrice, la facultate se studiaza cu teorema lui Gauss intr-o abordare mai formala.

Quote

Eu v-as intreba pe toti opinionistii care va produceti aici expresia libertatii de gandire daca ati inteles notiunea de derivata a unei functii (in caz ca ati trecut cu bine de momentul respectiv din clasa a XI-a). Fiindca dreapta tangenta (a carei panta o furnizeaza derivata) este pur si simplu o aproximatie a oricarei curbe cumsecade daca avem grija sa nu ne indepartam prea mult (comparativ cu raza de curbura) fata de punctul de tangenta. Cine intelege derivata ar trebui sa se jeneze de la un moment dat incolo sa mai spuna prostii.

Poate ca oamenii spun multe prostii.
Dar prostii spun si mai marii lumii cand uita ce trebuie si ce nu trebuie spus.
Toata lumea stie ca Neil de Grasse Tyson  spune ca de fapt forma pamantului e ca o para , altii ca e geoid , altii ca e sfera , iar Obama zice ca trebuie sa depasim orbita joasa a pamantului cu o noua tehnologie ca pe aia de la appollo am pierdut o.
Dar astea nu conteaza.

Pentru cei pasionati de matematica si fizica ca sa nu mai avem probleme cu distantele mici unde coarda pe cerc e tot cam atat cat segmentul de dreapta , s ar putea face un experiment , dar flath earth ar trebui sa aibe ceva bani sa l sustina.

niste platforme maritime destul de stabile amplasate din 10 in 10 km pe ocean pe o distanta de 1000 de km .
O DISTANTA relevanta cas a vedem curbura apei.

platformelemarne sa aibe un catarg de 30 de metri inaltime , catarg cu rigla gradata .

De pe tarm se da drumu la un fascicul laser si se insemneza pe rigla semnul .

alt laser de la prima platforma la a doua si asa mai departe , ca in experimentul lui howkins cu barca pe lac unde el a vazut ca lacul era curbat .
Orice experiment facut pe pamant poate fi contestat datorita suprafetei neregulate a solului .

mdionis
Am observat ca va place matematica si fizica .
Noi forumistii suntem depasiti multi , chiar daca am facut destula prin scoala .
Va las mai jos un videoclip destul de recent facut de un tip care stie ceva matematica , fizica , astronomie.
Greseste el pe undeva si se tot intreaba ce se intampla si ajunge la concluzia ca multe lucruri nu au sens.
Ce greseste , unde greseste ?

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/8SqWzS1wABw?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

lstefanescu14, on 22 aprilie 2019 - 09:45, said:

Forma de "para" este o exagerare evidenta cu scop didactic pentru a explica in ce fel difera geoidul de elipsoid. Forma sferica este o aproximatie foarte buna daca nu avem nevoie de calcule foarte precise; la nivel vizual, de la distanta suficient de mare Terra este imposibil de distins de o sfera perfecta.
Deci nu este niciun fel de contradictie.

Quote

Ceea ce se presupune ca zice Obama este absolut OT aici.

Quote

Daca nivelul de ignoranta n-ar fi la cote... astronomice, deja aceste replici nu si-ar mai fi avut rostul. Exista de sute de ani retele geodezice de triangulatie cu ajutorul carora au fost create hartile topografice de precizie inainte de fotografiile aeriene si apoi cele din sateliti si care sunt intinse pe mai multe sute si mii de km. Fireste, toate spun acelasi lucru despre suprafata Terrei si anume ca este curba.

Despre filmuletul la fel de OT al individului nu cred ca are rost sa risipesc prea multe cuvinte. Desi a obtinut cumva un titlu de studii superioare de inginer, da dovada ca nu intelege nici fizica nici matematica. E absolut sinistru sa il auzi spunand ca niste informatii rezultate din observatii sunt "guessing", ca primul heliocentrist ar fi fost Copernic sau ca acceleratia centripeta si cea angulara sunt acelasi lucru. Faptul ca "nu intelege" cum se simplifica niste mase dintr-o relatie matematica (e gresita traducerea lui "cancel" cu "(se) anuleaza") este indicativ cu privire la nivelul diletant de abordare a chestiunilor matematice, ignorarea experimentului lui Cavendish si a celor succesive este graitoare cu privire la abilitatea lui de a gandi fizica situatiilor reale. Te astepti de la un inginer sa aiba macar o baza informationala de plecare corecta ("getting the facts"), insa nu e in stare nici macar de atat, pentru el "teoria" oficiala spune ca Terra se misca in cerc in jurul soarelui iar NASA spune ca de fapt ar fi elipsa. Chestia cu traiectorile eliptice a spus-o insa un nene pe nume Kepler acum vreo 400 de ani, care a tradus in matematica observatiile minutioase ale lui Brahe iar teoria fizica articulata ulterior de Newton nu este decat expresia fizica a legitatilor naturale ce conduc cu necesitate matematica riguroasa la legile lui Kepler. Pentru inginer, teoria este ceea ce afirma Copernic in 1543 (in particular, orbite strict circulare ale planetelor) iar curiozitatea elipselor ar fi o inventie NASA: sa ignori tot ce s-a petrecut in stiinta intre Copernic si NASA e echivalent cu descalificarea automata. Pur si simplu, individul reprezinta o nulitate stiintifica, la fel ca marea majoritate a ignorantilor de pe Terra; diferenta e ca accesul la net i-a permis sa isi propage in mod eficient prostiile in randurile semenilor intru ignoranta.

mdionis, on 21 aprilie 2019 - 22:42, said:

Care este cea mai mica valoare, in km, care poate fi calculata si atribuita razei planetei noastre, astfel incat apa sa urmeze totusi curbura pamantului ?

LORELYAN, on 22 aprilie 2019 - 19:06, said:

Nu inteleg intrebarea.
Nivelul apei (Oceanul Mondial) urmeaza suprafata echipotentiala in campul gravitational terestru (abstractie facand de oscilatiile mareice, valuri si alte perturbatii tranzitorii). Aceasta suprafata reprezinta pur si simplu nivelul de referinta al suprafetei Terrei, cu curbura inerenta. Deci nivelul apei urmeaza prin definitie ceea ce se poate chema in esenta curbura Terrei, materializeaza aceasta cirbura acolo unde este prezenta (evident, suprafetele continentale se gasesc peste acest nivel de referinta).
Sensul afirmatiei mele era altul, in contextul dat: nivelul apei pusa langa o sfera oarecare nu se modeleaza ca prin miracol dupa curbura suprafetei acesteia ci este fenomenologic determinat de planul perpendicular pe directia locala a vectorului g. Daca sfera este un corp ceresc cu simetrie sferica (aproximativa), atunci acesta produce un camp gravitational radial ceea ce determina suprafete echipotentiale sferice si eventuala apa de pe suprafata acestuia se distribuie automat dupa aceste echipotentiale care urmeaza ceea ce se cheama curbura respectivului corp. Daca este o sfera oarecare dintr-un laborator, campul gravitational al acesteia este perfect neglijabil pe langa cel al Terrei si apa nu are niciun motiv sa urmeze curbura acestei sfere.
Raza Terrei (in aproximatia sferica) nu este o chestiune de decis printr-un calcul abstract ci rezulta din observatii, nu o pot modifica dupa bunul plac. "cea mai mica valoare" este o chestiune fara sens, raza Terrei este ceva mai mica de 6400 km, acesta este un dat de fapt masurabil si masurat.

mdionis, on 22 aprilie 2019 - 20:41, said:

Daca in loc de 6378 km, raza planetei ar fi fost, sa zicem 5000 km, apa ar mai fi urmat "suprafata echipotentiala in campul gravitational terestru" ?
Dar daca ar fi fost 3500 km ?
Care este cea mai mica valoare, in km, care poate fi calculata si atribuita razei unei planete, ca a noastra, care are apa la suprafata, astfel incat apa sa urmeze
suprafata echipotentiala in campul gravitational terestru ?

LORELYAN, on 23 aprilie 2019 - 05:45, said:

Nu exista o "cea mai mica valoare". Daca avem o planeta sau un planetoid suficient de masiv pentru a mentine agregata materia componenta intr-un obiect unic, gravitatia va fi suficienta pentru a mentine si apa in jurul acestui obiect ceresc, iar nivelul ei va urma in mod evident suprafata echipotentiala.
Ar putea exista limitari de ordin termodinamic: daca viteza tipica a moleculelor de apa gazoasa la temperatura tipica a planetoidului este comparabila cu a doua viteza cosmica corespunzatoare respectivului corp ceresc, nu va exista apa lichida la suprafata acestuia intrucat moleculele vor parasi definitiv intr-un timp relativ scurt planetoidul si deci nu va exista o suprafata lichida care sa materializeze suprafata echipotentiala de referinta. De exemplu, la o temperatura medie de circa 20°, viteza termica a moleculelor de apa in stare gazoasa este de vreo 585 m/s. Daca temperatura medie pe planetoidul Ceres (pentru care a doua viteza cosmica este de circa 510 m/s) este inca de acelasi ordin de marime cu a Terrei, rezulta ca acest planetoid nu poate retine apa lichida pe suprafata acestuia intrucat s-ar evapora cat se poate de urgent pierzandu-se in spatiul interplanetar; ca idee, Ceres are o raza de circa 473 km, de 13 ori si jumatate mai putin decat Terra. Evident, chestiunea nu se pune in cazul unei planete care sustine viata si pe care apa exista in mod permanent in stare lichida.

S a lamurit problema .
Exista dovezi incontestabile despre aselenizari despre tot ,facute de observatori independenti nu de NASA.
Din pacate nivelul meu de intelegere e prea scazut si tot nu mi sunt clare lucrurile.
Iata un pasaj.

Detectarea pe Pământ a reflexiilor pe retroreflectoare (în engleză, Laser Ranging Retro-Reflector, LRRR), folosind oglinzi montate pe Lună și utilizate ca ținte pentru fasciculele laser trimise de pe Pământ, în experiențe de locație a Lunii cu fascicul laser (în engleză, lunar laser ranging experiment) este o evidență a aselenizărilor.[5][6][7][8]
Citat din biografia lui Neil Armstrong, scrisă de James Hansen ([1]):
"Pentru acele câteva suflete căzute în eroare, care încă se mai agață de credința că aselenizările nu au avut loc niciodată, examinarea rezultatelor experimentelor de locație cu laser a Lunii, timp de cincizeci de ani ar trebui să evidențieze cât de iluzorie este de fapt respingerea de către ei a aselenizării."[9]
Observatoarele astronomice independente de NASA: Observatoire de la Côte D’Azur, McDonald, Apache Point și Haleakala utilizează frecvent retroreflectorele montate pe lună de misiunile Apollo.[10] Imaginea din stânga arată ceea ce este considerată drept una dintre cele mai clare dovezi. Experimentul constă în trimiterea de impulsuri laser repetate spre Lună, în locurile unde s-au raportat aselenizări. Punctele arată când fotonii sunt recepționați de pe Lună. Linia neagră arată că un un mare număr de fotoni sunt recepționați la un anumit moment, de unde rezultă că aceștia s-au reflectat pe ceva destul de mic (cu dimensiunea sub un metru). Fotonii reflectați pe suprafața Lunii revin într-o gamă de timp mult mai largă (întregul domeniu vertical al graficului corespunde unui domeniu de doar 30 meters). Concentrarea fotonilor la un anumit moment de timp apare când laserul este orientat spre locurile de aselenizare ale misiunilor Apollo 11, 14, sau 15; oriunde în alte locuri, se observă o distribuție uniformă a acestora.[11] Reflectoarele Apollo sunt încă în uz.[12]
Strict vorbind, deși retroreflectoarele sunt o dovadă puternică a faptului că pe Lună există în prezent obiecte fabricate de oameni, iar locațiile acestora sunt în concordanță cu afirmațiile NASA, acestea nu dovedesc faptul că oamenii au vizitat Luna. Retroreflectoare de dimensiuni mai mici au fost purtate pe Lună de misiunile fără echipaj uman ale programului sovietic Lunohod: Lunohod 1 și Lunohod 2. Reflectorul lui Lunohod 2 a fost utilizat începând cu 1973.[12] Locația lui Lunohod 1 a rămas necunoscută pentru aproape 40 de ani, dar el a fost redescoperit în 2010 în fotografii de către Lunar Reconnaissance Orbiter-LRO (navă robot, care orbitează în jurul Lunii) și reflectorul său este și el acum în uz.

Deci avem reflectoare pe luna , trimitem fascicul laser de pe pamant pe reflector , la fix si pe urma cine se pricepe la fizica cu fotoni , reflexii intelege ca laserul a dovedit ca obiectele lasate de om pe luna sunt acolo.

Pe pamant n o merge tehnologia asta laser  reflector care bate la 385 000 de km? Sa ne spuna ca pamantul e sfera.

Las mai jos linkul de wikipedia , dovezile sunt zdrobitoare , dar pentru cine le intelege , eu recunosc sunt total depasit.

https://ro.wikipedia...llo#cite_note-5

mdionis, on 23 aprilie 2019 - 11:18, said:

Consider aceasta ca fiind o exprimare plina de echivoc !
Un raspuns bazat pe un calcul fizico-matematic ar fi fost ideal . Avem deja premisa/ipoteza, anume raza planetei noastre 6378 km, putem incerca sa demonstram concluzia conform careia,
tot referitor la planeta noastra, daca ar fi avut raza de 5000 km apa ar fi urmat suprafata echipotentiala in campul gravitational terestru ?
Dar daca tot planeta noastra ar fi avut raza de 3500 km, apa ar fi urmat suprafata echipotentiala in campul gravitational terestru ?
Apoi, in baza calculelor, se poate stabili o formula care sa ne spuna care este cea mai mica valoare pe care o poate avea raza pamantului, valoare la care sa fie respectata
conditia initiala, din ipoteza, apa urmeaza suprafata echipotentiala in campul gravitational terestru ?

lstefanescu14, on 23 aprilie 2019 - 18:20, said:

La ce-ar fi bune retroreflectoarele alea daca pamantul se invarte ?...presupunand ca nu se muta de colo-colo receptorul !

Edited by LORELYAN, 23 April 2019 - 18:25.