Falsificarea istoriei „cu tendință” în moldovenism și regionalismul „moldovenesc”

În această discuție avem din nou de a face cu chestiunea falsificării istoriei din rațiuni politice, „cu tendințe” politice, în această speță fiind vorba despre falsificarea istoriei de către reprezentanți ai curentelor moldovenismului și regionalismului moldovenesc, ale căror scopuri politice ar fi mai puțin grave comparându-le între ele, amîndouă însă contribuind sau încercând să contribuie la destabilizarea identității românești în general, a „moldovenilor” de dincolo sau de dincoace de Prut în special, în cadrul moldovenismului avînd clar de a face cu tendințe „stataliste” și de falsă continuitate cu vechiul stat medieval românesc Moldova, cu dorința construirii unei false „națiuni moldovenești” care să fie ruptă de națiunea reală din care a făcut și face parte, națiunea română, pentru ca astfel să se „justifice” și continuarea distrugerii statale a României de către URSS la 1940; în ceea ce privește așa-zisul „regionalism” „moldovenesc” avem de a face în mod clar cu operațiuni de incitare cu origini la Moscova, Budapesta, Viena, Berlin, Chișinău via „Coloșvari” sau diverși „autonomiști” antiromâni sau „demitizatori”, beneficiind și de participări naive locale, prin care se încearcă antagonizarea societății și încercarea destabilizării societale în direcția unei regionalizări sau a unei federalizări a României, pentru ca ulterior să fie mult mai ușoară pentru diverși „binevoitori” spargerea statului român, a unității lui statale și naționale, prin atacuri evident la „Transilvania-Banat-Crișana” și „Moldova-Bucovina”.

Deschid deci această discuție despre diverse falsificări ale istoriei în curentele moldovenismului și regionalismului „moldovenesc” pentru a încerca să scoatem la iveală diverse minciuni despre istoria „moldovenilor” și a le contracara, a arăta adevărul în ceea ce privește evenimentele istorice.

Spre exemplu, probabil că puțini știu că, spre a se folosi de un mijloc media nou în manipularea maselor românilor din Moldova, președintele Igor Dodon patronează un film despre așa-zisa istorie a Moldovei, în trei părți, prin care se fac falsificări ale istoriei tocmai cu scopul „întăririi identității moldovenești NEROMÂNE” și a „întăririi statalității NEROMÂNEȘTI a Moldovei”: (aici sînt primele două episoade scoase până acum ale filmului „lui Dodon”)

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/9qcxxB_Xfs8?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/BxPnmU9Q8ak?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Putem deci viziona filmul scoțînd în evidență diverse falsificări tendențioase ale istoriei, așa cum putem vorbi și despre ale basne ale propagandei antiromânești, spre exemplu, că „Moldova nu este România”, „moldovenii nu sînt români”, „Ștefan cel Mare nu era român și vorbea moldovenește”, „unirea de la 1859 cu Valahia a fost o catastrofă pentru Moldova”, „unirea nu ar fi fost dorită de moldoveni” și așa mai departe. Chiar recent Dodon a spus că armata română ar fi forțat Sfatul Țării (al Rep Moldovenești) să semneze unirea cu România la 27 martie / 9 aprilie 1918.

Iochanan, on 02 februarie 2018 - 17:13, said:

- Păi cam are dreptate:
”...a fost trimisă armata care i-a alungat pe bolşevici, apoi sub presiunea armelor au forţat Sfatul Ţării să accepte anexarea Moldovei la România, acestea sînt faptele. Cît de bucuroşi puteau să fie ţăranii să muncească din nou pentru boieri în loc să muncească doar pentru ei, pe pămîntul lor,...”

Edited by silverflower, 02 February 2018 - 17:23.

Iochanan, on 02 februarie 2018 - 17:13, said:

O analiză „bisturiu” cu privire la ceea ce se urmărește, printre altele, de către Dodon și moldoveniști, a făcut-o Marcela Țușcă pe marginea primului episod al „triologiei” pe site-ul deschide.md:

Dodon & Co production prezintă : „Istoria Moldovei” - manual identitar pentru "Națiunea Civică"

„Istoria Moldovei” lui Dodon, preambul pentru „nația civică moldovenească”

Câteva citate, iar articolele sînt foarte bune:

„Teza primordială este cea a caracterul eminamente și obligatoriu „multicultural” al „poporului moldovenesc”. Unitar și bine coagulat, „poporul moldovenesc” reprezintă în același timp un miriapod de identități, limbi, profiluri, care se topește într-o concordie și-o prietenie seculară generalizată. De mii de ani, acest teritoriu al Moldovei a fost traversat și locuit de puzderie de triburi, neamuri, seminții, care și-au lăsat, nici mai mult nici mai puțin, amprenta, asupra a ceea ce suntem azi. De la paleolitic la cultura Cerneahov, din peșterile de la Duruitoarea la kurganele războinicilor sarmați, moldoveanul multicultural și-a făcut loc prin istorie, ca un fluviu ce și-a săpat cu răbdare milenară albia spre un prezent încărcat de gloria trecutului.”

„Pe lângă protocronismul jenant, suntem în plină reînviere a vechilor teze sovietice despre „popor multietnic moldovenesc”, în speranța că un soi de diversitate forțată, ridicată la rangul de mit, și întărită eventual de prestigiul intimidant al tezelor occidentale ale multiculturalismului, va dilua și contracara, prin reducere la tăcere, argumentul românității moldovenilor majoritari. Bineînțeles, noi – cucutenii, sciții, geții, slavii și moldovenii am trăit în pace și bună înțelegere din cele mai vechi timpuri, și numai ghionturile unor vecini prea sâcîitori, cu veleități de frați mai mari, ne împiedică să conviețuim la fel și în continuare, consolidîndu-ne statalitatea de veacuri...”

„(...) multiculturalismul – atît în Occident, cît și în R. Moldova – din perioada sovietică pînă astăzi, nu-și propune însă conviețuirea în deplin respect a diverselor identități, pe care nimeni nu le neagă și nu le alungă, ale Basarabiei, ci crearea unui nou tip de identitate, în cazul nostru „moldovenească”, eventual civică, pe ruinele glorioase ale deznaționalizării, românofobiei patologice și a imbecilizării sovietice.”

silverflower, on 02 februarie 2018 - 17:23, said:

Cât de comunist sună asta

În rest e clar, românii voiau să fie sub ruși, nu la România, e cât se poate de logic.
Noroc cu armata aia care i-a forțat

Alt topic imbecil.

A nega diversitatea etnica a Moldovei din evul mediu mediu si tarziu e dovada de proasta educatie, facuta sub manuale nationaliste. Vorbim de o tara in care au fost acceptati domni armeni, evrei, rromi, sasi, cazaci, tatari, albanezi, de o tara cu importante minoritati catolice si husite. Si evident ca protocronistul de serviciu al forumul ne explica de ce e rau sa credem intr-un adevar mai mult decat evident - ca e folosit de dodon pentru scopurile lui propagandistice. Da, si?

Morosanul, on 02 februarie 2018 - 18:24, said:

- Nu au vrut sub moșierii români și să plătească dări Bucureștiului, au vrut alături de rușii care s-au purtat bine cu ei și le-au dat pămînt, e o diferență.

Edited by silverflower, 02 February 2018 - 18:49.

Încă de la începutul celui de-al doilea episod apar mari gogomănii, ca aceea că „locuitorii țării înainte de descălecat se numeau pe ei înșiși moldoveni”. Să vedem însă ce spunea Simion Dascălul într-o interpolare în Letopisețul lui Grigore Ureche, în veacul al XVII-lea:

„Predoslovie a létopisețului moldovenescu ce într-însa spune că este făcută țara den doao limbi, de rumâni și de ruși, de care lucru să cunoaște că și păn' astăzi este țara giumătate de ruși și giumătate de rumâni  Ce această povéste nu să află însămnată de Uréche vornicul, iar eu n-am vrut să las nici această să nu pomenescŭ, socotind că cum am adus aminte de altele, ca să nu rămâie nici aceasta neînsămnată.  Scrie la létopisețul cel moldovenescu, la predoslovie, de zice că deaca au ucis acei vânători acel buor, întorcându-se înapoi, văzând locuri desfătate, au luat pre câmpi într-o parte și au nemerit la locul unde acum târgul Sucévei. Acolo amirosindu-le fum de foc și fiind locul despre apă, cu pădure mănuntă, au pogorât pre mirodeniia fumului la locul unde este acum mănăstirea Ețcanei. Acolea pre acelaș loc au găsit o priseacă cu stupi și un moșneag bătrân, de prisăcăriia stupii, de seminție au fost rus și l-au chiemat Ețco. Pre carele deaca l-au intrebat vânătorii, ce omu-i și den ce țară este, el au spus că este rus den Țara Leșască. Așijderea și pentru loc l-au intrebat, ce loc este acesta și de ce stăpân ascultă ? Ețco au zis: este un loc pustiiu și fără stăpân, de-l domnescu fierile și pasările și să tinde locul în gios, păn' în Dunăre, iar în sus păn' în Nistru, de să hotăraște cu Țara Leșască, și este loc foarte bun de hrană. Înțelegând vânătorii acest cuvânt, au sârguit la Maramorăș, de ș-au tras oamenii săi într-această parte și pre alții au îndemnat, de au descălecat întăi supt munte și s-au lățit pre Moldova în gios. Iar Iațco prisecariul, deaca au înțeles de descălecarea maramorășénilor, îndată s-au dus și el în Țara Leșască, de au dus ruși mulți și i-au descălecat pre apa Sucévei în sus și pre Sirétiu despre Botoșiani. Și așa de sârgu s-au lățit rumănii în gios și rușii în sus.”

Mda, am văzut :

Following the signing of separate peace armistices by Imperial Germany with Romania, Ukraine and Bolshevik Russia the Sfatul Țării, with 86 votes in favor, 3 against and 36 abstentions, proclaimed the Union of Bessarabia with the Kingdom of Romania on April 9 [O.S. March 27] 1918

Iochanan, on 02 februarie 2018 - 18:53, said:

Deci sa inteleg ca il crezi pe Simion Dascalul cand ne zice ca Moldova era goala la mijlocul secolului 14 si ca rusii (rutenii) au ajuns sa formeze jumatate din populatia tarii?

Iochanan, on 02 februarie 2018 - 17:13, said:

Primul film începe cu o prostie. Crainicul spune că oamenii care se numesc Sîrbu sînt urmaşi de Sîrbi, cei care se numesc Rusu sînt urmaşi de ruşi, iar cei care se numesc Arnăutu sînt urmaşi de albanezi.  Asta este o greşeală.  Foarte rar oameni care poartă nume de popoare sînt urmaşi de străini. Aşa se dau la ţară poreclele. Nu trebuie să fie cineva neamţ ca să fie poreclit Neamţu.

Mai aveti ? Cine baga in sema niste rupti in cur ca basarabeni ,nu moldoveni ci basarabeni.

foarte pertinente filmuletele, nu vad nici o falsificare.

ionelmironescu, on 02 februarie 2018 - 19:25, said:

da' asa dupa parerea matale de la ce vin numele astea? de ce l-ar chema pe unu rusu daca nu era rus?

cirus6, on 02 februarie 2018 - 21:22, said:

aveam la Izvorani un prieten.
De la el am invatat sa zic "bre".
Toti in sat il numeau belgianul.
Nici macar nu fusese in Belgia.
Am aflat ca lucrase pentru unul care aducea masini din Belgia.
Dupa ce a lucrat cu mine lumea incepuse sa-l denumeasca americanu.

Edited by enough1453, 02 February 2018 - 21:50.

da, am si io prieteni care au fost in america si unii ii numesc americanu. totusi exista un motiv pentru care sunt numiti asa.

silverflower, on 02 februarie 2018 - 17:23, said:

Pot sa te intreb si eu care armata?

kyrre, on 02 februarie 2018 - 22:06, said:

- Uh, română?

Da, dar care? Toata s-a dus peste Prut sa-i oblige pe bietii tarani sa munceasca pamanturile?
Sau doar o parte. Si daca e asa, ce divizii, regimente? Ceva jurnale de front?  Stii tu, chestii din astea. Exista?

kyrre, on 02 februarie 2018 - 22:47, said:

Evident ca se stie - au fost 4 divizii.