Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
De ce votul poporului este este mai puternic decat decizia judecatorului >?
#1
Posted 20 January 2018 - 21:35
Sa comparam votul popular cu un verdict dat de judecator: votul poate fi schimbat doar cu alte alegeri. Practic nimeni nu poate schimba structura Parlamentului decat poporul prin vot. Daca un judecator da un verdict, Parlamentul sau Presedintele pot anula decizia judecatorului prin amnistie sau gratiere.
Daca democratia functioneaza dupa principiul: poporul a dat verdictul, pana la urmatoarele alegeri majoritatea conduce, de ce in justitie nu este la fel: judecatorul a decis, pana la un nou verdict nimeni nu poate schimba nimic ? De ce in democratie votul e sfant si definitiv (pana la urmatoarele alegeri), dar in justitie verdictul nu e sfant si definitiv (pana la urmatorul proces) - verdictul fiind anulat prin gratiere sau amnistie ? Intreb asta pt ca acum exista discutia despre legitimitatea majoritatii aleasa prin vot. OK, poporul suveran a votat, dupa principiul democratiei: majoritatea conduce pana la urmatoarele alegeri. Votul poporului e vazut ca un verdict definitiv, clar si nediscutabil pana la urmatorul vot. Practic votul e dovada suprema, dincolo de orice indoiala, o chestiune nediscutabila, indiferent ce face majoritatea, ea este legitimata prin acest act ultim, suprem - votul - vointa poporului suveran. De ce in justitie verdictul judecatorului nu este la fel: de ce nu este un act definitiv, nediscutabil pana la urmatorul proces ? Daca ar fi asa, nu ar exista amnistie si gratiere. Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 21:41. |
#4
Posted 20 January 2018 - 21:47
Nu este , și nu trebuie sa compari una cu alta.
La fel cum un vot nu poate stabili că pământul este rotund sau densitatea apei este alta. Deci nu are cum si nu trebuie amestecate |
#5
Posted 20 January 2018 - 21:50
crisstonne, on 20 ianuarie 2018 - 21:45, said:
Este cu bataie lunga intrebarea asta ? riso, on 20 ianuarie 2018 - 21:47, said:
Nu este , și nu trebuie sa compari una cu alta. La fel cum un vot nu poate stabili că pământul este rotund sau densitatea apei este alta. Deci nu are cum si nu trebuie amestecate Cu alte cuvinte daca rezultatul alegerilor electorale poate fi schimbat doar prin alte alegeri, nu este normal ca si rezultatul procesului din sala de judecata si fie scimbat doar printr-un alt proces ? Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 21:53. |
#7
Posted 20 January 2018 - 21:54
Daca votam că pisicile fac oua înseamnă că așa e?
Votul exprima o opțiune, o direcție |
#8
Posted 20 January 2018 - 22:01
In primul rand, comparatia e gresita.
Amnistia sau gratierea nu schimba faptul ca persoanele au fost gasite vinovate de judecatori. Ci pur si sumplu sunt iertate sau eliberate timpuriu din xyz motive. In al doilea rand, cele doua institutii functioneaza in mod radical diferit. Este regula ca parlamentarii sa fie alesi, dupa cum e regula ca judecatorii sa se pronunte cu privire la vinovatii. In al treilea rand, nu e intru totul adevarat ca "nimeni nu poate schimba structura Parlamentului decat poporul prin vot". Unii alesi demisioneaza, altii sunt arestati - si evident inlocuiti de altii care nu ar fi intrat strict dupa votul cetateanului, presedintele poate dizolva parlamentul iar asta poate duce la alegeri anticipate(poate nedorite de alegatori), samd. |
#9
Posted 20 January 2018 - 22:03
riso, on 20 ianuarie 2018 - 21:54, said:
Daca votam că pisicile fac oua înseamnă că așa e? Votul exprima o opțiune, o direcție Nu ti se pare normal ca verdictul judecatorului (condamnare sau achitare) sa nu poate fi schimbat decat printr-un alt verdict al unui judecator exact la fel cum votul cetateanului nu poate fi schimbat decat printr-un alt vot ? |
#10
Posted 20 January 2018 - 22:03
Dar dizolvarea Parlamentului ce e? Urmarea votului popular? Sau mai degraba a unor miscari de culise?
|
|
#11
Posted 20 January 2018 - 22:05
Initiatoru cred ca a fost condamnat si vrea modificarea deciziei judecatorului..
|
#12
Posted 20 January 2018 - 22:06
myshyk, on 20 ianuarie 2018 - 22:03, said:
Dar dizolvarea Parlamentului ce e? Urmarea votului popular? Sau mai degraba a unor miscari de culise? Un-ZeU, on 20 ianuarie 2018 - 22:05, said:
Initiatoru cred ca a fost condamnat si vrea modificarea deciziei judecatorului.. Geth, on 20 ianuarie 2018 - 22:01, said:
In primul rand, comparatia e gresita. Amnistia sau gratierea nu schimba faptul ca persoanele au fost gasite vinovate de judecatori. Ci pur si sumplu sunt iertate sau eliberate timpuriu din xyz motive. Geth, on 20 ianuarie 2018 - 22:01, said:
In al treilea rand, nu e intru totul adevarat ca "nimeni nu poate schimba structura Parlamentului decat poporul prin vot". Unii alesi demisioneaza, altii sunt arestati - si evident inlocuiti de altii care nu ar fi intrat strict dupa votul cetateanului, presedintele poate dizolva parlamentul iar asta poate duce la alegeri anticipate(poate nedorite de alegatori), samd. Cand cineva vine si imi spune ca in democratie lucrurile sun in alb si negru: majoritatea conduce indiferent de ce face, eu ma intreb de ce in justitie lucrurile nu sunt la fel de simple si clare: verdictul este definitiv pana la un nou proces ? Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 22:20. |
#13
Posted 20 January 2018 - 22:10
#14
Posted 20 January 2018 - 22:10
O intrebare legitima care se dezbate de sute de ani prin alte state.
In principiu ar trebui sa rezolve lucruri diferite. Judecatorul nu da un verdict in vid, sau dupa cum pofteste. La judecator nu ajung cazurile in care 2 entitati legale, sau parti cum e jargonul la noi, se judeca pe un caz. Judecatorul ar trebui sa dea un verdict in baza legilor existente. Prin vot nu ar trebui sa se decida chestiuni judiciare. Cel mult se pot vota legile, dar nu se pot lua decizii despre cum sa fie aplicate sau interpretate acele legi. Aceea este treaba judecatorului. |
#15
Posted 20 January 2018 - 22:18
Le4 icnurci rau de tot ......
Votul nu se asemeana cu o sentinta judecatoreasca .. efectele fiind diferite. Apoi gratierea si amnistia nu modifca verdictul. Verdictul la nivel superior nu inseamna condamnat la ci ca savarsit fapta. Modificarea verdictului ar inseman sa il declari nevinovat ... insa graierea si amnistia se plica vibovatilor. Apropis au fost unii care au refuzat gratierea ... ca n u se considerau vinovati.... AIr amnistia se face prin lege... adica e la mana celui care da legiule. Judectorul le aplica doar Ma rpg inteleh ca n u iti pace cestia cu votul si democratia. Edited by Ghita_Bizonu, 20 January 2018 - 22:21. |
|
#16
Posted 20 January 2018 - 22:18
WhatNot, on 20 ianuarie 2018 - 22:10, said:
O intrebare legitima care se dezbate de sute de ani prin alte state. In principiu ar trebui sa rezolve lucruri diferite. Judecatorul nu da un verdict in vid, sau dupa cum pofteste. La judecator nu ajung cazurile in care 2 entitati legale, sau parti cum e jargonul la noi, se judeca pe un caz. Judecatorul ar trebui sa dea un verdict in baza legilor existente. Prin vot nu ar trebui sa se decida chestiuni judiciare. Cel mult se pot vota legile, dar nu se pot lua decizii despre cum sa fie aplicate sau interpretate acele legi. Aceea este treaba judecatorului. |
#17
Posted 20 January 2018 - 22:34
PlatonX, on 20 ianuarie 2018 - 22:03, said: In momentul in care cetateanul pune stampila el da un verdict exact asa cum un judecator cand da cu ciocanelul in masa da un verdict. Nu ti se pare normal ca verdictul judecatorului (condamnare sau achitare) sa nu poate fi schimbat decat printr-un alt verdict al unui judecator exact la fel cum votul cetateanului nu poate fi schimbat decat printr-un alt vot ? Daca cetățeanului ar vota că ești bolnav și trebuie să faci clisma, deși el nu e medic ? Schimbam doar domeniul judiciar cu cel medical Edited by riso, 20 January 2018 - 22:40. |
#18
Posted 20 January 2018 - 22:41
Ghita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:
Le incurci rau de tot ...... Votul nu se asemeana cu o sentinta judecatoreasca... efectele fiind diferite. Ghita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:
Modificarea verdictului ar insemna sa il declari nevinovat... insa graierea si amnistia se plica vinovatilor. Apropos au fost unii care au refuzat gratierea ... ca nu se considerau vinovati.... Ghita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:
Amnistia se face prin lege... adica e la mana celui care da legile. Judectorul le aplica doar. Ghita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:
Ma rog inteleg ca nu iti place chestia cu votul si democratia. riso, on 20 ianuarie 2018 - 22:34, said:
Prietene, tu ești sănătos la cap? Daca cetățeanului ar vota că ești bolnav și trebuie să faci clisma, deși el nu e medic ? Schimbam doar domeniul judiciar cu cel medical Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 22:54. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users