Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Ce farmacie VET online care "...

De unde cumparați legume si fructe?

Samsung S21 ultra

Plasa de umbrire peste gard de pl...
 O smecherie pe care nu o inteleg

Balcon parter fara acte

unde gasesc un speed bag in bucur...

Programe TV cu altfel de sporturi
 Laptop "bun la toate" max...

navigatie noua vw tiguan

ctfmon.exe - System Error (in Saf...

Ați prins vremurile cand 120 Volț...
 Whatsapp nu afișeaza numele ...

Medii admitere Politehnica Bucure...

Se extinde Baza de la Kogalniceanu

Politist mutilat de caine in curt...
 

De ce votul poporului este este mai puternic decat decizia judecatorului >?

* - - - - 2 votes
  • This topic is locked This topic is locked
39 replies to this topic

#1
PlatonX

PlatonX

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,726
  • Înscris: 13.09.2009
Sa comparam votul popular cu un verdict dat de judecator: votul poate fi schimbat doar cu alte alegeri. Practic nimeni nu poate schimba structura Parlamentului decat poporul prin vot. Daca un judecator da un verdict, Parlamentul sau Presedintele pot anula decizia judecatorului prin amnistie sau gratiere.
Daca democratia functioneaza dupa principiul: poporul a dat verdictul, pana la urmatoarele alegeri majoritatea conduce, de ce in justitie nu este la fel: judecatorul a decis, pana la un nou verdict nimeni nu poate schimba nimic ?
De ce in democratie votul e sfant si definitiv (pana la urmatoarele alegeri), dar in justitie verdictul nu e sfant si definitiv (pana la urmatorul proces) - verdictul fiind anulat prin gratiere sau amnistie ?

Intreb asta pt ca acum exista discutia despre legitimitatea majoritatii aleasa prin vot. OK, poporul suveran a votat, dupa principiul democratiei: majoritatea conduce pana la urmatoarele alegeri. Votul poporului e vazut ca un verdict definitiv, clar si nediscutabil pana la urmatorul vot. Practic votul e dovada suprema, dincolo de orice indoiala, o chestiune nediscutabila, indiferent ce face majoritatea, ea este legitimata prin acest act ultim, suprem - votul - vointa poporului suveran. De ce in justitie verdictul judecatorului nu este la fel: de ce nu este un act definitiv, nediscutabil pana la urmatorul proces ? Daca ar fi asa, nu ar exista amnistie si gratiere.

Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 21:41.


#2
crisstonne

crisstonne

    Ἀταραξία

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 40,138
  • Înscris: 13.01.2011
Este cu bataie lunga intrebarea asta ?

#3
notrust

notrust

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 7,731
  • Înscris: 09.11.2016
De aia in America se face justitie cu jurati.

#4
riso

riso

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,458
  • Înscris: 19.04.2014
Nu este , și nu trebuie sa compari una cu alta.
La fel cum un vot nu poate stabili că pământul este rotund sau densitatea apei este alta.
Deci nu are cum si nu trebuie amestecate

#5
PlatonX

PlatonX

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,726
  • Înscris: 13.09.2009

View Postcrisstonne, on 20 ianuarie 2018 - 21:45, said:

Este cu bataie lunga intrebarea asta ?
Este o intrebare de principiu: principiul legitimitatii puterii. Eu compar procesul alegerilor cu un proces din sala de judecata, iar verdictul de condamnare sau achitare il compar cu votul poporului. De ce votul poporului este mai presus de verdictul judecatorului ? Daca ar fi la egalitate, verdictul judecatorui s-ar putea schimba doar printr-un alt proces asa cum votul poporului se poate schimba doar prin alte alegeri.

View Postriso, on 20 ianuarie 2018 - 21:47, said:

Nu este , și nu trebuie sa compari una cu alta.
La fel cum un vot nu poate stabili că pământul este rotund sau densitatea apei este alta.
Deci nu are cum si nu trebuie amestecate
Daca votul poporului poate fi schimbat doar printr-un alt vot al poporului, nu ti se pare normal ca un verdict al judecatorului sa poate fi schimbat doar printr-un alt verdict al unui judecator ?
Cu alte cuvinte daca rezultatul alegerilor electorale poate fi schimbat doar prin alte alegeri, nu este normal ca si rezultatul procesului din sala de judecata si fie scimbat doar printr-un alt proces ?

Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 21:53.


#6
Gaben_Almighty

Gaben_Almighty

    Member

  • Grup: Members
  • Posts: 770
  • Înscris: 20.02.2014
Pui intrebarile care trebuie acolo Posted Image

#7
riso

riso

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,458
  • Înscris: 19.04.2014
Daca votam că pisicile fac oua înseamnă că așa e?
Votul exprima o opțiune, o direcție

#8
Geth

Geth

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,903
  • Înscris: 17.11.2017
In primul rand, comparatia e gresita.

Amnistia sau gratierea nu schimba faptul ca persoanele au fost gasite vinovate de judecatori. Ci pur si sumplu sunt iertate sau eliberate timpuriu din xyz motive.

In al doilea rand, cele doua institutii functioneaza in mod radical diferit. Este regula ca parlamentarii sa fie alesi, dupa cum e regula ca judecatorii sa se pronunte cu privire la vinovatii.

In al treilea rand, nu e intru totul adevarat ca "nimeni nu poate schimba structura Parlamentului decat poporul prin vot". Unii alesi demisioneaza, altii sunt arestati - si evident inlocuiti de altii care nu ar fi intrat strict dupa votul cetateanului, presedintele poate dizolva parlamentul iar asta poate duce la alegeri anticipate(poate nedorite de alegatori), samd.

#9
PlatonX

PlatonX

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,726
  • Înscris: 13.09.2009

View Postriso, on 20 ianuarie 2018 - 21:54, said:

Daca votam că pisicile fac oua înseamnă că așa e?
Votul exprima o opțiune, o direcție
In momentul in care cetateanul pune stampila el da un verdict exact asa cum un judecator cand da cu ciocanelul in masa da un verdict.
Nu ti se pare normal ca verdictul judecatorului (condamnare sau achitare) sa nu poate fi schimbat decat printr-un alt verdict al unui judecator exact la fel cum votul cetateanului nu poate fi schimbat decat printr-un alt vot ?

#10
myshyk

myshyk

    Guru Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 21,812
  • Înscris: 26.11.2006
Dar dizolvarea Parlamentului ce e? Urmarea votului popular? Sau mai degraba a unor miscari  de culise?

#11
Un-ZeU

Un-ZeU

    Active Member

  • Grup: Members
  • Posts: 1,777
  • Înscris: 23.09.2011
Initiatoru cred ca a fost condamnat si vrea modificarea  deciziei judecatorului..

#12
PlatonX

PlatonX

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,726
  • Înscris: 13.09.2009

View Postmyshyk, on 20 ianuarie 2018 - 22:03, said:

Dar dizolvarea Parlamentului ce e? Urmarea votului popular? Sau mai degraba a unor miscari  de culise?
Un nou Parlament nu poate exista fara un nou vot, deci trebuie sa dea cineva cu stampila inca o data. Pe cand la gratiere sau amnistie nu este nevoie ca cineva sa dea cu ciocanelul in masa inca o data.

View PostUn-ZeU, on 20 ianuarie 2018 - 22:05, said:

Initiatoru cred ca a fost condamnat si vrea modificarea  deciziei judecatorului..
Nu am avut niciodata proces. Se pune in discutie legitimitatea majoritatii indiferent de ce face aceasta. In democratie este posibil ca majoritatea sa face ca doreste pt ca este legitimata prin vot. Votul este vazut ca un verdict definitiv, indiscutabil, pe cand decizia judecatorului este discutabila: il iertam (il amnistiem).

View PostGeth, on 20 ianuarie 2018 - 22:01, said:

In primul rand, comparatia e gresita.
Amnistia sau gratierea nu schimba faptul ca persoanele au fost gasite vinovate de judecatori. Ci pur si sumplu sunt iertate sau eliberate timpuriu din xyz motive.
Amnsitia inseamna ca decizia judecatorului este anulata fara un alt proces.

View PostGeth, on 20 ianuarie 2018 - 22:01, said:

In al treilea rand, nu e intru totul adevarat ca "nimeni nu poate schimba structura Parlamentului decat poporul prin vot". Unii alesi demisioneaza, altii sunt arestati - si evident inlocuiti de altii care nu ar fi intrat strict dupa votul cetateanului, presedintele poate dizolva parlamentul iar asta poate duce la alegeri anticipate(poate nedorite de alegatori), samd.
Eu vorbesc de cazul in care exista o majoriate clara, fara ca aceasta majoritate sa sa schimbe. Poporul a votat, asta este majoritatea, indiferent de ce face este legitimata prin vot. Presdintele nu poate schimba o majoritate. Daca un partid are 70% din voturi, indiferent de ce face acel partid el ramane acolo pana la urmatoarele alegeri. Dar daca un judecator da un verdict nu este nevoie de un nou proces. Pur si simplu Parlamentul este deasupra judecatorului. Dar deasupra votului meu nu este nimeni, indiferent de ce fac cei pe care i-am ales.
Cand cineva vine si imi spune ca in democratie lucrurile sun in alb si negru: majoritatea conduce indiferent de ce face, eu ma intreb de ce in justitie lucrurile nu sunt la fel de simple si clare: verdictul este definitiv pana la un nou proces ?

Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 22:20.


#13
ccdsah

ccdsah

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,581
  • Înscris: 16.03.2013

View Postnotrust, on 20 ianuarie 2018 - 21:45, said:

De aia in America se face justitie cu jurati.
Exact, si puteau sa scape  criminalii din Ku Klux Klan cu jury nullification. Nu mai divinizati America, ca uite l-au ales pe Trump: asta spune multe despre americanu' de rand.

#14
WhatNot

WhatNot

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 6,644
  • Înscris: 23.02.2011
O intrebare legitima care se dezbate de sute de ani prin alte state.

In principiu ar trebui sa rezolve lucruri diferite. Judecatorul nu da un verdict in vid, sau dupa cum pofteste. La judecator nu ajung cazurile in care 2 entitati legale, sau parti cum e jargonul la noi, se judeca pe un caz. Judecatorul ar trebui sa dea un verdict in baza legilor existente.

Prin vot nu ar trebui sa se decida chestiuni judiciare. Cel mult se pot vota legile, dar nu se pot lua decizii despre cum sa fie aplicate sau interpretate acele legi. Aceea este treaba judecatorului.

#15
Ghita_Bizonu

Ghita_Bizonu

    Confectionez manusi din pielea clientului

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 11,827
  • Înscris: 16.10.2012
Le4 icnurci rau de tot ......

Votul nu se asemeana cu o sentinta judecatoreasca .. efectele fiind diferite.

Apoi   gratierea si amnistia  nu modifca verdictul. Verdictul la nivel superior nu inseamna condamnat la  ci ca savarsit fapta. Modificarea verdictului ar inseman sa il declari nevinovat ... insa graierea si amnistia se plica vibovatilor. Apropis au fost unii care au refuzat gratierea ... ca n u se considerau vinovati....
AIr amnistia se face prin lege... adica e la mana celui care da legiule. Judectorul le aplica doar

Ma rpg inteleh ca n u iti pace cestia cu votul si democratia.

Edited by Ghita_Bizonu, 20 January 2018 - 22:21.


#16
ccdsah

ccdsah

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 2,581
  • Înscris: 16.03.2013

View PostWhatNot, on 20 ianuarie 2018 - 22:10, said:

O intrebare legitima care se dezbate de sute de ani prin alte state.

In principiu ar trebui sa rezolve lucruri diferite. Judecatorul nu da un verdict in vid, sau dupa cum pofteste. La judecator nu ajung cazurile in care 2 entitati legale, sau parti cum e jargonul la noi, se judeca pe un caz. Judecatorul ar trebui sa dea un verdict in baza legilor existente.

Prin vot nu ar trebui sa se decida chestiuni judiciare. Cel mult se pot vota legile, dar nu se pot lua decizii despre cum sa fie aplicate sau interpretate acele legi. Aceea este treaba judecatorului.
Problema e ca prin vot parlamentul poate dezincrima anumite infractiuni, si atunci se aplica legea penala mai favorabila si unii pot sa primeasca pedepse mai usoare sau pot chiar scapa.

#17
riso

riso

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,458
  • Înscris: 19.04.2014

View PostPlatonX, on 20 ianuarie 2018 - 22:03, said:


In momentul in care cetateanul pune stampila el da un verdict exact asa cum un judecator cand da cu ciocanelul in masa da un verdict.
Nu ti se pare normal ca verdictul judecatorului (condamnare sau achitare) sa nu poate fi schimbat decat printr-un alt verdict al unui judecator exact la fel cum votul cetateanului nu poate fi schimbat decat printr-un alt vot ?
Prietene, tu ești sănătos la cap?
Daca cetățeanului ar vota că ești bolnav și trebuie să faci clisma, deși el nu e medic ? Schimbam doar domeniul judiciar cu cel medical

Edited by riso, 20 January 2018 - 22:40.


#18
PlatonX

PlatonX

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 5,726
  • Înscris: 13.09.2009

View PostGhita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:

Le incurci rau de tot ......
Votul nu se asemeana cu o sentinta judecatoreasca... efectele fiind diferite.
Evident ca efectele sunt diferite, dar principiul este acelasi: asa cum judecatorul da cu ciocanelul in masa si eu dau cu stampla in buletinul de vot. Votul meu poate fi schimbat doar printr-un alt vot alt meu, pe cand verdictul lui poate fi schimbat de Parlament.

View PostGhita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:

Modificarea verdictului ar insemna sa il declari nevinovat... insa graierea si amnistia se plica vinovatilor. Apropos au fost unii care au refuzat gratierea ... ca nu se considerau vinovati....
Pai nu il declara nevinovat cand il amnistiaza ? Si ideea nu este daca il delcara sau nu nevinovat, ideea este ca are putere sa il scoata din inchisoare fara un nou proces. Ideea este ca judecatorul nu are ultimul cuvant indiscutabuil, definitiv pana la un nou proces pe cand votantul are ultimul cuvant, clar si indiscutabil pana la noi alegeri. Inteleg si asta cu cazierul sau vinovatia, dar in momentul in care ala a dat cu ciocanelul in masa lucrurile sunt clare, subiectul ar trebui sa fie inchis - pana la un nou proces. Exact la fel cum dupa ce dau eu cu stampila lucrurile sunt clare - exista o majoritate, subietul este inchis - pana la un nou proces al alegerilor.

View PostGhita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:

Amnistia se face prin lege... adica e la mana celui care da legile. Judectorul le aplica doar.
Ideea nu era daca judecatorul are putere sa schimbe sau sa interpeteze macar legea. Ideea era ca atunci cand eu am dat cu stampila subiectul e inchis, exista o majoritate clara, nu mai avem ce discuta pana dau data viitoare cu stampila. Dar dupa ce judecatorul de cu ciocanelul, subiectul ar trebui sa fie inchis, nu mai avem ce discuta pana la urmatorul proces.

View PostGhita_Bizonu, on 20 ianuarie 2018 - 22:18, said:

Ma rog inteleg ca nu iti place chestia cu votul si democratia.
Nu stiu de unde ai tras aceasta concluzie. Problema este ca ajungem la situatii in care majoritatea poate face orice doreste si nimeni nu este deasupra ei pt ca a fost legimata prin vot. Vot care nu poate fi schimbat decat printr-un alt vot.

View Postriso, on 20 ianuarie 2018 - 22:34, said:

Prietene, tu ești sănătos la cap?
Daca cetățeanului ar vota că ești bolnav și trebuie să faci clisma, deși el nu e medic ? Schimbam doar domeniul judiciar cu cel medical
Nu cred ca ai inteles ideea. Eu nu vreau sa ii transform pe cetateni in judecatori. Eu pun in discutie ideea ca in momentul in care cetateanul a votat o majoritate, subiectul alegerilor s-a inchis, nu mai avem ce discuta. Exista un partid cu 70%, are puterea sa faca ce doreste pt ca a fost votat. OK, de ce nu e la fel si cu decizia judecatorului ? Judecatorul a decis ca ala trebuie sa stea la inchisoare, de ce subiectul nu este inchis ?

Edited by PlatonX, 20 January 2018 - 22:54.


Anunturi

Chirurgia spinală minim invazivă Chirurgia spinală minim invazivă

Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical.

Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate