Chirurgia endoscopică a hipofizei
"Standardul de aur" în chirurgia hipofizară îl reprezintă endoscopia transnazală transsfenoidală. Echipa NeuroHope este antrenată în unul din cele mai mari centre de chirurgie a hipofizei din Europa, Spitalul Foch din Paris, centrul în care a fost introdus pentru prima dată endoscopul în chirurgia transnazală a hipofizei, de către neurochirurgul francez Guiot. Pe lângă tumorile cu origine hipofizară, prin tehnicile endoscopice transnazale pot fi abordate numeroase alte patologii neurochirurgicale. www.neurohope.ro |
Psihologia = Pseudoștiințã !?
#19
Posted 09 January 2018 - 09:38
Imperathor, on 09 ianuarie 2018 - 09:17, said:
Nu este doar un caz, sunt foarte multe. Masacru de la Perla. Un poliţist de 27 de ani din Dolj s-a împuşcat în cap cu arma din dotare Politist sinucigas la Botosani Poliţistul care s-a sinucis, marcat de moartea tatălui său Politist care circula pe contrasens a sarit cu bata la un sofer Astea le-am gasit in 20 de secunde. Daca mai sap voi fi acuzat de flodarea forumului. Pe vremea cand serviciul militar era obligatoriu aveam luna si sinuciderea / dezertarea / crima cu armanetul din dotare. Asta desi la incorporare se facea un test psihologic. Si asta nu este numai la noi, e peste tot. Criminalii in serie trec testele psihologice; la fel autorii masacrelor de pe la americani Nu stiu daca e mare diferenta intre traumatizatii care merg la psiholog si cei care nu merg. Sunt oameni care dupa ani de zile de mers la cabinet sunt tot nefericiti si tot nerecuperati; unii chiar se sinucid... shogun1, on 09 ianuarie 2018 - 09:22, said:
Mda, eu doar am pus niste intrebari de bun simt. Dupa initiator psihologii-s de vina si ca politistii nu-s empatici sau n-au simt artistic... Nu conteaza daca sunt considerate criterii la angajare. Si n-am mers pana la capat cu ideea! Ar fi legala sau admisibila testarea preferintelor sexuale? N-ar fi privita ca discriminatorie??? N-ar sari de cur in sus comunitatea gay??? Edited by fqx, 09 January 2018 - 09:40. |
#20
Posted 09 January 2018 - 11:40
Psihologia nu este, in niciun caz, o pseudostiinta, numai ca daca o aplici complet, riguros, nu mai angajezi pe nimeni in Politie cu 1800 lei pe luna, odata ca ii gasesti cu probleme psihice si doi... ca nu vor ei sa vina sa se supuna la astfel de teste pe o asa suma de bani. De asta... aceste teste sunt tinute cam la 40% din potentialul lor.
Eu unul nu m-as duce sa dau testare psihologica complexa pentru 1800 lei pe luna, ca n-am inebunit. Pentru 3000 lei pe luna, da, m-as duce. Problema Romaniei si iluzia multora este ca, la Politie, se pot da teste psiho, ca la NASA, la functii cu salarii ca in Zimbabwe. |
#21
Posted 09 January 2018 - 11:40
fqx, on 09 ianuarie 2018 - 08:47, said:
Oricum, nu se poate depista orice, poti devenii violator si peste noapte, iar deviatiile sexuale sint greu de depistat doar cu un chestionar. Pedofilia nu e o crimă, este o boală pe care psihiatrii nu o diagnostichează aproape niciodată înainte de săvârșirea unei infracțiuni sexuale, din păcate. În cazul unui condamnat pentru pedofilie, de fapt, încadrarea legală e fie viol, fie abuz de minori, fie utilizarea de materiale pornografice cu minori. Pedofilia în sine nu se tratează cu închisoarea, și, de cele mai multe ori, ajunge să fie și bolnavul netratat pentru o problemă serioasă de sănătate. Testele psihologice de angajare, după cum le spune și numele, nu au și nici nu trebuie să aibă vreun temei pentru a avea vreo tangență cu astfel de aspecte. P.S. Unul din testele psihologice de angajare pe care le-am dat eu, de exemplu, a vizat, printre altele, gradul de capacitate în luarea deciziilor și de a acționa în consecință, de relaționare cu ceilalți, de politețe, gradul de identificare a anumitor factori, viteza de reacție, delegarea sarcinilor, etc. Cine sau cum să descopere existența unor aspecte patologice, prin niște teste psihologice ce țin de o cu totul altă dimensiune?! Edited by cleopatra00, 09 January 2018 - 11:49. |
#22
Posted 09 January 2018 - 12:15
Mohombi, on 09 ianuarie 2018 - 06:44, said:
Cum este posibil așa ceva ? nu te mira. este rezultatul fetisizarii stiintei. la fel se intampla cu oamenii care mor de diverse boli, si lumea se revolta primedia. sau cu dezastrele naturale care fac pagube oamenilor, si se intreaba dar aia de la institutul cutare de ce nu ne-au anuntat? oamenii mistifica si personifica stiinta. "sa ne salveze stiinta!" nu exista "stiinta", exista oameni care "stiu" chestii, dar nu exista niciun om care sa stie tot ca sa il poti numi "Stiinta" si sa te astepti sa faca chestii pentru tine. |
#23
Posted 09 January 2018 - 12:46
#24
Posted 09 January 2018 - 13:02
Mohombi, on 09 ianuarie 2018 - 06:44, said:
Cum este posibil așa ceva ? Situatia este foarte simpla, testele pt recrutare in aramata si in politie sunt unele de acum vreo 30 ani. Pt armata am facut eu un asemenea test psihologic, pt politie, o ruda. Niciunul dintre noi nu pare avea probleme psihice, iar cu toate astea, amandoi le-am picat. (pe mine nu m-a interesat in niciun moment sa ma puna pe lista de rezervisti, dar asta a fost birocratia, trebuia sa ma duc la acel test. Rezultatul n-a fost nicio pierdere pt mine, cu toate astea, am completat sincer) Acum hai sa-ti spun doua intrebari din acele teste de care imi aduc si acum aminte, isi aduce aminte de ele pana si tatal meu: 1) Mama ta a fost buna? 2) Cum procedezi cand seful iti da un ordin? a) executi b )te mai gandesti c) refuzi Daca raspunzi b sau c la a doua intrebare, esti din start descalificat, pentru ca acolo se cauta sclavi, nu oameni care sa gandeasca, oameni care sa aiba propria intiativa/judecata. Si s-a mai scris si prin presa despre testele astea. Degeaba lovesti in psiholog, ca nu e vina lor ca in sistem sunt aceleasi cumetrii, relatii de rudenie, angajati fara calificare. Politia Romana, despre cazul pedofilului de la Rutiera: Testele psihologice nu pot depista tulburari psihice AFLĂ DACĂ AI TRECE TESTUL PSIHOLOGIC LA SIE/SRI Edited by gumball3000, 09 January 2018 - 12:58. |
#25
Posted 09 January 2018 - 15:14
Dacă „psihologia” nu poate face deosebirea între un om normal și unul anormal, mă îndoiesc că există o altă știință care poate face această deosebire. Poate doar psihiatria.
Edited by ReflejoArmado, 09 January 2018 - 15:16. |
#26
Posted 09 January 2018 - 16:30
Haha, tocmai ce-am scris ieri pe alt topic, psihologia nu e sa te descrie pe tine ca om, dupa un [...] de formular.
Face si asta, dar nu in mod precis, e o bariera pentru unii fraieri sau dusi cu pluta rau. Dar dintr-un formular nu-si da nimeni seama daca esti pedofil, eventual vede ca esti inconsecvent in raspunsuri, care ati dat teste din astea stiti ca dureaza 2 ore si intrebarile se repeta cu forme diferite, tre sa raspunzi, la un moment dat te enervezi, plictisesti si dai raspunsuri aiurea, etc.. Ideea e ca astia vor sa vada daca esti sincer sau o dai cotita. Ca in mod realist, nu-si dau ei seama decat in mare care-i povestea cu tine. De genul daca esti mai impulsiv sau mai calm, mai nustiucum, chestii din astea in linii mari. Daca esti un pic inteligent dar nebun si consecvent, treci orice rahat de test din asta. Bun.. si atunci ce este psihologia? E o stiinta, dar nu e o stiinta exacta, ca matematica, logica, etc. Se bazeaza pe observarea comportamentelor si corelatii statistice intre chestii, pentru a trage cele mai probabile concluzii, cu o marja de eroare. Suna mai mult a sociologie chestia asta, de fapt asta si este, una din aspectele psihologiei. Al doilea aspect, e gasirea celor mai bune critrerii si clasificarea lor dupa aceste criterii. Probabil ca ati facut la scoala psicholgie, ea se ocupa in mare parte cu clasificari, fara insa sa spuna precis cum anume poti clasifica un individ dupa aceste criterii. Pentru ca nici nu o face. O face, dar altfel. In sensul ca.. exista teste psihologice standard, teste care s-a observat ca sunt capabile sa extraga statistic anumite elemente de care cel care testeaza e interesat. E un try and error la baza. Abordarea clasica era pe clasificarea in mai multe clase conform unotr criterii, sau incadrarea intr-un anume tip, cu o anumita scara. abordarea moderna inseamna deja un sistem abstract de clasificare in jurul unor criterii abstracte, stabilite de catre calculator ca fiind cele mai bune. Aceste criterii nu inseamna nimic, nu pot fi exprimate in cuvinte. Proprietatea remarcabila a lor e ca trebuie sa imparta cat mai bine oamenii in cele 2 clase, cu cat mai putina ambiguitate. Asadar, intr-o colectie de oameni si comportamente, calculatorul poate fixa criteriile pe baza carora, un om poate fi exprimat ca fiind o suma minima de astfel de criterii pe care le indeplineste( o diagonalizare). Dupa care se cauta o semnificatie naturala, observabila a acelor criterii. Practic se urmareste sa se acorde semnificatie criteriilor pe care calculatorul le-a gasit ca fiind eficace. E o teorie generala, tot felul de abordari, cu lanturi markov, cu teoria operatorilor(statistici sa zicem), valori si vectori proprii, etc... ma depaseste, insa cei care imping stiinta asta mai departe, cu astfel de metode lucreaza. Ideea e ca, notiunile criteriile deja incep sa devina stiintifice, semnificatiile lor, nu prea. Dar in principiu, clasele, tipurile comportamentale sunt observate catalogate, iar metodele de clasificare sunt stiintifice, pe baza de corelatii statistice. Dau rezultate. De exemplu, testul Portege, pentru copii, poate spune daca copilul are sau nu autism. Exista o scara, cei care sunt sub o limita, n-au, cei care sunte peste alta limita, s-a dovedit ca au, in proportie mare. Intrebarile sunt unele relevante, care sa asigure ponderile suficiente pentru clasificare. Testul in sine e conceput de catre unii, prin metode statistice, teste clinice, etc.. Si asa se face si la ADHD, sau la alte afectiuni mentale. Diagnostics and Statistics Manual of Mental Health v5 e cartea de capatai a psihiatrului, cu ea se diagnosticheaza multe afectiuni, in SUA. In Europa e o carte similara, nustiu cum o cheama. Si cartea cuprinde intrebari, tu dai raspunsuri, pe baza rezultatelor esti diagnosticat cu o anumita probabilitate. Evident ca poti corela datele cu alte teste, pentru o mai mare sigurant. Din pdv stiintific, esti diagnosticat pozitiv sau negativ cu o anumita probabilitate. Sau, poti fi pozitionat intr-un spectru mai larg de posibilitati. Adica.. esti mai putin sau mai mult autism, ceva de genul asta. Oricum, terapia se face la fel, indiferent. Terapia in sine nu strica oamenilor perfect sanatosi, deci eventualele fals pozitive nu sunt afectate decat .. sa zicem financiar, ca tre sa plateasca o perioada terapia asta. Terapia oricum e personalizata, si se face tot stiintific, se urmaresc parametri tot asa, statistic pentru a se vedea care program e mai potrivit. Cunostintele sunt dobandite de catre copiii din terapie prin programe, iar decizia se ia functie de alte teste, facute manusa. Deci psihologia isi are rolul ei. Te duci la psiholog cu o anumita problema, si el tre sa-ti zica ce spune statistica, pentru ca tu sa prevezi anumite aspecte posibile, probabile, urmatoare. Ca n-ai de unde sa stii care sunt efectele pe termen lung ale unui viol sa zicem. Te duci la psiholog, nu ca la un preot sa te spovedesti, sa stea de vorba cu tine si sa te linisteasca. Nu asta-i rolul. Rolul e sa-ti spuna ce anume urmeaza, de ce sa te feresti, care-s vulnerabilitatile si care sunt caile de urmat. El tre sa te ghideze, functie de experienta lui sa faci ceea ce trebuie in viitor pentru ca o trauma sau o conditie psihica/psiholigica sa se manifeste cel mai putin. Statistic, evident. Ca psihologul nu gandeste in termeni de cauza-efect. El stie ce-au patit altii, te avertizeaza sau te indruma. Cam asta-i rolul psihologului, el nu este inteles, lumea crede ca se duce la un fel de spovedanie, sa un fel de duhovnic care-ti spune vorbe bune, linistitoare, sa-ti calmeze suferinta. Asta NU este ceea ce face un psiholog, daca vrei de astea, te duci la GuruBivolarul, are el niste metode din astea. Si in final, de ce sa n-o zic si pe-asta. Nici psihologul nu-si cunoaste rolul. Avem niste psihologi de toata jena, sunt vai de mama lor, sunt praf, habar n-au de nimic. Asta-i ipoteza de la care tre sa plece oricine. Cand se duce la psiholog, sa nu stea ca dobitocul sa se spovedeasca. Te duci sa-l intrebi, sa fii activ. Tu vrei sa afli de la el informatii (fie ele si statistice) nu cuvinte de duh. Si.. impreuna va descurcati daca procedezi asa. Il intrebi, nu-l lasi sa faca sedinte de spiritism cu tine. El tre sa-ti raspunda. Din pacate iti va lua ceva timp pana sa-ti dai seama ca e varza. Ca asa-i la noi. Dar macar sa stii pentru ce te duci, nu te duci asa ca ai auzit tu ca psihologii fac chestii minunate. Ma rog, nu sunt expert, am copil cu autism si ma ocup si de el si de relatia cu psihologii si am fost nevoit sa mai invat si eu cate una-alta sa-mi fac o idee cu ce se mananca repararea unui om. Ca idee, tre sa fiu prevazator, dar.. la ce sa fii prevazator? Ca nu stii. Ei bine, psihologul trebuie sa aiba astfel de raspunsuri, sa-ti zica care-i problema. N-o sa-ti dea date statistice, procente. O sa-ti zica cazurule frecvente, ce se intampla.. Sa-i fut in limba ca au cam avut dreptate, deci ceva-ceva stiu ei, nu-i chiar o pseudostiinta, nu-i nici stiinta exacta dar e stiinta. A sti face diferenta. Aplicarea terapiei potrivite, in mod sistematic, va avea un efect sistematic cert in directia dorita. Aplicata aleator, ampulea, va avea un efect aleator, in mod evident. Sper ca m-am facut inteles, nu vreau sa fiu luat in nume de expert, e o opinie pana la urma. Ah.. si in final testele astea de diagnosticare lucreaza altfel. El presupune ca raspunsurile sunt sincere. Au buna relevanta, daca dai raspunsul sincer, asa cum il percepi tu. Testele psihologice nu presupun asta. In primul rand, doza de sinceritate e cea care semnaleaza un posibil om care vrea sa ascunda ceva. Ma rog, ea e imersata intr-o variabila din asta statistica, sterila care in final ceea ce se stie despre ea e ca a dat rezultate. Bune? Bune! Cat de bune? Hmmm. mai mult decat 0. Exista si alte metode mai bune? In mod cert. Dar cine le stie? Sinceritatea e greu de descoperit asa, mecanic. Omul e o fiinta complexa,nu poate fi evaluat corect si complet de catre un algoritm, aoricare ar fi acela. Insa, "s-a dovedit" ca algoritmul X dau rezultate ... hmm... bunicele. Tot in mod sociologic se ofera niste biasuri. De exemplu cand intrebi :"Credeti ca sunteti mai destept decat media?" Din 100 de respondenti, 70 zic ca da. Ceea ce nu prea se poate, ar trebui sa fie 50-50, deci in felul asta se stabilesc biasuri la intrebari. Insa provin din statistici aplicate asupra mai multor persoane. In testele psicho de multe ori sunt intrebari din astea care urmaresc o apreciere subiectiva de tipul asta "Sunteti mai destepti decat media", apoi stiindu-se biasul intrebarilor de tipul asta, tu ca respondent nu-l stii, dai raspunsul un pic exagerat, sau prea sincer de frica sa nu te descopere astia ca ascunzi ceva, intrebarea respectiva neavand nicio miza, preferi sa fii ultra-sincer, oricum intrebarea neavand miza. In felul asta sa zicem ca-si dau aia seama de ceva. Insa nici pe departe n-or sa-si dea seama ca esti pedofil, ca urmeaza sa te sinucizi, sau ca-ti inseli nevasta singur. Pentru ca .. ca principiu, daca ai 300 de clase, nu poti stabili aceste clase din 300 de intrebari, cu redundanta. Asa. inventezi tu un criteriu, aposterioric de tipul X este sau nu este pedofil, pai.. de unde naiba credeti ca intrebarile au codificate(in sensul expus mai sus) modul asta de a clasifica? Nici macar stiintific nu e posibil acest lucru.
Edited by _-_, 09 January 2018 - 17:08.
|
#27
Posted 10 January 2018 - 19:18
#28
Posted 12 January 2018 - 16:01
O sa las astea aici: https://www.nature.c...ty-test-1.18248
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/0KmimDq4cSU?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] 'A hates his mother' Si un studiu de caz, cu teste peste teste facute de psihologi pe la NASA: https://www.npr.org/...storyId=7226705 |
|
#29
Posted 14 January 2018 - 01:33
Să te aștepți ca psihologia să aibă rezultate precise ca fizica sau chimia, denotă o abordare mult prea inginerească a lumii.
Evident că aproape orice disciplină (cu cîteva excepții - fizică, chimie, astronomie) poate fi considerată pseudo-știință, sau mai bine zis ne-știință (că pseudoștiințele sînt altceva), totul depinde de definiția științei. În varianta restrînsă, știință înseamnă numai științele naturale, cele la care se poate aplica metoda științifică, aia cu experimente repetate, verificare etc. În cazul ăsta, nici logica sau matematica nu sînt științe, nici istoria, economia etc. În varianta extinsă, toate disciplinele cunoașterii umane intră la știință, dacă îndeplinesc niște condiții: să aibă un obiect propriu de studiu, o metodă etc. Edited by abancor, 14 January 2018 - 01:35. |
#30
Posted 14 January 2018 - 12:12
Nu se asteapta nimeni ca pseudo stiintele sa aiba rezultate precise precum stiintele. Dupa cum se explica in acel video, in cazul in care alegi sa incluzi pseudo stiinte, 'stiinte' cargo, 'stiinte' post normale, 'stiinte' post moderne la stiinte, o sa se permita sustinerea idioteniilor extreme ca fiind teorii 'stiintifice'. Conform tie, religiile sunt stiinte, pentru ca au un 'obiect' propriu de studiu, o metoda (anti-metoda stiintifica, anti-logica, dar metoda), etc.
Metoda stiintifica a fost cat de cat pusa la punct si a functionat binisor, din pacate au aparut generatii noi anti-stiinta care au inceput sa o relaxeze. Au inceput lupta impotriva falsificabilitatii, impotriva folosirii riguroase a statisticii, inlocuirea cu statisticulare cu valori abisal de scazute (a se compara cei 5 sigma din fizica cu un sigma, maximum doi din pseudo stiinte). Exact cum se avertiza in acel video, pseudo stiintele au inceput sa-si dezvolte 'skill' pentru a sustine orice ineptie. Una dintre metodele folosite este p-hackingul, combinat cu alte metode specifice pseudo stiintelor. Rezultatul e dezastruos: http://journals.plos...al.pmed.0020124 Astea nu mai sunt discipline ale 'cunoasterii umane', ci ale anti-cunoasterii. In caz ca link-ul de mai sus e tldr, aici e un rezumat video: [ https://www.youtube-nocookie.com/embed/42QuXLucH3Q?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by parabellum, 14 January 2018 - 12:15. |
#31
Posted 14 January 2018 - 16:16
Religia nu poate fi inclusă la științe, sau la discipline de studiu, dar teologia, sau istoria religiilor, da.
Eu tocmai asta zic: nu toate științele au același fel de aparat, de metodă, de rezultate. Metoda științifică e potrivită pentru unele științe, nu pentru toate. Economia, psihologia, matematica, istoria etc. sînt caracterizate prin alte metode și alt fel de rezultate, și folosesc înțelegerii altei „felii” din lume decît fizica sau chimia. Nu trebuie ales același șablon pentru a judeca toate științele (sau toate disciplinele, pentru cei alergici la ideea de științe sociale). Depinde ce vrei să cunoști. Comportamentul uman nu poate fi cunoscut la fel cum cunoaștem comportamentul unui ghiveci căzut de la balcon (de fapt nici în cazul ăsta nu știm prea multe: nu putem prezice în cîte cioburi se sparge și unde ajung ele, dar asta nu înseamnă că fizica e inutilă, sau e pseudoștiință). Edited by abancor, 14 January 2018 - 16:20. |
#32
Posted 15 January 2018 - 17:22
Quote
Metoda științifică e potrivită pentru unele științe, nu pentru toate. Cele care nu folosesc metoda stiintifica nu sunt stiinte. E cat se poate de simplu. Poti sa definesti stiintele dupa metoda, sau dupa rezultate. Pseudo stiintele esueaza in ambele cazuri. In unele cazuri se prefac ca urmeaza metoda stiintifica destul de bine ca sa ii fraieresca pe cei care nu prea stiu despre ce este vorba. In acel caz intra in clasa 'stiintelor' cargo cult. In unele cazuri 'stiintele' desi esueaza spectaculos in predictii, atunci cand sunt falsificabile, sustin ca ele au certitudini, ca au experti omniscienti, apeland la autoritatea lor de preoti ai stiintei pentru a actiona urgent si imediat la amenintari 'prezise' de respectiva ramura a pseudo stiintei. Astea sunt 'stiintele' post normale. 'Stiintele' post moderne sunt printre cele mai hilare: ele sustin ca nu exista adevar obiectiv si orice tampenie, oricat de uriasa, e adevar. Acele 'stiinte' sustin echivalenta lor cu stiintele reale, predictive, si produc gunoaie precum: https://arxiv.org/abs/1705.06768 Sunt o sumedenie de dejectii de aceasta speta, sprijinite puternic de relaxarea metodei stiintifice. Un alt exemplu glorios: https://read.dukeupr...ntum-Identities Dar e stiinta daca nu e nevoie de metoda stiintifica pentru a fi stiinta, nu? Quote
nu putem prezice în cîte cioburi se sparge și unde ajung ele, dar asta nu înseamnă că fizica e inutilă, sau e pseudoștiință Edited by parabellum, 15 January 2018 - 17:26. |
#33
Posted 16 January 2018 - 10:47
parabellum, on 15 ianuarie 2018 - 17:22, said:
Aha. Doar pentru unele, pentru celelalte e potrivita metoda pseudo stiintifica / anti-stiintifica Insuși faptul că metoda științifică e singurul criteriu de definire a unei științe nu se poate demonstra științific. Iar în cazul psihologiei chiar se folosește metoda științifică. Dar nu se pot obține rezultate de tipul celor obținute în fizică sau chimie. Așa că totul se reduce, ca de obicei, la o chestiune filosofică: o știință e necesar numai să obțină rezultate practice, sau e de ajuns să sporească cunoașterea lumii. Să pună întrebări și să scormonească în căutarea răspunsurilor. Științele naturii investighează numai carcasa lumii. În rest, tot ce ține de viață, e cercetat de științele sociale și umaniste. Nu pot înțelege aroganța cu care se uită primele la cele din urmă. E ca și cum dintr-o carte te-ar interesa numai formula cernelii și rețeta de fabricare a hîrtiei. În orice caz, dacă s-ar schimba definiția științelor și în cadrul lor ar fi acceptate doar cele ce folosesc metoda științifică, asta nu înseamnă că psihologia (și restul disciplinelor evacuate din familia științelor) ar deveni astfel brusc pseudo-științe. |
|
#34
Posted 16 January 2018 - 18:15
Psihologia inseamna observarea naturii umane + evaluare + predictie.
Are metoda statistica la baza, o metoda stiintifica. N-are legi de tipul F=m*a, dar asta nu inseamna ca nu se pot face predictii pe baza unor evaluari. Pseudostiinta e altceva, presupune existenta unor chestii care nu au fost observate, dar pe baza carora se trag concluzii, spre exemplu existenta sufletului, aurei divine etc.. |
#35
Posted 17 January 2018 - 16:29
Quote
alte științe folosesc alte metode de cercetare. Quote
Nu poți face experimente în studiul istoriei sau al economiei. In economie merge cam tot asa: formulezi o teorie care zice ca daca taxezi munca cu 100%, o sa se avante economia pe culmile civilizatiei si progresului socialist, tovarasi! Dai o lege si experimentezi. Daca economia colapseaza in loc sa prinda aripi, teoria e falsificata. Se pot face experimente si in logica si in matematica (V Arnold zicea ca sunt foarte ieftine, si ca e parte a fizicii) dar deja e prea mult de explicat. Cat despre predictiile cu sanse 100%, nimeni n-a vorbit despre asa ceva. Cand insa faci predictii cu sanse mari (sa zicem 95%, o valoare apropiata de intervalul de incredere din unele pseudo stiinte) si ai sanse absurd de mari ca ele sa fie false, si tot insisti pe aceeasi anti-metoda stiintifica, e clar pseudo stiinta. Quote
Are metoda statistica la baza, o metoda stiintifica. |
#36
Posted 17 January 2018 - 19:28
Ce povestești acolo despre istorie și economie nu sînt experimente.
Istoria are metode proprii de cercetare, apropiate de criminalistică de exemplu: interpretarea surselor și indiciilor. Aduni datele, le analizezi și tragi niște concluzii care nu sînt verificabile prin experimente. Nu există nici un experiment care să poată dovedi că Mircea cel Bătrîn a existat. Economia, la fel, mare parte din ea e mai apropiată de filosofie decît de vreo știință exactă. Poți, în unele domenii, să faci experimente ca cele din sociologie sau psihologie, adică urmărești comportamentul unor indivizi și tragi concluzii de acolo. |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users