Contradictii biblice. Noul Testament

 logic1, on 31 decembrie 2017 - 18:47, said:

Sa mai precizam si faptul ca textele care au ajuns la noi reprezinta copiile copiilor, copiilor...(n-1)copiilor, (n)copiilor originalelor, intr-o perioada de un secol cel putin. Asta explica si mai multe.

 Dorel666, on 31 decembrie 2017 - 17:22, said:

Asa-i. Insa problema cea mai mare nu este ca un "troll" sofpedist "nu vede" ca de fapt nu e vorba despre nicio contradictie (daca chiar exista in zona persoane chiar atat de naive, atunci e timpul ca acelea sa inteleaga ca Evangheliile nu se contrazic si ca de fapt se completeaza una pe alta). Problema e ca sunt oameni, care scriu carti pentru alti oameni ca sa ii "lumineze", si care sunt in stare sa emita astfel de aberatii catre publicul larg.

 Endgegner, on 31 decembrie 2017 - 18:59, said:

Poate esti buna si explici si in ce fel se completeaza cele doua texte pe care le-am citat. Adica adu un contraargument punctual la ceea ce am scris.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 18:19, said:

Era o chestie daca martorii ori evanghelistii ar fi fost anchetati de politie ori ar fi depus marturie in instanta, ca abia atunci, in fata expertilor, s-ar fi dovedit daca se contrazic. Insa asa nu avem de fapt deloc date ca sa dovedim aceasta.

 Endgegner, on 31 decembrie 2017 - 19:08, said:

In afara de faptul ca relatarile expuse aici nu pot fi ambele adevarate in acelasi timp, din ce zici mai sus deduc ca oricum textul biblic e irelevant dpdv al veridicitatii faptelor.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 18:55, said:

Problema erorilor de copiere sau a retușărilor intenționate nu cântărește foarte mult. Referitor la cele două pasaje date pentru comparație, diferența de optică asupra persoanei lui Isus este dată de cristologia vremii. Cu cât ne îndepărtăm de anul 30en, Isus e tot mai puțin om și tot mai mult Dumnezeu. Astfel în Marcu abia dacă se înțelege că Isus era ”candidat” la slujba de Mesia/Cristos, în timp ce în Luca și Matei, se înmulțesc indiciile că este mai mult decât un om simplu, supus slăbiciunilor și păcatului.  The Synoptic Problem

Edited by logic1, 31 December 2017 - 19:27.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 19:04, said:

Nu-s buna. Nu ma mai confunda cu cine vrei tu ori dupa cum te "inspira" colegul Marro. Iar acum ma refer strict la profilul meu care e public si pe care ti-l recomand pentru documentare. Data viitoare voi considera ca vrei sa ma jignesti ori altceva si te voi raporta.

Cum in ce fel? Ce nu gasesti scris ca amanunt intr-un text, il gasesti in celalalt. E la mintea cocosului.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 19:13, said:

Asta e o mare prostie....


Asta e o alta mare prostie pe care o zici.

 danaciu, on 31 decembrie 2017 - 17:27, said:

Pune.te la masa cu aceeasi prieteni cu care ai stat de Revelion in urma cu 5 ani si aduceti.va aminte. Sa vezi uimire 😁

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 17:43, said:

La pariu ca avem pareri diferite despre un acelasi om, cunostinta comuna? Este experienta separata.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 18:19, said:

E parerea ta ca nu sunt in concordanta.

 Endgegner, on 31 decembrie 2017 - 19:21, said:

Esti buna, desigur. Ai citit 'Maestrul si Margareta'?

Adica nu ti se aprinde nici un beculet la mansarda?

Argumente much?

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 17:21, said:

Nu e chiar așa:
 Adevarul.jpg   28.04K   0 downloads

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 19:13, said:

Pot fi adevărate, cum să nu poată fi adevărate. Ele chiar sunt adevărate, din perspectiva fiecărui martor în parte.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 20:36, said:

Pentru asta ti-am dat raport asa cum am promis, chit ca l-o baga cineva in seama abia de pe 5 ianuarie in colo. Cum o dai esti oricum in afara regulamentului.


Adica era o intrebare retorica dupa care ai avut si explicatia. Daca nu ai vazut-o, controleaza-ti beculetele de la mansarda ca sa vezi daca functioneaza.


Poate, eventual dupa ce iti controlezi "beculetele", fiindca ma tem ca nu ai sa vezi in continuare nicio explicatie asa cum s-a mai intamplat.
Oricum, in legatura cu dezlegarea "misterului" "contradictiilor" care de fapt nu exista, eu iti recomand sa nu mai pierzi timpul pe forum discutand cu persoane pe care nu le crezi, ori nu le intelegi, ci cu experti in disciplina interogarii, procurori ori altceva, care iti vor da in scris cu semnatura si stampila rezultatul stabilit de la nivelul competentelor lor, si poate ca iti vei recapata astfel linistea pierduta.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 20:36, said:

L-am citit eu, de vreo 3 ori chiar
Tu chiar ai chef sa-ti incepi rau anul?

 Endgegner, on 31 decembrie 2017 - 21:20, said:

Daca ai fi citit cartea indicata, ai fi stiut ca nu te-am jignit. 'Esti buna' asa cum vedea Isusul lui Bulgakov bunatatea din om.

 logic1, on 31 decembrie 2017 - 19:15, said:

Problema e nu numai ce au inteles epigonii din ceea ce a fost Iisus, dar si despre ceea ce au manipulat sa fie. Iisus a devenit, in timp, ceea ce biserica a vrut sa fie.

Edited by subjective, 31 December 2017 - 22:52.

Ultimele mesaje erau complet off topic, le-am sters.
Reveniti la subiect! Multumesc!

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 22:38, said:

Isus a devenit ceea ce a vrut biserica în teologie, dar mai puțin în canon. Care era încheiat la timpul când s-a ajuns la cristologia înaltă de azi (Isus=Dumnezeu). De obicei se obiectează pe seama disparităților sau chiar a contradicțiilor plecându-se de la premisa că Biblia este inspirată la nivel de cuvânt. Dar nu este așa - în narațiunile istorice, epistole și evanghelii. Scriitorii și-au folosit mintea și depinde de onestitatea lor intelectuală să fi redat lucrurile așa cum s-au petrecut. Care onestitate devine evidentă tocmai din ”greșelile” pe care le găsim astăzi în text. Și din faptul că nu ascund detalii stânjenitoare. Se poate spune că Biblia ni-l inspiră pe Dumnezeu, că este pătrunsă de Dumnezeu, dar nu că este inspirată (=șoptită) cuvânt cu cuvânt de Dumnezeu.

 logic1, on 01 ianuarie 2018 - 11:39, said:

Si pe ce te bazezi, in fond, cand afirmi ca e inspirata? Nu vezi ca premizele de la care pleci nu te conduc la aceasta concluzie?
In ce priveste onestitatea, atata vreme cat exista texte adaugate de copisti si schimbari de cuvinte care sa manipuleze idei teologice, nu cred ca se poate vorbi de onestitate.
Prin urmare, pe ce ne bazam cand spunem ca textul ajuns la noi e inspirat?

Edited by subjective, 01 January 2018 - 12:39.

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 19:04, said:

Cum să ți se aducă un contraargument punctual la o ”argumentație” atât de generală, încât nici măcar nu este o argumentație! Ar trebui să te credem pe cuvânt, pentru că tu nu ai explicat nici negru sub unghie care ar fi versetele pe care le consideri domnia ta contradictorii. Și iaca nu vrem să te credem pe cuvânt!

 logic1, on 01 ianuarie 2018 - 11:39, said:

Afirmația aceasta se mai cere și demonstrată, altminteri rămâne vorbărie goală!

 subjective, on 31 decembrie 2017 - 22:38, said:

Și mai zici că ești de acord cu Ehrman. Păi ce a vrut Biserica să fie Iisus și ce era de fapt? Scrierile apocrife ne arată un Iisus divin, mai puțin de natură umană. A vrut Biserica ca Iisus să fie și de natură umană, când El de fapt nu era?