Facultatea de filosofie, șanse la o carieră în învățământul superior

neagu_laurentiu, on 28 decembrie 2017 - 05:21, said:

Mă gândeam că totuși, un matematician nu este paralel cu logica și cu filosofia matematicii, iar el poate înțelege mai bine măcar ecuațiile implicate în filosofia științei (deși realizez că nu sunt folosite ecuații sau alte formule în filosofia științei. Dar poate ai dreptate, nu știu (de asta întreb).

RomeoM, on 28 decembrie 2017 - 09:52, said:

Da, filosofia și filosofia matematicii au problemele lor, însă cred că întocmai de aceea sunt ele interesante. În același timp, tind să cred că orice știință este și va fi incompletă, căci nici dacă aflăm Adevărul nu putem ști dacă l-am aflat cu adevărat )

Da, Kant a făcut și el numeroase gafe, sunt de acord. Sunt de părere că el este și puțin naiv crezând că singurul mod de cunoaștere demn de căutat este adevărul a-priori sintetic.

Hmm, nu prea îmi place Schrodinger. Insistența lui asupra folosirii doar a ecuației sale mi se pare puțin arbitrară (ecuația sa, după cum e și pisica lui, sunt cele care ne fac să interpretăm lumea cuantică în modul ei ciudat). Sunt de acord cu metafora lui Einstein în care el spune „God doesn't play dice". Mi se pare că interpretările mecanicii cuantice populare din ziua de azi, oricât de precise din punct de vedere matematic, nu sunt riguroase din punct de vedere filosofic. Întocmai datorită acestei lipse a devenit interpretarea Bohmiană (https://plato.stanfo...ntries/qm-bohm/) atât de populară. Adăugând doar o formulă în plus, teoria Broglie-Bohm asigură același grad de rigurozitate matematică ca celelate interpretări ale realității cuantice. Desigur, interpretarea Broglie-Bohm are și defectele ei, însă cred că sunt rezolvabile. Dar oricum, am să citesc și cartea lui Schrodinger (mi-au plăcut cărțile lui Lawrance Krauss, Einstein etc.), dar mai întâi vreau să citesc „Visul unei teorii finale” de Steven Weinberg. Știu, știu...off topic.

Cum iti vei acoperi costurile? Bursele mentionate se aproprie de salariul minim? Ultima data cand am verificat, nu castigau nici asistentii universitari prea mult, iar pana ajungi profesor universitar pot trece cateva decenii.

karax, on 28 decembrie 2017 - 10:22, said:

Of, intrăm într-un teritoriu complicat. Hai mai întâi să vorbim despre psihologie. Psihologia, fiind o știință empirică (bazată pe experimente, date etc.) este întotdeauna deschisă unor modificări dacă noile date acumulate cer acest fapt, însă ar trebui să avem o oarecare încredere în rezultatele ei (dacă metodologia este corectă), deoarece s-a ajuns la rezultate prin intermediul reproducerii rezultatelor de către alți cercetători, împlinirea unor previziuni clare...asta e opinia mea (pe scurt). Desigur, alți filosofi ai științei nu ar fi de acord, dar cred că destul de mulți au o opinie apropriată (desigur, să nu facem o eroare de argumentare, ad populum sau argumentum ad verecundiam --  apel la popularitate sau autoritate). Recomand cu drag cartea „Filosofia Știinșei. O introducere în teoriile moderne” de Peter Godfrey Smith pentru ei bine, o introducere extrem de bună în subiect.

dani.user, on 28 decembrie 2017 - 13:00, said:

Păi bursa de doctorand este de 1450-1800 de lei, poate și mai mult. Am auzit că pot să predau și cursuri, însă nu știu dacă sunt și ele plătite (doctorandul acceptând o anumită normă în contract). Din fericire aș mai putea să fac rost de 700 de lei/lună dintr-o sursă sigură. Și dacă fac și licența în mate-info pot să mă angajez ca informatician în timpul masterului ceea ce ar fi minunat dpdv financiar. Întocmai de aceea întrebam ce să fac, că dacă am șanse și doar cu licența în mate ar fi drăguț. Există și burse postdoctorale de aproape 4000 de lei, însă aparent sunt puține. Deci da, nimic sigur.

Edited by nu_stiu_frate, 28 December 2017 - 13:27.

vorbesti mai degraba la nivel de "pop science" despre schrodinger&co. (ceea ce nu e rau deloc pt clasa a X a, e mult mai bine decat nivelul la care eram eu atunci)

dpmdv doar cineva care urmareste pregatirea unui fizician (cu tot ce inseamna asta) poate avea opinii valide si pertinente in domeniul asta. cred ca QM trebuie parcursa initial "standard", asa cum se preda ea in cursurile de fizica, iar abia apoi pot incepe sa fie explorate problemele de fundament ale ei. iar ca sa poti aprecia frumusetea teoriei cuantice pe deplin cred ca ai inainte nevoie de niste cursuri de fizica clasica.

daca chiar esti interesat de domeniul asta iti recomand sa urmezi fie cursurile facultatii de fizica (desi aici va trebui sa iti bati capul cu multe prostii care nu au nicio legatura cu ce te intereseaza pe tine, dar vei da peste niste oameni minunanti la departamentul de teoretica), fie facultatea de matematica (aici nu stiu cum e), iar mai apoi sa te indrepti eventual catre un master de fizica teoretica, acolo unde sunt grupui de quantum foundations. ai fi surprins dar sunt si cativa romani foarte buni in domeniul asta.

nu_stiu_frate, on 28 decembrie 2017 - 13:16, said:

De tinut cont ca nu prea angajeaza nimeni informaticieni in sensul teoriei predate in facultate. Posturile sunt deobicei practice, contribui la dezvoltarea produsului X, nu demonstrezi teorii sau cauti algoritmi speciali. Pe scurt: necesita alt fel de skills.

nu_stiu_frate, on 28 decembrie 2017 - 12:36, said:

Una-i povestea, alta-i legea cu textul ei. Asa spune acolo, studii din acelasi domeniu.

neagu_laurentiu, on 28 decembrie 2017 - 14:24, said:

Nu cred că există o lege în acest sens, singura condiție este doctoratul. http://filosofie.uni...are-vacante.pdf

dani.user, on 28 decembrie 2017 - 14:00, said:

Repet, sunt la mate-info și știu informatică. Vorbeam de privat aici, nu de predat sau teorii. Dacă fac și facultatea de mate-info pot învăța ce am nevoie.

newbie13, on 28 decembrie 2017 - 13:48, said:

Desigur, este și asta o opțiune, însă aș întâmpina aceleași dificultăți legate de locurile de muncă. De asemenea, nu aș mai putea să mă implic în alte domenii interesante cum ar fi filosofia matematicii, logică etc. Și nu știu cât de interesați sunt fizicienii de cineva care spune că schrodinger&co au greșit.

Am urmărit aproape toate „cursurile” space time PBS, am citit Bohr, am citit eseuri filosofice legate de mecanica cuantică și merg la olimpiadă (anul acesta am termodinamică). Deci chiar nu cred că asta e pop science. Poate e philosphy (of) science, dar nu chiar pop science. Doar pentru că cineva nu știe (încă) matematica necesară mecanicii cuantice nu înseamnă că nu o poate înțelege.

nu_stiu_frate, on 28 decembrie 2017 - 14:41, said:

https://www.edu.ro/s...N 3850-2017.pdf

neagu_laurentiu, on 28 decembrie 2017 - 15:09, said:

Mersi pentru link, însă ai putea să-mi spui care e capitolul, articolul...?

Ia da o cautare dupa "master" si ai sa vazi ca trebuie sa fie in acelasi domeniu cu licenta.

Edited by neagu_laurentiu, 28 December 2017 - 15:23.

Quote

nu cunosc pe nimeni care sa fi terminat facultatea de fizica si sa nu aiba de munca. e drept ca majoritatea joburilor sunt in chestii de fizica aplicata/experimentala, dar cunosc chiar si masteranzi nu tocmai geniali pe teoretica ce au job+eventuala bursa. esti inca prea tanar si prea vehement - schrodinger nu a gresit. ecuatia lui e foarte buna si experimentele verifica asta cu o precizie extraordinara. in fapt chiar si in interpretarea bohmiana tot ecuatia schrodinger se foloseste pt evolutia temporala.

that's what I used to believe. dar o sa vezi ca nu e asa - chiar nu poti intelege pe deplin mecanica cuantica fara aparatul matematic necesar. sigur, la nivel conceptual aka "poveste" poate parea ok, dar intelegerea profunda vine odata cu murdarirea mainii cu matematici (care btw nu-s asa e grele)

nu ma intelege gresit- e foarte bine ca esti interesat de chestiile astea. sfatul meu e sa continui sa citesti ce-ti place, fie ca-i filozofie sau fizica. si bineinteles invata matematica, oricat de multa poti. incepi cu analiza .

newbie13, on 28 decembrie 2017 - 15:35, said:

Evident că folosește ecuația lui Schrodinger, dar ideea e că nu doar pe aceea. Acest fapt este greșit, nu altul. Ei bine, și interpretarea bohmiană verifică la fel de bine experimentele, însă de aceea e întrebarea care teorie este corectă și de ce, nu pentru că o formulă zice nu știu de ce. De ce nu ai putea înțelege mecanica cuantică fără să știi matematică? Și câți care au terminat fizica au devenit profesor de liceu, că asta poți și la facultatea de filosofie.

neagu_laurentiu, on 28 decembrie 2017 - 15:23, said:

Asta e doar pentru liceu, însă oricum mă ajută. Mersi.

Tu crezi ca universitatea are criterii minimale sub cele de liceu? Spune si acolo pe undeva ca respectivele din document sunt minimale, la care univ. pune si altele dar nu poate renunta la acestea.

(2) Instituţiile de învăţământ superior acreditate elaborează metodologia proprie de organizare a programelor de formare psihopedagogică în vederea certificării competenţelor pentru profesia didactică, denumită în continuare metodologia proprie, cu respectarea prevederilor metodologiei - cadru prevăzute la art. 1.

Edited by neagu_laurentiu, 28 December 2017 - 16:16.

pai, simplu: incearca sa explici ce e spin-ul fara matematica. te lovesti de niste chestii atat de abstracte incat nu ai cum sa mai fugi de matematica. cu cat inaintezi in fizica, cu atat mai putin poti descrie ce E un anumit lucru. in schimb poti spune multe despre CUM SE COMPORTA. mie unul chestiile astea mi se par foarte tari. nu poti aprecia pe deplin frumusetea si complexitatea filozofica fara sa vezi matematic lucrurile.

nu stiu, din anul meu nimeni dintre cei buni nu are vreun plan sa ajunga profesor de liceu
nu trebuie sa te gandesti la asta, doar cei slabi si foarte slabi ajung sa predea la liceu, daca esti de la semi-decent in sus chiar nu ai de ce sa iti faci griji materiale cu fizica. ba chiar poti sa te imbogatesti daca asta cauti (finante &shit)

Hmm, păi începe să sune ca o idee mai bună dacă așa e situația. Mersi mult ))

Varianta (3) nu este posibilă dpdv tehnic. N-o să angajeze un asistent la filozofie care nu a urmat filozofia. Așa cum n-o să angajeze unul la chimie, care nu a urmat chimia.

În rest, depinde de atît de multe lucruri... nimeni nu stie ce situatie va fi peste 3+ ani.

Din punctul meu de vedere ar trebui sa te indrepti spre matematica, faptul ca ai facut mate-info arata ca te intereseaza mai mult chestiunile matematice. Natura proprie ti-o descoperi pe la 13 ani, si daca te indrepti spre altceva vei observa ca ai gresit. Deci fa licenta la mate-info apoi master si doctorat pe matematica pura. Faptul ca te intereseaza doua domenii inrudite si distincte arata doar ca inca nu le cunosti esenta. Dar un lucru e sigur te cunosti pe tine.