Raspunderea magistratilor

Tu consideri eronat ca acum institutile nu sunt subordonate politic.
Ai impresia ca Basescu sau Iohanis care au candidat din partea unui partid au devenit independenti dupa castifgarea mandatului?
Tot oameni policii au ramas si la Basescu s-a vazut foarte clar ca partidul era condus de la Cotroceni.

Eliminarea presedintelui din decizii este salutara, pentur ca presedintele este un individ santajabil si/sau coruptibil indiferent cine este, pe cand un parlament e mai dificil de santajat.
Presedintii Germanieie sau ai Austriei nu au puterea pe care o are presedintele Romaniei.
Ei intervin in caz de criza politica si in rest au rol de protocol.
Asa trebuie sa fie si la noi daca vrem sa fim republica parlamentara.

Infine, o astfel de modificare (care nu stiu cat mai e de relevanta, exact din motivul de mai sus) inteleg ca e modificarea textului legii actuale din "statul se poate indrepta impotriva magistratilor" in "statul are obligatia sa se indrepte impotriva magistratilor", sau "statul se indreapta impotriva magistratilor".
Adica, daca exista o solutie reparatorie pentru o decizie gresita, statul e obligat sa-l scoata raspunzator pe magistrat.
Ori eu nu pricep aceasta modificare fiindca exista o groza de situatii in care, defapt magistratul (judecatorul) nu are nicio vina defapt.
Exista legi facute prost. Stiu concret cazuri in care pe aceiasi lege, si cu aceleasi date de intrare, 50% din judecatori dadeau o solutie, 50% alta solutie. De-obicei se facea recurs in interesul legii, si Curtea de Apel dadea o recomandare despre care-i solutia buna. In cazurile astea, aia care pica in cei tabara celor 50% cu solutia gresita, se indreapta obligatoriu impotriva magistratului? Ca asa zice legea acum?
Sau un grefier uita sa puna o proba la dosar si judecatorul decide aiurea. Tot judecatorul raspunde ca asa zice legea?
Cine naiba lamureste pentru opinia publica toate aceste cazuri in cele 5 minute in care in parlament deputatii isi fac de cap?

Tu consideri eronat ca acum institutile nu sunt subordonate politic.
Ai impresia ca Basescu sau Iohanis care au candidat din partea unui partid au devenit independenti dupa castifgarea mandatului?
Tot oameni policii au ramas si la Basescu s-a vazut foarte clar ca partidul era condus de la Cotroceni.

Eliminarea presedintelui din decizii este salutara, pentur ca presedintele este un individ santajabil si/sau coruptibil indiferent cine este, pe cand un parlament e mai dificil de santajat.
Presedintii Germanieie sau ai Austriei nu au puterea pe care o are presedintele Romaniei.
Ei intervin in caz de criza politica si in rest au rol de protocol.
Asa trebuie sa fie si la noi daca vrem sa fim republica parlamentara.

Intai trebuie sa modifici Constitutia Romaniei pentru asta. Constitutia Romaniei e pentru o republica semi-prezidentiala. Modificam constitutia si aflam ce parere au oamenii la referendum.
Nu am nimic impotriva ca toti politicienii, inclusiv Presedintele sa nu mai aiba rol in numirea sau demiterea procurorilor, daca asa crede populatia in mod democratic. Sa se faca numai pe baza de competenta, de catre CSM sa spunem, Parlamentul eventual sa poata doar emite sesizari catre CSM.
Dar modificarile actuale nu pot incalca Constitutia actuala.

cat timp psd are asigurate 3 milioane de voturi si actualii liberali sunt niste socialisti vopsiti

Nu scrie nicaieri in Constitutie ca e republica semi-prezidentiala.
Constitutia este una parlamentara, si doar alegerea presedintelui prin vot universal se face ca in republicile prezidentiale sau semi-prezidentiale .

Statul se indreapta impotriva magistratului care a comis o eroare judiciara cu rea-credinta sau din grava neglijenta, deci nu raspunde pentru orice eroare.

Sa se puna pe hartie acuzele pentru legile incalcate si justitia decide daca presupunerile sunt intemeiate.

si un ministru e mai putin politic sau santajabil decat presedintele?

Pai asta se contrazice cu idea ca statul este obligat sa se indrepte impotriva magistratului din celalalta parte a enuntului legii. Adica de fiecare data cand e o greseala, automat se deschide un proces impotriva magistratului ca sa se afla ca e rea-credinta sau grava neglijenta, chiar daca e vorba doar de o lege proasta sau a gresit un grefier. Deci procesul impotriva magistratului porneste, vedem mai incolo daca are justificare procesul.
Mie mi se pare absurd. Trebuie sa dai pe cineva in judecata chiar daca e clar ca nu are nicio vina, doar ca sa bifezi o lege proasta care te obliga sa-l dai in judecata.
Nu vezi o problema aici?

Nu scrie nicaieri in Constitutie ca e republica semi-prezidentiala.
Constitutia este una parlamentara, si doar alegerea presedintelui prin vot universal se face ca in republicile prezidentiale sau semi-prezidentiale .
Presedintele nu are drept de decizie decat in situatii de criza politica si de pericol la siguranta tarii.

deci suntem o republica semi-prezidentiala pt ca presedintele este ales prin vot universal.

Ministrul nu-i de capul lui?
El e membru intr-un guvern si hotarariel de guvern se iau prin vot.
Guvernul raspunde in fata parlamentului.

Avem acum o justitie in stilul anilor '50 in care judecatorul e doar un timbru sec ce tremura de frica sa nu supere pe cineva. Ar fi in stare sa zica ca soarele e mai putin util ca luna.

Tu consideri eronat ca acum institutile nu sunt subordonate politic.
Ai impresia ca Basescu sau Iohanis care au candidat din partea unui partid au devenit independenti dupa castifgarea mandatului?
Tot oameni policii au ramas si la Basescu s-a vazut foarte clar ca partidul era condus de la Cotroceni.

Eliminarea presedintelui din decizii este salutara, pentur ca presedintele este un individ santajabil si/sau coruptibil indiferent cine este, pe cand un parlament e mai dificil de santajat.
Presedintii Germanieie sau ai Austriei nu au puterea pe care o are presedintele Romaniei.
Ei intervin in caz de criza politica si in rest au rol de protocol.
Asa trebuie sa fie si la noi daca vrem sa fim republica parlamentara.

adica ne intoarcem la politic.
spui ca un parlament e mai greu de santajat. fals. un parlament poate fi usor santajat de catre o mana de indivizi care sunt la conducerea coalitiei majoritare.
santajul e simplu. votezi cum zic mai apuci un mandat, te apuca dizidenta la alegerile urmatoare ramai pe dinafara.

nici presedintele nu e de capul lui. daca face prostii parlamentul il poate suspenda, iar poporul il demite.

Dupa atributile pe care i le confera constitutia presedintelui, suntem republica parlamentara.

Atata timp cat cota de incredere a presedintelui este mult peste cea a a parlamentului, ingradirea de a lua decizii a presedintelui nu numai ca nu este salutara, dar e contra vointei poporului. Poporul nu are incredere in fauna care compune parlamentul Romaniei. Punct.