Raspunderea magistratilor

Dupa cum bine stiti, actuala coalitie de la guvernare si-a propus de cateva luni sa modifice legile justitiei. Nu stiu ce prevedea programul lor de guvernare in aceasta privinta, din cate stiu nu apare, dar nu conteaza prea mult, sunt la putere, au castigat alegerile, pot sa o faca.

Incearca sa modifice aceste legi de cand au preluat puterea, iar lumea e suspicioasa fiindca ca orice partid aflat mult timp la putere, principalul partid care doreste aceste modificari la legile justitiei e confruntat cu multe cazuri de coruptie. Asta nu ar fi o problema, peste tot in lume puterea corupe si e inevitabil ca partidele care se rodeaza la putere sa aiba si corupti. Problema, in opinia mea, e ca taman cand se discuta legile justitiei in fruntea acestui partid se afla condamnati penali, cercetati penali, persoane care se sustrag cercetarii penale. E firesc deci ca lumea sa fie suspicioasa.

Infine, din acest mare pachet de schimbari, o sectiune(!) se refera la raspunderea magistratilor.

Din capul locului imi exprim pozitia, anume ca:
1. Magistratii (procurorii si judecatorii) trebuie sa fie cat mai independenti in procesul de infaptuire a actului de justitie
2. Trebuie sa existe o forma de raspundere a magistratilor, functionala

Inteleg ca exista si in legislatia actuala conceptul de raspundere a magistratilor, dar, ca multe alte legi romanesti, raspunderea actuala a magistratilor e greu de aplicat.

Raspunderea magistratilor si implicit independenta lor mi se pare un subiect extrem de important si de sensibil.
Personal, desi eram tanar, am senzatia ca am pierdut 10 ani din viata in perioada cand procurorii si judecatorii erau sub control politic, in vremea lui Nastase si Iliescu. Numai gandul ca exista posibilitatea sa ne intoarcem in situatia de-atunci imi intoarce stomacul pe dos, la propriu.


Cu toate astea, actuala coalitie intelege sa treaca la foc continuu, in toiul noptii, modificari la care eu personal am o multime de intrebari si nelamuriri.
In mod normal ar trebui acum sa afisez modificarile.
Problema e ca nu are relevanta ce a propus ministrul Justitiei acum 1 luna, nu are relevanta ce a discutat comisia speciala(!) acum 2 saptamani.
Ce are relevanta e textul care se voteaza in Plen!
Ori in plen se modifica 2-3 cuvinte in 3 minute, care dau peste cap totul, si se voteaza si se trece mai departe in 5minute. Fara discutii, fara opinii, fara explicatii.

Infine, o astfel de modificare (care nu stiu cat mai e de relevanta, exact din motivul de mai sus) inteleg ca e modificarea textului legii actuale din "statul se poate indrepta impotriva magistratilor" in "statul are obligatia sa se indrepte impotriva magistratilor", sau "statul se indreapta impotriva magistratilor".
Adica, daca exista o solutie reparatorie pentru o decizie gresita, statul e obligat sa-l scoata raspunzator pe magistrat.
Ori eu nu pricep aceasta modificare fiindca exista o groza de situatii in care, defapt magistratul (judecatorul) nu are nicio vina defapt.
Exista legi facute prost. Stiu concret cazuri in care pe aceiasi lege, si cu aceleasi date de intrare, 50% din judecatori dadeau o solutie, 50% alta solutie. De-obicei se facea recurs in interesul legii, si Curtea de Apel dadea o recomandare despre care-i solutia buna. In cazurile astea, aia care pica in cei tabara celor 50% cu solutia gresita, se indreapta obligatoriu impotriva magistratului? Ca asa zice legea acum?
Sau un grefier uita sa puna o proba la dosar si judecatorul decide aiurea. Tot judecatorul raspunde ca asa zice legea?
Cine naiba lamureste pentru opinia publica toate aceste cazuri in cele 5 minute in care in parlament deputatii isi fac de cap?

Apoi chestiunea independentei. Cum poti sa fi independent daca ti se pun in carca raspunderea pentru greselile altora? Parlamentarii dau legi proaste, nu magistratii. Grefierul a gresit, nu judecatorul. Cum poti sa dai o solutie corecta cand ai presiunea asta asupra ta, cand esti tot timpul tras la raspundere pentru chestii in care nu ai nicio vina? Ce face judecatorul, 50% din timp si-l petrece incercand sa se apere in procesele in care e acuzat pe nedrept? Cine imi explica mie ca nu asa se vor intampla lucrurile si ca imi fac griji degeaba pentru independenta justitiei? Nimeni. Doar se voteaza la foc continuu chestiuni atat de sensibile.

Mai e si chestiunea asigurarilor magistratilor. Cand il faci pe unu responsabil pentru greseli, trebuie sa reglementezi si o piata a asigurarilor. Altfel ii iei din libertati si-atat. Doctorii au asigurari de malpraxis. Conducatorii au asigurari pentru cazul in care trebuie sa raspunda pentru greseli. Magistratii ce au? Unde in modificarile legilor astora apare si e reglementata idea de asigurare pentru magistrati? Poate e si nu stiu eu. Cine ma lamureste in cele 5 minute cat se voteaza? Nimeni.

Edited by Cris007, 07 December 2017 - 10:07.

Atata timp cat justitia este subordonata politic ea nu va rasunde in fata legii decat daca se dau "decizii gresite" pentru "cinstitii" nostri alesi.

kovesi baga in "arest preventiv" cu inventii pe cine vrea( si cica e penal pe urma prin media :/ ), forteaza judecatorii sa o asculte,  dicteaza economia si politicul in favoarea strainilor sa ne fure. si pe urma cand sunt achitati si chiar castiga si la cedo, noi platim iar kovesi nu pateste nimic.

de-asta e nevoie sa se schimbe legea justitiei, sa fie la fel ca in orice tara vestica, nu ca in coreea de nord cum e acum.

Edited by 41ex, 07 December 2017 - 10:28.

Am urmarit tangential subiectul dar am retinut un aspect care mie cel putin imi spune de ce ar trebui sa se intample in felul asta.
La aceste dezbateri din ce am inteles, au participat inclusiv reprezentanti ai justitiei si cel mai probabil, nu cei pe care ii controleaza Codruta ci cei care vor sa scape intr-un final de ea si de cei ca Portocala despre care, n-avem cum sa mai ascundem ca au facut niste mizerii, exista inregistrari, declaratii. Cum va explicati faptul ca cei prezenti din partea justitiei, au fost de acord cu propunerile astea, il sustin pe Dragnea?! trebuie sa fiu copila sa cred lucrul asta.

De ce nu ar fi bine-venita o modificare a unei legi care a fost facuta cu usile inchise de Macovei acum ceva vreme si care pana in prezent a generat drept dovada realitatea la care asistam cu totii. Da, vorbesc de acea realitate in care oamenii au fost fortati sa fabrice declaratii despre x, y, oameni care au infundat puscaria la comanda pe reglari de conturi pe fond politic, etc.

Poate gresesc, oricum asistam la o mascarada si razboiul puterilor nu cred ca se va stinge in curand.
Deaia zic, mai bine nu ma amestec, mai repede dau o fuga la farmacie si iau o cutie de ...

[ https://i.imgur.com/Gj8Qg1J.png - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Sara_28, 07 December 2017 - 10:34.

Citeam azi ca un procuror sef poate opri orcand la ordin o ancheta a unui procuror din subordine pe motiv ca e neintemeiata. Pur si simplu zice stop, inchizi dosarul si asta e.
Daca reusesc pana la urma sa subordoneze politic Justitia pot fura fara grija.
Bravos natiune!

 41ex, on 07 decembrie 2017 - 10:28, said:

ai dreptate ca trebuie schimbate legile pt a nu se mai produce abuzuri.

problema insa e cum se fac aceste schimbari, cum se desfasoara sedintele comisiei speciale, sedintele de plen. faptul ca se cam baga pumnul in gura opozitiei.

acuma e sedinta comisiei speciale. cel de la usr spune ca aceasta sedinta nu este convocata regulamentar pt ca ar fi trebuit convocata cu minim 24 de ore inainte.
raspunsul lui iordache e ca s-a consultat ieri cu unii colegi si au hotarat sa o tina azi la 10. daca nu mai respecta nici macar regulamentul unei comisii atunci ce incredere sa mai am in ce va iesi de acolo?

 41ex, on 07 decembrie 2017 - 10:28, said:

Nu vad ce legatura are cu subiectul.

Ai impresia ca Kovesi trebuie judecata de politicieni? Aia nu ar face decat sa accelereze disolutia statului democratic.
Nu scapi de presupusele tale acuzatii de inventii/coruptie la adresa lui Kovesi decat tot promovand independenta judecatorilor.

si e ilegal? nu cred ca fac ceva ilegal. la fel si cu ordonanta "anulata" din februarie, ca a fost facuta seara, care e problema, era ilegal? nu! si atunci, ce e cu argumentele astea de desene animate?


kovesi ar trebui data jos legal de ministrul justitiei, la fel ca in tarile vestice.

Edited by 41ex, 07 December 2017 - 10:53.

Ce sa fie ilegal? Nu stiu daca e ilegal, a decis justitia ca e ilegal?

 41ex, on 07 decembrie 2017 - 10:52, said:

si separatia puterilor unde mai e daca un ministru poate demite cand vrea un sef din justitie?

 dexter_lab, on 07 decembrie 2017 - 10:42, said:

Aici este marea greseala, ca se forteaza adoptarea unei legi, indiferent ce obiect ar avea. Iordache vrea sa iasa in evidenta cu orice pret sau, mai exact, vrea sa scape de aceasta povara, sa termine mai repede. Forma este o cerinta esentiala pentru existenta unei legi, nu este suficient ca organul suveran sa fie emitent.
In alta ordine, aceasta graba denota nesiguranta lui Draknea, care vrea sa rezolve totusi ceva, fiindca se implineste un an de la guvernare si nu a facut nimic.
Desi existau suspiciuni ca Iordache nu este omul potrivit, ca lipsa lui de tact se reflecta in lipsa de atentie pentru procedurile formale, se pare ca graba  si nesiguranta au prevalat.
Adoptarea legilor de modificare a fost compromisa ieri si as spune ca Draknea a pierdut si acest cartus.
Mai are unul singur, sa vedem cum il va folosi pe Toader.
LE: S-a gasit si rasplata pt. Toader, un post de judecator la Curtea de Justitie a UE.

Edited by stormlord, 07 December 2017 - 11:00.

 41ex, on 07 decembrie 2017 - 10:52, said:

Numai daca sistemul independent de justitie decide ca a incalcat vreo lege sau ca[,] capacitatile sale manageriale de sef nu sunt la inaltimea asteptarilor. Nu am auzit nici de una, nici de-alta.
Voi, psd-ul, ar trebui sa va concentrati pe cum faceti sistemul de justitie indpendent mai operativ in raspunsul la acuzele pe care le aduceti, eventual.
Subordonarea politica nu e o solutie, incetati sa credeti ca asta va fi acceptabil pentru societate sau pentru comunitatea internationala. Sigur, puteti sa ignorati ambele, cu consecintele de rigoare. Nu repari o nedreptate (ce presupuneti voi la Kovesi) cu alta si mai mare (subordonarea politica a intregii justitii).

Edited by Cris007, 07 December 2017 - 11:18.

 Cris007, on 07 decembrie 2017 - 11:16, said:

Probabil tu preferi solutia inversa, partidul subordonat securitatii, sau mai exact niste bugetari nealesi ( si astfel mai usor de controlat la randul lor ) sa dicteze bugetarilor alesi. S-a vazut deja clar ca nici aia nu e o solutie.

Lupta asta interna va prabusi statul zeu, mai ales ca exista multe alte circumstante agravante. Abia dupa ce se termina conflictele de multe feluri vom putea reveni la normalul unui stat minim.

P.S Desigur si tu poti ignora semnele veacurilor si sa zici ca Merkel ca totul e business as usual. Pot doar sa spun ca poporul asta nu e victima, ci complice.

Edited by AMDG, 07 December 2017 - 11:26.

 AMDG, on 07 decembrie 2017 - 11:24, said:

stat minim = stat liberal.

cat timp psd are asigurate 3 milioane de voturi si actualii liberali sunt niste socialisti vopsiti nu vom avea parte de asa ceva.

Si eu sunt de acord ca trebuie sa existe raspundere a magistratilor iar statul sa fie obligat sa recupereze sumele platite din cauza unor erori judiciare.

Referitor la numirea magistratilor -- cel mai bine ar fi sa fie alesi de un soft. Adica, toti cei care indeplinesc conditiile pentru o anumita functie sa se inscrie, ar softul sa aleaga aleator dintre ei. Mai simplu de atat nu se poate.  Doar ca nu vad ce politician ar vrea sa scape din mana aceste parghii.

Edited by Bibulus, 07 December 2017 - 11:31.

 Cris007, on 07 decembrie 2017 - 11:16, said:

Tu consideri eronat ca acum institutile nu sunt subordonate politic.
Ai impresia ca Basescu sau Iohanis care au candidat din partea unui partid au devenit independenti dupa castifgarea mandatului?
Tot oameni policii au ramas si la Basescu s-a vazut foarte clar ca partidul era condus de la Cotroceni.

Eliminarea presedintelui din decizii este salutara, pentur ca presedintele este un individ santajabil si/sau coruptibil indiferent cine este, pe cand un parlament e mai dificil de santajat.
Presedintii Germanieie sau ai Austriei nu au puterea pe care o are presedintele Romaniei.
Ei intervin in caz de criza politica si in rest au rol de protocol.
Asa trebuie sa fie si la noi daca vrem sa fim republica parlamentara.

Edited by Moftangiu, 07 December 2017 - 11:36.

eu nu vad care e problema cu actuala lege.

legea 303/2004:

Art. 31 - (1) Judecătorii şi procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii.
    (2) Propunerile de numire se fac în cel mult 30 de zile de la data validării examenului de capacitate.
    (3) Preşedintele României poate refuza o singură dată numirea judecătorilor şi procurorilor prevăzuţi la alin. (1). Refuzul motivat se comunică de îndată Consiliului Superior al Magistraturii.

ce e in neregula cu sistemul actual?

 radumiki, on 07 decembrie 2017 - 10:35, said:

   Chestia asta s-a spus si la Realitatea TV, aseara.