Second Opinion
Folosind serviciul second opinion ne puteți trimite RMN-uri, CT -uri, angiografii, fișiere .pdf, documente medicale. Astfel vă vom putea da o opinie neurochirurgicală, fără ca aceasta să poată înlocui un consult de specialitate. Răspunsurile vor fi date prin e-mail în cel mai scurt timp posibil (de obicei în mai putin de 24 de ore, dar nu mai mult de 48 de ore). Second opinion – Neurohope este un serviciu gratuit. www.neurohope.ro |
Fotografie pe film versus digitalã
Last Updated: Dec 02 2017 19:58, Started by
djl
, Nov 28 2017 13:30
·
0
#19
Posted 28 November 2017 - 14:37
Comparația e între telegraf și telefon mobil.
Și cu tehnologia modernă și tot nu sunt în stare să facă poze, darmite cu film. Este evoluție, vorbim de rezoluție senzor, viteză de procesare. E o chestie ce ține deja de pasiune, hobby. Nu poți să spui că mai e practic filmul. Și mie mi-ar plăcea să ascult niște jazz pe un patefon vechi. Pentru sound. Nu că n-am 5.1 și flac-uri. Așa de pamplezir. Dar nu mă apuc să compar patefonu' cu sistemele audio de acum. Edited by exceswater, 28 November 2017 - 14:37. |
#21
Posted 28 November 2017 - 14:40
#22
Posted 28 November 2017 - 14:42
Argumentele in favoarea fotografiei pe film aduse de initiator sunt bizare si nereale, filmul nu rezista deloc bine in timp, procesele fotochimice care fac posibila obtinerea fotografiei continua si dupa fixare, filmul developat si pastrat impecabil rezista maxim 20-30 de nai, pe cand un suport digital poate rezista si 1000 de ani:
https://en.wikipedia.org/wiki/M-DISC Fotografia pe film nu mai are acum absolut nici un avantaj tehnic sau economic(asta ar fi culmea!), doar un anumit "parfum" din vremuri apuse, in special cea alb-negru realizata 100% cu mana ta, in laboratorul tau. Asta inseamna NU sa cumperi rolfilme, ci sa realizezi singur placi de sticla cu emulsie, sa le expui, sa developezi, apoi sa le copiezi prin contact pe hartie foto. Asta o poti cumpara gata emulsionata. Altminteri, nostalgii fara rost -nu merita sa mai investesti nici 3$ intr-o camera cu film, sunt bani aruncati pe geam. |
#23
Posted 28 November 2017 - 14:42
@djl
pufffff, tu si cu discurile tale... pune un flac pe niste scule rezonabile ca nu se compra cu fas pac fas pac fass pac c c c -ul pick-upului Edited by arg, 28 November 2017 - 14:43. |
#24
Posted 28 November 2017 - 14:43
#25
Posted 28 November 2017 - 14:46
#26
Posted 28 November 2017 - 14:47
De unde să reziste filmul maxim 20-30 de ani? Da, alea color se decolorează în timp. Dar am dia de familie care au 40 de ani şi încă sunt colorate. Am scanat nişte filme format mediu care aveau 45 de ani şi s-a văzut bine ce e pe ele.
C.D.-urile matriţate ţin mult... am unul de acum 34 de ani. Numai timpul va spune dacă mediile de stocare digitale care ţin cică 1.000 de ani vor rezista 50. Oricum, e bine să salvezi pe cât mai multe medii de stocare dacă nu vrei să pierzi informaţia. Dacă aş fi singur care aş face poză pe film, nu s-ar mai produce filme. Vedeţi că nici pe forum nu sunt singurul. Oricum, asta ar trebui să fie o discuţie versus... Edited by djl, 28 November 2017 - 14:48. |
#27
Posted 28 November 2017 - 14:53
Depinde cand consideri ca acel film e deteriorat, nu poti spune ca s-a pastrat impecabil 50 de ani fiindca...se mai distinge ceva!!!
E deajuns sa vezi cum arata un film documentar Pathe despre un eveniment din anii `30-`40, si poti realiza ce efect cumplit are timpul asupra unui mediu analogic. Iar acele filme au fost supuse unor restaurari minutioase, dar...pe analogic exista o limita, daca ar fi fost stocate pe mediu digital acum erau identice cu originalul care a fost vazut in anii aceia. Pe digital 0 ramane0 si 1 ramane 1, apoi se pot aplica algoritmi de recuperare care sunt de neimaginat la analog, sa ne gandim numai la Red Book Code utilizat in audio-un CD se va auzi identic chiar daca e prafuit si zgaraiat, orice bit lipsa va fi calculat din informatia de control existenta. Se poate copia suportul digital de mii de ori succesiv copie de pe copie, iar discul final va fi absolut identic cu cel initial, lucru iar imposibil pentru orice suport analogic. |
#28
Posted 28 November 2017 - 14:56
la digital ai avantajul ca poti face o copie indentica, si practic la dieverse intervale de timp poti reanoi suportul fara sa ai pierderi...
Edited by arg, 28 November 2017 - 15:12. |
|
#29
Posted 28 November 2017 - 14:57
arg, on 28 noiembrie 2017 - 13:50, said:
@djl [ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Left_side_of_Flying_Pigeon.jpg/300px-Left_side_of_Flying_Pigeon.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] vs [ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/2006_VRSCD.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] cu care ai pleca sa faci turul europei? cu prima. Evident vezi și trăiești mult mai multe. revenind la topic, diferența e aceeași pe care o întâlnești când compari un pian (sau alt instrument muzical) clasic cu unul electronic.. sau să zic fast food cu o mâncare gătită pe-ndelete. Poate rezultatul e asemănător, dar drumul sigur nu e. Iar acesta lucru e unul subiectiv și nu pate fi pus în tabele. S-a întrebat cineva ce vopsele folsește pictorul X sau Y? Că și le prepară singur sau le cumpărăr din comerț?... cam tot aceea este. Evident, un zugrav nu va folosi ceea ce folosește un pictor dar nu e exclus ca nici pictorul să fie capabil de chestii faine cu vopseaua și bidineaua zugravului. Cum zicea vorba aceea: contează acei centrimetri din spatele camerei foto. Restul e... bla, bla. Edited by montecarlo, 28 November 2017 - 14:58. |
#30
Posted 28 November 2017 - 15:01
aici comparam un pian de la 1800 cu pian electronic modern....
nu comparam un pian analogic NOU cu un pian electronic nou... Edited by arg, 28 November 2017 - 15:04. |
#31
Posted 28 November 2017 - 15:06
Fotografia de amator pe film e un capitol definitiv incheiat.
|
#32
Posted 28 November 2017 - 15:08
e funy, dar nu practic
desi: http://www.f64.ro/ag...-folosinta.html [ http://d36q6c69x3soxy.cloudfront.net/images/products/nb/agfa-lebox-ocean-400-27-aparat-foto-subacvatic-de-unica-folosinta-13341-2.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] [ http://d36q6c69x3soxy.cloudfront.net/images/products/bb/fuji-quicksnap-marine-800-27-aparat-foto-subacvatic-de-unica-folosinta-13343-1.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] Edited by arg, 28 November 2017 - 15:11. |
#33
Posted 28 November 2017 - 15:17
Fotografia pe film a ajuns o hipstareala maxima. In mod practic, niste putori care nu au avut rabdare invete sa foloseasca un program de prelucrare foto, in care sa aplici niste preseturi, prefera sa traga pe film pentru un "look". "Look" care se traduce prin zgomot si culori aiurea plus ceea ce se pierde la digitizarea filmului.
Nu exista niciun argument practic pentru a fotografia pe film. |
|
#34
Posted 28 November 2017 - 15:22
I-auzi. Deci dacă stai să faci manual focosul, să setezi manual timpul de expunere şi diafragma eşti o putoare. Bine zis, bine gândit.
|
#35
Posted 28 November 2017 - 15:22
asta o poti face si pe un digital.... si inca mult mai bine...
|
#36
Posted 28 November 2017 - 15:29
Eu sunt de meserie fotograf cu 27 de ani de activitate, si nu am mai folosit film din 2003, in urma cu an am aruncat un tomberon de rolfilme, si format Leica(majoritatea) si format mediu- putine le-am digitizat, nu mai meritau practic la ce grad de deteriorare aveau, mai fac experimente in laborator de gen "daguerotipie"-pentru amuzamentul personal-in rest, 100% digital. Calitatea nu se compara.
Nu vad de ce s-ar da in vant cineva, care nu a lucrat in vremea aceea, dupa tot carambolul costisitor si pagubos cu film foto! |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users