Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Fotografie pe film versus digitală
Last Updated: Dec 02 2017 19:58, Started by
djl
, Nov 28 2017 13:30
·
0
#1
Posted 28 November 2017 - 13:30
Discuție versus între cele 2 tehnici de reaalizare a imaginilor. Da, pentru mulți fotografia pe film e ceva învechit azi, dar cred că merită totuși să facem o comparație între cele 2. Deși fotografia pe film e cea mai veche, încep cu avantajele și dezavantajele celei digitale.
DIGITAL: Avantaje: 1) Fotografia este realizată instananeu, deci poți vedea cum a ieșit fără să mai ai nevoie de developare. Bine, existau aparate foto digitale care nu aveau acel display pentru vizulaziarea fotografiilor, dar acelea erau niște aparate foarte vechi; 2) Le poți urca rapid pe internet; 3) Mai ușor de prelucrat; 4) Aparatele foto P & S oferă o imagine mai bună comparativ cu compactele pe film; 5) La un număr mare de imagini, costul per imagine este mult mai mic comparativ cu aparatele pe film. Dezavantaje: 1) Aparatele sunt mari consmatoare de baterii; 2) Aparatele cu multe setări manuale sunt mai scumpe la s.h. decât cele pe film. Mai ales cele pe format mediu FILM ("ANALOGIC") Dezavantaje: 1) La multe imagini făcute, costul per imagine este mai mare comparativ cu digitalul (depinde de câte poze faci într-un an); 2) Nu poți vedea imaginile imediat după ce au fost făcute. Bine, existau aparatele foto instant, dar din cauza procesului chimic se înegresc destul de repede în timp (pozele); 3) Necesită un proces laborios de developare. Și dacă dorești poze scoase manual prin proces optic e greu. Cu mașinăriile de la minilab era mai ușor să scoți poze, dar alea nu încap în apartament (poate dacă stai la casă cu curte să reușești să bagi una). Avantaje: 1) Aparatele de fotografiat nu sunt așa de mari consumatoare de baterii (mai puțin cele cu autofocus). Unele au declanșare 100% mecanică, așa că singura eventuală baterie este cea de la exponometru; 2) Filmul rezistă mai mult în timp. Mediile de stocare digitale mai dau chix... am pățit-o. Poți scana filmul și peste 30-40 de ani; 3) Aparatele pe format mediu sunt mai ieftine comparativ cu cele digitale. Bine, dacă faci 2.000 de poze pe an mai bine faci rată la un digital full frame sau 645. Edited by djl, 28 November 2017 - 13:41. |
#2
Posted 28 November 2017 - 13:40
Mari consumatoare de baterii? Wtf? Un set de acumulatori (sau acumulatorul proprietar) te ține o grămadă, iar curentul necesar absorbit e ieftinache, dacă la cost făceai aluzie.
Cât despre scumpetea lor, nu uita că vorbim de tehnologii diferite. Camerele foto digitale sunt niște computere sofisticate în miniatură. Ai uitat să menționezi la digitale ușurința editării și retușării, ca să nu mai spun a manipulării imaginilor digitale. Cândva dinamica filmului era principalul și cam singurul atu al său. Acum, hmm, nu prea mai e. Edited by ursamajor, 28 November 2017 - 13:43. |
#3
Posted 28 November 2017 - 13:49
si cel mai important, alea pe film nu au setari de "auto" ..
|
#4
Posted 28 November 2017 - 13:50
@djl
[ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/41/Left_side_of_Flying_Pigeon.jpg/300px-Left_side_of_Flying_Pigeon.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] vs [ https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/2006_VRSCD.jpg - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ] cu care ai pleca sa faci turul europei? Edited by arg, 28 November 2017 - 13:50. |
#5
Posted 28 November 2017 - 13:52
Clar digital! In afara de nostalgici cine mai foloseste azi aparate cu film? De ca sa-ti complici viata?
|
#6
Posted 28 November 2017 - 13:55
alea cu film sunt bune de unica folosinta, cand mergi pe plaja si nu vrei sa paradesti un digital, dar si acolo merge bine cu telefonul....
ar mai fi cand ai nevie in apa tot la mare... in rest orice telefon cat de cat rupe un ap pe film (nu vb de hasselblad sau similar)... |
#7
Posted 28 November 2017 - 13:58
@ ursamajor : la digital la avantaje la punctul 3 am menţionat prelucrarea
@ r_murphy : există setări automate şi la aparatele pe film. |
#8
Posted 28 November 2017 - 13:59
djl, on 28 noiembrie 2017 - 13:58, said:
@ r_murphy : există setări automate şi la aparatele pe film. deci: daca compari un format mediu cu un digital normal (crop sau un entry level full frame) s-ar putea ca balanta sa incline catre film.... dar nu full frame cu full frame sau format mediu cu mediu.... in nici un caz nu-ti poti permite unul pe film care sa fie mai bun decat un canon 5d cu un obiectiv bun. Edited by arg, 28 November 2017 - 14:05. |
#9
Posted 28 November 2017 - 14:02
@arg:
As face mai degraba turul Europei cu bicicleta aceea decat cu motocicleta din poza ta (HD V-Rod, un muscle-cruiser extrem de fun pentru liniute pe bulevard dar extrem de inconfortabil la drum lungi si extrem de setos pt o motocicleta). In rest, on-topic: Nu vad nici un motiv pentru a fotografia pe film in format 35mm. Nu exista avantaj de calitate, de usurinta, de pret, in utilizare samd. Decat sa car 5 filme dupa mine, mai bine car 2 baterii in plus daca asta e problema. |
#13
Posted 28 November 2017 - 14:09
cu ce vrei tu...
doar ca sa vedem nivelul "fotografic" de la care pleaca discutia....
Spoiler
sa vezi ce fain e sa faci poze la un copil de cativa ani, iti vine sa-l lipesti cu super glue, sau la un catel agitat.... unde daca ies ok 2 poze din 300 e bine, e chiar un record... Edited by arg, 28 November 2017 - 14:16. |
#14
Posted 28 November 2017 - 14:19
djl, on 28 noiembrie 2017 - 13:30, said:
1) Aparatele de fotografiat nu sunt aşa de mari consumatoare de baterii (mai puţin cele cu autofocus). Unele au declanşare 100% mecanică, aşa că singura eventuală baterie este cea de la exponometru; Cand o baterie te tine 500-1000 de poze, iar apoi o incarci la loc in cateva ore, cine se simte deranjat? djl, on 28 noiembrie 2017 - 13:30, said:
2) Filmul rezistă mai mult în timp. Mediile de stocare digitale mai dau chix... am păţit-o. Poţi scana filmul şi peste 30-40 de ani; Si tot prefer mediile digitale care au avantajul major ca pot stoca acelasi lucru in n locuri diferite, fata de film care e unul si daca nu pastrezi conditiile adecvate s-a dus... djl, on 28 noiembrie 2017 - 13:30, said:
3) Aparatele pe format mediu sunt mai ieftine comparativ cu cele digitale. Bine, dacă faci 2.000 de poze pe an mai bine faci rată la un digital full frame sau 645. Aparatele pe format mediu se pot si inchiria. Daca clientul cere o calitate atat de inalta e dispus sa si plateasca pe masura. Altfel, pentru utilizare de zi cu zi, nu toti vor sa memoreze fiecare fir de par de pe fata. Edited by dani.user, 28 November 2017 - 14:19. |
#15
Posted 28 November 2017 - 14:20
Problema cu bateriile era la primele digitale, alea de acum 10-12 ani care erau gandite pentru baterii R6 alcaline si nu mergeau bine cu acumulatori NiMh. De cand s-a trecut la LiIon te tine bateria interna de te plictisesti.
Iar ca rezolutie o "sapuniera" Canon actuala bate la fund orice "sapuniera" pe film de 35 mm a anilor 90. |
|
#16
Posted 28 November 2017 - 14:28
Am menţionat asta. Ba şi una de acum 10 ani cred că le bate.
|
#17
Posted 28 November 2017 - 14:29
Te inseli in privinta consumului de baterii, si in privinta rezistentei in timp.In mediu digital, facand mai multe copii in mai multe locatii, cloud etc, fotografiile se pot stoca mai sigur decat pe film.
|
#18
Posted 28 November 2017 - 14:34
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users