Razboiul atomic - cum sa supravietuiesti

Bursul, on 24 noiembrie 2017 - 14:35, said:

La americani se bucura de un real succes alimentele conservate cu termen foarte mare de valabilitate.
De asemenea, si la noi exista depozite imense de hrana sub forma de fulgi, gen cartofi, fasole, etc... Textura si gustu' sunt asemanatoare cu adezivu' pentru gresie, da' cred ca atunci asta nu ar fi o problema.

edy_wheazel, on 24 noiembrie 2017 - 16:34, said:

Unde sunt depozitele astea?
Cred ca formularea corecta este:existau candva
Ca din cate am auzit au vandut astia si rezervele de hrana care le aveam incaz de razboi...si altele nu au mai cumparat

Edited by I2O, 24 November 2017 - 16:40.

ccdsah, on 24 noiembrie 2017 - 16:27, said:

In practica exista doua doctrine : first strike use si non first strike use. Mai sunt si altele dar astea sunt principalele.
https://en.wikipedia..._nuclear_strike

I2O, on 24 noiembrie 2017 - 16:39, said:

Prin 2000 existau sigur, alimentele mai vechi erau inlocuite cu altele mai noi, cele vechi erau date unitatilor militare.

ldpe, on 24 noiembrie 2017 - 13:20, said:

Pe dracu.
La Hiroshima se traieste bine-mersi si n-au 3 capete sau asa.
La Cernobal animalele se poarta foarte bine.

ursamajor, on 24 noiembrie 2017 - 13:32, said:

Inventii comuniste.
Propaganda comunista sa prefere vesticii sa se predea comunistilor mai degraba decat sa distruga planeta.

Edited by grrrrr, 24 November 2017 - 16:53.

grrrrr, on 24 noiembrie 2017 - 16:55, said:

Cred ca nu iti dai seama ce inseamna dezintegrarea nucleului in cazul unei bombe fata de reactia oarecum controlata a  miezului de la cernobil. Pe scurt miezul de la centrala nucleara inca arde!!!

Eu as propune la cernobil construirea de jur imprejur a unor injectoare de neutroni sau ceva care sa opreasca reactia.

Edited by karax, 24 November 2017 - 16:58.

r_murphy, on 24 noiembrie 2017 - 14:04, said:

Si imbecil.
Nu e posibil un asemenea scenariu.

Si ca sa terminam cu tampeniile:
https://www.lonewolf...lear-war-myths-

si te-ai gandit sa pui link catre tampenia suprema, nu ?
preppersii pulii - o categorie antisociala care abia asteapta sa vina doomsdayu' ..sa aiba convingerea ca nu au trait si adunat cacaturi degeaba. si ca "when shit hits the fan" ei vor fi  deasupra tutoror ... chiar daca acum pe timp de pace ei sunt niste nulitati. yea right

sa dai ca sursa site-urile astora e ca si cand ai cita din arsenie boca la o dezbatere despre existenta lui dzeu

Sunt o gramada de documentare pe youtube...
Asta e unul din ele!
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/iAg4NYVZH7I?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

grrrrr, on 24 noiembrie 2017 - 17:11, said:

iti multumesc pentru apreciere!

Io am vazut in filme ca radiatiile astea de la bombe iti dau superputeri.

"Regardless, nuclear weapons were a central part of the Soviet Union’s strategy to conquer all of Western Europe. As War Is Boring has pointed out, on the Northern front alone, “Warsaw Pact plans called for 189 nuclear weapons: 177 missiles and 12 bombs ranging in yield from five kilotons—roughly a quarter the size of the bomb dropped on Hiroshima—to 500 kilotons.” Additional nuclear weapons would have been used in the Central and Southern fronts as well."

“A full nuclear SIOP strike launched on a preemptive basis would have delivered over 3,200 nuclear weapons to 1,060 targets in the Soviet Union, China, and allied countries in Asia and Europe.”

http://nationalinter...ly-19263?page=2



Nu "zeci de bombe", ci "mii de bombe" - nici Rusia nici SUA nu planuiesc pentru un "schimb limitat" , cu cateva zeci de bombe. Si-ar turna tot arsenalul in cap din prima zi - spre cifra magica de 3000, care-i cam de cat e nevoie sa se scoata una pe alta din functiune.

Cred ca premiza unui schimb "limitat" este foarte gresita, pentru ca nu-i logica si nu are baze in realitate. Asta e de alfel si motivul pentur care numai Rusia si SUA pot purta un razboi nuclear iar celelalte state nucleare nu pot

Supravietuirea tine numai de noroc si de distanta la care te afli de un oras important/o tinta strategica. Iarna nucleara poate sau nu poate fi o realitate, in primul caz sansele sa supravietuiesti scazand dramatic.

Edited by vlad1102, 24 November 2017 - 17:47.

Razboi nuclear nu va fi niciodata!Sunt cateva cazuri documentate in care atunci cand s-au incercat cateva teste cu rachete nucleare au intervenit prietenii nostri cu ochi mari(care oficial nu exista)  si au "sabotat"/anulat (ziceti-i cum vreti) lansarea.Trebuie sa fii prea "incuiat" ca sa nu crezi zeci de marturii!
Dar mai mult ca sigur va fi o epidemie ! Si asta o prevad in maxim 10 ani. Deja pamantul e suprapopulat si resursele fac fata cu greu ,asta ca sa nu mai spunem ca unele resurse sunt pe terimate!Problema in acest scenariu e ca va fi mult mai rau ca in cazul unui razboi nuclear.
In cazul unui razboi nuclear mai pot exista zone neafectate ,dar in cazul unei epidemii,daca virusul va fi aeropurtat,nu prea va mai exista nici un loc sigur pe toata planeta!
O sa fie un virus creat in laborator si vor fi vaccinati doar cei care trebuie.

Edited by george_eu25, 24 November 2017 - 17:54.

r_murphy, on 24 noiembrie 2017 - 17:36, said:

Cu placere.
Ideea e ca m-am saturat de toti prapastiosii care vad numai nimicire totala.
Nu va fi asa.
Scapa cine se pregateste sau cine e macar oleaca mai prudent.

vlad1102, on 24 noiembrie 2017 - 17:43, said:

Sincer io dupa ce m-am documentat despre cum merge REALMENTE lumea asta ma cam indoiesc ca s-au facut CU ADEVARAT toate armele alea.
Sa nu uitam ca
- peste tot conduc cam tot aia, mai mult sau mai putin, dar nicaieri nu lipsesc complet, ei sau influenta lor
- vor sa aiba ei pamantul, deci ce interes ar avea sa-l prajeasca?
Prin urmare luptele intre oricine sunt de fapt lupte intre mafiile ''lor''.
Prin urmare razboiul n-ar putea fi veci unul total.

Prin urmare nu e o sansa mare ca si bombele alea zeci de mii sa fie, in cea mai mare parte, cam ca autostrazile lui Dragnea?
Repet, poti starpi exact ce populatie vrei, cu virusul care trebuie.

Edited by grrrrr, 24 November 2017 - 18:05.

grrrrr, on 24 noiembrie 2017 - 17:54, said:

intelighentzia voastra, daca-ti plezneste tiribomba aia deasupra capului, chiar si la 5000m (exagerez ca sa-ti mai dau o sansa, desi ele sunt programate sa detoneze mult mai jos), mai scapi? ce prudentza, ce pregatire te salveaza?
ti-as dori un nor radioactiv, dar mi-e mila de cei care te inconjoara, ei nu sunt de vina cu nimic pentru ca-ti sunt in preajma si din pacate norul nu actioneaza punctual.

grrrrr, on 24 noiembrie 2017 - 18:00, said:

Sincer, nu cred ca rusii voiau sa colonizeze America, sau invers.

alx42, on 24 noiembrie 2017 - 17:26, said:

Fie ca nu crezi in posibilitatea razboiului, sau nu crezi ca i s-ar putea supravietui, oricum nu prea ai ce discuta pe aici.
Am dat prima chestie care mi-a cazut sub tasta, dar dupa ce m-am asigurat - poate oleaca superficial, dar nu la modul esential - ca in mare CORESPUNDE cu un text pe care l-am vazut mai demult si care fusese scris de niste EXPERTI MILITARI.
Atata doar ca ala nu-mi mai amintesc pe unde naiba e.

r_murphy, on 24 noiembrie 2017 - 18:01, said:

Nu vorbesc de aia din epicentru, Banana Joe.
Vorbesc de aia care traiesc la distanta rezonabila de o eventuala tinta dar refuza orice prudenta pe principiul ca oricum n-ar scapa.
Fals.

PS Imbecil/emotional era filmul. Cei care-l iau de bun is doar naivi.

Edited by grrrrr, 24 November 2017 - 18:06.

r_murphy, on 24 noiembrie 2017 - 18:01, said:

Impropriu spus nor radioactivi. Particulele alpha in sine nu sunt radioactive. E vorba mai degraba de fotonii eliberati la dezintegrare care creeaza o reactie in lant in aer. Care odata cu distanta are o densitate din ce in ce mai mica. Probabil cea mai sigura cale de a neutraliza radiatiile ar fi un gaz greu de ionizat.