Jump to content

SUBIECTE NOI
« 1 / 5 »
RSS
Wc Geberit

Routere detinute in trecut si in ...

Teii din fața casei

E-Mail in serie prin Excel si Out...
 Modul alimentare rulou/jaluzea ex...

Recuperare fișiere dupa form...

Aplicatii stress test RAM

Asigurare auto hibrid
 Asus B550M - PC-ul nu porneste di...

Tzanca Uraganu - Inconjurat de Fe...

explicatie montaj breadboard

3 Doors Down - Kryptonite
 Semnalizati cand virati pe un dru...

Succesiune - mostenire apartament...

Donez Siofor de 1000mg ( diabet t...

Izolatie intre parter si etaj
 

Despre natura realitatii

  • Please log in to reply
4879 replies to this topic

#4843
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 23 ianuarie 2019 - 11:04, said:

Nu exista vina, dar totusi exista durere, exista suferinta. Nu-i asa ca-i interesant? Cum naiba poate exista durere si suferinta cata vreme nu exista vinovatie?

Pai si durerea si suferinta, ca si vinovatia sunt rezultate ale unor interactiuni din natura, din univers. Faptul ca noi le percepem nu are nicio valoare, nicio relevanta pentru realitate.

Imagineaza-ti un perete alb si un proiector. Pe peretele alb se proiecteaza o poveste. Povestea de pe ecran nu poate influenta deloc proiectorul, dar invers, da, cand proiectorul se opreste, se opreste si povestea. Tot ce percepem noi in interiorul mintii este povestea de pe ecran. Proiectorul este Sursa, proiectia este o emanatie. Sursa influenteaza in mod direct emanatia, dar invers nu. Singura legatura a emanatiei cu sursa este ca emanatia contine elemente din sursa, fie ele si virtuale.

Edited by christinne69, 23 January 2019 - 22:58.


#4844
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 ianuarie 2019 - 22:53, said:

Pai si durerea si suferinta, ca si vinovatia sunt rezultate ale unor interactiuni din natura, din univers.
Sunt interactiuni, dar pana una, alta, si durerea, si suferinta exista.
Parerea mea este ca relatia Universului creat cu Sursa se desfasoara pe baza unor legi, aceste legi nefiind conferite in mod deliberat de Sursa sau de creat, dar insasi miscarea creatului in  conexiune cu Sursa genereaza in mod implicit aceste legi. Aceste legi se aplica intregului Univers si in consecinta si omului ca fiind parte din acest Univers. Incalcarea acestor legi de functionare ale Universului creat genereaza suferinta si durere.
Cateva (foarte putine) dintre aceste legi de functionare ale Universului creat au fost descrise de fizica insa toate legile descrise de fizica se refera strict la modul de functionare al Universului material si chiar si alea sunt extrem de incomplete, respectiv descriu acesta functionare doar de la un nivel incolo. Pana la nivelul la care legile fizicii sunt intelese se baga povestea cu Big Bang-ul si cu asta fizicienii s-au spalat pe maini, au inchis practic gura curiosilor.
Deci inclusiv legile Universului fizic au fost incomplet studiate, iar legile functionarii psihicului, alea chiar n-au fost studiate deloc. Ba pot sa afirm ca studiile generate de psihologie (vezi Freud, Jung etc...) deturneaza adevarul acestor legi intr-o directie total gresita, adica e taman pe dos decat sunt prezentate.
In concluzie oricate eforturi va face omul si oricate cercetari stiintifice vor mai aparea pana cand legile de functionare ale Universului creat in raport cu Sursa nu vor fi elucidate complet suferinta nu va disparea din omenire. Una dintre incalcarile flagrante ale legilor de functionare ale creatului in raport cu Sursa este chiar aparitia acestui eu despre care discutam noi, dar dupa cum vezi inclusiv constatarea acestui adevar simplu pare extrem de dificila.

#4845
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 24 ianuarie 2019 - 11:04, said:

Sunt interactiuni, dar pana una, alta, si durerea, si suferinta exista.

Exista cat timp eu-l exista, daca nu mai exista eu nu mai are cine sa sufere, cine sa simta durerea, fizic vorbind, dar asta la un nivel foarte "avansat". Mai tii minte exemplul cu acel calugar vietnamez care si-a dat foc si nu a schitat nici un gest in timp ce ardea? Gestul e idiot fara doar si poate, dar cand esti una cu mediul, nu mai exista suferinta. Suferinta provine din tendinta de separare fata de mediu.

Aici am o nedumerire insa. Ne nastem complet fara eu, sau cu un eu primitiv format din suma instinctelor? Eu cred varianta a doua, ar fi logic sa fie asa. Daca nu am avea acel eu primitiv nu am simti durerea fizica. Anihilarea totala a eu-lui prin intelegere nu apartine universului si Sursei. Intelegerea apartine Sursei, este liantul intre cauza si efect.


Quote

Parerea mea este ca relatia Universului creat cu Sursa se desfasoara pe baza unor legi, aceste legi nefiind conferite in mod deliberat de Sursa sau de creat, dar insasi miscarea creatului in  conexiune cu Sursa genereaza in mod implicit aceste legi. Aceste legi se aplica intregului Univers si in consecinta si omului ca fiind parte din acest Univers. Incalcarea acestor legi de functionare ale Universului creat genereaza suferinta si durere.

Hm, in mare parte exista o corelatie intre nerespectarea legilor si suferinta, dar nu este o corelatie stransa. Spre exemplu poti respecta toate legile posibile si sa te imbolnavesti de cancer. Durerea fizica exista.

Quote

Cateva (foarte putine) dintre aceste legi de functionare ale Universului creat au fost descrise de fizica insa toate legile descrise de fizica se refera strict la modul de functionare al Universului material si chiar si alea sunt extrem de incomplete, respectiv descriu acesta functionare doar de la un nivel incolo. Pana la nivelul la care legile fizicii sunt intelese se baga povestea cu Big Bang-ul si cu asta fizicienii s-au spalat pe maini, au inchis practic gura curiosilor.

Pai dpdv stiintific nu prea ai cum sa treci mai departe, pentru ca nu mai exista dovezi, fizica devine metafizica, apoi matematica pura.

Edited by christinne69, 24 January 2019 - 23:05.


#4846
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 24 ianuarie 2019 - 23:01, said:



Hm, in mare parte exista o corelatie intre nerespectarea legilor si suferinta, dar nu este o corelatie stransa. Spre exemplu poti respecta toate legile posibile si sa te imbolnavesti de cancer.
Chiar aici voiam sa ajung. Părerea mea este ca inclusiv în cazul  cancerului, a unui AVC, a unui infarct și a oricărei alte boli grave sunt încălcate niște legi doar ca pt moment noi nu le cunoaștem. Am ceva bănuieli însă. Este vorba de modul de funcționare al particulelor elementare în raport cu Sursa. Aceste particule pentru a putea funcționa normal au nevoie  de niște condiții. În momentul în care aceste condiții nu sunt respectate particulele funcționează haotic generând cancer, AVC si alte boli mortale care prin moartea organismului vor restabili starea de funcționare corecta a particulelor în natură. Inclusiv durerile obișnuite pe care un organism le resimte la efort  etc sunt presiuni pe care electronii le resimt și pe care le traduc la nivelul creierului prin senzația de durere.

#4847
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016
Pai si copiii care se nasc cu tot felul de boli? Nu se pune problema sa fi incalcat vreo lege, asa s-au nascut..

#4848
DeathRipple

DeathRipple

    communist vampire

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,937
  • Înscris: 11.08.2002
am citit p-aici un pic si marturisesc ca sunt un pic incurcat. poate n-am inteles eu bine? cum adica materia nu exista? materie exista atata vreme cat exista interactiuni care sa strice coerenta cuantica a unui sistem. schimbare exista atata vreme cat entropia nu e maxima, asta e lega a doua a termodinamicii :)
realitatea e ceea ce percepi, dar obiectiv ea exista si fara tine.

#4849
Real_NEO

Real_NEO

    un sălbatic

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 3,193
  • Înscris: 29.05.2017

View PostDeathRipple, on 26 ianuarie 2019 - 13:24, said:

realitatea e ceea ce percepi, dar obiectiv ea exista si fara tine.
Nu, in absenta perceptiei si respectiv a observatorului, realitatea nu se poate sti cum este sau daca este. Noi nu cunoastem lumea decat prin intermediul mintii, adica prin intermediul realitatii subiective, insa cum arata lumea in absenta acestei realitati subiective, nu putem sti. Iar tot ceea ce numim noi materie nu este nimic altceva decat interiorul mintii noastre, adica perceprii generate de catre un ceva caruia noi ii zicem creier. Si fix asta este problema, faptul ca materia ne este prezentata de catre creier, intr-un spatiu absolut virtual, mintea umana. Iar mintea umana este un fel de interpretare, un fel de interfata. Iar la exterior poate ca realitatea este alcatuita din strumfi, insa in cadrul interfetei strumfii ne sunt prezentati ca fiind atomii. Asta este problema, faptul ca mintea este o interfata, nu realitatea in adevarata ei forma.

Deci, in interiorul interfetei noi vedem materie, insa ce este materia in exteriorul interfetei ? Pentru ca in interiorul interfetei materia este numai o interpretare, numai un "mental construct". Asta nu inseamna ca nu ar exista ceva la exterior, exista, doar ca acel ceva devine interpretat ca fiind materia in cadrul interfetei mintii, iar noi nu putem cunoaste originalul, in adevarata sa forma, deoarece asta ar implica sa parasim mintea. Asa ca suntem limitati la a explora interfata mintii.

Din pacate Universul functioneaza de asa natura incat pana si atunci cand devii atotstiutor, de fapt nu stii nimic, deoarece prin cunoastere nu faci nimic altceva decat sa explorezi "cotloanele" interfetei in care esti prizonier.

Edited by Real_NEO, 27 January 2019 - 01:01.


#4850
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 25 ianuarie 2019 - 08:43, said:

Pai si copiii care se nasc cu tot felul de boli? Nu se pune problema sa fi incalcat vreo lege, asa s-au nascut..
Nu se pune problema ca ar fi încălcat ei vreo lege, legea poate fi încălcată din n motive care n-au de-a face cu vointa celui în cauză.

View PostReal_NEO, on 27 ianuarie 2019 - 00:32, said:


Nu, in absenta perceptiei si respectiv a observatorului, realitatea nu se poate sti cum este sau daca este.
Da, dar pe de altă parte observator =observat. Cum împaci cele două afirmații?

#4851
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016
Citeam cartea asta: https://www.amazon.c...e/dp/1101984252

Intr-unul din capitole este atinsa si problematica dezbatuta aici. Autorul (un fizician celebru) ajunge la concluzia ca este posibil ca fiecare particula sa fie purtatoare de constiinta, o forma primitiva de constiinta data de starea sa, cum ar fi polarizarea unui foton, spinul unui electron, etc. Desi recunoaste posibilitatea asta, el nu vede sensul unei asemenea notatii. Dar un capitol mai incolo se intreaba cum apare constiinta de sine din particule fara o constiinta primitiva. Imi e clar ca se trateaza problema superficial, dar mult nu mai e pana cand ceea ce discutam aici va fi acceptat de catre stiinta mainstream, primii pasi au fost facuti.

In alt capitol se trateaza foarte frumos problema entropiei. Entropia este data de numarul starilor unui sistem, cu cat numarul configuratiilor posibile este mai mare, cu atat entropia este mai mare, si invers. Universul nostru a luat nastere in conditii de entropie mica (nu erau prea multe stari posibile imediat dupa big bang), entropie care creste brusc, iar cand maximul va fi atins, entropia va scadea din nou catre zero. Ce mi s-a parut interesant este faptul ca timpul este tratat tot ca o consecinta a entropiei. De ce putem vedea trecutul, dar nu si viitorul? Raspunsul este simplu: pentru ca in trecut sunt foarte putine stari posibile, in viitor sunt extrem de multe. Spre exemplu, intru in camera si vad un pahar spart pe jos. Pot foarte usor sa vad trecutul recent al acelui pahar, este clar ca cineva l-a spart, intentionat sau nu. Dar viitorul nu il pot vedea pentru ca exista foarte multe stari probabile: sa fie spart sa fie mutat, cineva sa bea din el, sa fie spalat, sa fie dat cadou, etc.

Avand in vedere ca legile fizicii sunt simetrice, de ce nu putem calatori in trecut asa cum putem in viitor? (calatorim in viitor fara voia noastra). Raspunsul este dat tot de entropie. Intr-un sistem cu 2 stari putem calatori rapid in trecut. Daca faza initiala este 01, cea actuala este 10, ne putem usor intoarce la 01, e ca si cum am calatori in trecutul acelui sistem. Dar odata ce spargem un pahar, nu ne mai putem intoarce in trecut la momentul spargerii paharului, deoarece, pentru a ne intoarce cu adevarat in trecut, ar trebui sa readucem tot universul la conditiile initiale anterioare spargerii paharului, nu doar sa recompunem paharul. Ar necesita o cantitate de energie enorma, egala cu energia consumata pentru a avansa in viitor.

Esenta ar fi aceea ca, la nivel fundamental, pentru a descrie realitatea ultima, nu avem nevoie neaparat de un numar de particule separate, ci de o singura entitate inseparabila, dar care are un numar infinit de stari posibile, intocmai ca un diamant cu un numar foarte mare de fete.

#4852
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 martie 2019 - 00:47, said:

Citeam cartea asta: https://www.amazon.c...e/dp/1101984252

Intr-unul din capitole este atinsa si problematica dezbatuta aici. Autorul (un fizician celebru) ajunge la concluzia ca este posibil ca fiecare particula sa fie purtatoare de constiinta, o forma primitiva de constiinta data de starea sa, cum ar fi polarizarea unui foton, spinul unui electron, etc. Desi recunoaste posibilitatea asta, el nu vede sensul unei asemenea notatii. Dar un capitol mai incolo se intreaba cum apare constiinta de sine din particule fara o constiinta primitiva. Imi e clar ca se trateaza problema superficial, dar mult nu mai e pana cand ceea ce discutam aici va fi acceptat de catre stiinta mainstream, primii pasi au fost facuti.

In primul rand eu zic ca ar trebui clarificat termenul de constiinta.
Dupa parerea mea constiinta inseamna capacitatea unei entitati de a face ceva, de a actiona intr-o maniera prestabilita conform unui algoritm. Pt ca actiunea haotica nu poate fi numita constienta. Atunci cand o piatra este izbita de o alta piatra acolo nu exista constienta. Dar orice actiune algoritmica desfasurata de o entitate poate fi considerata constiinta. De fapt constiinta este capacitatea entitatii de a desfasura actiuni algoritmice, pre-programate. In aceasta idee suma capacitatilor de a actiona constiente sau inconstiente ale unui individ eu le consider constiinta, includ in constiinta si subconstientul. Respectiv capacitatea organelor interne de a functiona eu le consider constiinta. Desigur sunt mecanisme subconstiente, dar si subconstientul tot de constiinta tine. In aceiasi idee capacitatea unui animal de a vana este parte din constiinta lui. Capacitatea unei plante de a realiza fotosinteza este parte din constiinta acelei plante. Din acest lant al capacitatilor de a efectua actiuni algoritmice se desprinde si constiinta de sine. Respectiv in cadrul constiintei s-a creat entitatea fictiva numita eu care, spre deosebire de formele inferioare de viata care desfasoara exclusiv activitati subconstiente, respectiv un animal nu este constient de faptul ca vaneaza ci doar vaneaza, iar o planta nu este constienta de faptul ca realizeaza fotosinteza ci doar o realizeaza, deci odata cu crearea entitatii fictive eu apare si consiinta de sine si respectiv acele actiuni despre care entitatea fictiva eu spune ca este constienta ca le face. Ceea ce se intampla este ca apare separarea dintre observator si observat , iar observatorul , odata separat se pretinde a fi constient de actiunile pe care le realizeaza. Dar observatorul este observatul prin urmare actiunile pretinse a fi constiente tot subconstiente sunt, exista doar vagi momente in care observatorul se separa si pretinde pt scurt timp a fi constient de actiunea realizata dupa care observatorul se contopeste cu observatul si actiunea continua si tot asa.
Respectiv eu tastez acum acest text fiind complet absorbit de actiunea de a tasta nu exista observator si observat, exista doar actiunea de a tasta, dar la cateva minute , cand ma opresc din tastat intervine din nou observatorul care se constientizeaza pe sine in actiunea de a tasta. Doar ca in momentul in care reiau tastarea obaservatorul dispare, pt ca daca n-ar face-o actiunea de a tasta ar deveni aproape imposibila. Nu poti sa tastezi si sa fii constient de faptul ca tastezi, poti doar sa tastezi si in pauze sa constientizezi faptul, adica sa generezi separarea observator observat.
Deci daca un electron este capabil de actiuni algoritmice este posesor de constiinta. Daca se comporta exclusiv haotic atunci evident n-are constiinta. Dar cum nu se comporta haotic ci are actiuni specifice, algoritmice, evident ca si electronul si in general toate particulele elementare sunt posesoare de constiinta. Evident nu de constiinta de a conduce un automobil De constiinta de a face ceea ce fac. Constiinta de  a conduce un automobil se obtine prin actiunea coordonata a miliarde de constiinte care toate isi converg actiunile pentru ca entitatea om sa poata conduce un automobil s.a.m.d.

Edited by Testosteron, 23 March 2019 - 11:18.


#4853
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 martie 2019 - 00:47, said:

In alt capitol se trateaza foarte frumos problema entropiei. Entropia este data de numarul starilor unui sistem, cu cat numarul configuratiilor posibile este mai mare, cu atat entropia este mai mare, si invers. Universul nostru a luat nastere in conditii de entropie mica (nu erau prea multe stari posibile imediat dupa big bang), entropie care creste brusc, iar cand maximul va fi atins, entropia va scadea din nou catre zero. Ce mi s-a parut interesant este faptul ca timpul este tratat tot ca o consecinta a entropiei. De ce putem vedea trecutul, dar nu si viitorul? Raspunsul este simplu: pentru ca in trecut sunt foarte putine stari posibile, in viitor sunt extrem de multe. Spre exemplu, intru in camera si vad un pahar spart pe jos. Pot foarte usor sa vad trecutul recent al acelui pahar, este clar ca cineva l-a spart, intentionat sau nu. Dar viitorul nu il pot vedea pentru ca exista foarte multe stari probabile: sa fie spart sa fie mutat, cineva sa bea din el, sa fie spalat, sa fie dat cadou, etc.

Referitor la entropie eu cred ca masurarea gradului de dezordine este o actiune specifica gandirii, respectiv specifica omului. Desigur ca pt om faptul ca nu poti face de doua ori omleta din acelasi ou reprezinta entropie si ca urmare un fapt masurabil. Dar pt Univers nu-i asa. Pai putin ii pasa Universului ca noi spargem oua aici pe Pamant sau ca distrugem Pamantul cu totul. In Univers ordinea este si ramane perfecta idiferent daca noi spargem toate ouale sau distrugem planeta cu totul. Ordinea in Univers este perfecta. Desigur ca si Teoria Big-Bang-ului sustine intr-un fel existenta acestei entropii la scara universala, dar daca lucrurile nu s-au intamplat conform Teoriei Big Bang-ului atunci nu-i nici o modificare de entropie la scara universala, Universul a fost si ramane in perfecta ordine "no matter what". Acum eu stiu ca se pare ca Universul se dilata, dar asta s-ar putea sa fie doar o iluzie pentru ca la acele distante imense pana la marginea Universului nimeni nu stie cu exactitate ce se intampla si daca Universul este intr-adevar in expansiune, deci in crestere de entropie, sau daca totul e o iluzie e imposibil inca de explicat.
Pentru ca daca Universul a pornit dintr-un punct si s-a tot extins este una, dar daca particulele elementare s-au generat in Univers intr-un mod omogen este cu totul alta situatie. Adica n-ai de ce sa presupui ca ele au pornit dintr-un singur punct, ai putea considera ca ele au pornit omogen din toate punctele posibile . Pt ca daca sustii teoria unui Big Bang ar insemna ca exista o locatie precisa in Univers unde s-a produs acea explozie ceea ce deja pare ciudat pt ca in Univers nici o locatie nu-i mai speciala decat oricare alta cu atat mai mult in nimicul originar.
Mai mult decat atat noi am demonstrat ca nu exista o realitate materiala deci nu exista nici paharul spart sau intreg, nu exista copacul, nu exista nimic pana cand creierul nu le da un sens si le numeste intr-un fel. Tu cand vezi un pahar de unde stii ca acela este un pahar si de unde stii daca-i spart sau nu? Pai toate chestiile astea ti le spune gandirea pt ca altfel , fara actiunea de traducere a realitatii de catre gandire , nu exista pahar, nu exista copac, nu exista decat particule elementare la infinit. Pai pentru aceste particule elementare nu se poate vorbi despre entropie pt ca din punctul lor de vedere in paharul spart sau in paharul intreg exista exact acelasi gard de ordine, nu exista nici o deosebire. Deci conceptul de entropie este un concept inventat de gandire, bun in planul activitatii umane, dar absolut inoperabil la nivelul realitatii fundamentale

Edited by Testosteron, 23 March 2019 - 11:44.


#4854
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016

View PostTestosteron, on 23 martie 2019 - 11:33, said:

Referitor la entropie eu cred ca masurarea gradului de dezordine este o actiune specifica gandirii, respectiv specifica omului. Desigur ca pt om faptul ca nu poti face de doua ori omleta din acelasi ou reprezinta entropie si ca urmare un fapt masurabil. Dar pt Univers nu-i asa. Pai putin ii pasa Universului ca noi spargem oua aici pe Pamant sau ca distrugem Pamantul cu totul. In Univers ordinea este si ramane perfecta idiferent daca noi spargem toate ouale sau distrugem planeta cu totul.

Pai din pdv al universului nu exista ordine sau dezordine, tocmai d-aia aplicam o definitie a entropiei mai riguroasa si anume "numarul de stari ale universului". Daca numarul de stari posibile este mic, entropia e mica, si invers. Daca am doua zaruri, numarul starilor posibile este 6x6 (un zar are 6 laturi), deci entropia este mica, 36 de posibilitati. La 1000 de zaruri, entropia este mult mai mare pentru ca avem un numar de stari egal cu  6x6x6x...de 1000 de ori. Putem defini constiinta ca fiind direct proportionala cu numarul de stari ale sistemului, stari aflate in continua schimbare. Un om are o multime de stari posibile, un firing neuronal foarte dinamic, deci un grad mai mare de constiinta decat un electron care are doar doua stari posibile, dar aflate si ele in miscare. Cand starile nu sunt in miscare, nu avem constiinta.

Daca avem doar zarurile statice, nu avem deloc constiinta acolo. Daca insa dam mereu cu zarul, iar starile se succed rapid, avem constiinta. Constiinta este data de dinamica starilor, dar dinamica cum apare? Nu as putea formula exact rapsunsul, dar natura iluzorie a realitatii este data de exemplul clasic cu masina in viteza: Avem o masina care se invarte in cerc, pe o pista de curse. Cu cat creste viteza, cu atat este mai greu sa o vedem. Daca viteza creste foarte mult, aproape de viteza luminii (doar ipotetic), nu o vom mai putea vedea, desi ea este acolo. Dar daca nu o mai vedem, de unde stim ca este acolo?

Edited by christinne69, 23 March 2019 - 11:46.


#4855
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 martie 2019 - 00:47, said:

Ce mi s-a parut interesant este faptul ca timpul este tratat tot ca o consecinta a entropiei.
Da. Asta-i foarte corect. Timpul este exclusiv o consecinta a entropiei. Dar daca asa cum am demostrat anterior, la nivel fundamental nu avem entropie, rezulta implicit ca la nivel fundamental nu avem timp. Pai pana ce gandirea nu atribuie semnificatie evenimentelor personale sau universale nu avem entropie si implicit nu avem timp. Pana gandirea nu se constientizeaza pe sine ca entitate separata careia sa-i masoare devenirea si degradarea n-ai nevoie de timp. Trebuie sa ai semnificatii atribuite evenimentelor si entitatilor pt a avea entropie si pt a avea timp. Pentru particulele elementare nu exista timp, si nici pt plante sau animale nu exista timp. Exista doar timpul pe care li-l atribuim noi pt ca noi suntem capabili de a realiza separarea dintre observator si observat si implicit de a face masuratori asupra degadarii observatorului, dar pt ele nu exista timp. Cainele meu habar n-are ca va muri intr-o zi, dar eu stiu ca va muri prin urmare gandirea mea ii atribuie timp dar el n-o face.

View Postchristinne69, on 23 martie 2019 - 11:41, said:

Dar daca nu o mai vedem, de unde stim ca este acolo?
Probabil ca o vom putea detecta cu niste aparate care au capacitatea de a intensifica actiunea de perceptie.

View Postchristinne69, on 23 martie 2019 - 11:41, said:

Putem defini constiinta ca fiind direct proportionala cu numarul de stari ale sistemului, stari aflate in continua schimbare.

Stai putin. Nu stiu la ce sistem te referi, dar parerea mea e ca teoria asta cu un numar mare de stari posibile este  iarasi un joc al gandirii. In fapt in Univers exista doar o singura stare posibila si nicidecum mai multe, iar acea stare este unica si inseparabila. Posibilitatea mai multor stari poate fi doar imaginata pe cand in fapt a fost, este si va fi mereu doar una. Practic orice eveniment are loc il inluenteaza pe urmatorul  astfel incat rezulta in fiecare moment prezent o singura realitate, iar realitatea este constituita dintr-un sir infinit de momente la timpul prezent.
Un om are o multime de stari posibile dar faptic in fiecare moment este realizata doar una. Faptul ca sunt posibile mai multe nu ma ajuta cu nimic ele sunt doar un joc al gandirii careia ii place sa se joace cu posibilitati dar pentru mine are imporanta doar faptul , ceea ce se realizeaza practic. Practic oricate posibilitati teoretice ar avea un om conditionarile materializezaza mereu, mereu, doar una dintre aceste posibilitati.

Edited by Testosteron, 23 March 2019 - 12:08.


#4856
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016

View Postchristinne69, on 23 martie 2019 - 11:41, said:



Daca avem doar zarurile statice, nu avem deloc constiinta acolo. Daca insa dam mereu cu zarul, iar starile se succed rapid, avem constiinta. Constiinta este data de dinamica starilor,
După părerea mea doar dinamica stărilor nu inseamna constiinta. Așa cum am spus conștiința apare atunci când o entitate este capabila de o acțiune algoritmica. Faptul de a arunca haotic niște zaruri pe o masa nu presupune conștiința. Prin urmare constiinta este data de capacitatea stărilor de a se supune unor algoritmi, de a produce niște acțiuni coordonate iar nu haotice.


#4857
christinne69

christinne69

    Viva la revolution!

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 8,832
  • Înscris: 23.09.2016
Posturile tale necesita un raspuns detaliat, voi detalia diseara, pana atunci ma mai gandesc sa nu scriu aiurea.

#4858
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016
Și dacă mergi din aproape în aproape vei vedea ca orice fapt de conștiința este intr-un fel corelat cu Sursa. Dacă nu este corelat cu Sursa nu este un fapt de conștiință.  Tocmai din acest motiv computerele nu sunt capabile de conștiința pentru ca deși se supun unor algoritmi acei algoritmi au fost impuși din exterior,  computerul nu poseda acei algoritmi. Din contra o planta care realizează fotosinteza realizează un fapt de conștiința pt ca este chiar ea posesoarea acelor algoritmi pe care i-a dobândit în relația cu Sursa. Miscarea algoritmica a particulelor elementare s-a dezvoltat în relație cu Sursa deci poți spune ca electronii care compun computerul sunt capabili de conștiință dar computerul ca ansamblu nu este capabil de conștiința pt ca el n-are algoritmi proprii dezvoltați prin raportare la Sursa așa cum are regnul animal sau vegetal, computerul are niște algoritmi artificial implementați de către om.


#4859
DeathRipple

DeathRipple

    communist vampire

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 15,937
  • Înscris: 11.08.2002

View PostTestosteron, on 23 martie 2019 - 11:33, said:

Referitor la entropie eu cred ca masurarea gradului de dezordine este o actiune specifica gandirii, respectiv specifica omului. Desigur ca pt om faptul ca nu poti face de doua ori omleta din acelasi ou reprezinta entropie si ca urmare un fapt masurabil. Dar pt Univers nu-i asa. Pai putin ii pasa Universului ca noi spargem oua aici pe Pamant sau ca distrugem Pamantul cu totul. In Univers ordinea este si ramane perfecta idiferent daca noi spargem toate ouale sau distrugem planeta cu totul. Ordinea in Univers este perfecta. Desigur ca si Teoria Big-Bang-ului sustine intr-un fel existenta acestei entropii la scara universala, dar daca lucrurile nu s-au intamplat conform Teoriei Big Bang-ului atunci nu-i nici o modificare de entropie la scara universala, Universul a fost si ramane in perfecta ordine "no matter what". Acum eu stiu ca se pare ca Universul se dilata, dar asta s-ar putea sa fie doar o iluzie pentru ca la acele distante imense pana la marginea Universului nimeni nu stie cu exactitate ce se intampla si daca Universul este intr-adevar in expansiune, deci in crestere de entropie, sau daca totul e o iluzie e imposibil inca de explicat.
Pentru ca daca Universul a pornit dintr-un punct si s-a tot extins este una, dar daca particulele elementare s-au generat in Univers intr-un mod omogen este cu totul alta situatie. Adica n-ai de ce sa presupui ca ele au pornit dintr-un singur punct, ai putea considera ca ele au pornit omogen din toate punctele posibile . Pt ca daca sustii teoria unui Big Bang ar insemna ca exista o locatie precisa in Univers unde s-a produs acea explozie ceea ce deja pare ciudat pt ca in Univers nici o locatie nu-i mai speciala decat oricare alta cu atat mai mult in nimicul originar.
Mai mult decat atat noi am demonstrat ca nu exista o realitate materiala deci nu exista nici paharul spart sau intreg, nu exista copacul, nu exista nimic pana cand creierul nu le da un sens si le numeste intr-un fel. Tu cand vezi un pahar de unde stii ca acela este un pahar si de unde stii daca-i spart sau nu? Pai toate chestiile astea ti le spune gandirea pt ca altfel , fara actiunea de traducere a realitatii de catre gandire , nu exista pahar, nu exista copac, nu exista decat particule elementare la infinit. Pai pentru aceste particule elementare nu se poate vorbi despre entropie pt ca din punctul lor de vedere in paharul spart sau in paharul intreg exista exact acelasi gard de ordine, nu exista nici o deosebire. Deci conceptul de entropie este un concept inventat de gandire, bun in planul activitatii umane, dar absolut inoperabil la nivelul realitatii fundamentale

babaiatule :) trecea ziua si nu citisem nimic misto :)

am si io o intrebare, daca se poate: care noi?

View PostTestosteron, on 23 martie 2019 - 12:46, said:

După părerea mea doar dinamica stărilor nu inseamna constiinta. Așa cum am spus conștiința apare atunci când o entitate este capabila de o acțiune algoritmica. Faptul de a arunca haotic niște zaruri pe o masa nu presupune conștiința. Prin urmare constiinta este data de capacitatea stărilor de a se supune unor algoritmi, de a produce niște acțiuni coordonate iar nu haotice.

masina de pe care scrii aceste ...hmm...ganduri.. este o entitate care este capabila de o actiune algoritmica :)

#4860
Testosteron

Testosteron

    Senior Member

  • Grup: Senior Members
  • Posts: 9,849
  • Înscris: 27.01.2016
Da, evident ca este capabila de acțiune algoritmica doar ca acei algoritmi au fost implementați de către gandirea umana în mod artificial și nu s-au dezvoltat în mod gradat și natural în directă relație cu Sursa așa cum spre exemplu s-au dezvoltat algoritmii care produc fotosinteza intr-o planta.

Anunturi

Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă

Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne.

Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale.

www.neurohope.ro

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users

Forumul Softpedia foloseste "cookies" pentru a imbunatati experienta utilizatorilor Accept
Pentru detalii si optiuni legate de cookies si datele personale, consultati Politica de utilizare cookies si Politica de confidentialitate