Chirurgia spinală minim invazivă
Chirurgia spinală minim invazivă oferă pacienților oportunitatea unui tratament eficient, permițându-le o recuperare ultra rapidă și nu în ultimul rând minimizând leziunile induse chirurgical. Echipa noastră utilizează un spectru larg de tehnici minim invazive, din care enumerăm câteva: endoscopia cu variantele ei (transnazală, transtoracică, transmusculară, etc), microscopul operator, abordurile trans tubulare și nu în ultimul rând infiltrațiile la toate nivelurile coloanei vertebrale. www.neurohope.ro |
Ce parere aveti despre politica de aducere a colonistilor ?
#1
Posted 19 November 2017 - 13:28
Crimeea - rusii anexaza in 1783 peninsula, muta populatie de acolo in Rusia si duc rusi in Crimeea
Basarabia - schimburi de populatii cu Rusia In anii '60 turcii sunt primit ca "muncitori oaspeti" dar nu mai doresc sa plece asa cum a fost intelegerea. Acum sunt 3 milioane de turci in Germania si Erdogan face gura: ”Europa se transformă într-o închisoare în aer liber. Suntem martorii unei schimbări în lumea occidentală. Persoanele de altă religie, limbă sau de altă culoare a pielii au din ce în ce mai puțin loc în Europa” In concluzie: este logic si normal sa aduci oameni de o nationalitate intr-o tara si apoi sa te certi cu tara unde i-ai dus ? La fel si cu Crimeea: Putin ne spune ca el are drept istoric pt Crimeea si populatia a votat pt referndum. Pai ce logica este asta: aduci populatie acolo, populatia nativa o muti in alta parte, si spui ca ai drept istoric ? Turcii din Germania trebuiau sa plece dupa ce au terminat contractul, in anii '60 ca asa a fost intelegerea. Putin si Erdogan vin cu false argumente: Rusia nu are nici un drept istoric pt Crimeea si turcii din Germania sunt acolo pt ca intelgerile nu au fost respectate (trebuiau sa plece dupa termianrea contractului). La modul general, mi se pare ca aducerea colonistilor sau imigratia masiva reprezinta un fals argument pt a cere drept istoric asupra unui teritoriu sau pt a declara razboi in apararea minoritatii tale pe care ai adus-o acolo ca si colonie sau ca imigratie masiva. |
#2
Posted 19 November 2017 - 13:45
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 13:28, said:
La modul general, mi se pare ca aducerea colonistilor sau imigratia masiva reprezinta un fals argument pt a cere drept istoric asupra unui teritoriu sau pt a declara razboi in apararea minoritatii tale pe care ai adus-o acolo ca si colonie sau ca imigratie masiva. Pai.. asta a fost insusl scopul celor care au pus la cale miscarea... ca majoritatea sa nu mai fie atat de puternica.. ca sa aiba legitimitate la ceva anume. |
#3
Posted 19 November 2017 - 13:49
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 13:28, said:
este logic si normal sa aduci oameni de o nationalitate intr-o tara si apoi sa te certi cu tara unde i-ai dus ? În politică, logica şi norma (legea) sunt făcute de cei puternici. Cei mici nu au decât alternativa supunerii. Sigur, sunt o seamă de variante: cei cu o cultură mică, vor să cucerească pe cei cu o cultură mare. Sau, cei cu o cultură mare, pe cei cu o cultură mică, sau...culturi asemănătoare vor să se cucerească între ele. Şi de asemnenea sunt două feluri de cuceriri: cei care au "harul comerţului" cuceresc prin comerţ şi economie. Cei care nu-l au, cuceresc prin forţă fizică şi înşelăciuni. Thoms Hobbes, filosoful, avea o idee politică de felul următor: "oare cine are dreptul să se numească stăpânul unui teritoriu...cei care creează o civilizaţie superioară în acel teritoriu chiar dacă nu sunt de-ai locului, sau...cei care s-au născut şi au trăit din vremuri străvechi în acel teritoriu, şi care nu au o civilizaţie mare ?!" Edited by lupini, 19 November 2017 - 13:55. |
#4
Posted 19 November 2017 - 14:04
lupini, on 19 noiembrie 2017 - 13:49, said:
"oare cine are dreptul să se numească stăpânul unui teritoriu...cei care creează o civilizaţie superioară în acel teritoriu chiar dacă nu sunt de-ai locului, sau...cei care s-au născut şi au trăit din vremuri străvechi în acel teritoriu, şi care nu au o civilizaţie mare ?!" Sunt sarac, sunt amarat, dar tu nu ai nici un drept sa vii peste mine, nu ai nici un drept sa imi impui binele (asa cum il intelegi tu) cu forta. Este dreptul meu sa imi traiesc viata asa cum vreau si asa cum cred. Atat la nivel de individ cat si la nivel de triburi/natiuni. Si chiar daca exista intelegeri de genul "Drepturile omului", nu se justifica anexarea de teritorii sau intemeierea unor state pe teritorii deja locuite. |
#5
Posted 19 November 2017 - 14:16
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 14:04, said:
Cei care s-au nascut si au trait din vremuri stravechi in acel teritoriu. Este dreptul lor istoric. E logic, ce argumente pot exista impotriva dreptului istoric ? Nu spun nici că nu e aşa, nici că e aşa. Fiecare are are propria viziune filosofică asupra dreptului de posesiune naţională al unui teritoriu. Unii vor spun că cei superiori au dreptul să stăpânească un teritoriu, iar alţii vor spune că cei care s-au născut şi au trăit acolo din moşi strămoşi. Depinde de viziune fiecăruia. Însă ne putem pune de asemenea întrebarea: cui i se poate da un "titlu de posesiune" din care să tragem foloase, asupra unui teritoriu: celui care îl cultivă sau celui care nu-l cultivă ci-l lasă în stare naturală ?! Sau, cine se poate declara stăpân al Terrei ca planetă: animalele sălbatice sau...Homo sapiens creator de unelte ?! Eu am o convingere combinată. Edited by lupini, 19 November 2017 - 14:18. |
#6
Posted 19 November 2017 - 14:20
credeam ca e topic legat de imigrantii economici musulmani in Europa
|
#7
Posted 19 November 2017 - 14:23
lupini, on 19 noiembrie 2017 - 14:16, said:
Depinde de viziune fiecăruia. Însă ne putem pune de asemenea întrebarea: cui i se poate da un "titlu de posesiune" din care să tragem foloase, asupra unui teritoriu: celui care îl cultivă sau celui care nu-l cultivă ci-l lasă în stare naturală ?! Sau, cine se poate declara stăpân al Terrei ca planetă: animalele sălbatice sau...Homo sapiens creator de unelte ?! Animalele nu pot avea titluri de posesiune pt ca nu au ratiune. Atunci cand doua animale se lupta pt un teritoriu o fac pt ca nu au ratiune. Cand 2 oameni se lupta pt un teritoriu pot invoca dreptul istoric. Animalele pot convietui in aceeasi tara cu oamenii fara sa ceara dreptul istoric. Edited by PlatonX, 19 November 2017 - 14:25. |
#8
Posted 19 November 2017 - 14:33
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 14:23, said:
Animalele nu pot avea titluri de posesiune pt ca nu au ratiune. Putem înlocui diferenţa de raţiune, cu diferenţa de cultură şi civilizaţie. Au fost cazuri în istorie când diferenţele mentale au dus la ocuparea unor teritorii. Să ne gândim numai la raportul dintre băştinoşii australieni şi englezi. Sau dintre africani şi o parte dintre europeni. Sau dintre amerindieni şi...o parte dintre europeni. Cei cu o cultură superioară, deşi mai puţini şi fără să fi fost posesori ai teritoriului, l-au ocupat. Poate o fi fost rău, poate o fi fost bine. Fiecare poate judeca ca urma a convingerilor sale. |
#9
Posted 19 November 2017 - 14:46
lupini, on 19 noiembrie 2017 - 14:33, said:
Putem înlocui diferenţa de raţiune, cu diferenţa de cultură şi civilizaţie. Si comparatia asta cu animalele nu este potrivita pt ca eu ma refer la natiuni: orice om poate sa detina orice teritoriu de pe lumea asta. Dar, eu cred ca dreptul de a intemeia statalitate il au doar cei care sunt deja acolo. Eu nu ma refer la dreptul unui om de a avea un teritoriu, eu ma refer la dreptul unui grup de oameni de a intemeia statalitate pe un teritoriu. Animalele nu pot intemeia statalitate. Edited by PlatonX, 19 November 2017 - 14:53. |
#10
Posted 19 November 2017 - 14:51
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 13:28, said:
Crimeea - rusii anexaza in 1783 peninsula, muta populatie de acolo in Rusia si duc rusi in Crimeea Basarabia - schimburi de populatii cu Rusia In anii '60 turcii sunt primit ca "muncitori oaspeti" dar nu mai doresc sa plece asa cum a fost intelegerea. Acum sunt 3 milioane de turci in Germania si Erdogan face gura: ”Europa se transformă într-o închisoare în aer liber. Suntem martorii unei schimbări în lumea occidentală. Persoanele de altă religie, limbă sau de altă culoare a pielii au din ce în ce mai puţin loc în Europa” In concluzie: este logic si normal sa aduci oameni de o nationalitate intr-o tara si apoi sa te certi cu tara unde i-ai dus ? La fel si cu Crimeea: Putin ne spune ca el are drept istoric pt Crimeea si populatia a votat pt referndum. Pai ce logica este asta: aduci populatie acolo, populatia nativa o muti in alta parte, si spui ca ai drept istoric ? Turcii din Germania trebuiau sa plece dupa ce au terminat contractul, in anii '60 ca asa a fost intelegerea. Putin si Erdogan vin cu false argumente: Rusia nu are nici un drept istoric pt Crimeea si turcii din Germania sunt acolo pt ca intelgerile nu au fost respectate (trebuiau sa plece dupa termianrea contractului). La modul general, mi se pare ca aducerea colonistilor sau imigratia masiva reprezinta un fals argument pt a cere drept istoric asupra unui teritoriu sau pt a declara razboi in apararea minoritatii tale pe care ai adus-o acolo ca si colonie sau ca imigratie masiva. Cu Crimeea cestia estre mult mai incurcatzita. In primu rand Cromeea a devenit ucvrinaeana datorita lui NS Hrusciov .. cvare a mofifcat harta si Crimeea a trecut de la RSSF Rusa la RSS Ucriana. Hrusciv era ucrainean ... NMa rog in URSS ata nu avea mare emportanta ... Apoi mai e ceva. Crimea a fots sub stapnariea tatara . Insa chiart si inate de invazia tatara Crimeea era sa zic asa o "revervatie" de p[opulatii sa zicem "relicte" ... docomente ilatiene fin sec XVI vorbesc despre niste "goti" vorbitori de limba germanica .. mai erau i alte ramsite ale altir populatii. Plus erau greci destui si otalieni - preponderent genovezi. Mai erau karaiti si (kazari adepti a unui iudaism mai ;aparte) si, inevitabilii, armeni. Peste toate acete po9pulatii s-au asezat tatarii ... In sec XVIII Rusia incepe marsul catre sud si anexeazxa patile tatarasti pe care le populeaza (colonizeaza) in specvial cu rusi si zopna incepe sa foe cunoscuta ca Noua Rusie .... Si aceasta Nova Rossia este in 2 etape facuta cadou Ucrainei ... SInsa tircii in Nemtia sunt alta mancare de peste... Au fots adusi sa lucreze. Niste Idioten isi inchipuaiua ca acesti Gastarbeiteren se vor reintaorce in Tucia. Insa i9ndfustria doiceasa ceva nevoie de ei - mai ales aia care deja invatsera si ce si cum sa lucreze si germana uzuala.Dar astia si-au adus familia sai si-au adus femei ... Doicii nu au fots prea atenti si nu i-au integrat - adica bun va duceti ka moschee , bun. Nu beti bere si nu mancati porc. Dar fiti amabili si vorbiti nemteste! PS Amabilitatea este OBLIGATORIE! Ntz. A da .. si au mai aprut si alti turci. Azi sunt unii germani "abonati" la magazinele turcesti care apreciaza balcavaua si halvaua factre ca la Isambul .. ba chiar si kebapu si culmea au inceput sa prrfere cafeaua "turceasca"! Dar astia nu sunt colonbisti |
|
#11
Posted 19 November 2017 - 15:03
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 14:46, said:
Dar, eu cred ca dreptul de a intemeia statalitate il au doar cei care sunt deja acolo. Şi eu am o parte din convingerea asta. Însă când mă uit la cei care au un drept doar pentru că sunt născuţi, în faţa celor care au drepturi ca urmare a unor realizări, tind să admit şi o parte din convingerea că cei cu o civilizaţie superioară pot deveni stăpâni pe teritoriul celor care sunt de-ai locului. A fost aşa în cazul Transilvaniei, o regiune a României în care cei care au fost stăpâni, sunt şi cei de la care au rămas toate construcţiile din vechime, şi aproape toate realizările culturale, sociale sau politice. Cei de-ai locului nu aveau niciun drept, deşi erau mai mulţi. Carevasăzică, degeaba erau mai mulţi, dacă erau...altfel. Cum spuneam, eu combin dreptul de stăpânire între cei care sunt ai locului, cu al celor care au migrat acolo, dacă aceştia au o civilizaţie superioară. În prezent s-a ajuns la un astfel de compromis şi în S.U.A., Canada, Australia sau Noua Zeelandă. Edited by lupini, 19 November 2017 - 15:10. |
#12
Posted 19 November 2017 - 15:20
Ghita_Bizonu, on 19 noiembrie 2017 - 14:51, said:
Dar astia nu sunt colonisti lupini, on 19 noiembrie 2017 - 15:03, said:
Cum spuneam, eu combin dreptul de stăpânire între cei care sunt ai locului, cu al celor care au migrat acolo, dacă aceştia au o civilizaţie superioară. În prezent s-a ajuns la un astfel de compromis şi în S.U.A., Canada, Australia sau Noua Zeelandă. Daca intr-adevar esti superior, atunci iti dai seama ca teritoriul pe care au trait acei oameni de mii de ani, este al lor. Este identitatea lor. Cum sa o iei tu ? |
#13
Posted 19 November 2017 - 15:35
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 15:20, said:
Exista triburi care traiesc de mii de ani in junglele din amazon, avem noi dreptul de a merge peste ei ? Daca intr-adevar esti superior, atunci iti dai seama ca teritoriul pe care au trait acei oameni de mii de ani, este al lor. Este identitatea lor. Cum sa o iei tu ? E aşa cum spui, şi e adevărat. Însă la fel de adevărat e că dacă Homo sapiens nu ar fi invadat teritoriul european al lui Homo neanderthalensis, eram şi acum în peşteri şi aveam blană din tălpi până pe cap. Sigur, şi eu sunt adeptul legii proprietăţii celui care a moştenit un teritoriu, însă asta poate duce la înrobirea unor naţii dacă ne fundamentăm numai pe ea, fără a accentua realizările. Mă tot gândesc de ce oare în România ultimilor ani, o facţiune se războieşte tot mai mult cu cealaltă ?! Oare de ce nu se construiesc rute rapide de transport între Transilvania şi Vechiul Regat ?! E imposibil ca însăşi politicienii români să nu dorească să meargă confortabil cu maşina prin ţară. E imposibil ca frumuseţile magnifice ale României să nu fie vizitate uşor cu maşina, de către oricine ! Şi un posibil răspuns la această...gândire, vine când mă uit că dintre toate ţările din Estul Europei, care după Primul Război Mondial s-au unit...singura unită a mai rămas...România. Iugoslavia s-a dus, Cehoslovacia la fel. Revin: care o fi oare rostul acestei agitaţii şi lupte permanente în România din ultimii ani, astfel încât românii să rămână doar la stadiul de născuţi aici, fără multe realizări ?! Trebuie analizat foarte atent, fără patime politice şi fără catalogări de tot felul. Poate că rostul certurilor şi luptelor pătimaşe chiar acesta e: să nu vedem realitatea. Edited by lupini, 19 November 2017 - 15:36. |
#14
Posted 19 November 2017 - 15:56
lupini, on 19 noiembrie 2017 - 15:35, said:
Revin: care o fi oare rostul acestei agitaţii şi lupte permanente în România din ultimii ani, astfel încât românii să rămână doar la stadiul de născuţi aici, fără multe realizări ?! Poate că rostul certurilor şi luptelor pătimaşe chiar acesta e: să nu vedem realitatea. Au dreptul americanii sa duca aici ingineri/programatori/cercetatori/politicieni si dupa ce au ridicat economic Romania sa intemeieze statalitate aici ? |
#15
Posted 19 November 2017 - 16:44
PlatonX, on 19 noiembrie 2017 - 14:04, said:
Cei care s-au nascut si au trait din vremuri stravechi in acel teritoriu. Este dreptul lor istoric. E logic, ce argumente pot exista impotriva dreptului istoric ? Sunt sarac, sunt amarat, dar tu nu ai nici un drept sa vii peste mine, nu ai nici un drept sa imi impui binele (asa cum il intelegi tu) cu forta. Este dreptul meu sa imi traiesc viata asa cum vreau si asa cum cred. Atat la nivel de individ cat si la nivel de triburi/natiuni. Si chiar daca exista intelegeri de genul "Drepturile omului", nu se justifica anexarea de teritorii sau intemeierea unor state pe teritorii deja locuite. explica tu asta in sua sau in africa de sud. lupini, on 19 noiembrie 2017 - 15:35, said:
E aşa cum spui, şi e adevărat. Însă la fel de adevărat e că dacă Homo sapiens nu ar fi invadat teritoriul european al lui Homo neanderthalensis, eram şi acum în peşteri şi aveam blană din tălpi până pe cap. Sigur, şi eu sunt adeptul legii proprietăţii celui care a moştenit un teritoriu, însă asta poate duce la înrobirea unor naţii dacă ne fundamentăm numai pe ea, fără a accentua realizările. Mă tot gândesc de ce oare în România ultimilor ani, o facţiune se războieşte tot mai mult cu cealaltă ?! Oare de ce nu se construiesc rute rapide de transport între Transilvania şi Vechiul Regat ?! E imposibil ca însăşi politicienii români să nu dorească să meargă confortabil cu maşina prin ţară. E imposibil ca frumuseţile magnifice ale României să nu fie vizitate uşor cu maşina, de către oricine ! Şi un posibil răspuns la această...gândire, vine când mă uit că dintre toate ţările din Estul Europei, care după Primul Război Mondial s-au unit...singura unită a mai rămas...România. Iugoslavia s-a dus, Cehoslovacia la fel. Revin: care o fi oare rostul acestei agitaţii şi lupte permanente în România din ultimii ani, astfel încât românii să rămână doar la stadiul de născuţi aici, fără multe realizări ?! Trebuie analizat foarte atent, fără patime politice şi fără catalogări de tot felul. Poate că rostul certurilor şi luptelor pătimaşe chiar acesta e: să nu vedem realitatea. Vezi ca H. sapiens nu locuia in pesteri. apoi Romania si romanii nu sunt un construct artificial precum alte state care s-au divizat de bine ce au trait impreuna. |
|
#16
Posted 20 November 2017 - 01:04
Gata,ne-am scos:romanii care au fost trimisi prin Siberia{lagare} au gasit pamant virgin,raportul rus{guardian}-roman e de partea noastra----facem o republica peste Urali.Votati-ma prsedinte!
|
#17
Posted 20 November 2017 - 15:42
Dreptul istoric ii frectie la picior de lemn niciodata nimeni nu a primit nimic pe baza de drept istoric. Ii doar un construct legitimator pt a justifica diferite anexari.
|
#18
Posted 20 November 2017 - 16:03
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users