Richard Nixon - a fost un presedinte bun?

Pana la controversatul Donald Trump, hulit de tinerii liberali si socialisti, corecti politici, liberi  si frumosi ai Americii din generatia #REZIST,  a mai fost un presedinte republican conservator   hulit de tinerii hippie si liberali.
Acesta era Richard Nixon, cel de-al 37-lea presedinte al Americii in anii 1969-1974.  care a fost si vicepresedinte in timpul presedintiei lui Eisenhower in anii 1953-1961, pierzand alegerile prezidentiale in anul 1960 in fata lui JFK.
A fost presedinte chiar intr-o perioada tumultuoasa si instabila din istoria Americii:  diviziuni  si conflicte rasiale,  luptele negrilor pentru drepturi,  conflicte dintre generatia baby-boom si generatia X, sau mai bine spus, generatia hippie,  scaderea increderii in politicieni , asasinate (John Kennedy, Robert Kennedy,  Martin Luther King),  degradarea sociala,  cresterea numarului de infractiuni, mafia, monitorizarea stricta a  FBI-ului asupra societatii americane sub comanda soimului J. Edgar  si.....pe fondul popularizarii rock' n' roll-ului.
Sa nu mai spun ca America era in plin razboi,  desfasurand o interventie in Vietnam initiata de presedintele Lyndon B. Johnson, care a semnat pentru Drepturile Civile si a creat programul socialist "The Great Society" .

Nixon a decis sa incheie conflictul din Vietnam si sa scoata America din razboi cu fruntea sus. A ordonat bombardamentele cu napalm in Vietnam si Laos cand a vazut ca negocierile nu functionau.   In 1972, Nixon a vizitat China pentru a imbunatati relatiile dintre cele doua puteri, China indepartandu-se atunci de URSS.
In cele din urma, in 1973, s-a semnat pacea pentru incheierea razboiului din Vietnam si trupele americane au fost chemate acasa.
A semnat si un acord de dezarmare nucleara cu Brejnev, liderul URSS.  A sprijinit Israelul in razboiul de  Yom Kippur, dar din pacate a rezultat o criza petroliera care avea sa afecteze SUA pentru multi ani dupa ce OPEC a impus embargo asupra livrarilor de petrol.
Nixon a sprijinit de asemenea lovitura de stat din Chile si venirea la putere a dictatorului Augusto Pinochet.
Vorbind de dictatori, Nixon a fost primul presedinte american care a vizitat Romania, intalnindu-se cu Nicolae Ceausescu.

Pe plan intern:

• A impozitat salariile si controlul preturilor timp de 90 de zile
  
• A fortat  desegregare scoliilor din statele americane sudice, incercand sa stopeze rasismul si diviziunile rasiale
  
• A creat Agentia pentru Protectia Mediului, fiind primul presedinte din istorie care a  abordat la modul serios protectia mediului.
  
• A semnat legea nationala a cancerului prin care se investea in cercetarea pentru gasirea unui leac impotriva cancerului.
  
• A redus deficitul considerabil.
  
• A conceput sistemul de asigurari medicale.
  
• A emis garantia unui venit pentru toate familiile cu copii.
  
• A scazut varsta legala pentru vot.
  
• A interzis discriminarea sexuala in toate institutiile.

De asemenea, chiar in primul an de mandat,  in 1969,  astronautii americani au pasit pe Luna, America casrromd cursa spatiala in fata URSS.


Si cu toate astea, Nixon a fost un presedinte huiduit, urat si insultat de tinerii hippie si activistii anti-razboi, drept pentru care a trebuit sa ordone reprimarea brutala a protestelor violente.

Din cauza scandalului Watergate (in care cinci persoane asociate cu Nixon s-au infiltrat la  Comitetului Național al Partidului Democrat pentru a monitoriza conversatiile cu aparate de ascultare pe durata alegerilor prezidentiale din 1972 pentru realegerea sa in cel de-al doilea mandat)   si a casetelor buclucase, Nixon  a fost  primul  presedinte american din istorie care a demisionat.  
  
Multi il acuza ca a fost un corupt si un criminal de razboi.

Pana la urma, a fost Nixon un presedinte bun fata de cum il coteaza istoricii universitari ca fiind cel mai corupt ,  urat  si slab presedinte din istoria SUA?
Generatiile viitoare ii vor intelege mai bine realizarile?

Cum ar putea fi comparat cu Donald Trump?  Va avea si acesta soarta lui Nixon?

Edited by nick011, 16 November 2017 - 15:31.

 zzhunt, on 16 noiembrie 2017 - 15:34, said:

Dar pe tine ce te intereseaza de ai venit tocmai pe aria de Istorie Universala ca sa comentezi asta?  Daca nu te intereseaza, de ce ai venit pana aici?   De ce ai accesat topicul? Serios, voi chiar existati?  

Nu mai bine iti vezi  in continuare de ascultat manelele sau lalaielile lui Smiley sau glumele lui Bendeac daca nu te intereseaza .......sau vii cu un comentariu pertinent si regulamentar aici daca tot comentezi?

Serios, in timpul ala in care tu ai scris acest comentariu inutil, mai ascultai 30-50 de secunde de manea sau ce asculti tu.



Pe romani ar trebui sa-i intereseze:  a fost primul presedinte american care a venit in Romania, nah!  

 Naijax, on 16 noiembrie 2017 - 15:42, said:

Macar ne poate spune ce contin casetele lui Nixon?
Nici in ziua de azi, multe dintre ele n-au fost difuzate public.

Cica contin multe secrete murdare care ar putea soca societatea, mai ceva ca documentele despre asasinarea lui JFK.

Edited by nick011, 16 November 2017 - 15:47.

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 15:44, said:

am vazut topic deschis nou si am intrat.

Eu as deschide unu cu ceausescu vs iliescu vs basescu vs iohannis

 zzhunt, on 16 noiembrie 2017 - 15:46, said:

Spor atunci la deschis topicuri, ai toate ariile Poiana lui Iocan si Istoria Romanilor la dispozitie.

Uite ca in tara asta mai sunt si romani care sunt interesati sa discute despre personalitati straine, moarte chiar si de zeci, sute sau mii de ani.


Pana una alta, Nixon a contribuit major  in mod INDIRECT  la incheierea razboiului rece si la caderea comunismului in Europa prin actiunile sale pana la Ronald Reagan si George Bush.
Chiar si venirea sa in Romania a inspirat milioane de romani  sa spere la libertate peste ani   si la integrarea in lumea libera occidentala.

Sa nu mai spun ca in timpul mandatului sau, astronautii  americani au fost de sase ori pe Luna.

Edited by nick011, 16 November 2017 - 15:52.

nick011
Am inteles ca esti captivat de SUA si istoria lor.
Da' io cred ca-i cam aiurea sa intrebi un roman daca un fost presedinte american a fost bun sau rau.Pe deasupra,sunt gata sa fac pariu,ca exista o gramada de romani care habar n-au despre Nixon si presedentiile lui.
Daca a fost bun sau rau din ce punct de vedere?Pe ce plan,intern sau international?Si tot asa.
Te salut.

Kennedy a inceput toata treaba cu mersul pe luna "We will go to the moon..."
Nixon  ar fi ramas cel mai nasol presdinte modern daca nu venea Trump. America nu a iesit cu fruntea sus din Vietnam. De asemenea in mandatul lui s-a dus dreqului industria auto americana, partial din cauza crizei petrolului si partial de cum a fost gestionata treaba, SUA avea rezerve interne lejer sa o duca fara petrolul altora dar cine sa le gestioneze.
Nu trebuie sa fii corect politic sau socialist ca sa nu il inghiti pe Trump, cand vezi ca alege fix cei mai nepotriviti oameni pt posturile importante realizezi ca nu e incompetent ci ca o face dinadins.Nu tine cu clasa de mijloc cum promitea in campanie ci cu clasa lui, aia 1%.

Edited by SpeedDemon, 16 November 2017 - 16:49.

 baubig, on 16 noiembrie 2017 - 16:07, said:

Bine domnu cu avatar de culturist, si totusi, ce cauti pe aria de Istorie Universala?

 SpeedDemon, on 16 noiembrie 2017 - 16:48, said:

Cu toate astea, daca te uiti la realizarile pe politica interna,  a fost mai bun decat  democratii Carter, Clinton si Obama la un loc!

 adisz, on 16 noiembrie 2017 - 15:56, said:

Pe ambele planuri.

Multi republicani il considera un presedinte mai bun pe plan extern si decat Reagan.

Nu cred cã s-a prins nimeni...
Dar președinții de obicei o bat în cap ca lumea.
Treburile bune sau rele le fac cei ce i-au împins pe fotoliul prez'dențial.

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 15:27, said:

Lipseste un element definitoriu, Watergate... o fi vreo coincidenta sau e doar o propaganda ca si aia cu nemtii ?

Mah, io nu-s deloc preocupat de istoria contemporana, deja asa de felul meu, ma rog, e gustul meu, nu intra in discutia asta.
Ce intra insa e ca - is absolut sigur - ni se ascund date esentiale. Fiecare epoca are parti ascunse dar ale asteia contemporane is sigur de proportiile partii scufundate a icebergului.
Si nu cred ca le stie careva de pe aici.
Drept care cam vorbim inutil pe teme contemporane.

Edited by grrrrr, 16 November 2017 - 17:44.

LBJ a gresit ca nu l;'a arestat pe Nixon inainte de alegeri pentru implicarea acestuia in negocierile de pace din vietnam dintr nord si sud. Nixon a spus sudului sa refuze ofertele (o impartire similara coreei, in nord si sud) si sa nu semneze pacea, ca va ajunge presedinte si le va propune ceva mai avantajos.
acest lucru, conform legilor americane, intra la tradare. nici'o persoana, indiferent nu are voie sa conduca actiuni diplomatice in numele sua fara acceptul presedintelui. presedintele era inca lbj.
lbj era convins insa ca humphrey, candidatul sustinut de el va castiga si prin urmare a decis sa nu starneasca apele politicii arestand un candidat la presedintie..
sunt documente in acest sens, date pe goarna recent, nu sunt inventii, nu sunt povesti. puteti cauta.

ce a urmat se stie. razboiul in vietnam a continuat, vietnamul a fost pierdut complet comunistilor, nixon a iesit de la casa alba pe usa din dos.

a fost un rahat de presedinte.

 SpeedDemon, on 16 noiembrie 2017 - 16:48, said:

Posibil.
Dar lumea l-a ales ca a fost singurul care a vorbit despre ce voia clasa medie alba sa auda.
Ailalti s-au facut ca n-o vad sau au scuipat-o deschis intre ochi.
Acuma c-a mintit, e alta problema.
Lumea macar nu i-a votat pe aia care o scuipa direct in fata.
Nu ma astept nici io la mare branza buna din partea lui.

 andreic, on 16 noiembrie 2017 - 17:39, said:

Mda, o spune un progresist liberal declarat cu ponei la avatar!

Altceva?


Ca daca enumar eu porcariile comise de presedintii dementocrati ca alde  FDR, Truman , LBJ etc., o sa cam vrei sa te ascunzi ca iei apararea unor asemenea specimene de politicieni "libetarzi".  

Din cate imi aduc aminte, si Truman si LBJ aveau niste CASETE cu inregistrari!

 argentum, on 16 noiembrie 2017 - 17:42, said:

WTF? De ce sa-l aresteze?
Nu Nixon a pus trupele vietnameze sa se incaiere cu trupele franceze .

Macar daca ai citi niste notiuni elementare despre cum a izbucnit razboiul asta:
Vietnam War - Wikipedia

Quote

Mda, arestati, arestati.....tipic liberalilor. Arestati ce nu va convine.  

Quote

Vezi ca LBJ a fost ala care a ordonat primul bombardamentele cu NAPALM!


388,000  de tone de napalm au fost aduse inca din 1963, de pe vremea preaiubitului presedinte JFK

Cand a fost operatiunea asta din care a rezultat zeci de mii de civili vietnamezi morti aiurea, LBJ era inca presedinte!  
Operation Rolling Thunder - Wikipedia

Proasta gestionare a razboiului, precum si interventia aiurea fara pregatire corespunzatoare   il face pe LBJ de 100 ori  mai criminal decat Nixon.  
Nixon macar a incheiat razboiul cu SUA retragandu-se cu demnitate.

Vietnamul a fost pe deplin ocupat de comunisti tocmai dupa ce Nixon a demisionat.

Quote

Trebuiau sa iasa mai multi in mod normal prin usa din dos.  
Nixon n-a fost unicul vinovat. E posibil chiar sa fi picat drept Tap Ispasitor!  
Se zvoneste ca treaba asta nu s-ar fi intamplat daca Nixon nu suparase niste elitisti.  

Quote

Daca Nixon a fost un rahat de presedinte, atunci....LBJ,  idolul vostru si al tuturor liberalilor progresisti, a fost un MARE CACAT de presedinte !

A dus tara  in prag de un nou razboi civil fix la 100 de ani dupa terminarea altuia cu  porcaria aia  de "drepturi civile" care mai mult a escaladat diviziunile rasiale si rabufnirea unor activisti stangisti subventionati cu bani bolsevici pentru a destabiliza SUA.  
Ba chiar a dus tara si in prag de faliment cu programul socialist "Great Society".
Si chiar mai mult.....a condus tara intr-un razboi INUTIL pe care nu avea sa-l castige, doar de dragul de a satisface egoul si dorintele de profit ale unor companii de armament obscure si a complexului industrial militar. Moment in care hipiotii si activistii anti-razbi finantati   de KGB si Internationala Comunista  puteau sa apara pe scena sa destabilizeze SUA.  

Se vorbeste aiurea despre implicarea  rusilor  in alegerea lui Trump despre care nu gasim absolut nicio dovada, dar nimeni nu vorbeste despre cum s-au implicat comunistii masiv in destabilizarea societatii americane in anii 60' prin asasinarea lui JFK, Vietnam, hippie etc.  

 grrrrr, on 16 noiembrie 2017 - 17:42, said:

Prefer oricand NIMICUL de la Trump decat PUTREGAIUL promis de Hillary.

Edited by nick011, 16 November 2017 - 20:40.

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 20:25, said:

Daca-i plac copilului si vrea sa-i port, ce vrei sa fac, sa-l refuz ? Avatarul nu este un buletin nu trebuei sa aieb date reale, este orice doreste utilizatorul indiferent de discutii sau alte chestii. O sa fie updatat in curand al o noua versiune...
Aaaaa, deci clona aia esti hi hi hi

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 20:25, said:

Pai poti enumera dar faptul ca si altii au gresit nu inseamna ca specialistul in Watergate e sfant sau alta traznaie religioasa... ai solicitat in incercarea ta de a-l spala, parerea despre el Nixon nu despre democrati sau altii... care oricum nu au facut tampenii asa mari ca el si cu impact geopolitic puternic Nu degeaba a demisionat... rar un presedinte sa demizioneze nu ?

Edited by andreic, 16 November 2017 - 20:41.

 andreic, on 16 noiembrie 2017 - 20:39, said:

N-au facut tampenii asa mari   fiindca asa va spune  MEDIA LIBERALA, activistii  ong-isti   si profesorii stangisti din sistemul  universitar  care n-au muncit o zi din viata lor in sectorul privat.  
Ia schimba-ti  putin anturajul sau mediul pe care il frecventezi si incearca sa mai asculti si parerile altor oameni de alta ideologie sau alte orientari politice....ca tu ca progresist-liberal asta trebuie sa faci, sa tii cont de parerile altora.

Quote

E drept, Nixon a comis o porcarie si a demisionat pentru ca porcaria i-a fost aflata de public.  


Dar daca se afla in 1965-1966 ca LBJ facuse la fel. Sau Truman.....
Oare nu trebuiau sa demisioneze si ei?

 argentum, on 16 noiembrie 2017 - 20:47, said:

Vezi ca aria Fun pentru glume rasuflate si lipsite de haz e cateva etaje mai jos!

Edited by nick011, 16 November 2017 - 20:55.

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 20:25, said:

eu nu stiu la ce ai mai deschis topic daca ai opinii atat de clare si orice altceva iti displace in asa mare masura.

tu nu poti face diferenta dintre un presedinte ce poarta un razboi si un candidat ce baga bete in roate procesului de pace doar pt ca sa impiedice contra candidatul sau sa castige capital politic.
atlfel, ce facem, ii trecem la cateogria cacat si pe roosevelt si truman? stii, unu a dat cu bomba la dresda, altu la hirohima. aa stiu, gata ii trecem, au fost democrati, asta le e pacatu

 argentum, on 16 noiembrie 2017 - 20:55, said:

Da, FDR  care   de altfel a fost ala care a cautat-o cu lumanarea si a taiat livrarile de petrol Japoniei. Poate ca atacul de la Pearl Harbour nici nu ar mai fi avut loc.  Japonezii nu cautasera razboi cu SUA pana ca  FDR sa faca tampenia aia.
Tot FDR a fost ala care mai mult a prelungit marea depresiune  in SUA  cu programul ala bolsevic "New Deal".
Sunt ceva istorici de parere ca FDR a contribuit indirect la ascensiunea lui Hitler in Germania, mai ales cand stim cine era ambasador atunci in UK:  Joseph P. Kennedy Sr. ,  mana dreapta al dobitocului de  Chamberlain, care mai era si  nazist si antisemit veritabil, care a propus ca Hitler sa fie lasat in pace sa anexeze Austria si regiunea sudeta.  


Truman?
Ala doar a mostenit cacatul lui Roosevelt. Din fericire, a fost un democrat CONSERVATOR si poate cel mai bun presedinte democrat din istoria Americii   pentru ca a incheiat razboiul din Pacific  mai repede si  a incheiat si razboiul din Coreea fara sa se ajunga la vreo confruntare nucleara sau la o escaladare fara rost, America eliberand Coreea de Sud cu succes si prevenind bolsevizarea acestuia.

Cu toate  ca daca stau sa ma uit la  situatia de azi  din  Coreea de Nord, parca ar fi fost de preferat optiunea lui MacArthur cu bombardarea nucleara a frontierei chinezo-coreene!

Edited by nick011, 16 November 2017 - 21:07.

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 20:54, said:

N-au facut oentru ca asa este, chiar n-au facut...

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 20:54, said:

Adica reprezentanti ai oamenilor in conditii democratice...

 nick011, on 16 noiembrie 2017 - 20:54, said:

Adica universitatile nu sunt private ? Ce prostii spui... dar ma rog, e amuzant

Edited by andreic, 16 November 2017 - 22:08.