Etnogeneza românilor - evolutie si perspective comparate cu originea si evolutia Irlandei

cirus6, on 20 noiembrie 2017 - 23:35, said:

Nu prea ai citit multe. Spui ce ai auzit pe la școală. Socrate a fost trac. Motivul pt care aristotel a fost angajat ca prof pt Alexandru a fost că știa limba aceea a lui Alecsandru.Nu pot să îți caut acum ca să îți dau link pt asta.Tu crezi că am ghicit sau că mi-am dorit ca Socrate și Aristotel să fi fost traci? Îți dai seama că am găsit undeva această informație.
Alecsandru a avut ceva tangență cu tracii? Înseamnă că tu la istorie ești bîtă. Ai impresia că el vorbea în greacă cu Aristotel sau cu comandanții traci din armata sa?

Fumatorul, on 20 noiembrie 2017 - 22:30, said:

da, omielcuș. Nu vezi că nu sint litere latine? De unde omaharus? Unde vezi un A după M? Nu vezi că piciorul din dreapta a lui M e deplasat ca să scoată un A in ligatură? Nu vezi că e K nu R? Nu vezi că ultima literă nu e S latinesc? Taman acolo eu am citit Ș, nu S. Ca să vezi coincidență!
Știi ce e aia omilie? E predică. Deci omielcuș ce este? Predicator...Avind in vedere inventarul mormîntului cuvintul omielcuș se potrivește, plus că e clar de tot că nu sint litere latine.
Ce omaharus? Și de cind omaharus ar fi vreun nume germanic?

enough1453, on 21 noiembrie 2017 - 00:07, said:

Cred că visezi. Tu nu spui același lucru. În Wikipedia scrie că „...se presupune că aromâna s-a desprins de română în sec 10” , iar tu afirmi că e cert că așa a fost. Tu nu presupui. Tu spui că așa a fost, deci nu afirmi același lucru.
Zi că presupui, ca să fie același lucru cu Wikipedia.

enough1453, on 20 noiembrie 2017 - 21:47, said:

in romulaneste poate.
pe aici pari sa fii unicul cunoscator.

enough1453, on 21 noiembrie 2017 - 03:49, said:

poate avem, poate n-avem.
caz in care inseamna ca n-avem nici afinatate cu migratia din balcani.

enough1453, on 21 noiembrie 2017 - 03:49, said:

nu stiam termenul.
lipseste afinatatea, clar.

enough1453, on 21 noiembrie 2017 - 03:49, said:

Originea latină a limbii ardelenești...Aiurea! latinomania din capul tău. Etimologia aiuristică. A se aciua ar veni din....ad cella. Nu, bă...a se aciua e format în românește din adverbul ACI. Un om care se obișnuiește aci la noi se aciuează. Ce...ad cella? Wishfull thinking latinoman!
ACI...A SE ACIUA. E FORMAT IN ROMÂNEȘTE.

leogoto, on 21 noiembrie 2017 - 09:27, said:

Nici nu știe bine argoul. Nici eu nu îl știu bine pe cel de azi. Oricum imi dau seama că nu poate fi „bengalule” ci „ bengosule”. Nu se spune „mașină bengală” ci „mașină bengoasă”.

ionelmironescu, on 21 noiembrie 2017 - 09:24, said:

Și matale știi sigur că ai descifrat corect textul de pe inelul de la Ezerovo cat si textul de pe placutele de la Sinaia.

Asadar unele persoane nu au dreptul sa afirme ceva pe baza unor ipoteze știintifice, dar dumneata ai voie sa faci afirmatii absolute pe baza unei interpretari rebusistice personale care si pe deasupra sfideaza legile de evolutie ale limbii române, deoarece aromâna este dificil de inteles pentru un nativ vorbitor de română, ba chiar si dialectul ardelenesc, moldovenesc sau banatean, dar dumneata ai descoperit limba română literara desi stalcita exact pe un inel trac din Bulgaria sec. 3-5 BC?   

cirus6, on 20 noiembrie 2017 - 23:35, said:

More, ti cam himuseşti, m-adari perieriu...
Io mi minduiesc cum s-adar sân ti văd c-akikâseşti, more...
Ia-ngrâpseşti tora, îngrâpseşti un zboru - ndoi!

Infinitty, on 21 noiembrie 2017 - 11:41, said:

ba da, au dreptul să afirme orice, inclusiv că Pămîntul este plat.
habar nu ai tu de descifări de texte! Nici lingviștii nu au habar pt că așa ceva nu li s-a predat vreodată.
Legile alea evolutive ale limbii române sint doar niște născociri ce nu se pot proba. Ce am făcut eu se poate proba!
Am arătat de nenumărate ori că plăcile de plumb sînt scrise in grai bănățean, iar inelul de la Ezerovo în grai muntenesc, deci afirmația ta că eu aș afirmat că e limba literară acolo e una rea și scoasă acum din burtă.
Toți mă combateți cu argumente  copilărești, iar unele aiuristice.
Enervează-te, țipă și scrie ce îți trece prin cap pe moment. Nimic din ce ai scris in această postare NU este adevărat. Ești mereu pe lîmgă drum, ca Infinity, Fane enough1453, marcuzzo,

Fumatorul, on 21 noiembrie 2017 - 12:49, said:

dar vai, o fumatorius, pe-aici e numai dacogeti
si nimeni nu-ntelege ghiersul tau latin.

Infinity a mai demonstrat o dată că nu pricepe nimic și nu reține nimic. Deși nu am scris vreodată ceea ce el imi repoșează acum, deși el e aici de ani de zile și a văzut ce am scris, totuși imi reproșează aiureli. Concluzia mea e că el, ca și alții de pe aici, nu se pot concentra. Ei citesc postările rapid și in diagonală, de aceea nici nu pricep corect ce scriu alții. Cînd ii mai văd că se dau și învățați mi se face milă.

leogoto, on 21 noiembrie 2017 - 13:39, said:

Vrea să demonstreze că nu se poate înțelege dialectul aromân, lucru care este adevărat. În mod normal nu poți să pricepi un alt dialect. Pricepi mai mult dacă e scris ceva despre lucruri cunoscute, de ex dacă citești în aromână știrile

cirus6, on 21 noiembrie 2017 - 00:24, said:

teoria verticala, substrat/superstrat e invechita.
Totusi populara la aia ramasi de caruta,
care traiesc ca pe vremea cand mama era fata.

O vedem clar astazi cum engleza patrunde in romaneste.
Nici ca substrat, nici ca superstrat.
Adica nicidecum pe verticala.
Ci pe orizontala (sau daca vrei, oblic).

cirus6, on 21 noiembrie 2017 - 00:24, said:

cu ce anume?
Cu faptul ca bizantinii mutau populatii dintr-o parte a imperiului in alta?
Pai asta e fapt, e adevar istoric.

Sau cu faptul ca albanezii nu sunt urmasii ilirilor?
Pai cum sa fie, ai vreo demonstratie in afara de teoriile imbecile continuatiste?

Sau ca populatia sirmiemilor lui Kuver nu erau neaparat romanici 100%/
Pai este stiuta asta.

Sau ca populatia din Adrianopole nu era in mod necesar 100% armeni?
Pai si asta e stiuta.

Sau ca Macedonia pe vremea lui 800 se numea zona din Tracia sud-vestica?
Pai si asta e documentata.

Adica ce vrei sa spui?

Fumatorul, on 21 noiembrie 2017 - 12:49, said:

mai jos se vede clar ce inseamna un dialect.
La fel, daca bagam aici texte din regionalismele ardelenesti,
moldovenesti, oltenesti, banatene, am avea
aceiasi supriza, ca si in textul de mai jos armanesc.

Quote

Edited by enough1453, 21 November 2017 - 18:35.

enough1453, on 21 noiembrie 2017 - 18:33, said:

am crezut ca faci misto.

enough1453, on 21 noiembrie 2017 - 18:33, said:

io-s de acord cu teoria invechita. uita-te la scrisoarea lui neacsu si la limba actuala.
sigur ca patrunde, dar cum am zis, la nivel de lexic. engleza nu schimba si nu va schimba limba romana.
tu poate erai plecat din tara si fotbalistul pe nume raducioiu a revenit in tara dupa vreo juma de an stat in italia, a dat un interviu, aproape ca era italiano vero, m-a amuzat la culme. daca gasesc interviul il postez

Ce relevanta are Raducioiu? A avut loc un astfel de fenomen? A fost fenomen de masa?

cirus6, on 21 noiembrie 2017 - 21:20, said:

mai concret, ce anume vrei sa spui.
minus cateva clisee verbale, la nivel de lexic, mi se par cu totul identice.

cirus6, on 20 noiembrie 2017 - 16:21, said:

Fumatorul, on 20 noiembrie 2017 - 20:16, said:

Dialogul asta este de pus in rama. Este felul in care latraii latinomaniei se invart in cercuri-cercuri (leogoto dixit) atunci cand sunt pusi in fata unor intrebari simple. Circus Maximus.

Edited by Balamache, 07 January 2018 - 19:54.

leogoto, on 22 noiembrie 2017 - 11:27, said:

da, ai dreptate, inafara de citeva slavisme, care par formulari de protocol, limba romana se intelege clar.

Balamache, on 07 ianuarie 2018 - 19:45, said:

ti se pare ca greseste fumatorul?

cirus6, on 21 noiembrie 2017 - 21:20, said:

pai limbile creole ce sunt?
lexicul schimbat in proportie de peste 70%.
structura gramaticala aproape intacta.

ca engleza de altfel.
Care s-ar fi format dintr-o limba intermediara: anglo-normana.
Care cica sta la baza francezei moderne.

cirus6, on 21 noiembrie 2017 - 21:20, said:

nu stiu despre ce vorbesti.
poate el imprumuta lexic romanesc in italiana
in care caz creoliza italiana.
Sau invers, creoliza romana.

cirus6, on 07 ianuarie 2018 - 21:22, said:

Ce glumet esti si tu, mai ciruse!

cirus6, on 07 ianuarie 2018 - 21:22, said:

vezi ca textul postat de obicei este ala curatat.
Ce-l originar, e putin mai greu de inteles, dar totusi, se intelege.
Incerc sa spun ca de atunci pana acuma a existat o evolutie in limba, o prefacere a limbii,
si nu cum sustin dacomanii ca limba e statica, de la Burebista (ba chiar
in mintea lor de la Cucuteni/Tartaria) pana astazi.

enough1453, on 07 ianuarie 2018 - 21:31, said:

nu cunosc limbile creole.
aici e problema cu structura gramaticala care, parerea mea e, nu se schimba. iar limba romana are o structura gramaticala diferita de latina.

citeste articolul asta, despre asta-i vorba.
http://adevarul.ro/l...9e32/index.html

enough1453, on 07 ianuarie 2018 - 21:33, said:

io vorbesc de ce am gasit pe net si am crezut ca-i chiar textul original, uitindu-ma in mai multe locuri.
de la neacsu pina acum sau cum era acel text mari schimbari nu pare sa fi suferit limba romana. cind am citit letopisetul tarii moldovei am avut ceva probleme de intelegere, dar de lexic, nu de structura.
de la anul 100 la 1400 e perioada indelungata....chiar si daca la nivel structural limba dacilor nu s-ar fi schimbat, din punct de vedere lexical in schimb trebuia sa se schimbe enorm. de ce? deoarece migratii.
o alta intrebare a mea e de ce avem atitea timpuri la modul indicativ? asa era si in latina?

Edited by cirus6, 07 January 2018 - 21:56.