Etnogeneza românilor - evolutie si perspective comparate cu originea si evolutia Irlandei

 grrrrr, on 10 noiembrie 2017 - 15:38, said:

Paradoxal, tocmai discriminarea acuta din partea englezilor i-a ajutat sa-si mentina identitatea. Daca englezii ar fi fost mai toleranti si inclusivisti, irlandezii anglofoni ar fi ajuns sa se considere britanici. Dar englezii niciodata nu i-au acceptat ca egali, chiar ii considerau o alta rasa. Ciudat e ca in secolul XIX, irlandezii nu erau considerati albi nici in America.

Edited by Mamutul, 10 November 2017 - 17:20.

 ionelmironescu, on 10 noiembrie 2017 - 16:50, said:

Se pare ca aici nu suntem pe aceeasi frecventa. Eu nu pot sa accept niste presupuneri (limba daca era un dialect al limbii latine) cand este evident ca etimologia cuvintelor din limba romana provin din latina.
Tu vorbesti depsre stiinta. Esti lingivst ? Ai studiat vreo ramura a stiintelor (nu neaparat lingvistica) ? Lucrezi cu asa ceva ? Ma intreb ce parere are un lingvist despre afirmatiile de mai sus.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 18:32, said:

hahahaha....

De exemplu, o propozitie romaneasca:
Vinovatul a fost gasit in zapada.

DEX:
găsi, găsesc, vb. IV.   – Cf. slavul gasiti „a stinge”.
vinovat, -Ă, vinovați, -te, adj. – Din slavul vinovatŭ.
zăpádă (-pézi), s. f. – Cf. Slavul zapadŭ

Propozitia respectiva face sens prin 3 cuvinte, toate de origine slava.

Si astfel de exemple sunt cu nemiluita

PS: apropo, nemiluit vine din mila care este slavul  milŭ.

De aceia eu te intreb, voi unde dracului v-ati educat?

 LeopardSurd, on 10 noiembrie 2017 - 10:34, said:

Nu e nimic extraordinar.

Mirarea ta, ca si a tuturor care vad fenomenul ca fiind extrordinar se datoreaza indoctrinarii.

Cand cineva te indoctrineaza ca "whiteness" este legat de starea negrilor, tinuti in sclavie,
motiv ca tot ce inseamna civilizatie europeana trebuie eliminat din cultura actuala,
e clar ca habar nu ai ce vorbesti. Caci uiti cum irlandezii au fost adusi in America ca sclavi.
Dar nu numai irlandezii. Milioane de europeni au ajuns in America ca sclavi.

La fel si cu mirarea/extraordinarul tau.

Pornesti cu o dogma la drum: continuitatea daco-romana.

N-a existat nici o continuitatea daco-romana la nord de Dunare.
A existat insa o populatie romana latinofona la dreapta Dunarii.
Motiv ca astazi putem vorbi de un Balkanische Sprachbund.
Limba romaneasca este o limba balcanica, caci are toate aceste caracteristici
comune cu limbile balcanice.

Nu numai.
Daca ne uitam la folclor, la traditii, la institutii statale, la institutiile religioase
constatam acelasi fenomen: apartenenta la o civilizatie balcanica.

In plus, toponomiile. Targoviste, Tarnava, Bistritia, Capalna, Blaj, Cluj, Garbova ... (lista este imensa) sunt toponimii
preluate din Balcani si aduse la nord de Dunare.

Si atunci ce este extraordinar?

Faptul ca vlahii au migrat in actualul teritoriul al Romaniei?
S-a mai intamplat si in alte parti ale lumii.
Englezii au ocupat Irlanda, au colonizat-o, dar nu numai. Au procedat la fel in America, Australia, samd.

Ce e extrordinar in asta?

 Infinitty, on 10 noiembrie 2017 - 10:09, said:

Aberezi. Irlanda a fost masiv colonizata de anglofoni. Iar limba lor, celtica, n-a dsiparut niciodata chiar daca pentru cei mai multi engleza este limba materna.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 18:32, said:

Păi, nu sîntem pt că ești foarte grăbit și văd că nici nu pricepi bine ce am scris. De ce să accepți că limba dacă era un dialect al limbii latine? Am sceris eu așa ceva? Ai văzut scris undeva aici pe forum?
NU ESTE EVIDENT CĂ etimologia cuvintelor românești este latinească. Ți-am mai spus și îți repet: pe bază de asemănare numai, nu se face etimologie.
Da, sînt lingvist. Sînt amator, dar sînt!! Tu nu ești, că dacă erai nu te-ai fi exprimat așa de greșit: „... cand este evident ca etimologia cuvintelor din limba romana provin din latina”.
Da, am studiat: lingvistică și istorie.
Nu contează ce părere are vreun lingvist despre ce am afirmat eu. Nici nu există lingviști buni decît ca excepție. Ai noștri de ex au fost și sînt niuște nulități. Nu pot să spun nici un nume de lingvist român de marcă.  Cred că ar fi greu să pricepi pt că tu nu ai citit vreo operă a vreunui lingvist. Eu am citit pe Alexandru Graur, Alexandru Rosetti și pe alții, toți niște nulități.
Nu ai mai știut ce să spui și atunci ai amintit pe lingviști. Nu ar avea curaj nici un lingvist să susțină aici pe forum romanizarea. Ei nici nu discută public acest subiect. Ei doar predau în facultăți, scriu articole, cărți, apar in interviuri la TV, adică doar acolo unde nimeni nu îi poate contrazice. Nici nu suportă să fie contraziși pe vreun blog. Ion Coja de ex mi-a șters cele mai bune postări de la el de pe blog. L-am înjurat pt asta și a lăsat postarea ca să se vadă că el e corect și nu șterge nimic, dar eu sînt neam prost și îl înjur pe el, savantul, degeaba.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 18:51, said:

Ai vreo referinta de studiu al unui lingvist care contesta originea latina a limbii romane ? Pt ca din 2 oameni este mai probabil sa aiba dreptate specialistul. Daca tot faci referire la faptul ca suntem indoctrinati ("Mirarea ta, ca si a tuturor care vad fenomenul ca fiind extrordinar se datoreaza indoctrinarii"), as vrea sa vad si eu un studiu care contesta ceea ce suntem invatati la scoala. Sunt gata sa invat de la oricine.
Eu mai ascult texte in latina pe internet si observ asemanarea fonetica a cuvintelor, desi nu sunt un specialist. Dar, daca un specilaist a studiat problema cu atat mai bine.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 19:11, said:

Nimeni nu poate spune cu certitudine ce s-a intamplat dupa Retragerea Aureliana. Se pot face presupuneri, dar nu avem documente.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 19:11, said:

Din nou, daca exista vreun studiu care sa demonstreze asta, deorece cu parerea ne putem da toti.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 19:11, said:

De unde stii ca vlahii au migrat aici ? Sau este doar o presupunere ?

 ionelmironescu, on 10 noiembrie 2017 - 19:54, said:

Pai atunci sa vad si eu un studiu pe aceasta tema, nu neaparat de romani. Daca romanii sunt partinitori, ce spun lingvistii straini despre latinitatea limbii romane ?

Edited by PlatonX, 10 November 2017 - 20:08.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 19:55, said:

eu ti-am infirmat urmatoarea ta afirmatie:

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 18:32, said:

Era vorba despre afirmatia ta: etimologia cuvintelor din limba romana ar proveni din latina.
Si ti-am dat exemplu, o propozitie care are inteles datorita a 3 cuvinte, toate de origine slava.

Ti-am demonstrat astfel ca vorbesti prostii.
Sau tu nu ai invatat la scoala metoda reductio ad absurdum?

Caci daca ne luam dupa etimologia cuvintelor, prin demonstratia mea, rezulta ca limba romaneasca este o limba slava.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 19:55, said:

pai eu tocmai ti-am dat ocazia sa inveti ceva.
dar ma indoiesc ca ai invatat ceva.

Hai sa-ti dau mura-n gura ce trebuie sa inveti:
1. nu toate cuvintele din limba romaneasca au etimologie latina
majoritatea cuvintelor in limba romaneasca sunt de origine slava (asta cand
lingvistii au facut un prim studiu in sec 19, caci de atunci neologismele
au invadat limba si au schimbat balanta)
2. vocabularul este doar o parte a unei limbi
3. limba e studiata prin Fonetica, Morfologie, Sintaxa
4. Caracterul unei limbi ( carei grupe lingvistice apartine) este determinat de Fonetica, Morfologie, Sintaxa

Asa ca afirmatia ta este a unui elev cu nota 5.
Eu ti-as fi dat 4, dar cu noile reguli multiculturaliste te las sa treci clasa.
Promovare prin discriminare pozitiva.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 20:25, said:

Nu rezulta ca limba romaneasca este o limba slava. Fondul lexical principal este latin sau slav ? Limba romana are cuvinte din mai multe limbi, nu doar din latina. Era vorba despre originea limbii romane, nu despre faptul ca in timp a imprumutat de la altii.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 20:25, said:

Ai vreo referinta ? Un titlu de carte, un studiu, un peer review ? Sa luam scrierile romanesti dinainte de 1850 si sa studiem fondul lexical, sa vedem etimologia. Scrisoarea lui Neascu de exemplu, cate cuvinte are de origine latina si cate din alta parte ?

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 20:25, said:

Tocmai de aceea, gramatica este asemenatoare cu latina sau cu limbile slave ? Eu sunt de acord ca limba romana a avut unele modificari in timp datorate influentei slave. Vorbim de originea limbii romane.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 20:25, said:

Nu cred ca exista vreo limba care sa nu aiba imprumuturi si modificari. Eu ma refer la fondul lexical principal.

Nu sunt specialist, ce spun specialistii, lingvistii, despre originea limbii romane ?

Edited by PlatonX, 10 November 2017 - 20:47.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 19:55, said:

Aici discutăm cu argumentele și cu știința noastră. Dacă e vorba să ne raprtăm la lingviști, atunci nu mai avem ce discuta. Punem lucrările lingviștilor.
E clar că în acest domeniu tu cunoști extrem de puțin, iar argumentul tău forte este că lingviștii sînt oameni de știință, deci au dreptate. Tu încă nu ți-ai dat seama că oamenii de știință au spus enorm de multe prostii. Afară de asta marile invenții nu au fost făcute de oameni de știință. Ei nu au inventat: telegraful, radioul, motorul cu aburi, cu benzină, locomotiva, automobilul, avionul, bicicleta. În orice domeniu ai cerceta, vezi că nu oamenii de știință au fost mari creatori.
Unde asculți tu texte in latină în care  fonetica cuvintelor este asemănătoare cu aceea din română? Nici nu s eștie cum suna limba latină. Eu afirm că nu suna în vreun fel pt că latina clasică a fost o limbă făcută pt scris, nu pt a fi vorbită.
Studii pe această temă a făcut lingvista spaniolă Carme Jimenez Huertas. Cartea ei se numește Non venimos del latin (Nu venim din latină). Cartea a fost tradusă în românește.

Edited by ionelmironescu, 10 November 2017 - 20:53.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 20:45, said:

se invata la scoala.
bineinteles la una buna, nu la profesionala sau din aia pentru promovarea
copiilor cu probleme speciale, prin discriminare pozitiva, adica multiculturalista.
Acolo nu se invata.

Uite ce trebuia tu sa stii:
Alexandru Cihac "Dictionarul Etimologic"  scris intre 1870-1879.

Care dictionar a stabilit urmatoarele proportii ale etimologiilor cuvintelor din limba romaneasca:
1. 2/5 cuvinte slave
2. 1/5 cuvinte turcice
3. 1/5 cuvinte latine

Cum vezi, daca m-as lua dupa teoria ta,
a etimologiilor cuvintelor din limba romaneasca,
as da-o in bara. As lua un sut in cur.
Caci conform logicii tale, etimologia cuvintelor, limba romaneasca este o limba slava.

De aia eu unul ti-as nota 4.
Dar cum tu nu ai invatat multe, rezulta ca ai fost discriminat pozitiv.
As ca iti dau un 5.

Iată ce prostii scrie un savant. E lingvist. Îl cheamă Ion Coja și a fost conferențiar universitar. În prezent e pensionar. http://flacaratv.md/...lor-liberi.html

Platin X, poți să spui 3 prostii scrise de Coja in acest articol?

Iată și aici ce mizerabil e acest „savant”. Iată ce murdar scrie la adresa celor care îl contrazic pe el și pe savanții care susțin romanizarea dacilor.
http://ioncoja.ro/mi...ptata-fara-sov/

Iată ce scrie Ion Coja lingvistul:
Victor Grigor9 hours ago
[email protected]
Pe la 470 , un tanar din Bederiana, Iustin, s-a decis sa-si incerce norocul plecand in „hoc lumen” pana la Constantinolpol, insotit de doi consateni numiti Zimarcus si Ditubistus. Chiar si absolventul Universitatii Google poate pricepe ca primul nume (Iustin) e latinesc iar celelalte doua , nu! Supravietuirea antroponimelor trace in Dacia Aureliana in sec. V, este dovada ca limba tracica nu pierise inca, adica asta inseamna ca oricine in epoca aia putea deosebi latina populara_ vorbita de majoritatea populatiei din spatiul de la N de Linia Jirecek_ de limba bastinasilor,inca vie . Cu toate acestea , nimeni in epoca nu face vreo afirmatie cu privire la inrudirea celor doua limbi, lucru perfect normal daca stam sa cugetam ca si pe atunci oamenii aveau aceeasi capacitate intelectuala ca si astazi. Ce n-aveau ei pe atunci era convingerea ca ignorantii sunt mai inteligenti si mai culti ca savantii! Aceasta convingere este proprie societatilor democratice , unde incompetentului nu i se spune pe sleau : NE SUTOR, ULTRA CREPIDAM! Tracomanii contemporani nu-si bat capul cu detalii de genul :” Ce inseamna pe romaneste („tracica”) Ditubistus ?
Pai daca limba noastra nu e neo latina , ci traco-dacica, de ce nu pricepem ce inseamna Zimarcus? si de ce nu pricepem ce inseamna niciun toponim ori antroponim TRACO-DACIC? De ce nu intelegem ce inseamna BEDERIANA, satul celor trei stramosi de-ai nostri romanizati , ori in curs de romanizare? Avem totusi sansa sa cunoastem acest lucru , datorita gloselor tracice si frigene ce ne-au parvenit . Stim din aceste surse ca „apa” se spunea pe limba tracica_ BEDY. Acestui radical tracic i s-a atasat sufixul latin -IANA, rezultand toponimul BEDERIANA. Mintea intoxicata a tracomanului nu cauta de fapt adevarul despre traci ori daci, ci doar NEGAREA ROMANITATII noastre! Pentru asta , orice absurditate , orice aberatie este acceptata fara sovaire si fara cel mai elementar examen critic.
Eu aș putea să ii răspund cu argumente, chiar pe un ton mai civilizat, dar e degeaba că Ion Coja nu ascultă.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 20:45, said:

limba romaneasca face parte din Balkanische Spruchband.
Ceea ce o face foarte apropiata  cu limbile balcanice, datoritata
unor asemanari precum  expresiile idiomatice, sufixarea articolului hotarat,
sincretismului dativului si genitivului, samd. Ca sa nu ma vorbim
de intersectiile lexicale, cele turcesti fiind remarcabile in toate
limbile balcanice.

La fel, putem spune ca limba romaneasca si dialectele sale,
se inrudesc cu dialectele sudice italiene. Exista si un studiu
al lui Phillipide pe tema asta.

Iar astazi, putem spune ca limba romaneasca, prin imprumuturile
in lexic dar si in expresii idiomatice se aseamana tot mai mult
cu un limbaj international.

 enough1453, on 10 noiembrie 2017 - 21:05, said:

cu dictionarul ala poti sa faci diferite lucruri utile.
origami spre exemplu.
cam atat.

 PlatonX, on 10 noiembrie 2017 - 19:55, said:

Anonimus de la Buda si Nestor de la Kiev, vorbesc in cartile lor despre acelasi lucru si anume ca ungurii gasesc in Panonia si arealul carpatic respectiv pericarpatic afla voivodate si ducate cu populatie mixta din trei componente respectiv slavi, vlahi si bulgari, iar avand in vedere faptul ca astazi nu mai exista in Romania si Ungaria nici slavi si nici bulgari, aceasta inseamna ca acestia din urma au fost asimilati in cele din urma.

Slavii erau mult mai numerosi decat vlahii deoarece de la anul 500/700, acestia convertisera la slavism aproape toata Europa pornind de la mici cete razboinice. Chiar si germanii sunt slavi germanizati (polabi, veleti, kasubi, sorabi, carintieni, ...).

Asemanarea limbii romane cu albaneza si cu limbile din sudul Italiei poate semnifica o descendenta comuna in perioada bizantina tarzie in teritoriul roman insular intre Sardinia, Sicilia, Trentino si Epir.

Limba sabir apartinand oraselor stat maritime italienesti este inca un indiciu in acest sens.

Megali Vlahia-Tesalia, este alt indiciu in acest sens.

Expansiunea vlahilor inspre zona carpatica tine de 4-5 aspecte:

1.) Imperiul vlaho-bulgar si expansiunea sa.
2.) Imperiul Bizantin tarziu.
3.) Statele latine balcanice si cele levantine, expansiunea apoi decaderea si replierea acestora.
4.) Coloniile portuare veneto-genoveze de la Vidin si El Calafate pana la San Giorgio si Calada, Maurocastro si Constanza.
5.) Invaziile turco-mongole asupra Ungariei si colonizarea cruciatilor latini retrasi din zonele balcano-levantine in Ardeal, de unde s-au intins si in zonele extracarpatice.

Cand discutam despre cruciati, colonii maritime, samd, discutam si despre supusii de rand evacuati si ei din Levant sau Balcani.

 leogoto, on 11 noiembrie 2017 - 00:39, said:

da.
te recunosc.
esti bula.

- Bula, de ce este cunoscut Columb?
- Fiindca este un exemplar de whiteness vinovat de sclavia negrilor

Stai jos: ca te trimit la Charlottesville sa te calce trenul.

 Infinitty, on 11 noiembrie 2017 - 05:41, said:

Nimeni nu poate explica cum a fost posibil ca un grup mai mic de oameni (vlahii) sa asimileze grupuri mai mari. De ce si-ar lasa limba grupurile mai mari care au veniti pe aici in favoarea minoritatii valahe ?