Sign In
Create Account
Back to top
 |
Neurochirurgie minim invazivă
"Primum non nocere" este ideea ce a deschis drumul medicinei spre minim invaziv. Avansul tehnologic extraordinar din ultimele decenii a permis dezvoltarea tuturor domeniilor medicinei. Microscopul operator, neuronavigația, tehnicile anestezice avansate permit intervenții chirurgicale tot mai precise, tot mai sigure. Neurochirurgia minim invazivă, sau prin "gaura cheii", oferă pacienților posibilitatea de a se opera cu riscuri minime, fie ele neurologice, infecțioase, medicale sau estetice. www.neurohope.ro |
Olympus Zuiko 17 & 45mm f:1.2
Last Updated: Dec 14 2017 19:36, Started by
montecarlo
, Oct 25 2017 22:11
·
0
0
#37
Posted 03 December 2017 - 21:15
|
Doua lucruri pe care PanaLeica-ul le are si Oly-ul nu:
DFD si Dual-IS  Diferenta de performanta optica intre ele nu este foarte mare asa ca orice utilizator de Panasonic poate alege PanaLeica linistit! In alta ordine de idei ma impiedicai de 45mm f1.8 zilele trecute prin geanta si wow cat de fain e! Asta e obiectivul reprezentativ pt cum ar trebui sa fie sistemul m43 dpmdv
|
#38
Posted 03 December 2017 - 22:39
|
Iar Panasonicul nu are WS. Dar eu zic ca pretul ramane factorul decisiv pentru 2 obiective care stau bine in balanta la IQ+dotari. Ca si IQ, ambele sunt printre cele mai tari obiective m4/3.
Si eu am 45mm F/1.8. Un obiectiv excelent din toate punctele de vedere. N-ai ce sa-i reprosezi. Iar pentru mine e obiectivul ideal, exact ce aveam nevoie. Edited by katran, 03 December 2017 - 22:43. |
#39
Posted 04 December 2017 - 11:20
|
... 45mm f1.8 zilele trecute prin geanta si wow cat de fain e! Asta e obiectivul reprezentativ pt cum ar trebui sa fie sistemul m43 dpmdv dpmdv as prefera un obiectiv zoom ca si 12-100 cu dimensiunile si greutatea obiectivului 14-150. 45mm 1.2 de la oly are 410g lungime 85mm, diametrul maxim 70 mm obiectivul 50mm 1.2 pe care il am pentru dslr (MF fabricat pe vremea slrurilor fara d) are 385g lungime 48.5mm, diametrul maxim 65mm , asa mult volum sa ocupe circuitul/mecanismul de AF? Pai la senzor semnificativ mai mic mic si patratos in plus (care foloseste mai eficient suprafata circulara a obiectivului) nu era vorba ca si obiectivele sa fie semnificativ mai mici si mai usoare decat alea pentru senzori mari? |
#40
Posted 04 December 2017 - 14:14
|
Ai obiective cat vrei de usoare pe m43. Dar daca vrei vignetare redusa, corectii peste corectii (formula optica complexa), focus rapid, diafragma circulara si pe deasupra rezistenta la apa si praf, toate astea trag la cantar. Obiectivul cu care faci comparatia are si el tot ce am insirat mai sus? Deci nu mere cu pere, ci mere cu cirese.
Si eu mi-as dori un zoom universal, perfect optic si ultrausor, dar momentan nu se poate. Cine stie ce ne rezerva viitorul? Edited by DSops, 04 December 2017 - 14:17. |
#41
Posted 04 December 2017 - 15:01
|
Quote vignetare redusa, corectii peste corectii (formula optica complexa) Ai vreo sursa de masuratori pe RAW-uri necorectate pentru obiectivele Olympus cu 1.2? As fi curios sa vad cat de multa corectie se face in software si cata in optica (multe obiective, chiar si din gama Pro, sunt corectate puternic din software pentru vignetare, distorsiuni si aberatii cromatice). |
#42
Posted 04 December 2017 - 15:37
|
Ce e aia RAW necorectat? Un RAW este un RAW. Tot ce nu este RAW este "corectat". Pe de alta parte singurul lucru care conteaza pentru fotograf si fotografie este calitatea rezultatului. Daca este manipulat sau nu este doar pentru carcotasi si naivi.
Edited by DSops, 04 December 2017 - 15:40. |
#43
Posted 04 December 2017 - 16:05
|
Scuza-mi exprimarea neclara...
Sa zicem asa: Ai ceva masuratori facute pe imagini asupra carora nu s-au aplicat corectiile automate de distorsiunea/vignetare/aberatii cromatice ? Convertoarele oficiale si LR le aplica automat si nu ai posibilitatea sa le dezactivezi, in schimb, CaptureOne parca permitea asta. Considera-ma carcotas, dar ai incercat sa explici greutatea crescuta a obiectivelor invocand constructie optica speciala pentru a corecta vignetarea (si corectii peste corectii ... ce or fi astea... pot sa ghicesc ca e vorba de distorsiuni si aberatii cromatice). Sustine-ti afirmatia cu dovezi  .
Edited by StefanSC, 04 December 2017 - 16:10. |
#44
Posted 04 December 2017 - 17:19
|
Lenstip masoara distorsiunile si in JPEG si in RAW.
Este review pentru Panasonic 42.5mm F/1.2: https://www.lenstip....troduction.html Nu au facut inca review cu 45mm F/1.2 al lui Olympus - este prea nou obiectivul. Dar punctul de vedere a lui DSOPS este perfect valid. Am vazut ca lumea compara specificatiile obiectivelor nu si performantele. Ok, pai pentru m4/3 exista si obiective F/0.95 care sunt la fel de usoare ca cele F/1.2 facute de Olympus si Panasonic. Va dati seama ca sunt diferente mari la IQ, mai ales cu obiectivele deschise la maxim. Edited by katran, 04 December 2017 - 17:33. |
#45
Posted 04 December 2017 - 17:55
|
Sustine-ti afirmatia cu dovezi .Daca as fi acuzator, ar fi evident ca trebuie sa imi sustin afirmatiile cu dovezi. Dar eu nu acuz si am dreptul la opinii la fel ca si tine, fara sa fiu tras la raspundere pentru aceasta. |
#46
Posted 04 December 2017 - 18:29
|
@katran:
Quote Lenstip masoara distorsiunile si in JPEG si in RAW. Personal mi s-a parut mereu mai buna abordarea aceea, pentru ca aduce castiguri tangibile (dimensiune si pret) fara pierderi mari/vizibile de calitate. Review-uri pt 45mm Pro: https://www.43rumors...photographybog/ Edited by StefanSC, 04 December 2017 - 18:30. |
|
#47
Posted 14 December 2017 - 19:36
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.