Olympus Zuiko 17 & 45mm f:1.2

DSops, on 26 octombrie 2017 - 15:59, said:

Intră în DoF numai un sfert de ochi numai în cazuri particulare. În alte cazuri faptul că lasă lumină mai multă poate fi un avantaj. E un avantaj și faptul că dacă vrei ai DoF mai îngust, invers nu ține.

DSops, on 26 octombrie 2017 - 15:59, said:

Da. Și în plus cred că, indiferent de construcție plastic vs. metal, obiectivele luminoase pentru formate mici sunt mai greu de făcut decât pentru formate mai mari (FF). Nu sunt sigur dar așa cred. Când m-o apuca microbul să le desfac voi ști sigur.

Sticla e scumpa, si pretul creste cu dimensiunea, doar daca e sticla mai proasta iese mai ietfin.
Acum eu nu imi fac iluzii ca pretul e 100% productie.

Edited by crokodilu, 26 October 2017 - 17:30.

D750 + 35+50+85 f:1.8 ar veni 840+305+186+350g=1681g
OMD EM1.2+17+25+45 f:1.2 ar veni 574+390+410+410g=1784g ... diferență de 103g în favoarea Nikonului...dar, nu primești aceeași calitate a construcției, stai pe tușă dacă plouă, ninge sau viscolește, idem dacă e nevoie de un act silențios în timpul fotografierii (obturator electronic), dacă timpul de expunere nu e critic în a stopa acțiunea cele minim 5 stopuri ale IBIS-ului depășesc cele 2 stopuri ISO (nu mai adaug și funcția video că nu suntem la secțiunea potrivită). Rămân evident și dezavantaje ale unui senzor mai mic în principal la DR și număr mai mic de cadre pe o încarcare de acumulator (asta legai de mirrorless) dar nu le poți avea pe toate.
Fiecare sculă are avantaje și dezavantaje.

Din ce stiu eu de la MB (am fost doua zile pline la on workshop la bucuresti, unde am putut lucra direct cu aproape toata gama Olympus), formula optica este diferita si preciziile de prelucrare / montare sunt mult mai ridicate, pentru a scoate maximum dintr-un senzor mai mic, cu gandul si la greutate. A explicat el de niste patente Olympus pentru turnare, finisare, acoperire. Privite din aceasta perspectiva, obiectivele special proiectate pentru mft sunt - cel putin teoretic - superioare adaptarilor de pe crop sau ff.

Sa nu intelegem ca la Olympus le-a dat necuratul formula perfecta. Si aici se fac compromisuri, dar si asta este o arta greu de practicat. De exemplu 7-14 are neplaneitate accentuata intre 7 si 10 mm, care compromite rezolutia excelenta in unele situatii de fotografiere.


LE: sticla scumpa nu este neaparat scumpa la kilogram, ci mai ales la tehnologiile de prelucrare.

Edited by DSops, 26 October 2017 - 17:39.

@calexe: ai grija cu obiectivele Olympus daca le desfaci... am auzit ca se evapora praful de zana si pe urma fac poze nasoale .

A aparut pretul la f64 pentru 45mm f1.2: 5900 RON. Nu e rau, cu 1100 RON sub PanaLeica.

@montecarlo:
La naiba, nu stiam ca trebuia sa stau pe tusa cand ninge . Nu uita si cat de greu iti va fi portofelul dupa achizitionarea fiecarei variante .

@Dsops:
si marmota... marmotea... uite secretul 4/3-urilor (si Fuji si probabil Sony):
http://photozone.de/...oly1240?start=1
Compromiti anumiti parametrii optici pentru a pune in evidenta altii si apoi ii recuperezi pe primii din software.

Edited by StefanSC, 26 October 2017 - 17:47.

Care secret? Arata-mi o camera digitala fara software si o mananc. Macar ei sunt cinstiti si nu altereaza rawul.

Iar daca e rezultatul este bun si lumea este multumita, unde e problema?

LE: asa cum electronica si softwarele preia din ce in ce mai mult din functiile mecanice - rezultand o mecanica mai simpla si mai fiabila, tot asa vor prelua din ce in ce mai mult functii optice, rezultand o optica mai simpla, mai usoara. Ne place, nu ne place, asta inseamna tehnologie, asta inseamna progres.

Edited by DSops, 26 October 2017 - 18:53.

Cine a zis ca e un lucru rau asta? E oarecum normal.

Legat de alterarea Raw-ului, din cate stiu majoritatea convertoarelor populare aplica automat corectiile din RAW-urile m43 si nici nu prea ai optiune sa dezactivezi asta...

E naspa cand imbraci jonglerii de software ca fiind nu stiu ce sos secret. Aka marketing bulshit .

Bag seama ca urasti la extrem sistemul m43, altfel ai observa ca toate firmele (nu numai foto) au "marketing bulshit".

Daaa... Urasc foarte mult sistemul m4/3. Atat de mult incat am 2 aparate si 7 obiective in montura asta si am detinut echipamente m4/3 de prin 2011 asa . Cred ca sunt masochist...

Lasand caterincile la o parte, ma amuza sa ii intep pe cei (din pacate din ce in ce mai multi in ultima vreme) isi iau informatiile dintr-o sursa pe care ei o pricep de incredere fara a chestiona validitatea acestora si care se agita la orice opinie care le-ar putea periclita conceptiile lor inradacinate.

DSops, on 26 octombrie 2017 - 18:42, said:

Ce sa preia stimabile, functiile din Photoshop si sa le inveleasca in staniol?

Stimate stimabil, cu stima iti spun ca esti intr-un film vechi, de care nu vrei sa te dezlipesti. Aici au curajul cateva firme, printre care si pana/oly sa vina cu ceva complet nou. Functii mult mai avansate decat in fotoshop, procesari ultrarapide cu hardware dedicat si algoritmi specifici. Fotosop, staniol? Hai ca poti mai mult!

StefanSC, on 26 octombrie 2017 - 19:27, said:

Cu regret te dezamagesc: si eu detin 2 aparate mft si o colectie de (numai) 6 obiective si sunt client mft de (numai) 3 ani. Fost FF Canon. Deci nu vorbesc "din surse". Iar daca esti asa de pornit impotriva sitemului, fa o oferta, daca ai preturi bune poate ma intereseaza cate ceva.

Edited by DSops, 26 October 2017 - 23:45.

DSops, on 26 octombrie 2017 - 23:44, said:

Ca sa te parafrazez: arata-mi o functie la un aparat pana/oly care nu este derivata din ceva existent/un rafinament al unei tehnici mai vechi si eu o mananc .
Dpdv al culturii, firmele foto sunt japoneze pana in maduva oaselor si din pacate asta inseamna ca gena inovatiei este foarte slaba. Sunt extrem de capabili sa rafineze solutii existente la extrem, dar foarte foarte rar vin cu idei complet noi.

DSops, on 26 octombrie 2017 - 23:44, said:

Nu ma dezamagesti.Sa le stapanesti sanatos si sa faci poze misto sa vedem si noi .

DSops, on 26 octombrie 2017 - 23:44, said:

Mare greseala e bine sa pastrezi si sculele mai vechi pe cat posibil pentru a vedea diferentele si a tempera entuziasmul pt noul sistem.

DSops, on 26 octombrie 2017 - 23:44, said:

Siiiiiiigur ca da:

DSops, on 26 octombrie 2017 - 17:33, said:

DSops, on 26 octombrie 2017 - 23:44, said:

Daca doream sa vand le laudam si le ridicam in slavi .

Aha, in sfarsit m-am lamurit. Deci nu este nimic nou, doar vechiul disconfort relativ la MB. Imi pare rau ca nu m-am prins mai repede. Acum totul este limpede. Scuze pentru interventii.

In ceea ce priveste trusa Canon, ti-am ascultat sfatul inca de mult. Nu este inca oportun sa ma despart de ea!

Edited by DSops, 27 October 2017 - 09:12.

Bravoo... Ia steluta pentru elevi isteti si pune-o in piept .

De fapt am ceva cu tine, ca faci remarci sarcastice si apoi vii cu idei deja mestecate e altii .

Peter Greg este de parere ca lansarea de obiective F/1.2 pentru sistemul m4/3 este inutila din cauza ca exista deja adaptorul Metabones care permite montarea obiectivelor facute pentru FF si obtinerea unor diafragme mai luminoase cu bani mai putini:

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/u6S0gDJG9lo?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Eu sunt de parere ca:
-adaptorul ala este destul de scump (600$) si afecteaza calitatea pozelor (scade rezolutia in special la colturi, amplifica aberatiile cromatice);
-un obiectiv FF + adaptor, nu cred ca o sa fie la fel de usor si voluminos ca un obiectiv m4/3 (adaptorul singur are deja 170 de grame);
-chiar daca adaptorul ofera AF pentru obiectivele Canon, acestea nu vor focaliza ca niste obiective native in S-AF, iar modul C-AF va fi dezactivat. La obiectivele Nikon nu focalizeaza automat.

Iar Olympus si Panasonic n-au de ce sa faca obiective pentru FF care sa mearga montate pe camere m4/3 cu ajutorul unui adaptor precum cel de la Metabones. Este o idee absurda, ar fi un esec din toate punctele de vedere. Obiective FF, facute de niste producatori care nu au deloc camere FF.

Cred ca adaptorul ala este interesant pentru cei care au 2 sisteme (Canon si m4/3). Din specificatii am inteles ca dintr-un obiectiv F/1.2 facut pe FF, s-ar obtine un obiectiv F/0.8 montat cu ajutorul adaptorului de la Metabones.

Edited by katran, 19 November 2017 - 17:09.

Pai el zice ca nu ii trebuie. Asa cum unora nu le trebuie obiective cu focus. Ce e rau in asta? In ceea ce priveste publicarea opiniei, daca esti contra (ti se pare ca) te remarci mai bine. Vezi si topicul de fata.

Si daca tot ai obiective de la alte sisteme, la ce-ti mai trebuie sa te complici cu Olympus + Metabones?

Edited by DSops, 19 November 2017 - 17:31.

O comparatie intre nocticron 42.5 f1.2 si oly 45 f1.2 http://lenswork.tist...sonic-425mm-f12

Deci 45-ul lui Oly este mai bun decat 42-ul lui Panasonic.
Panasonic-ul era cu 400$ mai scump. Vad ca l-au mai ieftinit, dar tot e mai scump cu 200$ decat Olympus. Ar trebui sa-l mai ieftineasca cu inca 300$ ca sa redevina vandabil.

Edited by katran, 03 December 2017 - 21:20.