Egalitate rasiala?

Asa putem extinde "casa" la un continent, sau la toata planeta, caci nu-i asa, Pamantul este casa noastra, a tuturor.

Culmea este ca pe vremea lui Hitler romanii ar fi fost combustibil de cuptor. Da acum sint mari iubitori de rasa alba.

In biologie nu exista egalitati. Cel mult similitudini. Cat despre dilemele din discutie, ar trebui stabilita semnificatia unor termeni si relevanta lor.

Termenul e rau, nu motivatia si atitudinea. Ele sint bune. Termenul "xenofob" a fost "manufacturat" in laboratoarele stangiste. Cu scopul de a complexa si condamna majoritatile etnice in favoarea minoritatilor si a sparge omogenitatea indigenilor majoritari.

He, he, depinde de strain. Strainul turist sau la el acasa, daca nu dezvolta de acolo idei impotriva ta, n-ai motive sa-l urasti. Dar pe strainul care vine sau este adus, incetatenit, improprietarit si militant in politici in tara ta si impotriva ta, ca indigen si mostenitor al unui teritoriu si culturi, il vei ura fara doar si poate cu o singura exceptie - masochismul stangist.

Exact. Si e un lucru natural si foarte bun. Daca fiecare si-ar respecta mostenirea teritorial-culturala, bolboroseli trotskiste precum "xenofobie" si "rasism" ar fi lipsite de obiect.

E natural si normal. Un lucru bun, atat timp cat nu degenereaza, caz in care abia atunci se poate numi xenofobie si rasism. Adica situatiile in care ataci un strain sau un diferit rasial doar sub motivul ca e diferit sau ca asa iti face placere. In momentul in care exista un argument rational in favoarea unei actiuni defensive, atunci nu mai vorbim de xenofobie si rasism.

Nu, iti faci placut locul de origine. La altii doar ca turist.

Natura umana e tribala si ierarhica. E normal si benefic a nu dori sa ai tara invadata de alogeni. Indiferent de grup etno-rasial.

Toate cuvintele de ordin politic ce se termina in -fobie (xenofobie, islamofobie, homofobie etc) sint de fapt niste aiureli stangiste menite sa discrediteze. Nicidecum sa descrie o stare mentala reala. Doar la mintea cocosului se cheama ca ai "o frica patologica" de ceva anume cand pur si simplu il refuzi.

Tara mea e (si) extinderea casei mele. Adica a noastra, a autohtonilor.

Cand ignori istoria multe ar fi si s-ar povesti. Ca la tine. Amuzant e ca romanii au fost mai apreciati si respectati decat italienii.

1Da' unde se termina "tara" asta a ta, a autohtonilor?
2Oamenii nu sunt identici, nu suntem niste clone perfecte si vom fi permanent diferiti, unici.
3Aici nu e vorba de alb, galben, negru, verde etc.
4Unora le e teama de schimbare, de lucruri diferite. Si asa ajunge sa respinga orice element "diferit" de cele cu care omul s-a obisnuit si pe care le-a acceptat.
5Asa castiga psd si pnl, partidele vechi.

Pericolul cu nazismul ar fi fost altul: erau tot socialisti dpdv economico-politic, si filo-islamici...

Da' unde se termina "tara" asta a ta, a autohtonilor?
Si cine sunt autohtonii?
Ce face ca un om sa fie autohton?
Esti cumva proprietar extins daca esti autohton?
Daca cumpar teren in bucuresti asta imi da drepturi de proprietate si in timisoara, constanta, iasi, de exemplu?
Se pune si daca n-am teren/casa pe numele meu si  doar stau cu chirie?
Iar eu ca cetatean, ce drept de decizie pot exercita ca sa blochez intrarea in tara a unor oameni de alta nationalitate?
Si cum definim, diferentiem alta nationalitate?
Dar cu turistii de alta nationalitate ce facem?
Unde ne oprim cu permiterea accesului celor de alta nationalitate?
Ii blocam si devenim mai inchisi decat coreea de nord?
Oamenii nu sunt identici, nu suntem niste clone perfecte si vom fi permanent diferiti, unici.
Aici nu e vorba de alb, galben, negru, verde etc. Unora le e teama de schimbare, de lucruri diferite.
Si asa ajunge sa respinga orice element "diferit" de cele cu care omul s-a obisnuit si pe care le-a acceptat.
Si garantez ca unul crescut in maramures si mutat in craiova (sau invers) cu greu va fi acceptat de unii din noua comunitate, oricat de autohton e.

Nu, erau chiar niste capitalisti mai eficienti. Conceptul de socialism este bivalent : (1) socio-cultural, (2) economic. National-socialismul se refera la primul aspect. Adica unitate si solidaritate nationala, imbunatatirea si promovarea calitatilor natiei etc. Proprietatea asupra mijlocelor de productie nu era rezervata statului. Nu erau filo-islamici, doar empatizau din motive politice cu situatia palestinienilor.

Nope, cu trecerea timpului au planificat economia tot mai tare.

Iar cu Islamul, chiar daca nu aveau poate de gand sa-l aduca in Europa dar aveau sigur de gand sa il satelizeze prin creearea unui Califat condus de SS-isti convertiti la el - altfel nu s-ar fi putut.
Fara asta nu s-ar fi putut mentine la putere mult timp. Islamul ar fi fost singura forma de a tine coloratii aliati cu ei.

1Planificare economica face orice stat. Mai ales unul in dezvoltare. Principalul si suficientul indiciu ca national-socialismul nu este socialism economic, este proprietatea privata asupra mijloacelor de productie. La acea vreme functionau mari concerne germane cu capital privat, iar Germania era conectata la comertul mondial.

2Nu stiu sa existe documente in acest sens. Certe sint doua lucruri : (1) ca islamul politic de atunci nu era ce este azi, de aici si perceptia lui diferita si (2) ca national-socialismul este o ideologie politica ce se adreseaza tuturor natiilor si ecotipurilor umane. Probabil cu niste adaptari, desigur.

E discutie lunga ...

Interpetari si obiectii probabil pot fi aduse, dar Germania hitlerista nu a fost socialista. Punct. Niciun economist serios nu dezbate asta.
Povestea asta e scornita de capitalisti, pt ca au vazut in national-socialism Nemesisul lor.

La granita.
Romanii.
Parintii.
Prin stat, da.
Nu, faci o confuzie.
Da.
N-ai. In actualul sistem esti la mana celor care pretind ca te reprezinta.
Limba, cultura, rasa etc.
Raman turisti.
La turism.
II supunem legii.
Motiv pt care diferentele trebuie respectate.
Ba da. Cultura depinde de ecotip.
E vorba de un anumit tip de respingere si nu respingerea per se.
Realitatea zice altceva.

Numai imbecilii cu mintea ramasa la nivelul statului pe olitza isi pot inchipui ca nazistii ar fi gazat toata planeta.

2 Nu suntem clone, zici? Ei bine, exact ca o clona postmoderna standard te-ai exprimat, ai debitat absolut toate sabloanele unui bun cobai de laborator cu stampila STAS pe el.
1 Tehnica tipica postmodernilor, te apuci si relativizezi/exagerezi totul ca sa nu mai aiba nimic sens inafara utopiei tale.
Io cand aud pe careva ca vine cu harfe gen "defineste apa chioara sau mersul pe jos" sau ''nu-ti plac fotbalistii prin urmare esti nazist'' imi vine greata imediat.
N
As mai zice multe, foarte multe, dar mi-as lua ban asa ca nu zic.
Dar exprim ce gandesc
...

Dihotomia socialism-capitalism e relativ falsa. Adevarata dihotomie e etatism vs liberalism.

Iar Reichul a fost etatist clar. MEGA etatist.

Care granita?
Includem rep moldova, bucovina?
Ce e roman?
Pe terit tarii s-au perindat generatii de turci, tatari, germani, rusi, francezi, indieni etc.
Greu gasesti un arbore genealogic doar romanesc.
Un rus, polonez, poate vb romana, e caucazian: e roman?
Cultura: ce defineste cultura? Da-mi un exemplu.
Daca un turist (femeie/barbat) se indragosteste de un roman (barbat/femeie, ca invers cred ca deschid cutia pandorei ) ), ii putem obliga sa termine relatia sau sa nu aibe copii sau sa nu se casatoreasca?
Unui roman ii place ceva din cultura straina si isi aduce acasa un simbol (un buddha mic, un zeus etc). Ce-i facem?
Ce tip de respingere si cum facem sa nu devenim o insula pe continent?

A Romaniei.
Nu.
Cetateanul europid vorbitor nativ de limba romana. Cu mentiunea ca un astfel de calificativ presupune si un proces evolutiv. Roman devii in timp, nu te nasti de-a gata.
N-are nici cea mai mica importanta. Statul national nu depinde de invaziile trecute.
Nu-i adevarat.
Nu.
Limba, valori, idei, realizari materiale, tehnologice etc.
Eu as interzice orice relatie maritala bazata pe mix rasial, cu exceptia cazurilor de sterilitate. Rasele umane trebuie conservate si eugenizate. La fel cum face un fermier in ferma lui. Selecteaza pt reproducere doar exemplarele cele mai calitative. Oamenii fac parte din acelasi regn si se supun fix acelorasi legi biologice.
Nimic.
Nu e nicio insularizare deoarece contactul si circulatia conditionate nu sint interzise. Doar invazia si dezechilibrul demografic trebuie interzise.

De acord cu cateva aspecte mai putin interzicerea a ceea ce face parte din umanitate si ne diferentiaza de multe alte vietuitoare (nu toate), si anume dragostea fata de semeni,

si anume daca doi oameni sunt atrasi unul de altul, eu nu pot numi om pe acel "fermier" sau pe cei care ii separa. Cei doi nu sunt animale si cine suntem noi sa-i tinem "de prasila"?

Insa ma dezamageste ca din orice ideologie de conservare a diferentelor rasiale lipsesc elementele care duc la buna convietuire a oamenilor, inclusiv cei care se vor "conservati": nimeni nu zice nu vrem violenta, vrem bun-simt si intelegere, cultivam educatia, cultivam atuutile si spiritul inovator.

Majoritatea suprima una sau mai multe libertati ce ne definesc ca oameni si doar bat cu pumnul in masa despre nu vrem verzi, nu vrem rosiatici, cacanii, vorbitori de malgasa etc.

Majoritatea doresc doar separare si diferentiere,

ceea ce slabeste o comunitate si creeaza prerogative violente prin disociere, necooperare sau diferente de comunicare fata de alte comunitati.

Nu mai stiu care e cel ramas pe olita dupa asemenea raspuns.

1Cei doi nu sunt animale si cine suntem noi sa-i tinem "de prasila"?

2Majoritatea doresc doar separare si diferentiere, ceea ce slabeste o comunitate si creeaza prerogative violente prin disociere, necooperare sau diferente de comunicare fata de alte comunitati.

Din punct de vedere al detinerii capitalului, da. Avem capitalism de stat vs capitalism privat. Insa dihotomia nu mai e falsa cand discutam despre aspectul socio-cultural, deoarece socialismul, in variantele lui, are mentiuni exprese, in timp ce capitalismul nu-si bate capul cu asta. El e inerent globalist.  

Da si nu. D.p.d.v. socio-cultural, da a fost, si bine ca a fost asa.

Conceptul de socialism este bivalent : (1) socio-cultural, (2) economic. National-socialismul se refera la primul aspect. Adica unitate si solidaritate nationala, imbunatatirea si promovarea calitatilor natiei etc.

Eu nu-s deloc etatist, dar deloc.
Nu exista etatism care sa nu se intoarca impotriva populatiei la un moment dat, indiferent de cum incepe.

Ce zici?

Da, capitalistii TIND sa fie internationalisti. Dar birocratiile statale vor ajunge MEREU la asta, la un moment dat.

Birocratiile sunt cea mai infecta instanta pe care sa contezi pentru apararea neamului.

Doar aristocratiile functioneaza.

Cu conditia sa fie decentralizate. Si moderat comerciante.

Cam ca elitele genoveza sau venetiana.