Cum se poate deplasa un obiect zburător pe Terra ?

 Phobos, on 26 septembrie 2017 - 22:35, said:

Chiar astazi ma gandeam la chestia asta. Poti spune ca pentru noi cei din emisfera boreala ni se pare ca aia din australa merg cu capul in "jos". Insa ei nu simt ca si cum ar sta cu picioarele pe tavan si capul atarnand in jos. Ei se simt normal cu picioarele pe pamant.

Aussie thunder from down under....

Simt ei ca stau cu piciarele pe pamant, dar cand se uita la cer vad alte stele...

Care axa a planetei ??? Aia care trece prin polul Nord și sud ?
Cum sa aibă mă avionul viteza 3400 fata de ea ?
E vreo racheta care decoleaza ?
Că altfel fata de aia are viteza unghiulară doar. Rămâne la distanță constanta fata de ea, nu ?
Fir ar a dracu de fizica de liceu...

 altnume, on 30 septembrie 2017 - 18:59, said:

Oh, nu, am argumentat:

 Tsunnnami, on 30 septembrie 2017 - 16:07, said:

pamantul se invarteste, atmosfera cu odata cu el.
Gata. S-a terminat cu asta.
Avionu decoleaza si alearga prin atmosfera.
Referinta, un punct de pe pamant, pentru ca asta ne intereseaza sa ajungem din x in y
viteza avionului, doar in functie energia combustibilului ars, oxigen si de viteza aerului.
Pamantul se poate invarti de 3 ori mai repede ca acum sau la jumatate, asta NU VA SCHIMBA zborul avionului care zboara de la Constanta la Bucuresti.
Viteza este aceeasi, timpul de zbor acelasi

 ionutz_joe2009, on 30 septembrie 2017 - 20:20, said:

- Daca nu s-ar aduna, atunci avionul, la viteza de 1700 km/h, ar fi geostationar, ar fi satelit/s-ar roti odata cu planeta si atmosfera (aprox.) stationar fata de zona decolarii/llansarii.
- Exemplu nu se potriveste pentru situatia "in acelasi sens cu rotatia planetei", el se potriveste cu "in sens contrar rotatiei planetei"; da, daca sari in sus si beneficiezi de posibilitatile unui avion in privinta portantei ce nu permite caderea (datorata atractiei gravitationale) dar si in privinta vitezei intru invingerea rezistentei aerului, poti ajunge din Bucuresti in alt oras (degeaba sari in sus fara sa ai viteza laterala prin care sa invingi rezistenta aerului, deoarece te rotesti odatata cu planeta intrucat desi momentan este invinsa gravitatia, totusi frecare din aer te tracteaza o data cu ea).

Edited by altnume, 01 October 2017 - 03:31.

 altnume, on 30 septembrie 2017 - 18:59, said:

Uite in ce:

 altnume, on 30 septembrie 2017 - 18:59, said:

Ceea ce scrii tu nu e ca referinta axa planetei, d-aia am spus ca e o prostie
Daca iei ca referinta un obiect extern pamantului care nu are miscare de rotatie, care e situat in planul ecuatorului pamantului, e posibil sa-ti dau dreptate, dar nici acolo dreptate totala, asa cum ai formulat

 Rdaneel, on 30 septembrie 2017 - 21:32, said:

Planeta se roteste sau nu in jurul axei?
Tot asa cum planeta se roteste in jurul axei proprii cu 1673,7 km/h (1700 la ecuator conform temei), tot asa avionul din tema se roteste cu 3400 km/h in jurul axei planetei, 1700 fiind viteza dezvoltata de el pentru a invinge rezistenta aerului si a asigura portanta intru a nu se prabusi (adica intru a nu fi geostationar), iar 1700 find viteza de rotatie a planetei.

 Tsunnnami, on 01 octombrie 2017 - 03:26, said:

Binenteles, nu am adus absolut nici un argument contra acestei supozitii.

 Tsunnnami, on 01 octombrie 2017 - 03:38, said:

A nu lua ca referinta axa planetei tine probabil de "o deformatie profesionala", desi in cazul rotatiei acesteia se ia axa ca referinta.
Formatia/"deformatia" de care am beneficiat profesional impune axa de simetrie ca element esential in mecanica elementelor mobile (ce executa o miscare de tip rotatie in jurul axei proprii); avionul executa practic o miscare de rotatie in jurul axei planetei, altfel si pragmatic spus "este ca o usa sau clanta ei fata de axa balamalei".

Edited by altnume, 01 October 2017 - 04:01.

 altnume, on 01 octombrie 2017 - 03:55, said:

Axa e fixa. sa zicem ca privesti Pamantul de sus, iti intra axa in ochi si tu te uiti la polul nord

tu, fiind PE AXA, vezi pamantul ca se invarte cu 0.2618 rad /h, sens de rotatie, sens trigonometric
la Ecuator vezi un avion care zboara pe "curba" Est-Vest
Daca avionul "vrea sa anuleze miscarea de rotatie", va zbura spre Vest cu 0 rad /h (sens trigonometric)
Daca zboara cu aceeasi viteza tangentiala spre est, pentru tine apare ca avionul are 0.5236 red/sec (de 2 ori viteza de rotatie a pamantului)

Daca traduci asta pe viteze tangentiale, de pe punctul tau de referinta , si cele 2 cazuri, aprox, 0km/h si 3,400km/h

In sfarsit am inteles ce ai vrut sa zici
bata-te sa te bata

Edited by Tsunnnami, 01 October 2017 - 04:37.

 Tsunnnami, on 01 octombrie 2017 - 04:37, said:

Deci, nu era o prostie!

Singurul motiv pentru care m-am angrenat in acest dialog constructiv dar defectuos, a fost frumusetea cognitiva (perceptiva de interpretare, reprezentare si identificare, precum si cea cognitiv superioara) ce rezulta prin tema propusa si anume: destinatia vine la avion atunci cand el zboara rotindu-se invers rotatiei planetei (Parisul vine la avion; sublim).

Edited by altnume, 01 October 2017 - 05:02.

 altnume, on 01 octombrie 2017 - 05:01, said:

De pe pozitia lui Dumnezeu...

 loock, on 30 septembrie 2017 - 20:57, said:

Corect. Insa din punctul lor de vedere ei stau foarte normal. Cineva din evul mediu ar zice ca pamantul e plat pentru ca nimeni nu sta cu capul in jos. Evident gresit asa ceva.

Sus si si jos au ca referinta o sfera nu un plan. Nu exista sus si jos in afara gravitatiei.

consider ca initiatorul a dorit a afle altceva, atunci cand s-a exprimat astfel :

"...planeta noastra se deplaseaza in jurul axei sale cu 1669,791 km/h.
daca un avion se deplaseaza pe linia ecuatorului in sens contrar miscarii de rotatie, cu
aceasta viteza, insemna ca "sta pe loc", nu ? ..."

ei bine, consider ca s-a referit la faptul ca daca pleaca, pe linia ecuatorului, la rasarit de soare, la viteza de aprox 1670 km/h, egala cu viteza de rotatie a planetei  si are suficient combustibil, inseamna ca ar trebui sa vada din coada avionului un rasarit perpetuu !

idem la apus, ar trebui sa vada un apus care nu se mai termina !

de la ideea initiala si pana la explicatii de genul ..."...datorita gradientului fortei atractive exercitate de Luna asupra Terrei, interiorul fluid al Terrei precum si masa oceanelor sunt supuse fortelor de tip mareic. Se formeaza asadar o macrounda mareica cu doua creste ce..." e cale lunga, poate aceste explicatii isi au rostul intr-un alt context !

 LORELYAN, on 01 octombrie 2017 - 12:11, said:

Ceea ce consideri dumneata este o parere personala.
Ceea ce scrie initiatorul topicului este altceva: "sta pe loc". Deci isi pune intreabarea daca avionul se afla in repaus.
Ceea ce trebuie sa inteleaga toti cei care au demonstrat ca nu au priceput cu claritate pana acum: starea de miscare (caracterizabila printr-o viteza de deplasare) sau repaus (caracterizata de viteza nula) este necesar legata de precizarea sistemului de referinta. Nu exista "sta pe loc" sau "se misca cu 12345 km/h" fara precizarea "in sistemul de referinta X". Orice obiect masiv este in repaus in sistemul de referinta propriu si poate avea orice viteza infraluminica (adica cuprinsa intre 0 si 299792458 m/s) daca alegem sistemul de referinta in mod diferit.
Pentru a descrie miscarea obiectelor de pe suprafata sau din vecinatatea suprafetei Terrei, utilizam de regula sistemul de referinta local, solidar cu suprafata Terrei in punctul considerat. Acesta este singurul referential pe care il putem subintelege in contextul de fata. Oricare alt referential trebuie precizat in clar. La intrebarea initiala, raspunsul implicit este "nu" daca raportam miscarea la referentialul implicit legat de suprafata Terrei si "da" in caz ca alegem sistemul de referinta solidar cu centrul Terrei si lipsit de rotatie (ocazie cu care atrag atentia ca o axa, fie ea si cea terestra, nu constituie un referential bine specificat: un sistem de referinta uzual este specificat de regula printr-un punct numit origine si trei axe de coordonate mutual ortogonale concurente in origine).
Sursa generica a majoritatii covarsitoare a erorilor de interpretare comise pe acest topic (si nu numai) o constituie amestecatul de-a valma a vitezelor/pozitiilor in diferite sisteme de referinta neprecizate. Aceste erori ar fi usor evitabile daca participantii la discutie si-ar face un obicei corect de a preciza de fiecare data in care sistem de referinta isi dezvolta analiza (repet: acest tip de precautie este obligatorie de vreo 400 de ani incoace, ar cam fi cazul sa inglobam informatia la nivel bazal, la fel cum am procedat cu adunarea si inmultirea din scoala elementara).

Quote

Calea este lunga si totodata scurta fiindca explicatia mea lamureste o alta chestiune legata de erorile conceptuale sistematice de analiza a situatiei propuse de initiator. Contextul este cel dat din topic, in care o intrebare simpla si-a gasit raspunsuri ciudate si gresite, facand referire la parametri care nu intervin esential in discutie.
Inteleg insa ca pentru dumneata anumite conexiuni sunt mai putin evidente; poti ignora linistit ceea ce estimezi ca nu mai are legatura cu subiectul asa cum l-ai perceput dumneata.

 mdionis, on 01 octombrie 2017 - 15:15, said:

daca as prelua ideea initiatorului, iar problema ar suna de genul...

...daca un avion, pleaca, pe linia ecuatorului, la rasarit de soare, la viteza de aprox 1670 km/h, egala cu viteza de rotatie a planetei  si are suficient combustibil, inseamna ca ar trebui sa vada din coada avionului un rasarit perpetuu !
idem la apus, ar trebui sa vada un apus care nu se mai termina !...

...ar trebui sa ma astept la acelasi limbaj de lemn, sec, fara continut,  ca si raspuns ?

) , eu zic ca initiatorul s-a pierdut in calcule si a uitat ca atmosfera se invarteste cu planeta. Cred ca s-a debusolat atat de tare incat a crezut ca-i trebuie 1700 , nu 0 pt a sta pe loc vazut de pe pamant.

Pt ca postul initial a fost incomplet, toti am incercat sa dam un raspuns din propriul punct de vedere. Punctul meu de referinta in cazul in care se deplaseaza cu 1700  a fost unul fix imaginat de mine(in realitate nu exista un  corp ceresc pe are pot sta fix si sa vad la infinit avionul.Toate se invartesc in jurul axei si in jurul altui corp mai mare).

Edited by ionutz_joe2009, 01 October 2017 - 16:30.

 LORELYAN, on 01 octombrie 2017 - 12:11, said:

Asta e si motivul pentru care am cerut de nenumarate ori deschiderea de noi subiecte la care sa se raspunda la obiect.
mdionis stgie ce spune, dar nu pe subiectul asta ar trebui aduse lucruri noi, fara relevanta

 ionutz_joe2009, on 01 octombrie 2017 - 16:16, said:

Moleculele de aer sunt legate de asfalt? Cu ce?