Doi profesori au demonstrat care este principala cauză a autismului

samebo, on 20 septembrie 2017 - 22:16, said:

Daca puteau numara cartile aveau autism.

spinname, on 20 septembrie 2017 - 22:27, said:

mda, deci oricum, omul nu are nimic deosebit fata de un soricel sau un porc, gen solzi/mucus/branhii etc lucru care sa fi dat o mai buna rezistenta la diverse deci fiind pe aceeasi linie evolutiva putem presupune ca specii adaptate pentru oameni pot exista(bacteriile din studiu). Macar se mai cerceteaza... oricum o foarte mare parte din ce se gaseste prin intestine(bacterii/virusi/fungi) cu preponderenta bacteriile, nu pot fi cultivate in mediu separat si sunt inca "necunoscute".

FreeThinker, on 20 septembrie 2017 - 23:06, said:

Uite alt exemplu,
[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/cpkN0JdXRpM?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]
Cazul de acolo (rain man) nu doar ca e mai deosebit, dar din cate stiu e unic.

Edited by mofone, 20 September 2017 - 23:18.

samebo, on 20 septembrie 2017 - 22:35, said:

Exista un spectru al autismului. Cazul tau din familie e in partea relativ functionala -mai putin severa- a spectrului, de-asta e aparent "perfect normal".  Asta nu inseamna ca nu are nimic.
Nu sunt de parere ca ar trebui sa primeasca indemnizatii fiind functional, dar tine probabil de legislatie si de acuratetea diagnosticului (nu or fi platit ceva la doctor sa-l scoata ca avand nevoie de indemnizatie?).

Ion_de_la_Raion, on 20 septembrie 2017 - 21:58, said:

daca ai stii cate miliarde de lire sterline se pompeaza anual in cercetare in Marea Britanie, nu te-ai mai mira deloc.

Hm....
Pare cumva la moda sa dai vina pe bacteriile din sistemul digestiv pt. boli cu cauza necunoscuta.
Am mai vazut in ultima vreme stiri cu parkinson si alzheimer avand ca motiv tot bacteriile astea.

Ah, daca nu ma-nsel, cre' ca si pt. obezitate le-au gasit vinovate tot pe ele.
Ceva e.... hm.

spinname, on 20 septembrie 2017 - 21:54, said:

Cred ca trebuia precizat ceva mai in clar ca e vorba de "mama soarece" si "copil soarece" , iar "autismul" o varianta soricareasca(daca notiunea are vreo noima). Relevanta la oameni s-ar putea sa fie zero.

DjMx, on 20 septembrie 2017 - 22:28, said:

Probabil sa gandea la ADHD(chestie inventata din pix). Desi si autismul e intr-o cloaca ambigua. Doar un termen care acopera un spectru larg de probleme sau aparente probleme, posibil din cauze cine stie cat de diferite.

Consider că este un pas important înainte.
Dacă reușesc să găsească leacul pentru boala asta la cei deja suferinzi,să vezi atunci crize pe cei ce mimau boala asta,și ei erau doar încăpățânați,răsfățați,zmiorcăiți,"bătuți în cap","luați din căluș"etc.
Nu vorbesc despre cineva de pe Forum(sau colegii de Forum),ci la un mod generalist.

Edited by ASCENDED, 21 September 2017 - 08:27.

Temple Grandin l-am vazut si eu ani in urma. Intra-devar un film superb despre autism. Asa cum au spus cativa colegi cred ca autismul tine foarte mult de individ. Daca isi doreste sa se vindece, se va vindeca, daca ii place sa faca pe "autistul" pentru ca observa ca asa e mai bine decat daca ar plange asa cum fac unii copii mici - adica primeste toata atentia, i se ofera multe lucruri neconditionat, etc.
Vorbeam cu o colega care din 3 copii, unul este autist. Nu stiu care din ei dar am impresia ca primul sau al doilea nicidecum ultimul.
Cum el nefiind ultimul a vazut ca mama lui ii dadea mai multa atentie ultimului fratior (e diferenta de vre-o 1,5 ani intre ei ). Cica in acea perioada lucrurile nu mai evoluau asa de bine in vindecarea lui pentru ca, spunea colega mea, el a prins metoda prin care sa ceara afectiune indiferent de situatie punandu-se exact in pozitia de copil bolnav.
Autismul cred ca e mai degraba o problema a societatii, a modului in care privim problemele medicale, o problema in sensul ca nu stim sa gestionam o situatie. Cand mai prind pe la TV cate o emisiune de genul Observator Special unde se baga in cap parintilor texte de genul " la cele mai mici simptome consultati un doctor, terapeut, psiholog...etc in functie de situatie" iar parintii urmeaza astfel de sfaturi. Pai daca te duci la psiholog, trebuie sa manance si gura lui ceva, asa ca nu te gandi ca te duci odata si ai scapat....psihologii, din punctul meu de vedere in multe cazuri, sunt niste mama Omida in varianta moderna si legala.
De ce spun de psihologi ? Pentru ca boala asta, autismul, este diagnosticata, verificata, monitorizata si tratata cu ajutorul specilistilor, aka psihologii. Nu as spune ca nu sunt si copii cu tulburari mai severe, dar in ultimii 20 de ani parca exista o explozie de boli.
Parerea mea este ca in majoritatea bolilor fix persoana bolnava este cauza.

Autismul asta defapt observ ca se extrapoleaza si la societate: daca statul le da moca, ei de ce sa mai munceasca, sa se indrepte intr-o directie buna...prefera sa ramana saraci si sa traisca de pe o zi pe alta fara a face eforturi.

tehnics, on 21 septembrie 2017 - 08:55, said:

Poate chiar urmatorul pas in evolutia umana.
Poate natura definitiveaza ea ce nu am reusit noi inca in societatea noastra.

Nu-ti cunosti vecinii, iti iei un animalut, meri la munca vii de la munca, manci dormi gata. Urmatorul pas : autismul.

ce sanse sunt ca intr-o discutie despre autism sa ia parte si un autist?

Edited by trabaho, 21 September 2017 - 11:58.

Unul care arunca mingea in aut.

tehnics, on 21 septembrie 2017 - 08:55, said:

E inselatoare teoria asta, pentru ca exista persoane diagnosticate de-abia la varste inaintate, si nu poti zice ca simulau ca sa capete atentie de la mamica cum ar face un copil, si sunt diagnosticate pentru ca la insistenta rudelor se duc intr-un final la psiholog pentru a vedea ce se intampla cu ei. Altii nici nu sunt diagnosticati si cu timpul dezvolta si alte probleme (depresii serioase).

samebo, on 20 septembrie 2017 - 22:13, said:

Cunosc copii educati cu coada maturii. Unii mai putin altii mai mult. Majoritatea aveau unele probleme de comportament.

theMisuser, on 21 septembrie 2017 - 10:19, said:

De ce neaparat? Confunzi civilizatia cu lipsa instinctelor si a adrenalinei. La un moment omul se va opri din evolutie pur si simplu pentru ca nu va mai fi nimic de imbunatatit la el. Ce ramane la final nu este apatia ci bucuria de a  trai. Uite in tarile civilizate gen america , statele europene. Ti se pare ca acolo nu se distreaza lumea si nu are parte de fel de fel de experiente?. Hai sa iti zic ceva : sa avem memorie genetica ar fi cel mai mare pas spre involutie pentru ca toate experientele le-ai avea deja si nu ar mai fi nimic de descoperit pentru tine. Te-ai naste batran cum s-ar zice. De aia evolutia la un moment chiar va stopa nivelul maturizarii unui om. Si il va stabiliza la un nivel confortabil.

high_energy, on 21 septembrie 2017 - 18:40, said:

Oh, dar ele chiar se confunda...

Ca sa construiesti o civilizatie trebuie sa afectezi instinctul de reproducere in primul rand.
Daca reusesti asta, reusesti si civilizatia respectiva.
Ca e pacat, imoral, ca e blasfemie/erezie, ca ajungi sarac sau nimeni, ca dreptul regelui sau ca alt motiv, irelevant. Trebuie sa reusesti sa modelezi instinctul de reproducere si apoi le reusesti pe toate. Adica obtii o civilizatie.
Iar civilizatia noastra (occidentala) produce oameni sterpi si autisti.
Natura prin mijloacele ei epigenetice favorizeaza/(re)produce cele mai de succes exemplare pentru mediul respectiv.
Si ce sa vezi, omul sterp si autist este modelul cel mai potrivit. Asta se cere, asta ofera natura.

Ah, ca natura nu nimereste precis si exact ceea ce am crede noi ca ar fi mai potrivit, asta este o problema. Dar, natura nu produce direct modelul cerut de noi din pix ci face incercari (sa zicem ca favorizeaza anumite trasaturi cerute mai mult - ca n-are constiinta) cu mai multe exemplare pana o nimereste. Mai mult, mai putin, pana se potriveste cu civilizatia. Sau, ideea respectivei civilizatii este incompatibila cu viata insasi si se destrama (civilizatia) si incercam o alta paradigma.
Adica nu ajungem sa murim toti tot construind civilizatia perfecta ci natura insasi ne forteaza sa reevaluam modelul (prin reducerea numarului unitatilor pana la colapsul paradigmei care produce declinul respectiv).

Si nu, asta nu este o cercetare a oamenilor de stiinta britanici ci e parerea mea obtinuta in timpul liber.

Nu procesul de reproducere in sine. Ci procesul sexualitatii. Este vorba de comportamentele prea dominante exercitate in momentul interactiunii cu sexul opus. Un barbat mult prea posesiv va deveni o problema pentru toti cunoscutii respectivei fete , aceasta fiind in imposibilitatea realizarii relatiilor de prietenie cu alti baieti. De asemenea este vorba si de instinctul teritorial asta afectand colaborarea la locul de munca sau la scoala. Afecteaza inclusiv felul cum intelege un barbat politica sau mai grav , razboiul. Este vorba si de competitivitate in sine si statut social astea iar afectand colaborarea la o firma sau etc. Avand in vedere ca nu prea poate exista firma cu un singur angajat apare necesitatea colaborarii de aici si frictiunile dintre persoane.
Pnetru femei , daca ne referim strict la actul de reproducere , nu e o problema interactiunea sexuala sau mai clar spus introducerea penisului. Problema apare in momentul in care o faci si cum o faci. Aici tiparele psihologice sunt variate. Unele accepta mai mult din prima altele mai putin, unele se expun privirilor tocmai pentru ca vor o competitivitate mai mare , insa in acelasi timp stilul aasta de femeie usoare duce la coborarea unor standarde , ajungand sa se priveasca pe sine strict ca obiecte sexuale destinate unui barbat. Altele mai pretentioase pun anumite conditii si privesc ceva mai profund decat simpla copulare , cautand si niste potriviri si niste comportamente mai civilizate. Insa si asta are un clenci , pentru ca de obicei cine e mai civilizat , mai putin teritorial si posesiv este si mai putin agresiv si ceva mai fricos. Are si chestia asta un leac si anume ca in cazul acestor barbati lupta respectiva nu vine neaparat din posesivitate si atitudine de alfa ci din atasament si loialitate. In rest este asa o batalie in cazul femeilor, intre a motiva un barbat din punct de vedere sexual si a avea o independenta. In principiu reproducerea in sine o poti face si in vitro sau chiar in laboratoare ca un fel de "ferma". Insa aici sunt cateva probleme. Asta ar duce la lipsa interactiunii  directe, la disparitia instinctelor, la schimbarea sexualitatii si relatiilor interpersoane. Asta ar face sa nu mai fim asa uniti ca rasa. Alt argument ar fi ca din moment ce un barbat se comporta civilizat , si stie pana unde i se delimiteaza teritoriul nu exista un motiv pentru a nu folosi reproducerea sexuala ca mod de perpetuare a urmasilor , metoda asta fiind la fel de buna ca oricare alta. Exceptand cazurile cand femeia (sau barbatul in unele cazuri) e excesiv de frigida ajungand ca simpla atingere sa ii repugne. Asta e si un motiv pentru care apare lesbianismul , respectivele fete nesimtind pe restul fetelor ca niste concurente la adresa unui potential prieten ci mai degraba atasament si respect pentru tiparul obisnuit al femeii acela de sensibila si admiratoare de frumos. Asta e si motivul pentru care , desi nu sunt lesbiene, majoritatea femeilor umbla in carduri si vorbesc intre ele mai mult. Este si asta un mod de a te reproduce , daca folosesti ingineria genetica  , insa nu vad de ce neaparat sa faci separarea asta distincta intre fete si baieti. Din moment ce , asa cum ziceam, un barbat poate fi suficient de civilizat. E drept , toti suntem porci cum bine spunea o vorba , insa asta numai pentru faptul ca fie alfa fie beta scopul e acelasi , ala de a avea o relatie sexuala . cu diferenta ca un beta e mai atent la ce face. Toti avem un instinct si toti avem un orgoliu , toti ne suparam cand ni se incalca teritoriul, si toti avem o anumita posesivitate. Ideea e ca o civilizatie are barbati care imprumuta de obicei din caracteristicile de beta in marea masa a populatiei masculine. Altfel pe vremuri cand lupta la razboi era necesara cu parul , exista o necesitate de a fi toti alfa , insa asta ducea si la conflicte interne deosebite si instabilitate. Astazi cand armata este mai tehnica , cand sunt necesare mai mult munci civille se da ocazia realizarii acestui echilibru in societate. Uite si beneficiile societatii moderne , aia mai emo si mai pe internet.
Sper ca te-am lamurit

PS: ele nu se confunda pentru ca lipsa totala de instincte ar insemna sa nu mai fim oameni si sa fim altceva. Mai simplu spus.
Am putea fi la un moment si fiinte descarcate pe calculator , sub forma de programe , insa si aia e tot o existenta ca si asta asa ca nu vad scopul si necesitatea de a face asa ceva. Decat pentru cei ce au curiozitatea experimentarii unei alte stari existentiale. Insa , chiar si ca programe pe calculator nu pot lipsi cateva lucruri altfel am fi forme inferiare de viata. Ne trebuie reproducere, ne trebuie personalitate . ne trebuie instinct pentru a ne delimita fiecare spatiul, ne trebuie un scop pentru a trai, ne trebuie de fapt fericire si alt scop pentru a trai nu exista in afara experimentarii adrenalinei si exaltarii. Altfel spus viata nu poate exista fara ego. De aia , viata cu trup material e la fel de buna precum oricare alta si nu necesita o schimbare.

As fi bucuros cand voi citi stirea ca doi profesori (sau mai multi) au descoperit ca si autistii sunt oameni si trebuie sa traiasca printre oameni,nu marginalizati si considerati o povara pentru societate.Si de asemenea m-ar bucura stirea din care sa aflu ca tinerii parinti,adica cei care se presupune ca sunt eliberati de prejudecati si au gandire pozitiva orientata spre succes,sa-si educe in asa maniera progeniturile incat autistii sa nu fie considerati un fel de ciumati.

Prin faptul ca s-a descoperit (sau nu) cauza autismului eu cred ca se pregateste terenul pentru industria farma/medicala si conexele care vor avea inca o "felie" de clienti captivi si o baza de experiente legale.

Edited by adisz, 22 September 2017 - 07:28.

NWO

high_energy, on 22 septembrie 2017 - 07:26, said:

Nu m-ai lamurit.
Sexualitatea este subordonata reproducerii.
Locul instinctelor e luat de civilizatie si ungerea mecanismului social o facem cu ratiunea.
Altfel spus, odata cu civilizatia devenim toti un pic (sau mai mult decat un pic) autisti.
Iar natura duce tendinda asta mai departe.