Statul de Drept

Legea democratică este, la bază, “egalitatea din naştere".

Egalitatea sau Legea democratică, riguros definită: "Oamenii sunt egali în fața legii încă de la concepție. Generaţiile sunt egale între ele ca drept asupra resurselor de pe Pământ."

Orice alte legi democratice derivă din această definiție a Legii. Ele sunt create și menținute prin voința şi munca oamenilor, care, egali fiind, alcătuiesc o Democraţie. Este firesc ca legile să fie mereu adaptate condițiilor istorice (evoluția tehnologiei).

Legea democratică, în toate aspectele ei, este muncă: elaborare, implementare, verificare, justiție, îmbunatațire. Nu toţi oamenii sunt identici: nu pot și nu vor munci în mod egal. De aici rezultă delegari ale acestei munci, în diverse grade, către "reprezentanti". Se formează astfel Statul de Drept, o serie de instituții în care se organizează munca pentru drept într-o maniera specializată.

Se presupunea că această muncă - Statul de Drept- va avea succes. Dar, din câte observ eu, nu este cazul, ci munca aceasta a eşuat deocamdată, la o distanță destul de mare de ideal, adică de baza Legii.

Defectul apare mai puţin în stadiul de elaborare a legilor, cât mai degraba în cel de asigurare a respectarii lor.
Și veriga cea mai slabă îmi pare a fi munca de informare a publicului. Fără de care, nimic în democrație nu este posibil.

Nu că nu s-ar executa culegerea de informații, dar...nu mai circulă echitabil! Numeroase secretizari paralizază Statul de Drept pentru că munca informarii publicului a fost lastă în seama unor grupari de capital (presa) în timp ce institutiile bugetare, desi formate in acest scop, au prezentat comunicate mai degrabă halucinante: "noi muncim, am aflat ceva, dar ce este important este secret de Stat!". Şi atunci, cum mai poate Statul să ne reprezinte?!
Informatia este putere. Asta este "puterea poporului"? Ignoranța? Un pic de codificare îi adoarme pe unii cetățeni mai elitiști: "totuşi, uite că eu am înțeles cum stă treaba". Dar este cu adevărat suficient?

Chiar dacă informația completă ajunge la unii reprezentanți, munca delegarii acestora esuează, adică propria lor legitimitate: cetațenii neinformați nu mai pot alege reprezentanți în mod eficient. Democrația cade.

Deși, la prima vedere, nu se încalcă egalitatea din naştere atunci cand se "discretizeaza" informatia, totuşi, mai e ceva. Și mai este și Cineva.

Ceva-ul este că... nu funcționeaza! Statul de Drept. Oricare. Niciunul nu funcționeaza, pentru că toate consuma în exces resurse naturale, obligă oamenii la suferința inutilă și elaboreaza legi ce nu sunt respectate. Risipă! Secretizarile fac ca munca necesara funcționarii Statului de Drept să devina uriaşa, nerealizabilă.

Este deosebit de greu pentru cetățean să supravegheze el însuşi respectarea legilor sau măcar respectarea drepturilor sale fundamentale. De aceea, munca de circulare a informației de interes public (și, cu onestitate, cam orice informație poate fi de interes public)  eficientizează mult munca întregului popor pentru Statul de Drept. Ea nu poate fi lasata doar in seama unor intreprinderi private ca si cand Statul ar mai putea rezista in aceste condiții (unde capitalul obține, secretizează, distribuie discreționar şi manipuleaza informatia, iar societatea devine o piramida censitara).

De aceea, când aflu ca institutiile Statului specializate in circularea informatiei se preocupa mai degraba cu...secretizarea (!?) deduc că aceşti oameni sunt probabil impotriva Legii, ei facând din munca pentru Statul de Drept o misiune aproape imposibila.

Desigur, vor fi si cei care vor gândi că, de drept, oamenii, deşi se nasc egali în fața legii, sunt diferiți și evoluează diferit, lucru reflectat mai apoi în capitalul câştigat. Dar este o exagerare sa afirmi ca informatia corectă - adevarul, este un secret rezervat la vanzare doar pentru cei bogați, discreți și generoși.

Da, se incalca chiar egalitatea din nastere! Cineva-ul la care nu ne gândim cu onestitate sunt generatiile viitoare. Ele nu îsi pierd, teoretic, egalitatea în drepturi, dar le sunt furate resursele. Omul din viitor este cel mai tâlharit. El există, totuşi - a fost...conceput, măcar că numai in mințile si inimile noastre. El ne este egal. Daca nu în lege, căci aceasta se schimbă, atunci în resurse. Toti copiii nostri, înca nenascuți au dreptul, ca egali ai noştri, sa moştenească un pământ la fel de bogat ca şi noi. Dar chiar asigurăm noi acest lucru?

Ne închipuim că aceste generații se vor naşte şi vor trăi, ne vor continua munca, se vor bucura de viață... Generații dupa generații, cum ştim noi că a fost mereu... Miliarde de oameni. Întotdeauna.
Pura inchipuire: nu ne permit resursele!

Ei sunt tâlhariti din multe puncte de vedere. Se vor naşte cu mai puțin Pământ decat noi. Mai murdar si mai sărac. Mai puțin sol, padure, aer, mai putine specii de plante si animale.

Paradoxal, mai putina educatie. Un sistem tot mai eroziv, mai ne-Legal se dezvolta, mare, tare, de neînvins. Mai complicat, mai etajat, mai intortocheat, mai mincinos, mai sarac in drepturi, mai tiran - "Noua Ordine Mondială". Copiii noştri vor moşteni... închisoarea electronică globală. Tortura neuronală. "Tăierea pădurii inutile de...neuroni". Ciopârțirea visurilor înca din stadiul de scântei neuronale. "Dictatori" din metal ascunşi "în ceruri" şi "pe înălțimi". Ei vor moşteni netransparența și haosul.

Gene iradiate si defectate vor mai moşteni ei. Un fleac, ne-au ciuruit. Nu se mai ştie când, în ce generaţie. Nici măcar corpul uman nu-l vor moşteni întreg.
Egalitatea este flagrant încalcată: noi tâlharim "legal" copii nenascuți, care...ei bine, chiar nu ne-au "delegat" nimic!

Legea implică să nu risipim resursele. O societate "de consum" nu trebuie considerată legală!
Dar, spre deliciul multora, războiul informatic e la cote maxime...chiar dacă se finanțeaza din tâlharie! Nu, nu poate fi "de dreapta". Nu este. Secretomania e simpatică dar nu este dreaptă.

Aceşti copii...vitregiți...sunt doar o concepție... insuficient îndreptațită... a unui popor... delegator? Și, atunci, "democrația lui" cu ce se ocupă? Pentru ce muncim?

Democrația trebuia sa elaboreze o legislație și să formeze instituții care să ne îndeplinească voința, adică să asigure un echilibru dezirabil între drepturi si obligații. Dar a eşuat. Baza legii e distrusă.

De aceea, eu îi intreb din nou pe cetățeni: chiar ne permitem luxul acestui joc, al secretizarii si discretizarii informației, operațiuni care frâneaza si distrug Statul de Drept?
Nu vom face transparența sa fie o prima prioritate a legislatiei? Sau cum altfel vom verifica noi respectarea oricaror legi? Şi, daca ni se refuză informația, ce anume ştim, ce anume traim, ce anume facem?

Concret, iată că ne-am "aliat" cu alte armate. Ne-am închipuit că vom merge cu ele la luptă dacă suntem atacați. Nu ne-am gandit, poate, că vor cere sa respectam secrete. Că aceste secrete sunt armele si operațiunile lor.
Dar ne-am gândit noi că, poate, armele acestea sunt ilegale? Că, poate, ne afecteaza... mintea? Că, astfel, distrug Justitia şi Statul? Că pot fi operate permanent împotriva noastră?

Nu ne-am gandit că ne dam, de fapt, acordul sa fim macelariți. Și, în plus, acordul să "o facem" în cel mai deplin secret, stand in pozitie de drepți.

Edited by althea, 21 September 2017 - 08:04.
înlocuire text cu varianta editată de OP

Io pot zice că tehnica de calcul a avansat suficient încât să nu mai avem nevoie de parlament pentru aprobarea legilor. Le putem vota noi, cetățenii, din confortul fotoliului de-acasă. Si dezbaterile pot fi tot online - e destul sa urmariti orice conferință IT cu sesiune de live Q/A.

 shiva, on 20 septembrie 2017 - 12:58, said:

Eu chiar nu as vrea asa ceva..nici in cele mai dezvoltate tari nu se intampla asta.
Daca ar vota doar poporul iti spun ca la noi in primele 2 saptamani s-ar vota mariri de 1000% si asta e doar un exemplu, lucrurile ar putea merge mult mai prost.
Sa nu te mai auda nimeni cu idei din astea ). Legile nu se fac pe net.

Edited by virgil94, 20 September 2017 - 15:15.

 Xritseen, on 20 septembrie 2017 - 15:02, said:

Scrii prea mult si nimeni nu te urmareste in intregime.
Asta cu egalitatea din nastere de unde rezulta? E vreo axioma ? Esti la fel de egal cu ala care e primul in succesiunea la tron? Poate doar in Mark Twain unde cersetorul e confundant cu printul si invers.

Ce inseamna , asadar, "egalitatea din nastere"?
Ca egalitatea din nastere si egalitatea in fata legii, imi par a fi doua chestiuni cu un continut diferit.

Edited by Marro, 20 September 2017 - 15:24.

@Marius94
Se zice că pomul se cunoaște după roade. Dacă am constatat eșecul democrației și al oricărui alt sistem peste tot în lume, nu are rost să mai iau de exemplu pe vreunul. Pentru că ai dreptate că nu ne pricepem să facem legi, încerc o primă sistematizare în stil matematic, logic, pornind de la un singur principiu, poate cel mai solid - "egalitatea la start". Observăm că el se aplică în toate jocurile. Fără el, niciun joc nu are haz.

@shiva
Așa este corect, cum spui. Nici nu văd altă cale pentru democrație. ( Dar trebuie verificat sistemul electronic, care poate fi măsluit.) Și trebuie să cădem de acord asupra unei scări de priorități în legiferare, ca să muncim eficient și nu în mod capricios. De aceea acest text, pentru ca oricare să își poată înțelege prioritățile.

@Marro
Da, este o axiomă că democrația e sistemul cel mai bun.
Egalitatea in raport cu legea este o definiție a democrației. Îmi pare ca democrația rezultă în mod logic din egalitate. Nu putem avea nobili în democrație, niciun fel de clase sociale.

Dar ce egalitate poate fi când sunt diferențe genetice și de avere a familiei între oameni? Egalitate in fata legii. Adica legea va fi făcută asa încât toți sa se bucure la începutul vieții de aceleași drepturi și obligații în societate.

O Constituție ar trebui să cuprindă, în ordinea priorităților:

1. Cunoașterea - trebuie să fie accesibilă tuturor fără trunchieri în care să se poată adăposti fărădelegi, toate procesele trebuie să fie publice.

2. Sustenabilitatea - să lăsăm pe Pământ tot atâtea resurse cât am găsit.

3. Egalitatea în raport cu legea - toți oamenii trebuie protejați in mod egal de către Stat pâna la vârsta majoratului, când se integrează în societate cu drepturi și obligații egale.

4. Educația - cunoașterea legii trebuie asigurată pentru recunoașterea majoratului.

Acestea patru derivă din Egalitate. Din Sustenabilitate derivă necesitatea pentru o mult mai mare eficiență a economiei. Deci putem adăuga în Constituție și ceea ce derivă ca o necesitate evidentă pentru eficiență dar și pentru fericirea și demnitatea umană:

5. Protecția: violența trebuie interzisă în toate mediile, în orice formă.

6. Libertatea de a emigra. Nimeni nu va munci pentru un sistem în care nu crede.

@Marro
Nu se poate altfel decât un text lung. Toți ar avea plăcere să construiască un sistem (o țară, o. lege, o biserică...) din câteva versete de duh, sau câteva cugetări cool, sau dume, sau meme-uri.

Cred că așa nu  se face decât "divide et impera" al societății piramidale sau sclavagiste. Individul este simplificat sub explicația că "i se dă o formă" și apoi "va avea nevoie de un maestru, arhitect, inginer"...care îl va integra în sistem pe locul cuvenit.

Toată aceasta... mascaradă face din oameni marionete la discreția unora care s-au instaurat în poziția de stăpâni. Este vechiul "divizează-i și condu-i" dar prezentat cu mănuși, ca și când divizarea ar fi starea naturală a omului și maestrul doar se străduie să-i unifice!

De fapt, unii vor ca omul, ca într-un "pat al lui Procrust", să fie silit la ciopârțiri sau alungiri (“dezvoltări") care să îl facă "integrabil". Adică este simplificat forțat sub numele de "purificare". Dar își pierde propria integritate. Acest lucru este câteodata realizat într-o manieră sinistră astăzi în România și in alte țări, unde echipamente de tortură la distanță ale unor "agenturi străine" sunt utilizate chiar și pe copii.


Acest fenomen reductiv trebuie observat și eliminat din fașă, de la primele încercări de manipulare - fie și niște meme-uri simpatice pe post de instruire, educație sau filosofie. Nu de alta, dar consecința greșelii de a accepta filosofii simple este după o vreme sclavia și moartea.

 Xritseen, on 21 septembrie 2017 - 07:59, said:

Textele lungi, daca nu sunt intrinsec coerente, nu rezolva nimic. O insiruire de idei pe softpedia nu are cum sa cuprinda in intregime o astfel de tema cu toate implicatiile ei.
Tu spui ca egalitatea aia e o axioma. Eu zic ca nu e. Axioma e respectarea celuilalt. E intrinseca fiintei umane  in sensul ca orice fiinta umana stie apriori ca trebuie sa respecte o alta fiinta umana - chiar daca lucrul acesta nu se intampla in realitate. E un soi de Lege a Naturii Umane. Stim, chiar fara sa fim invatati ca nu e bine sa calci in picioare o alta fiinta umana. Stie asta atat stapanul cat si sclavul. Dar primul lucru pe care-l constatam e ca o astfel de axioma nu e respectata - nici de stapan si nici de sclav - desi amandoi stiu ca incalca una din legile fundamentale ale umanitatii care ramana valida indiferent daca cineva o respecta sau nu.  Ca urmare, desi oamenii nu sunt egali, exista un principiu superior care este comun tuturor.  Acest principiu fundamental va fi o axioma. Ca de exemplu dreptul la proprietate. E ceva care transpare din comportamentul majoritatii speciilor care exista pe planeta asta. Americanii spun ca dreptul la proprietate e de la Dumnezeu. Nu Statul iti da dreptul la proprietate. Daca te uiti la cateva din cele zece porunci, acolo mai identifici alte cateva axiome. Sa nu furi, sa nu ucizi, sa nu ravnesti la bunurile aproapelui etc. Doar egalitatea in fata acelor principii fundamentale care sunt comune tuturor oamenilor care au trait vreodata pe pamantul asta - ca in exemplele de mai sus - poate fi o axioma.

Egalitatea din nastere nu e o axioma. E una dintre cele mai mari enormitati pe care le-a debitat omenirea in toata istoria ei.
De aceea spuneam ca nu are rost sa scrii mult daca nu iti definesti precis termenii.
Una e egalitatea in fata legii - in fata acelor principii fundamentale - si cu totul altceva este "Egalitatea" de care vorbeste Danilov in episodul de mai jos.

[ https://www.youtube-nocookie.com/embed/MhFHM6Vnqo4?feature=oembed - Pentru incarcare in pagina (embed) Click aici ]

Edited by Marro, 21 September 2017 - 10:02.

Sunt două mari brațe "intelectuale" ale crimei organizate, care corup societatea.

Nivelul "hardware" este cel mai pervers: controlul neuronal la distanța: ciopârțește creiere, dictează ordine sau meme-uri, simulează personalități, educă reflexe în mod pavlovian și le lasă să pară "sentimente" și "înclinații".

Nivelul "software" este ipocrizia, populismul, orice filosofie falsă, orice pseudoștiința, religia rău interpretată. "Operstorii" lui, fie naivi, fie "șmecheri", fie ambele, a reușit performanța să acopere nivelul hardware de ochii publicului și de justiție pană când sistemele de control electronic au fost extinse peste tot pe Glob și au crescut ca grad de sofisticare.
De exemplu, se lucrează intens la o "psihologie" falsă, o (altă) pseudoștiință care amestecă adevăruri și minciuni ca să creeze impresia că un psihicul uman controlat de computer are, de fapt, un comportament... natural: "așa merge el, o spun și psihologii!".
"Psihiatria" avusese altă misiune: experimentele cele mai sinistre au fost etichetate ca ADHD, autism, schizofrenie, borderline, bipolaritate etc.

Dacă ar fi fost doar nivelul manipulării, poate că aș fi zis și eu: "lasă manipularea să existe, că eu sunt inteligent, iar prostia sau ipocrizia...se plătește". Dar când am asistat la ciopârțirea harware m-am hotărât că nu, nicio manipulare nu poate fi lăsată.

Și atunci, care este manipularea? Până când "se prinde" fiecare om de unul singur...e prea târziu pentru noi toți.

De aceea este bine să punem în lumină o filosofie socială dreaptă, care să nu lase loc pentru manipulări.
Una derivată dintr-un principiu unuversal acceptabil: "legea e aceeași pentru toți", larg acceptat astăzi în mod oficial, dar ale cărui consecințe în plan juridic par să rămână merey greu de dedus, mereu o chestiune de interpretare sau de gust. De ce? Pentru că elitismul / egoismul / nazismul / rasismul erodează democrația sub forma unor "întreprinderi" care "scapă legii" și care și-au făcut o prioritate din a o slăbi, a o face greoaie, arbitrară, pentru unii mumă și alții ciumă.

Primul pas pentru a o revitaliza este înțelegerea legii începând cu bazele sale principiale.
Aceasta nu va mai lăsa loc pentru dezvoltări maligne.

Sunt legi ale fizicii și legi sociale.

Cele despre care discutăm aici sunt cele sociale și se deosebesc de primele pentru că sunt creații arbitrare ale omului, care au scopul de a îmbunătăți viața. Ele sunt inventate, de ce? Pentru că, fără ele, specia umană nu poate trăi. Anume, inteligența ei o ajută să creeze arme așa de puternice că, în război, distruge habitatul și chiar propria specie. De aceea "legea junglei" duce nu la evoluția, ci la moartea speciei noastre.

Noi suntem siliți, ca să trăim multe generații pe Pământ, să creăm și să respectăm alte legi, artificiale. Ba chiar este necesar ca oamenii ce apără legile acestea, ce previn autodistrugerea, să fie mai inteligenti și mai hotărâți decât cei ce luptă de dragul câștigului.

Dar trebuie să cădem de acord: care legi? Degeaba juriștii noștri de până acum ne-au dat niște legi, dacă ne este greu sau silă să le folosim.

Egalitatea din naștere este o expresie veche, larg uzitată, pe care unii nu o digeră. Au dreptate. Nașterea ne duce cu gândul la trasaturile genetice. Nu există egalitate în această privință. Poate că o expresie mai bună ar fi "toți sunt tratați de lege în mod identic". Or, trebuie să recunoaștem că, la 18 ani nu intrăm în societate cu drepturi egale. Unii au fost învățați legea, alții nu, unii șmecherii, alții nu, unii sunt sănătoși, alții au fost neglijați, mulți au fost violați într-un fel sau altul. Intrăm în viața socială cu slăbiciuni, ranchiuni, invidii, cu legea nedigerată. Recruți în armate obscure.

Exact aceasta este ținta și încă nu am făcut-o clara: structura ideilor.

Nucleul legislației democratice este Egalitatea și din ea derivă legi prin deducție.

Definiția Democrației: "Lege în relație cu care toți oamenii sunt egali".

Consecințele derivate în mod logic din definiție, la care se adauga principiul Eficienței (este mai bine să muncim eficient pentru Democrație, decât ineficient) formează o Constituția Democratică.

Eu am gândit că Eficiența în Democrație arată așa:

1 Egalitatea în dreptul la informare (Transparență) și instruire - Educație identică pentru toți minorii.
Pentru că relația cu legea presupune cunoașterea ei înainte de orice (recunosc că și ignoranța cu privire la lege era tot o forma de egalitate, dar, probabil mai puțin eficientă), atunci o instruire temeinică în privința legii, ca și susținerea unui examen pentru acordarea "Majoratului" sau a altor drepturi, sunt necesare. (Cum anume poate fi majoratul "primit din oficiu" nu înțeleg...de ce nu primim din oficiu și carnet auto... până la primul accident, măcar?)

2 Egalitatea între generații cu privire la resursele naturale (Sustenabilitatea). (Nicun joc / nicio luptă economică sau politică nu se poate face... pe spinarea / cheltuiala copiilor.)

3 Egalitatea cu privire la integritatea corporala:
- interzicere a violenței fizice, a vătămării corpului oricărei persoane, afara cazurilor de legitimă apărare
- acordarea către cei aflați în imposibilitatea de a munci eficient (sub 18 ani sau în șomaj legal) a resurselor necesare unui trai sănătos. (E posibil ca părinții să nu fie mereu la înălțime în privința creșterii copiilor, ceea ce poate propaga inegalitatea între familii / clasele sociale din generație în generație )

4 Egalitatea între opțiunile sociale: libertatea de a emigra oriunde. (Nu este deloc eficient să servești un sistem care nu te reprezintă).

5  Egalitatea în amendarea, implementarea și apărarea legilor.

(Mă mir și eu că nu am avut nevoie să adaug la principii: Demnitatea omului, căutarea Fericirii...)

Avem oare o Constituție completă, când adăugăm elementele specific naționale? Și, eventual, o parte cu privire la modul de tranziție de la vechea Constituție?

Edited by Xritseen, 21 September 2017 - 17:13.

Forța ce-i animă pe oameni în jocul social este dorința de a urca deasupra altora.
Nu le poți predica egalitatea. Dar trebuie să accepte toți că orice joc este ok dacă, la startul sau, competitorii sunt egali și dacă regulile nu se schimbă în timpul jocului. De aceea legea democratică conține întotdeauna principiul egalitatii "la start", indiferent de domeniul în care se aplică.
Diferențele vor apărea apoi în forma capitalului câștigat și a unor calificări, titluri, drepturi suplimentare.

Dar realitatea e mai perversă. Se tot fură starturi.
Urmând "trendul", trebuie să luăm în considerare că aici, în zona începuturilor, a copilariei, se dă un război pentru "pole position". "Start Wars". Și, da, "pole" înseamnă țepușă.

Este o mare greșeală să crezi că, în prezent, România este "stat mafiot". Statul este o structură stabilă, Mafia este o dinamică violentă, un război cu momente de paralizie date de teroare pe post de "stabilitate", cu nevroze pe post de "orientări".

Stat “mafiot", albu negru... cum să alături termeni opuși? Asta numai pentru a crea iluzia unui refugiu, a unei "variante de Stat“. Ce vreau să demonstrez este că Statul nu are variante.

Toți cei ce caută o doză de siguranță în viață, constată mai întâi ineficiența Statului, după care, în loc să caute să îl repare, mulți se orientează către mafia "locală" sau "căsătorii" unde constată că, cecsă vezi, condiția este să se adauge și ei la subminarea Statului.
O privire de ansamblu arată că disoluția Statului este avantajul altor state și, mai rău, al altor mafii. Statul dispare cu tot cu "suveranitatea" lui, predând populația "stării" de sclavie: doar o grămadă de trupuri la cheremul unei mafii Internaționale.

Din câte am înțeles, Statul Român și-a început disoluția undeva în jurul anului 1980, cu coruperea Securității, și a încheiat-o în 2004 cu predarea oficială a armatei și a teritoriului către "NATO". A rămas un "Stat" iluzoriu, o marionetă ce distrage atenția populației și o mănușă în mâna mafiei.

Pentru a putea construi din nou Statul avem nevoie nu de politicieni care să ne sugereze că au niște idei geniale. Avem nevoie să înțelegem că Statul Democratic are o singură definiție, o singură constituție, pe care o deducem logic, adică n-o așteptăm de la politicieni sau "părinți". Și că, dacă îl mai vrem, trebuie să muncim și să luptăm pentru construcția și menținerea lui.

Iata că oameni neglijenți au rămas fără Stat Democratic, doar cu o butaforie care să-i înșele.

Statul Democratic, în sine, nu are tipuri, culori politice, orientări. Politica este doar o experimentare pentru creșterea eficienței Statului și are loc în zona legislației marginale. Nu putem face politică fără Stat: Statul este 90% iar Politica 10% din munca cerută de la cetățenii săi. Dar poporul, în majoritate, vrea să facă numai "politică" - îi plac înfruntările. Ca și când cei 90%, adică Statul, ar fi fost ceva garantat, de la sine înțeles. De cine garantat, prin munca cui? Să plătești pentru alimentarea bugetului este doar o muncă parțială în menținerea Statului, îi lipsește partea intelectuală specifică: să știi ce este și să iei atitudine ca să îl aperi, nu ca să "faci politică".

90% din ce avem de făcut rezultă direct, în mod teoretic, din definiția Statului, și nu este un experiment sau o idee genială pe care să trebuiască să o așteptăm de la vreun politician.

 virgil94, on 20 septembrie 2017 - 15:04, said:

  Da,dar nici de catre penali n-ar trebui sa se faca. Sa nu uitam ca ei isi dau legi dupa cum vor muschii lor, unele ca sa-i scoata basma curata in fata justitiei dupa ani de furaciuni, iar altele pentru a-si mari salariile mult prea nesimtite, as zice chiar, infiorator de nesimtite, la care se adauga nenumarate alte bonusuri. Asadar, zero barat stat de drept.

MAFIA modernă

Tehnicile sale sunt relativ vechi: au fost experimentate în masă, în programe "top secret" de "securitate națională", încă din "psihedelicii" ani '60. Rușii experimentau MASER-ul în aceeași perioadă, dar în experimentele din occident au fost mult mai popularizate, îmbrăcate fiind în "subculturi" și "curente" a căror inițiativă părea să aparțină unor  presupuși tineri rebeli și păreau să fie "mișcări" ale unor artiști. Aceste "curente" păreau a se baza doar pe substanțe psihoactive, muzică și alte forme de artă. Radiațiile rămâneau invizibile.

"Arta" reducțiilor sau "tunderilor" neuronale a fost tradusă de agenți sub acoperiri dintre cele mai diverse, împrumutând din terminologia altor profesii: agricultură, inginerie, artă, arhitectură etc (ne putem aminti și de un lider hidroenergetician preocupat de sinergia faptelor și meandrele concretului...)

Cred că cel mai adesea se folosește terminologia agricolă. "Pământul" este creierul. Înainte de "cultivare", creierul poate să fie "arat", adică iradiat într-un anumit fel pentru ca anumite trasee neuronale să fie inhibate, reduse ca "debit", sau chiar distruse definitiv. Rămân doar anumite lungimi neuronale corespunzând cu anumite lungimi de undă. Prin această "discretizare" sau "digitalizare" a creierului se "acordă", în timp, acest creier la aparatura cu unde maser. Apoi, datele (frecvențele) corespunzătoare unei persoane pot fi traficate în cele mai diverse medii, ascunse sub etichete precum "acordeoane", "mașini" sau " telefoane"... Astfel, gangsterii operatori de arme maser trafichează sclavi traficând datele cerebrale specifice unui individ.

Creierul mai este uneori înfățișat ca un "porc" ce trebuie "tăiat" sau "jungheat" (aluzie la unghiularizarea din arhitectură și construcții) pentru a fi valorificat. Dacă auzi amenințarea mafiotă cu tăierea degetelor și n-o vezi pusă în practică, poate fi pentru că, de fapt, se "taie" neuroni "intermediari" pentru "digitizarea" frecvențelor de control ale creierului sau chiar se taie "degetele" rezultate din "arat" pentru a bloca complet anumite comportamente sau capacități. Handicapatul rezultat este bun de sperietoare pentru alți "muncitori", de vacă de muls pentru medici și alți terapeuți, de cobai și, poate, de sclav pentru munci necalificate.

OAMENII cu "cultivări" identice formează apoi grupuri numite "coloane" sau "fascii", de unde prestigiul fascismului.

@fansat
Exact, de asta vreau ca legile de bază, Constituția, în Statul Democratic, să rezulte direct din principiul egalității, ca să nu își face nimeni legi "pentru el" sau "ai lui".

Alte exemple:

6 Impozitul este egal pentru toți cetățenii. Impozitarea întreprinderilor este absurdă. Cum să impozitezi munca?!

7 Ajutorul social este egal pentru toți. Nu există clase defavorizate pentru că nu există clase.

8 Pentru fiecare copil, părinții contribuie cu o suma fixa, până la majorat.

Edited by Xritseen, 24 September 2017 - 15:50.

Disprețuim degeaba democrația. Noi n-am văzut niciodată democrația.

Statele democratice de până acum au fost un show pseudo-democratic condus de sataniști, peste tot în lume. Principala lor grijă a fost, ca întotdeauna, să rămână ascunși. Ei au îngăduit în demintăți publice și la tribuna parlamentului doar oameni ignoranți sau fideli secretului. Acești oameni au trădat democrația, căci poporul nu poate face alegeri bune și nici nu se poate organiza eficient când nu știe nimic despre satanism.  Ei au trădat, ținând poporul în ignoranță, Constituția Democratică și poporul în fața căruia au jurat că o vor sluji.
De aceea, toate guvernările din democratia falsă au fost nelegitime.

Satanismul putea fi "îndreptățit" într-o dictatură militară, cu justificarea de  Securitate națională, așa cum a fost în socialismul "Partidului Comunist" în România.
(Presupun că nu toți cei 2.000.000 de membri aveau mințile "la comun", ci doar draci toarasi si preteni)

Dar Satanismul nu poate fi ascuns în Democrație și să fie cu adevărat Democrație. Teleghidarea subtilă a alegătorilor sau teleghidarea dureroasă a aleșilor nu poate să aibă ceva "în comun" cu Democrația.

Cu poporul "asumându-și responsabilitatea" prin "Revoluție", emanații și aleșii au procedat apoi la: crimă, escrocherie, furt, trădare națională.
Pentru Democrație nu e sufucient să fie ucis un lider și să ai multe partide și multe canale TV. Trebuie ca informația de interes public să fie împărțită la toți în mod nediscriminatoriu. Presa nu poate fi doar o cabală pentru câțiva.

La fel, produsele muncii poporului trebuiau privatizate prin...predarea către popor. Nu există altă dreptate.
Erau două etape:
- retrocedarea proprietăților abuziv confiscate de comuniști (legea 10 dată abia în 2000)
- distribuirea a tot ce se crease în socialism, către toți cei care au muncit vreme de 45 de ani, proporțional cu munca fiecăruia (în felul cum se calculează pensia funcție de vechimea în muncă).
Este inexplicabil cum munca celor 45 de ani a fost mutată în proprietatea privată...a străinilor.

Iată că regimul "post-decembrist" a fost nelegitim. (unele cabale chiar leaga numărul zece de noțiunea de judecată, deci "postdecembrist" se traduce ca "post-justiție", ceva care nu mai are legătură cu vreo judecată).

Nu este târziu nici acum să se restituie românilor ce este al lor. Trebuie doar să respectăm investițiile străine care chiar au adăugat valoare economiei românești și să ținem cont de acești investitori, pentru a nu-i nedreptăți.

...Dar, de fapt, nimeni nu o va face. Romania nu mai are șanse de niciun fel.

NU cer poporului român să facă revoluție. Dar este momentul să plece din granițele lui și din cetățenia lui. Nu ar fi prima dată când bejania îl salvează. A fost trădat și nu mai are șanse de revenire.

Unde îl vor căuta "barbarii de tirani?" Peste tot în lume?