Sign In
Create Account
Back to top
 |
Chirurgia cranio-cerebrală minim invazivă
Tehnicile minim invazive impun utilizarea unei tehnologii ultramoderne. Endoscoapele operatorii de diverse tipuri, microscopul operator dedicat, neuronavigația, neuroelectrofiziologia, tehnicile avansate de anestezie, chirurgia cu pacientul treaz reprezintă armamentarium fără de care neurochirurgia prin "gaura cheii" nu ar fi posibilă. Folosind tehnicile de mai sus, tratăm un spectru larg de patologii cranio-cerebrale. www.neurohope.ro |
Evolutionismul-Anatomie si Chimie
1 votes
Last Updated: Oct 28 2017 10:00, Started by
nostrimo
, Aug 28 2017 14:15
·
0
0
#19
Posted 29 August 2017 - 00:01
|
Mie mi-a placut o teorie a astora de la Planeta Moldova, nu mai stiu exact cum era, dar ceva de genul.
Cica in locul unde era acum orasul Balti, din zeama de strugure scursa de la viile de pe-acolo, ca nu avea cine sa le bea, s-au format niste balti. Si fin fierbinteala aia generata de centrul pamantului, caldura de la soare, cateva fulgere si o ploaie mai acida, a iesit dintr-o balta din aia primul gagauz. Si dupa ce a baut tot ce era de baut pe-acolo, s-a dus prin paduri sa caute ceva de mancare. Si prin padure a gasit o transnistreana cu care a facut 2 copii. Unul a plecat inspre est si a format Rusia, cChina si ce mai e pe-acolo. Celalalt a nascut un ukrainean si un maldavan, maldavanul a avut si el inca 2 copii, unul a ramas acolo, celalalt a trecut Prutul si a format Romania, Europa si celelalte tari. Deci cam asa s-a format Omul. Bine, teoria nu e nici testata, nici verificata, dar nici nu prea poate fi contrazisa. Exact ca toate celelalte teorii. Edited by maccip, 29 August 2017 - 00:02. |
#20
Posted 29 August 2017 - 00:36
|
Pana cand topicul nu ajunge la Fun, iata o explicatie serioasa data de Richard Dawkins. A aparut si cartea in romaneste, v-o recomand
 http://www.dailymoti...m/video/x1jprj5 PS Poate se uita si @djl la filmuletuol asta, apar niste unitati CD-ROM de acum 30 de ani  Pacat ca nu sunt laser discuri, dar sper ca sunt bune si astea 
|
#21
Posted 29 August 2017 - 00:53
|
Aditional la ce spune chemprof, sintetizat, e concurenta la factori de mediu noi.Te adaptezi,dezvolti capacitati noi.Sau peste 4,,,,,0 ani pe o roca alt cineva se va intreba de ce am disparut.
|
#22
Posted 29 August 2017 - 13:31
|
Raspunsul e ca nu stim sigur deoarece tesuturile moi pastreaza extrem de rar. Dar viata inainte de explozia Cambriana, cand gasim urme clare ale aparatului ocular, nu era deloc oarba. Organismele mono celulare, precum euglena verde au fotoreceptori primitivi care le ajutau sa se miste dupa lumina. Ceva mai evoluati sunt la Planaria, unde sunt curbi nu plati deci organismele pot urmari inclusiv directia de unde vine lumina.
|
#23
Posted 29 August 2017 - 20:09
|
Raspunsul e ca nu stim sigur .... nimeni nu stie sigur... argument !
Exista discutii .... Deci nu are nimeni raspusul ... nimeni nu are raspunsul... argument !
Nimeni nu stie cum... argument !
Raspunsul e ca nu stim sigur .... argument ! in doar cateva raspunsuri ( 21 postari), au fost oferite cele mai stiintifice argumente ! baza didactica pentru toti cei ce vor sa invete ! Edited by LORELYAN, 29 August 2017 - 20:11. |
#24
Posted 29 August 2017 - 20:45
|
in doar cateva raspunsuri ( 21 postari), au fost oferite cele mai stiintifice argumente ! baza didactica pentru toti cei ce vor sa invete ! Nu exista un consens despre cum a avut loc evolutia. Dar exista un consens cu privire la: - viata veche de 4 miliarde de ani - erele geologice - evolutia vietii de la forme simple la forme complexe Asa ca nu scoate din context ceea ce am spus si ceea ce nu am spus. Evolutia este acceptata ca un fapt, la fel ca si viata foarte veche de pe Pamant, stim ca organismele au evoluat dar nu stim cum au evoluat. |
#25
Posted 29 August 2017 - 21:15
|
...stim ca organismele au evoluat dar nu stim cum au evoluat. in loc sa invete sa cunoasca, oamenii au ajuns sa invete necunoasterea altora nici biologia, nici chimia, nici fizica, nici matematica nu indeamna spre evolutionism ci doar o credinta oarba !...sau meschina ! Edited by LORELYAN, 29 August 2017 - 21:19. |
#26
Posted 30 August 2017 - 06:00
|
Recunosc ca sunt tufa la capitolul asta. Si ca cei 6 ani de biologie si chimie pe care i-am facut la scoala si liceu au fost degeaba pentru ca in primul rand, manualele erau prost scrise, in al doilea rand, profii doar ne dictau ca sa tocim si sa ne asculte a doua zi pentru nota. Cum nu ai avut mai mult de 2 ore pe saptamana, nimeni nu te sculta "a doua zi" Asa ca mai am doar Wikipedia la indemana si salile de lectura cu carti de specialitate. Totusi, pana sa caut pe Google si sa ma apuc de citit sute de pagini, imi poate raspunde careva specializat cu un raspuns rapid si la obiect la urmatoarele intrebari? 1. Cum s-au dezvoltat ochii? Adica, conform teoriei evolutioniste, viata a aparut sub forma de microorganisme in ocean acum 3 miliarde de ani. Iar microorganismele nu aveau deloc ochi. Au fotosensitivitate, mai ti minte lectie euglena verde? La baza flagelului ai mdesenat un punct rosu, acela e un organit fotosensibil. Viata era OARBA! Si brusc, dupa 1 miliard de ani, dintr-o data apar pesti si insecte care au ochi. Ochii au aparut la meduze s-au dezvoltat la viermi si rama are  Dar cum au aparut ochii? Ce anume a contribuit la aparitia si dezvoltarea vederii? Ce anume le-a facut pe fiintele primitive sa aiba nevoia de a percepe lumina? 2. Cum a aparut auzul? La fel, viata primordiala era si SURDA. Dar dintr-o data, apar vertebrate si insectele care percep sunetul. Cum? Auzul e sensibilitate la vibratii, meduzele aud destul de bine, cam toate grupele de nevertebrate aud. 3. Cum s-a dezvoltat mirosul si gustul? Microorganismele nu aveau simt. Dar dintr-o data, dupa 2 miliarde de ani, apar primele vertebrate care percep mirosul si gustul? Poftim? chemoreceptia este cel mai primitiv simt, bacteriile au asa ceva. 4. Cum au aparut tesuturile si pielea ? La inceput, microorganismele erau alcatuite din minerale si alte elemente chimice (carbon, H2O, fier), dar ulterior au inceput sa aiba si calciu. La inceput, tot ce era viu avea aspect vascos si gelatinos. Dar dintr-o data, dupa 2 miliarde de ani de evolutie, apar vertebrate cu solzi si in cele din urma, mamiferele si pasarile cu tesut din piele si insectele cu strat de chitina. E o varza in capul tau! 5. Cum s-au dezvoltat stomacul, ficatul, plamanii, inima? Stim ca aceste organe sunt vii. Noi oamenii, ca orice fiinta, suntem de fapt niste fiinte-n finte, 10 in 1. Ficatul, inima, plamanii, stomacul, chiar daca nu sunt rationale, sunt FIINTE, precum plantele, care isi fac treaba. Idem mai sus, tu probabil gandesti cu fiinta buca. 6. Cum au aparut organele de excretie si organele reproducatoare? La inceput, microorganismele se multiplicau. Protozoarele se inmultesc si prin conjugare. Apoi plantele care se reproduceau asexuat. Nu ai avut o discutie cu mama privind albine si flori? ai fost lasat de capul tau? Brusc, apar vertebrate care se reproduc sexual. Nu zau? 7. Cum a evoluat Creierul? Creierul unei fiinte rationale este cea mai maret si fantastic obiect din Universul asta. De fapt, creierul insusi este o fiinta. Microorganismele si plantele nu aveau deloc asa ceva acum 2 miliarde de ani. Si brusc, apar vertebrate si nevertebrate care dispun de creier. Dece nu citesti putin despre neuron si evolutia lui? |
#27
Posted 30 August 2017 - 07:12
|
in loc sa invete sa cunoasca, oamenii au ajuns sa invete necunoasterea altora - viata foarte veche dovedita prin datarile radiometrice ale rocilor intre care sunt prinse fosile - asemanarile dintre ADN-ul tuturor organismelor care formeaza lumea vie - anatomia comparata - erele geologice care sunt aceleasi pe toata suprafata scoartei terestre
nici biologia, nici chimia, nici fizica, nici matematica nu indeamna spre evolutionism ci doar o credinta oarba !...sau meschina ! Ai tu o alta explicatie in afara de evolutia vietii de la simplu la complex ? |
#28
Posted 30 August 2017 - 19:51
|
.... Ai tu o alta explicatie in afara de evolutia vietii de la simplu la complex ? macar teoretic si tot n-ar fi trebuit sa fiu singur in incercarea de a gasi o alta explicatie se pare ca evolutionistii nu-si pun foarte multe intrebari ar putea fi explicabil prin prisma apelului la autoritate( acreditare "stiintifica"), comoditate, incapacitate, interes, multumirea de sine etc altfel, le-ar bubui, efectiv, intr-un creier presupus organizat, ideea ca iarba a ramas iarba, iar dinozaurii n-au ramas dinozauri ceilalti, care mai au timp si de preocupari legate de Darwin, "Intelligent design", extraterestrii antici, legendele Olimpului, Stephen Hawking, Ahura Mazda, pamant plat, ISS, NASA, Apollo , Peru, Bolivia, Odin, Giza Pyramids, Baalbek... chiar sunt suparat ca nu pot enumera.... ei bine, cei ce au "timp" pentru alte explicatii.... sunt diferiti ! |
|
#29
Posted 30 August 2017 - 20:10
|
ei bine, cei ce au "timp" pentru alte explicatii.... sunt diferiti ! |
#30
Posted 23 October 2017 - 17:59
|
Initiator, te cramponezi putin de niste chestii.
In primul rand alea enumerate de tine sunt niste simturi. Definitiile luminii, sunetului, guatului etc au venit ulterior dezvoltarii acelor simturi. Nevoia de a percepe lumina a fost pt "a vedea" in sensul cunoscut de noi hrana si dusmanul. Sunt vietati care au ochi dar sunt aproape "oarbe" si isi percep hrana si dusmanul altfel. La fel cu celelalte simturi. Poate pe alte planete aunt vietati care percep altfel lumea, de ce nu poate mai bine. Poate in loc de lumina percep alte unde, poate in loc de chimia cunoscuta si de fapt definita si dezvoltata de noi au alta chimie, alta fizica, de ce nu? Rezumand, evolutia a sua la definitea simturilor si a teoriilor stiintifice si nu invers. Adica mai intai au fost ochii cu care ai perceput hrana si dusmanul si apoi ai definit lumina. Daca aveai un organ care percepea razele x, poate le numeai pe alea "lumina" acum. |
#31
Posted 28 October 2017 - 10:00
|
Raspunsul e ca nu stim sigur deoarece tesuturile moi pastreaza extrem de rar. Dar viata inainte de explozia Cambriana, cand gasim urme clare ale aparatului ocular, nu era deloc oarba. Organismele mono celulare, precum euglena verde au fotoreceptori primitivi care le ajutau sa se miste dupa lumina. Ceva mai evoluati sunt la Planaria, unde sunt curbi nu plati deci organismele pot urmari inclusiv directia de unde vine lumina. Cu alte cuvinte in ADN-ul uman undeva trebuie sa existe legile fizicii , efectele fotonilor asupra particulelor si notiuni de electromagnetism. Aici ar trebui sa apara un fel de notiune de "creier ADN" Altfel daca ne uitam la teoria mutatiilor aleatoare e rezonabil ca in 4 miliarde de ani ai timp sa incerci toate combinatiile posibile pana la alea corecte. Insa am o intrebare , daca apar mutatii spontane aleatoare de unde stie corpul pe care sa le pastreze si sa nu le inlocuiasca ? |
Anunturi
▶ 0 user(s) are reading this topic
0 members, 0 guests, 0 anonymous users
-
- Change Theme
- English
- Mark Community Read
- Termene & conditii
- Confidentialitate
- Consimtamant
- Cookies
- Help
© 2001-2024 Softpedia. All rights reserved. Softpedia® and the Softpedia logo are registered trademarks of SoftNews Net SRL.
Ora implicita a Forumului Softpedia este ora standard a Romaniei (GMT+2). Mai multe informatii →
⚠ Postarile afisate pe Forumul Softpedia reprezinta o opinie subiectiva a membrilor care le-au publicat si nu a SoftNews Net SRL.